Переход непосредственного умозаключения в опосредствованное

 

Антиномичность непосредственного умозаключения есть отрицательная диалектика, которая имеет смысл только тогда, когда подчиняется положительной диалектике; в противном случае она и в самом деле есть «нелепость»., ошибка. Противоречие, взятое отдельно, т.е. голое противоречие, представляет ошибку. Именно поэтому имеет смысл и оправдание закон невозможности противоречия. Но мы знаем и то, что противоречие имеет смысл и оправдание, если у него есть основание, если противоречие существует в едином. Поэтому антиномичность непосредственного умозаключения можно разрешить. Это разрешение есть переход непосредственного умозаключения в опосредствованное. Этот переход осуществляется разрешением антиномичности непосредственного умозаключения.

Как было выяснено выше, из природы суждения непосредственно вытекает умозаключение, прежде всего — умозаключение непосредственное. Поэтому непосредственное умозаключение необходимо для суждения, т.е. его антиномичность есть необходимое противоречие. Именно эта необходимость и указывает на возможность его разрешения. В самом деле, суждение «частное есть общее» есть какое-то основание для того, чтобы сказать: «на основании частного есть общее», или «если есть частное, то есть общее», но это уже антиномичность, так как на основании частного должно быть возможным частное, а не противоположное или противоречащее ему. Сказать, что нечто есть основание для противоречащего ему, для исключающего его, значит, конечно, впасть в антиномию.

Было сказано, что разрешение этой антиномичности возможно и она должна разрешиться, но что разрешит ее, чем и как она разрешится? Ответить на этот вопрос можно так: антиномия непосредственного умозаключения будет разрешена путем опосредствования, т.е. путем полагания «третьего». Частное непосредственно не есть общее; непосредственно оно есть частное, а не общее. Частное есть общее посредством чего-то третьего; каким-то опосредствованием полагается то, что частное есть общее, иначе это вообще невозможно. Так что, если непосредственное умозаключение возможно, то оно оправдывается только опосредствованным умозаключением и только в нем. В этом смысле, опосредствованное умозаключение будет основанием непосредственного, и переход непосредственного умозаключения в опосредствованное сам будет примером перехода следствия в основание; но следствие, как основание, имеет один смысл, а основание, как следствие, — другой (более подробно об этом будет речь в последующем).

Основание, как только основание, односторонне: основание, взятое помимо следствия, не есть основание. Поскольку оно есть основание, постольку с необходимостью подразумевает и следствие. Понятие основания подразумевает и признак следствия. Поэтому основание, как таковое, является односторонним, но таким односторонним, которое подразумевает вторую односторонность. Эта вторая односторонность есть следствие, о котором можно сказать то же, что и об основании. Поэтому, как основание, так и следствие представляют односторонности; они имеют конечный характер и представляют собой односторонности полного. Таково отношение частного, как основания, и общего, как следствия, или наоборот. Отношение такого основания и следствия оправдывается их необходимым единством, как их корнем. А это их единство опосредствованно, оно осуществлено посредством чего-то «третьего». Рассмотрение опосредствованного умозаключения выявит природу этого третьего. Выяснится, что «среднее» опосредствованной связи не будет тождественным в каждом умозаключении, что существуют разные «средние» или «третьи» и поэтому и различные опосредствованные умозаключения. Выяснится и то, что эти различные «средние», с точки зрения умозаключения, не одинаковы, не имеют одну природу; они имеют различный характер в том смысле, что посредством их полагается опосредствованная связь различной полноты, что существуют формы логической опосредствованной связи, представляющие ступени Определенного развития, из которых первая является самой низшей, а последняя полностью представляет логическую необходимость. В этом последнем случае, «среднее» уже не будет таким, какими являются «крайние»; в других же случаях мы будем иметь дело с противоположным положением. Все это будет выяснено при характеристике опосредствованного умозаключения. Как увидим, опосредствованное умозаключение будет иметь два вида — конечное и бесконечное умозаключения.

 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ (7)
КОНЕЧНОЕ ОПОСРЕДСТВОВАННОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Понятие опосредствованности

 

Понятие (категория) опосредствованного противоположно непосредственному. Рассмотренное выше содержание понятия непосредственного уже указывает на то, каково понятие опосредствованности, поэтому здесь мы ограничимся рассмотрением нескольких положений.

Опосредствованное есть последующее, следствие, которому предшествует нечто другое, как необходимое для него, или же то, что определяется последующим. В сфере логики опосредствованное есть то же самое, что и доказанное, имеющее посылку; опосредствованное есть определенное, находящееся в известных отношениях как со своей посылкой, так и с пос­ледующим. Опосредствованное есть то, что с необходимостью подразумевает другое; оно не есть только тождественное, именно, тождественное самому себе. С ним с необходимостью связывается различие. Поэтому опосредствованное не может не быть синтетическим, причем таким, в котором синтез осуществлен с необходимостью, в противном случае, мы и не будем иметь дело с логической синтетичностью. Где есть различие, там есть и опосредствованность и наоборот. Опосредствованность есть не только различенность, но и единство различных. Опосредствованность есть опосредствованная связь различных. Все опосредствовано, так как: 1) оно есть и в самом деле все, 2) все находится в единстве, 3)каждое из всего находится во взаимосвязи с другим.

Всякое опосредствованное таково в отношении к другому, но это другое, как это было отмечено и выше, может быть как вовне, так и внутри. Внутреннее различие ест» необходимое условие для внутреннего опосредствования. Например, в суждении имеются различные стороны — субъект и предикат, которые определяют, опосредствуют друг друга; суждение есть пример внутреннего опосредствования Таковы же и умозаключение и доказательство. Сфера, в которой действует утверждение-отрицание, не может не быть сферой опосредствованности.

Поскольку находящееся в отношении к другому опосредствовано и — наоборот, постольку каждое опосредствованное является относительным, имеет смысл в отношении к другому. Субъект есть субъект в отношении предиката и наоборот. Посылка имеет смысл в отношении к заключению. И наоборот, тезис и основание имеют смысл благодаря друг другу.

Опосредствованное, взятое отдельно, само по себе есть непосредственное. Суждение непосредственно, если оно берется отдельно, независимо от других суждений и без внутреннего различия, как только одна — тождественная самой себе — мысль. Это относится и к умозаключению. Но, с другой стороны, непосредственное, как отделенное от другого, абстрагированное, уже не есть непосредственное, поскольку оно определяется и имеет смысл тем, от чего оно абстрагировано. Такое нечто может попросту потерять смысл; например, субъект суждения, взятый совершенно, отдельно, уже не есть субъект. При сохранении же смысла, нечто является непосредственным; например, таково суждение, которое имеет смысл и отдельно; допустим, суждение — «это дом».

Это уже значит, что непосредственное и опосредствованное — понятия относительные, они имеют смысл по отношению друг к другу, в единстве, помимо которого ни одно из них не мыслимо, ни одно из них не сущест­вует. Единство непосредственного и опосредствованного необходимо, необходима их неразрывность, имеющая не только отрицательный, но и положительный смысл. Опосредствованное и непосредственное находятся в необходимом положительном единстве, хотя они противоположные или противоречащие понятия. Единство непосредственности, и опосредствования есть единство противоположностей, образцовый пример такого единства.

При рассмотрении понятия непосредственного мы видим, что существование только непосредственного невозможно. На этом же основании мы можем теперь сказать, что не может существовать и только опосредствованное: 1) Ведь это опосредствованное будет тождественным себе? Следовательно, оно будет непосредственным. 2) Опосредствованность или опосредствование с необходимостью подразумевает то, что опосредствуется; Опосредствованность не означает нового опосредствования, она непосредственна.

Субъект и предикат суждения опосредствуют друг друга, но в этом опосредствовании они участвуют, как непосредственные. Посылка и заключение опосредствуют друг друга, но сами по себе непосредственны. Суждение, как было сказано, является непосредственным, но оно опосредствовано в самом себе.

В единстве противоположностей каждая его сторона, взятая отдельно, с необходимостью требует вторую — свою противоположность и наоборот; частное требует общего и наоборот; это обстоятельство, ясно выявляется при попытке их абсолютной изоляции друг от друга, как это было несколько раз отмечено выше. Это уже значит, что они — противоположности — не только отрицают, но и утверждают друг друга, а этим утверждается их необходимое единство. Единство противоположностей есть полное опосредствование, поскольку противоречие исчерпывает конечное и утверждает бесконечное, как полноту.

Если в начале есть непосредственное, поскольку ему ничего не предшествует (как это было показано при рассмотрении понятия непосредственного), то верно и то, что оно, как начало, есть начало чего-то (в противном случае, оно и не было бы началом), имеет смысл благодаря этому нечто и определяется им и поэтому оно опосредствовано; начинание уже есть опосредствование. Поэтому аксиома, как начало доказательства, должна быть невозможной (об этом ниже).

Если нечто непосредственное стоит в доказательстве на первом месте, то это место и есть его определение, поскольку определение есть установление места; установление первого места (как мы это докажем ниже) уже есть доказательство, т.е. логическое опосредствование.

Поэтому нет ничего только непосредственного и только опосредствованного ни на небе ни на земле (по выражению Гегеля). Необходимо единство опосредствования и непосредственности. Таким единством должно быть умозаключение, поэтому оно должно быть диалектическим, не может не быть таким.