Внешнеторговый курс валюты устанавливается путём паритета взаимной торговли с конкретными странами.

Основным регулятором цен станет себестоимость продукции, а не соотношение спроса на не ё и предложения.

Глава 4. ГАРМОНИЗАЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ И РЕГИОНОВ

Грабёж не является способом производства, хотя многие экономисты, по-видимому, и разделяют эту точку зрения

К. Каутский ^[108]

ОПЛАТА ТРУДА И ЕЁ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЭКОНОМИКУ

Мы ждём свой обед, надеясь не на доброжелательство мясника, торговца пивом и булочника, а на их заботу о своих собственных интересах

Адам Смит ^[23]

Требования к эффективной форме оплаты труда. Закон Парето

— I —

Одним из излюбленных действий российского правительства является привлечение инвестиций в экономику страны. И объективные причины для этого имеются. Так, физический износ основных фондов предприятий реального сектора, по данным Госкомстата, уже к 2012 году составлял по официальным данным 48.1%, а реально — 75.4% ^[207]. Ещё значительнее оказался моральный износ используемого оборудования. Неудивительно поэтому, что удельный вес убыточных предприятий, согласно официальной статистике, составил 8%, а на самом деле — 40%. Поэтому современное товарное производство России не выдерживает конкуренцию с мировыми лидерами не только из-за высокой себестоимости выпускаемой ею продукции, но из-за низкого её качества.

Тем не менее, несмотря на все усилия правительства успехи в инновационной сфере оказываются достаточно скромными. И это неудивительно, поскольку большая часть нынешних российских предприятия приведена к такому состоянию, при котором они не способны рационально перерабатывать никакие ресурсы: ни финансовые, ни природные, человеческие, ни интеллектуальные. Ведь истинная нужда в инвестициях — это когда вкладывают доллар, а получают 2 или 3. А если не получают ничего, тогда это уже нужда не в инвестициях, а в благотворительности, а таких в экономике не бывает. Разумеется, употребить, израсходовать и присвоить могут любые суммы, однако от этого конкурентоспособность предприятий не повышается. Сделайте так, чтобы вложенные в производство деньги приносили большую прибыль, и тогда никакое стимулирование инвестиций со стороны правительства не потребуется.

И государство не может в полной мере взять на себя данную функцию. В самом деле, предприятия в большинстве своём являются частными. И во вполне рабочем состоянии они практически бесплатно были переданы каким-то лицам и доведены ими до банкротства. Поэтому нет никаких гарантий, что с государственными дотациями, направленными на подъём таких предприятий, не случится то же самое.

Об этом свидетельствует крайне низкая работоспособность большей части российских частных предприятий. В результате сооружённые в советское время заводы в большинстве своём ветшают, а зачастую уже не работают. Так, цена километра дорог, строящихся нынешними российскими компаниями, оказывается в два раза дороже и они значительно хуже качеством, чем на Западе. Удивляться этому не приходится, поскольку современное производство при воцарившейся в России архаичной форме его управления иначе работать не способно, а производительные силы, как известно, всегда соответствуют производственным отношениям.

С другой стороны, и национализация предприятий мало что даёт. К этому не готовы ни существующая администрация, ни вся структура организации общества, ни сами собственники.

Отсюда следует, что надеяться предприятиям и всему народонаселению остаётся только на себя. Ждать, когда какой-то добрый и глупый дядя придёт и профинансирует умирающие предприятия, поднимет производство из праха не приходится. Нужно использовать собственные внутренние резервы. А это Россия в сложные периоды своей истории умела делать всегда. И главным среди них является человеческий фактор. Его потенциальные возможности неисчерпаемы, и тому имеется множество примеров.

Так, известно, что производительность труда в физическом исчислении на советских заводах во время войны была примерно в 2 раза выше, чем в восьмидесятые годы, хотя работали на них малоквалифицированные женщины и дети. Только за 2 месяца в тяжелейших условиях зимы 1941-го года 3/4 промышленности СССР было эвакуировано в необжитые районы Сибири и налажена на них полноценная работа. А всего лишь потому, что все были заинтересованы в Победе и ничего для этого не жалели. Никакими репрессиями добиться этого было бы невозможно, поскольку подневольный труд всегда менее продуктивен, чем свободный. И это — не только наши примеры.

На японском заводе по выпуску автомобильных двигателей «Тойота» в начале 80-х годов использовалось устаревшее американское оборудование 60-х годов выпуска. Тем не менее, в расчёте на одного занятого японцы производили в 4.5 раза больше двигателей и они были лучшего качества, чем на американских заводах «Форд» и «Крайслер», оборудованных новейшими станками и оборудованием. И только потому, что если в Японии 93% наёмных работников были уверены, что улучшение их работы приведёт к увеличению заработков, то в США таковых оказалось только 13%.

 

В чём заключается неудовлетворительная организация современных предприятий, как можно наилучшим образом реализовать их человеческий потенциал, заставить работать подспудные силы нации? Очевидно, что сильнее всего на эти процессы влияют используемые на предприятиях формы оплаты труда. Каковы они?

В основе всех современных видов оплаты наёмного труда, как капиталистических, так и социалистических, лежит использование так называемого «рынка труда». В соответствие с ним возникает представление о громадном помосте, на котором толпятся невольники, пытаясь продать себя. А вокруг собрались плантаторы, которые оценивают, насколько выгодна покупка ими того или иного работника. Причём отличие этой картины от современного состояния заключается только в том, что на этот помост невольники загоняются не кнутами надсмотрщиков, как в прежние времена, а голодом, бесправием, невозможностью выживать иначе, чем отдавая себя в полон к работодателям. И на этой моральной и нравственной основе предполагается строить счастливое человеческое будущее?!

Проявляется всё это использованием повременной формы оплаты труда. То есть работающий продаёт предпринимателю своё рабочее время за вполне конкретную, достаточную (по идее) для жизни его самого, обеспечения старости, содержания семьи и продолжения рода сумму. В противном случае он не способен работать на хозяина и рабочая сила вымирает. Причём «Предприятие, которое скверно платит, всегда неустойчиво» (Г. Форд). И в этих условиях если производительность труда работников растёт, результаты её не сказываются существенно на повышение их жизненного уровня, а весь выигрыш от него достаётся работодателям. Все другие формы оплаты вытекают из повременной формы и сохраняют присущие ей качества. Они нацелены на то, чтобы работник лучше трудился, а не чтобы он лучше жил.

В этой связи уменьшение длительности рабочего времени наёмных работников, завоёванное трудящимися в конце 19-го века, ударило по капиталистам. Неслучайно поэтому, что для снижения этих потерь была организована эмансипация женщин, призванная уравнять их право зарабатывать себе на жизнь так же, как и мужчинам. В результате для обеспечения семьи уже начали работать как муж, так и жена, вследствие чего появилась возможность уменьшить минимальный размер оплаты труда (МРОТ) почти в 2 раза.

Неудивительно поэтому, что при этом рождаемость упала, смертность — выросла, а прибавочная стоимость, создаваемая работниками за 1 час рабочего времени, практически не поменялась. Это существенно повысило доходность производственного капитала, но не жизненный уровень населения. Привело к тому, что нации, в которых размываются различия женщин и мужчин, просто вымирают. Понятно, что когда женщины вынуждены зарабатывать себе на хлеб, им не до детей. И в мусульманских странах эту истину отлично понимают

Сейчас развёртывается война за сокращение пенсионного содержания престарелых. То есть деньги, предназначенные на обеспечение старости и в своё время недоплаченные им путём соответствующего сокращения МРОТ, государство отказывается возвращать. Очевидно, что это ведёт к преждевременной смерти стариков, к сокращению средней продолжительности жизни, способствует всеобщей бедности и росту социального напряжения. А всё это ради того, чтобы всемерно повышать эксплуатационный доход. И таким образом богатая прослойка населения забирает себе все преимущества экономического роста.

— II —

Коммунизм — это в первую очередь соответствующие ему производственные отношения, которые определяются характером распределения получаемого коллективами или обществом доходов. При этом очевидно, что равномерное распределение их столь же порочно, как и сверх неравномерное. И в том, и в другом случае работники лишаются стимулов трудиться лучше, продуктивность хозяйства падает, производство стагнирует. И это существенно усложняет проблему.

Очевидно, что лишь гармонизацией денежной системы задачу создания гармоничной экономики не решить. Разумеется, наделение предприятий оборотными средствами, как предлагалось в предыдущем разделе, позволит существенно их оздоровить. Но только этого недостаточно, потребуется внедрить и другие системообразующие действия. И среди них одними из важнейших являются производственные отношения, т.е. изменение формы оплаты наёмного труда. От соответствия её человеческим представлениям о добре и справедливости, от гармоничной увязки с основными положениями предлагаемой системы хозяйства зависит жизнеспособность всего государства.

В самом деле, ни одна страна мира не может утверждать, будто её наёмные работники на собственников трудятся лучше, чем на самих себя. Поэтому интерес к этой проблеме не ослабевает. Её изучает школа «Социальных систем» (Ч. Бернард, Г. Саймон и др.), в которой рассматриваются формы морального и материального поощрения работников. Производится поиск способов совмещения интересов работников с интересами фирмы, в том числе путём наделения их акциями и участия в прибылях. Внедряются оригинальные формы оплаты труда. Как пример, на фирмах Г. Форда ремонтные рабочие получали заплату не тогда, когда они работали, а когда обслуживаемое ими оборудование нормально функционировало. Привлекаются разработки психологов о мотивационных стремлениях человека, используются автоматические системы управления и контроля. Развернулась настоящая борьба за симпатии пролетария.

Тем не менее, факт непрекращающегося интереса к данной проблеме, незначительность получаемых при этом результатов свидетельствует о принципиальной невозможности решить её традиционными методами. И становится очевидным, что пока человек будет товаром, т.е. лишь одним из технологических компонентов производства, ни поощрениями, ни насилием, ни обманом заставить его полностью раскрыть свои возможности не удастся. Работники понимают, что целью производства не является их благополучие, а поэтому быть ослом, бегущим за подвешенной морковкой, соглашается не каждый.

Деструктивные качества эксплуатации проявляются, прежде всего, через оплату труда. Однако критерии того, кто — эксплуататор, а кто — нет, не являются очевидными. Их нельзя сводить исключительно к наличию или к отсутствию у кого-то частной собственности, к тому или иному уровню получаемых людьми доходов. Жизнь более сложна, и нередко хозяин работает больше других, но мало пользуется плодами своего труда, а нанятый работник получает зарплату, не соответствующую приносимой им пользе. Как утверждал Генри Форд, не на него работало 80 тыс. его сотрудников, а он на них ^[90].

На самом деле по своим продуктивным возможностям люди сильно разнятся между собой. Отсюда всеобщее равенство в распределении доходов — это такая же нелепость, как и сверхвысокое их различие. Разница между ними только в том, что в первом случае слабые живут за счёт сильных, а во втором — наоборот. Однако эти нюансы становятся обозримыми, только когда известен статистический закон распределения человеческих способностей, устанавливающий степень заслуженности получаемых людьми благ.

— III —

Одними из наиболее интересных в этой области явились работы, выполненные швейцарским экономистом Вальфредо Парето ^[209]. В них приводились результаты обработки статистических данных об относительной величине доходов и о сравнительном количестве получающих его лиц в ряде стран и в разные исторические эпохи (Древний Египет, средневековые Рим, Англия и Базель, Пруссия и Саксония конца ХIХ века, Флоренция эпохи Возрождения, Аугсбург ХV — XVI вв., Перу конца ХVIII в., современные ему капиталистические государства). При этом выяснилось, что фактическое распределение доходов во всех рассмотренных странах было примерно одинаковым и существенно не зависело от того, к какому типу государства или формации они относились, в какие исторические эпохи существовали. Если, например, 20% населения имело доход, равный таковому у остальной его части, то это наблюдалось вне зависимости от того, рабовладельческие, феодальные или капиталистические это были страны.

Отсюда был сделан вывод, что повышение жизненного уровня народа не может достигаться путём простого перераспределения богатств, «экспроприацией экспроприаторов» (В. Ленин) и проч., но только с помощью повышения общей производительности труда (!). Как известно, после таких эксцессов люди не начинали жить лучше, а скорее наоборот. То есть вид формации существенно не влияет на распределение доходов, но воздействует только на их общую величину. В этой связи любые революции, реорганизации, внедрение частной собственности или её национализация, если они не способствуют решению указанной задачи, всегда регрессивны, под какими бы лозунгами они ни проводились. Иначе говоря, только работа, всяческое повышение продуктивности общественного труда делает народ и богатым, и счастливым.

Как уже отмечалось, последнее достигается, прежде всего, улучшением организации предприятий, повышением качества административного управления, глубиной разделения и кооперации труда, его технической вооружённостью, характером распределения результатов. А также состоянием самих работников, их квалификацией, работоспособностью, здоровьем, заинтересованностью в результатах, соответствием распределения доходов понятиям справедливости, этики, условиями труда, степенью удовлетворения потребностей, совмещением интересов различных социальных слоёв общества. И ещё многими другими факторами, о которых говорилось выше (см. раздел 1.4.4).

 

В. Парето было предложено аналитическое выражение, связывающее между собой относительное число лиц y, обладающих доходом, большим или равным их доли x в Национальном доходе (НД) страны. Оно выглядело следующим образом:

 

y = A / x ^ɑ

 

Параметр A зависит от уровня общественной производительности труда (ОПТ). Показатель ɑ устанавливает степень неравномерности доходов в обществе. Для разных стран его величина располагается в пределах от 0.7 до 2 и более. Причём среднее, оптимальное его значение оказалось равным 1.5.

В. Парето утверждал, что отклонения от ɑ = 1.5 могут наблюдаться в любых формациях и неизменно приводят к негативным последствиям. Так, если трудящиеся достигают перевеса в борьбе за свои права, тогда этот показатель становится больше 1.5. И тогда доля НД, приходящаяся на бедных, растёт. Такое наблюдалось в СССР, в Испании, Италии, в Германии 30-х годов и в других странах, в ХХ веке и в иные исторические эпохи. При этом слабые во многом живут за счёт сильных. В этих условиях элитарные слои общества для защиты своих интересов стремятся вернуть себе доходы путём различного рода недемократических действий. Очевидно, что ничем хорошим это не сопровождается.

При ɑ < 1.5 уровень неравномерности заработков в обществе растёт, доходы бедных сокращаются, количество богатых увеличивается. Социальное расслоение общества оказывается чрезмерным и свидетельствует о тенденции элиты получать от него больше, чем она того заслуживает. Уровень эксплуатации населения растёт, множится число обездоленных, которым нечего терять. У людей повышается недовольство своим положением. Возникает атмосфера, чреватая различного рода социальными взрывами, переделами собственностей, доходов, привилегий, революциями, войнами и проч. И так осуществляется процесс саморегуляции, включаются обратные связи, способствующие возврату общества в устойчивое состояние, характеризуемое условием ɑ = 1.5. А если указанные силы оказываются недейственными, тогда общество слабеет и погибает. Это неизбежно и в истории человечества уже случалось.

Из тяготения общества к уровню неоднородности распределения доходов, описываемому параметром ɑ = 1.5, многие исследователи делают вывод о неслучайности такой тенденции. И предполагают, что данное распределение является показателем глубинных отношений в обществе, объективным критерием наиболее справедливой, заслуженной, оправданной неравномерности доходов в нём. То есть отображает статистическое распределение людей по достойному вознаграждению их труда, т.е. по их способности эффективно трудиться и приносить пользу. Поэтому Закон Парето при ɑ = 1.5 получил название Закона Человеческих Способностей. И тогда становится объяснимым, почему при распределении доходов, не соответствующем данному показателю, нарушается стабильность общества. Внутри тех или иных классов его возникает ощущение несправедливости распределения доходов, наступают всякого рода социальные кризисы.

Предпринимались попытки проверить справедливость полученного вывода по результатам прямых измерений человеческих способностей. В частности, американский экономист Г. Дэви приводит данные, демонстрирующие, что результаты экзаменов по математике, число работ, опубликованных в научных журналах, умение играть в гольф и др. также распределяются в соответствии с Законом Парето при ɑ = 1.5 ^[210]. С другой стороны, в коллективах работают законы случайности, а поэтому распределение заработков внутри них больше отвечает нормальному закону, описываемому формулой Гаусса.

Вместе с тем соответствие доходов населения распределению Парето ещё не свидетельствует о заслуженности их получения каждым отдельным лицом. В самом деле, не всегда к богатым слоям населения относятся самые умные, интеллектуально развитые, грамотные, культурные, добрые и порядочные, а к бедным — неумелые и ленивые. В действительности способности людей и общественные приоритеты, по которым построено общество, не всегда совпадают друг с другом. Поэтому нередко среди получающих высокие доходы оказываются люди с не самыми выдающимися способностями, а многие заслуженные остаются обездоленными. То есть данное распределение доходов является необходимым, но не достаточным условием процветания общества.

Таким образом, формальная элита общества не всегда совпадает с реальной, т.е. с истинной носительницей культуры, научных, технических и нравственных ценностей народа, средоточием его таланта и компетентности. Закон Парето является статистическим, а поэтому он работает во всём обществе в целом и не может применяться для каждого человека в отдельности.

 

Несоответствие доходов социальных групп населения и их способностей наносит громадный ущерб обществу. Оно ведёт к нерациональному расходованию человеческого капитала, ресурсов, содействует возникновению всевозможных психологических и нравственных потерь. В самом деле, «Нелепо делать талантливого скрипача столяром, даровитого математика матросом, гениального поэта — столоначальником, способного торговца — поваром, лесовода по предназначению — механиком. Но столь же нелепо и пагубно делать разбойника чиновником, давать предателям и жуликам право голоса, вводить шпиона в министерство иностранных дел, назначать фальшивомонетчика министром, возводить труса в маршалы или партийного интригана в кардиналы» (философ И. А. Ильин ^[26]).

Вместе с тем все такого рода проблемы решаются одним и тем же способом, а именно установлением оплаты по труду, а также совмещением личных, коллективных и общественных интересов. И если эти принципы будут соблюдаться, тогда большая часть проблем общества разрешится автоматически.

Опираясь на Закон Парето, свяжем между собой параметр ɑ с известным показателем неравномерности распределения доходов ФКД (фондовым коэффициентом дифференциации, который показывает отношение доходов 10% самых богатых граждан к такому же числу самых бедных). Подробный вывод таких преобразований приведён в монографии ^[4]. В результате получаются следующие соотношения между ними:

 

ФКД = 19^{1/ ɑ}, или ɑ = 2.944/ ln (ФКД).

 

Из данных выражений следует, что оптимальное ФКД, при котором ɑ = 1.5, соответствует показателю 7.12. В СССР 80-х годов ФКД равнялся 4.5, то есть коэффициент ɑ был равен 1.96. Отсюда нередко пьяницы и лодыри жили за счёт рачительных и работающих. И поэтому неудивителен протест элиты, не получавшей вознаграждения, соответствующего её вкладу в национальную экономику. В конечном итоге этот протест вылился в осуществлённую реформу и привёл к обратному гротеску.

С другой стороны, не следует забывать, что советская элита имела множество привилегий, которые в значительной мере компенсировали её недоплату. В современной России ФКД, по разным оценкам, колеблется от 16 до 24.4, а значит величина ɑ варьирует в ней в пределах от 0.922 до 1.06 или того меньше.

 

Пользуясь статистическими данными, приведёнными в Международных справочниках, установим значения коэффициентов ɑ и для других государств мира. В наибольшей мере соответствует идеалу распределение доходов в Чехии и Швеции, близкими к нему — в развитых и в развивающихся странах, где ɑ ≈ 1.4. То есть и в них правящая элита не забывает себя, но в меру. В других странах, таких как Мексика, Таиланд, Польша и Китай, коэффициенты ɑ ≈ 1.1, т.е. распределение в них заработков осуществляются преимущественно за счёт бедного населения. В США, где ФКД равен 16.94, этот коэффициент приближается к 1.04. Однако в Америке средний доход по сравнению с таковым в других странах настолько высок, что это не приводит к возникновению значительной социальной напряжённости. И только в Бразилии он ниже, у неё ɑ ≈ 0.746.

Таким образом, в современном мире, за редким исключением (Чехия и Швеция), наблюдается явно проявляемая эксплуатация населения деловой и властной элитой. Где-то эта тенденция сильнее, в других странах она проявляется меньше. Это и есть логичный результат работы либеральной модели экономики. Поэтому неудивительно, что она пользуется таким почётом во властных структурах многих государств и недоверием — у массовых слоёв населения.

Но самое трагичное заключается даже не в самом факте несправедливости получения «элитой» незаработанного ею дохода, а в последствиях, вытекающих из этого. Имея возможность с избытком обеспечивать себя, не обременяясь общественными обязанностями, элита с неизбежностью утрачивает свою работоспособность и перестаёт в должной мере служить обществу. Что и случилось сейчас в России и во многих других странах мира, прежде всего в неоколониальных. А в её руках — власть. С одной стороны, это выводит значительную часть интеллектуального потенциала и материальных ресурсов государства из продуктивного оборота, а с другой — препятствует работе всей экономики, замещению ключевых фигур теми, кто такие функции может и готов исполнять, т.е. замене формальной элиты общества на реальную. И это стоит дорого.

Поэтому управлять повышением производительности труда и жизненным уровнем его населения следует прежде всего путём сокращения избыточного дохода «элиты» и её качественным совершенствованием.