Отличительные особенности различных политико-экономических формаций

— I —

Использование описанных выше фундаментальных основ экономики позволяет установить возможные типы политико-экономических организаций, определить их кардинальные достоинства и недостатки, особенности перехода из одного состояния в другое.

Принято считать, будто имеют место всего две существенно различающиеся между собой государственные формации, а именно капиталистическая и социалистическая как переходная к коммунизму. И будто отличаются они друг от друга формой собственности на средства производства. При этом полагается, что в капиталистической экономике в основном используется частная собственность, а в социалистических странах — общественная.

Вместе с тем принципиальные различия между политико-экономическими государствами не могут ограничиваться только собственностью, т.е. субъективным юридическим актом, устанавливающим права владения, пользования и управления средствами производства. В самом деле, в развитых странах одновременно присутствуют все виды собственности, в том числе общественная и государственная, коллективная (акционерная, кооперативная, муниципальная и др.), частная, личная. И ни одна из них не демонстрирует универсальных своих преимуществ. Каждая выбирает свою нишу, в которой она более эффективна. В конце концов, при госкапитализме превалирует общественная собственность на средства производства, но от этого он не перестаёт быть капитализмом.

На самом делеформации различаются между собой фактором объективным. То есть если целью производства в капиталистических странах служит доход, то в социалистических — польза, в одних царствует эксплуатация, а в других — социальность. А формы собственности производственных объединений являются в большей степени результатом такой парадигмы развития, чем их причиной. В этой связи установим принципиальные отличия возможных видов производственной организации государства и общества.

 

 

Рис. 4. Особенности связей в экономиках различного типа

 

Чтобы данное обстоятельство прояснить, с помощью рис. 4 продемонстрируем особенности поведения одного товарного звена «дерева организации» рис. 2 в различных политико-экономических формациях ^[2]. Аббревиатурой Адм. здесь обозначена производственная администрация, а Пр. 1,2 — отдельные предприятия. Хорошо работающие связи между ними показаны сплошными, а плохо работающие — прерывистыми стрелками. Причём, как уже отмечалось, горизонтальные связи между указанными структурами являются товарно-рыночными, а вертикальные — административными.

Структура Г соответствует социалистической организации. В ней экономические связи между хозяйственными субъектами осуществляются в основном по административным каналам, а прямые товарно-рыночные сделки затруднены. За них можно было угодить в тюрьму. При этом в соответствие с самим названием социалистические страны оказываются социальными, т.е. нацеленными на благополучие людей и преуспевание государства.

Система Б характерна для капиталистических государств, в которых работают преимущественно горизонтальные, рыночные связи. В такой формации ослаблены административные связи, поскольку частная собственность на средства производства служит основанием их собственникам проводить не зависимую ни от кого хозяйственную политику. В них царствует доход, а не польза, эксплуатация, а не справедливость, господство и подчинение, а не содружество. Размываются различия между производством средств производства и предметов потребления, вследствие чего целевые функции экономики становятся невразумительными, оптимальное соотношение между указанными видами товаров не может образоваться.

Отсюда нетрудно видеть, что социалистическая и капиталистическая формации на самом деле являются асимметричными. В одной из них преимущественно работают административные, разумные регуляторы, а в другой — рыночные, стихийные. Поэтому вполне закономерно, что страны с социалистической экономикой обладают всеми достоинствами и недостатками административных связей, а страны с капиталистической экономикой — соответствующими качествами рыночных связей.

Отсюда следует, что коммунизм в классическом его представлении (структура Д) является доведённой до абсурда моделью социалистической организации. При нём деньги исчезают вовсе, товарно-рыночные отношения прекращаются, а всё управление возлагается на администрацию. Ни о каких эквивалентных отношениях хозяйственных партнёров речь не идёт: «каждому по потребностям». Стимулирование труда отсутствует, государство заботится обо всех своих членах одинаково вне зависимости от их вклада в общественные фонды, полная уравниловка. Саморегуляция в обществе не работает.

Аналогичным образом в либеральной экономике (структура В) административное управление исчезает вовсе и рынок остаётся единственным её регулятором. Неудивительно поэтому, что в наше время её зачастую называют «рыночной». То есть данная схема организации представляет собой доведённую до абсурда систему капитализма.

В ней государство снимает с себя всякую ответственность за людей и за поведение хозяйственных субъектов. Функции правительства исполняются «невидимой рукой рынка». Его роль ограничивается наведением порядка, регулированием денежных потоков и преференциями. В таком государстве каждый вправе поступать так, как ему заблагорассудится, либеральный принцип экономической свободы исполняется без всяких ограничений. Всё пущено на самотёк, цены — вольны, люди заботятся о себе сами. Ответственность за других отсутствует, коллективные стимулы не задействованы. Реализация общественно значимых некоммерческих проектов затруднена.

Понятно, что обе последние модели являются кабинетными домыслами, нереальными и, как всякие крайности, бесперспективными. Они в большей мере служат игрой оторванного от жизни воображения, чем действительными проявлениями каких-либо тенденций. В то же время предельное — это и самое простое, лёгкое: всё ясно, никаких сложных толкований. При принятии решений не надо думать вовсе, не требуется высокая квалификация или старание. А можно заниматься любимым делом: приватизацией, преференциями, инвесторами и прогнозами.

Отсюда следует, что несмотря на внешние различия, по сути своей обе модели подобны друг другу. Именно поэтому ортодоксальным коммунистам было столь легко переориентироваться в не менее ортодоксальных либералов-рыночников.

В неоколониальной экономике не работают как следуют ни административные, ни рыночные регуляторы. Полная дезинтеграция. В самом деле, после уничтожения социалистической организации в постсоветских странах их плановое административное управление было ликвидировано, но не создано нормально работающее рыночное. Его начали строить не с внедрения полноценной конкуренции, как оно должно бы быть и как это было сделано в Китае, а с приватизации, т.е. с элементарного присвоения общенародной собственности частными лицами.

В результате этого «собственники» появились, а рынок — нет. Просто стали продавать всё, на что есть спрос, за что готовы платить. Поэтому правительство стало торговать государственным имуществом, чиновники — своими возможностями, девицы — собственным телом, а политики — всей страной. И это называется «рынок»? Финансовая система работает только на себя, коррупция уничтожает всякую логику хозяйственных отношений, криминал разделил всю страну на зоны влияния. Какая уж тут «конкуренция»? При этом благополучие граждан не предусматривается вовсе, в связи с чем главным отличительным признаком неоколониальных стран является их асоциальност ь.

В некоторых капиталистических странах рыночное управления по тем же причинам деградировало, а нормального административного управления не было в них никогда. В результате сложившаяся таким образом неоколониальная система хозяйствования оказалась крайне неэффективной. Неудивительно поэтому, что неоколониальные страны сконцентрировали недостатки как административных, так и рыночных регуляторов. А достоинства их не просматриваются.

Только скоординированная по всем функциям гармоничная хозяйственная организация А свободна от указанных изъянов. В ней административные и рыночные регуляторы работают согласованно, взаимно дополняя и компенсируя недостатки друг друга, стимулируя их достоинства. Именно её и подразумеваем под гармоничной экономикой как предтечей истинно коммунистической формации. Именно в ней будут соблюдаться правда, справедливость и порядок, без которых коммунизм невозможен. О её построении и идёт здесь речь.

— II —

С другой стороны, подойдём к анализу политико-экономических формаций с несколько иной позиции. Для этого рассмотрим основные макропараметры современной капиталистической экономики, которые являются инструментами её регулирования. К нам относятся: х₁ — совокупный спрос на товары; х₂ — совокупное их предложение; х₃ — норма прибыли; х₄ — уровень цен; х₅ — денежная масса; х₆ –инфляция или дефляция; х₇ — ссудный процент; х₈ –заработная плата; х₉ — безработица; х₁₀ — средняя ставка налогов; х₁₁ — инвестиции в реальную экономику; х₁₂ — сальдо внешней торговли и т. д. Причём валовой национальный продукт (ВНП), как признанный интегральный показатель деятельности государств, зависит от всех перечисленных факторов, является результатом их совместного функционирования, т.е.

 

ВНП = f (х _1, х _2, х _3, х _4, х _5, … х _n …).

 

Понятно, что экономика, зависящая от столь большого числа факторов, в принципе не может хорошо управляться. В самом деле, не смог бы надёжно ездить автомобиль, у которого вместо 3-х рычагов управления (руль, тормоз и газ) их было бы, скажем, десять или того больше.

Чтобы как-то разумно влиять на такую экономику и сокращать число независимых регуляторов, современные теоретики изучают их попарные связи. То есть устанавливают зависимости вроде х₁ = f₁ (х₂), х₈ = f₂ (х₇) и т. д. Иначе говоря, определяют, как спрос зависит от предложения и наоборот, или уровень безработицы — от ссудного процента и проч. Но этот путь является малопродуктивным, поскольку попарные зависимости только тогда надёжны, когда при изменении изучаемых факторов все другие остаются неизменными. То есть если спрос зависит только от предложения, а цены, денежная масса, уровень безработицы и проч. не влияют на него вовсе. Но в действительности такого нет и никогда не было.

Именно поэтому капиталистическая экономика надёжнее управляется спонтанно, рынком, чем административно, разумно. И целевые рекомендации, приносящие пользу в одних условиях, оказываются неработающими в других. В результате управление капиталистической экономикой является сейчас в большей мере искусством, чем наукой.

При социалистической системе хозяйствования многие из указанных факторов были стабильными или не работали вовсе. Так, цены, денежная масса, средняя заработная плата, ставки налогов и уровень инвестиций в социалистических странах дрейфовали мало, а инфляция, ссудный процент и безработица были незначительны. И это делало такую экономику неплохо управляемой. Но при этом факторы саморегуляции были сведены к минимуму, а поэтому непродуманные действия властей оказывались не скомпенсированными обратными связями самой хозяйственной системы.

В результате преобразований 60-х — 80-х годов (прежде всего реформ А. Н. Косыгина — Е. Г. Либермана) была повышена экономическая самостоятельность предприятий, внедрены стимулирующие их деятельность факторы, в том числе рентабельность, доход. Таким образом народное хозяйство было подчинено закону максимизации прибыли со всеми вытекающими из этого последствиями и узаконена капитализация рабочей силы. При этом опора на стоимостные показатели объективно переориентировала экономику со снижения издержек на рост доходов, из-за чего в государстве появилось много денег, не обеспеченных товарами. Это способствовало возникновению дефицита и роста цен. Отсюда выгоды от реформы получали коллективы предприятий, а все причинённые ими убытки должно было покрывать государство.

В самом деле, если прирост Национального дохода в СССР до начала реформ с 1961 по 1965 гг составил 37%, сразу после них с 1966 по 1970 гг — 45%, то затем он начал стремительно сокращаться. И уже с 1971 по 1975 гг равнялся только 32%, а в следующей пятилетке с 1976 по 1980 гг — всего 19% ^[208]. Сам А. Н. Косыгин уже через год после начала реформы вынужден был признать: «предоставив предприятиям свободу манёвра ресурсами, мы не сумели установить за ними действенный контроль» ^[102]. Таким образом, в силу своей неполноты эти реформы не привели к существенному укреплению рыночных связей, но лишь сделали социалистическую экономику хуже управляемой.

Повторяем, чтобы экономика работала успешно, нужно сделать так, чтобы администрация имела возможность управлять рынком, а рынок регулировал работу администрации. Только тогда из них сформируется не смесь, а сплав. Для этого доход нужно совместить с общественной пользой. Денежную массу привести в соответствие с объёмом обслуживаемой ею товарной массы, и тогда денежный дефицит, ростовщичество, инфляция исчезнут вовсе. Ссудный процент требуется минимизировать, а философию налогов поменять кардинально. Необходимо изменить характер учёта и формы оплаты наёмного труда, повысив личную заинтересованность каждого в конечных результатах производства, сделать работников сотрудниками, а не соперниками. Реорганизовать налоговую систему, изменить принципы организации и стимулы работы администрации.

Тогда нерациональное расходование средств сделается невозможным, а безработица как явление исчезнет. Остальные макропараметры экономики будут надёжно регулироваться рынком, а административные и рыночные связи окажутся сбалансированными. С проблемами, возникающими при этом, сумеет справиться администрация, а рынок начнёт успешно решать задачи саморегуляции. О путях реализации этих проблем и идёт речь в настоящей работе. Данный тип экономики назван здесь Гармоничным.

В такой экономике уже не дефицит денег будет управлять событиями, как при капитализме, и не дефицит труда, как при социализме, а разумное сочетание их, организация жёсткой связи между ними, всеобщая заинтересованность хозяйственных субъектов в сокращении затрат и в получении наивысших полезных для общества результатах. За счёт гармонии интересов отдельных лиц, коллективов и общества. И очевидно, что чем раньше страна начнёт переходить к указанной форме экономической организации, тем весомее будут последующие её успехи.

 

Таким образом, здесь полагается, что развитие общества может быть не только линейным, последовательным от меньшего совершенства к большему, но и параллельным, при котором разные формы организации могут существовать самостоятельно. Подобно тому, как всякий человек проходит стадии детства, зрелости, дряхлости вне зависимости от того, в какой стадии находятся окружающие их люди. И это внушает оптимизм, поскольку подтверждает тезис о том, что для построения коммунизма не обязательно вначале пройти капиталистическую стадию, затем промежуточную социалистическую и только после этого — коммунистическую. А можно начинать строить её гармонизируя производственные и общественные отношения, увеличивая общественную производительность труда, повышая жизненный уровень населения при любых начальных условиях.

Рассмотрим основные качества и потенциальные возможности каждого из показанных на рис. 4 видов экономико-политических формаций. Оценим, в какой степени работающие в них связи действуют на потенциальные возможности указанных систем.