Сравнительные характеристики рыночного и административного регуляторов

Противоположности сходны, различаясь только степенью. Пары противоположностей можно свести. Крайности сходятся. Всё существует и не существует в одно и то же время. Все истины есть ничто иное, как полуистины, каждая правда наполовину фальшива. Всё имеет две стороны.

Кибалион ^[101]

Сопоставим между собой зримые качества рыночных и административных регуляторов производства и общества. Если рынок лучше отображает частные цели хозяйственных субъектов, то административное управление призвано решать их совместные задачи. Если первый содействует эквивалентному обмену продуктами труда, внедряет принцип справедливости, защиты отдельных товаропроизводителей, то второй призван способствовать защите коллективных интересов, повышению общественной производительности. Причём если средством, обеспечивающим реализацию рыночных отношений, служат деньги, то административного управления — власть. Если рынок способствует саморегулируемому состоянию экономики, то администрация — управляемому.

Рынок олицетворяет собой стихию, хаос, сумбур, в то время как власть с помощью разума образует из них систему, организацию, порядок. При этом следует принимать во внимание, что продуктивным фактором в Природе и обществе может выступать только порядок, а не анархия, обусловленная рыночной конъюнктурой. Ещё Пифагор отмечал, что нет большего преступления, чем пропаганда беспорядка. То есть «Взаимная помощь — такой же естественный закон, как и взаимная борьба; но для прогрессивного развития вида первая несравненно важнее второй» (профессор К. Ф. Кесслер).

Отсюда рынок нельзя полностью отдавать во власть стихии, он не может управляться только спросом и предложением, не использовать общественный разум при своём функционировании. Очевидно, что безмозглая экономика с неизбежностью обречена на провал. Точно так же и административное управление не должно развиваться само по себе вне связи с тем, для чего оно существует и что реально даёт обществу. Поэтому оба указанных инструмента не являются самодостаточными, без отмеченных выше патологий по природе своей они способны продуктивно работать только сообща. Однако сейчас связь между ними существенно ослаблена.

При работе рыночных регуляторов успех приносит собственная деятельность хозяйственных структур, а при использовании административных связей улучшаются результаты их совместных усилий. Рынок содействует процессу разделения труда, а администрация — его кооперации. Таким образом, оба инструмента являются асимметричными, а значит они диалектически равноценны, не сводятся к чему-либо общему в них и призваны дополнять друг друга. Как одна и другая стороны медали, которых по отдельности не бывает. Очевидно, что если бы у автомобиля был только «газ», а «тормоза» не было, куда бы он приехал?

 

Таким образом, гармонизация рыночного и административного управления возможна только при их согласованной работе. Лишь тогда рынок начнёт утрачивать присущие ему недостатки (раздел 2.1.1) и проявлять свои достоинства, когда он начнет управляться административно. А администрация тогда избавится от своих изъянов (раздел 2.1.2), если она во всей своей деятельности станет управляться рыночными реалиями, зависеть от результата своей работы. Для этого административное управление должно органически вписываться в структуру рынка, как рынок — в структуру административного управления. Именно этот фактор, в конечном итоге, и является показателем совершенства административного управления, отличия рынка от базара, служит мерой их эффективности и надёжности.

Откуда следует, что всякое административное регулирование рынка должно способствовать наилучшей его работе, созданию условий для эквивалентного товарообмена, проявлению конкуренции, стимулированию его положительных качеств и подавлению отрицательных. А рынок призван содействовать лучшей работе администрации, более эффективному исполнению ею своих обязанностей. Только в таком случае они сумеют сформировать единую систему управления, в которой каждый инструмент начнёт функционировать не раздельно, а образует специфическое поле управления, сплав, а не смесь, обладающую позитивными качествами как рыночного, так и административного регуляторов.

В этой связи можно утверждать, что ни в какой стране не было и не будет чисто рыночных и чисто административных форм регулирования производства и общества. В самом деле, стремление умалить достоинства одного из них, как после переворота в России 1917-го года принижалась роль рыночных регуляторов и восхвалялись разумные, плановые, а сейчас — всё наоборот, неизбежно ведёт к провалу. Крайности всегда уродливы и неэффективны. Вне зависимости от политической конъюнктуры, от эволюции взглядов на природу организации общества. Ортодоксальная «рыночная экономика», где всё продаётся и покупается, является лишь розовой мечтой неолибералов. В самом деле, по мнению такого уважаемого экономиста, как В. Леонтьев, свободного рынка никогда не было и быть не может. Более того, «словосочетание „рыночная система“ смысла не имеет, оно ложно, невыразительно и шатко» (Дж. Гэлбрейт ^[92]). Аналогичным образом не может быть и чисто административного управления.

Очевидно, что в гармоничной, коммунистической экономике как административные, так и рыночные регуляторы окажутся существенно иными. Они сохранят свои главные позитивные качества, но в них будут скомпенсированы свойства негативные. В действительности только совместная работа обоих инструментов хозяйствования способна сделать экономику более эффективной. А использование одного из данных механизмов в ущерб другому не может сделать её ни высокопродуктивной, ни социальной.