Анализ сравнительных преимуществ централизованных и децентрализованных стратегий борьбы с бедностью

Критерий сравнительно­го анализа	Централизованные схемы локализации бедности	Децентрализованные схемы локализации бедности
Степень охвата населения	Национальные программы по локализации бедности ори­ентированы на все населе­ние страны и обеспечивают минимальный набор мер со­циальной защиты населения	Местные (региональные) про­граммы ориентированы на насе­ление конкретных территорий и регионов
Перераспреде­лительные меха­низмы (налоги, трансферты)	Сравнительно эффективны, так как на уровне федераль­ного центра введение общих программ перераспределе­ния, ориентированных на все население более оправдано институционально и эконо­мически	Низкая эффективность, так как на введение перераспредели­тельных инструментов (налоги) региональные субъекты бизнеса могут отреагировать более вы­сокой мобильностью, а для полу­чателей пособий такие регионы будут высоко привлекательны. Усилится нагрузка на местные бюджеты
Роль местного сообщества	Отсутствует	Близость местной власти к насе­лению позволяет снизить инфор­мационные и трансакционные издержки предоставления про­грамм
Реализация принципа адресности	Затруднительна, так как мо­дернизация работы социаль­ных служб вызовет высокие административные расходы, а унификация (стандартиза­ция) критериев исключаемости из программы не позво­лит в полной мере оценить уровень имущественного потенциала домашнего хо­зяйства	Высокая степень адресности, так как местная власть может при сравнительно низких затратах выявить нуждающихся и опреде­лить критерии нуждаемости
Ответственность и контроль за использовани­ем финансовых средств	Введение конкурсной систе­мы усиливает степень отчет­ности и контролируемости использования финансовых средств федерального бюджета	Участие местных органов власти в финансировании программ по­вышает степень подотчетности и контроля за эффективностью использования средств местного бюджета

 

Модели социальной политики по Эспинг-Андерсену

Критерий клас­сификации	Либеральная модель	Консервативно-корпоративная модель	Социал-демократическая модель
Доминирующий фактор	Рынок	Государство	Государство
Форма социаль­ной защиты	Предоставление пособий	Частное страхование и предоставление социальных услуг	Система реализации социальных прав
Вывод	Социальная си­стема не должна подавлять склон­ность к активной экономической деятельности	Государство – га­рант социального развития	Государство - ин­струмент в обеспе­чении социального равенства и реализа­ции социальных стан­дартов

Классификация типов социальной политики по социальным обязательствам в сфере трудовых отношений

Критерий	Характеристика типов социальной политики
Тип со­циальной политики	Активная соци­альная политика	Пассивная компенсацион­ная социальная политика	Умеренная социальная политика	Минимальная социальная по­литика
Вид госу­дарства благосо­стояния	Сильное интер­венционистское государство благосостояния	Слабое госу­дарство благо­состояния, опирающееся на масштабные социальные обязательства	Государство, ориенти­рованное на эконо­мическую активность субъектов экономики	Рыночно ори­ентированное государство благосостояния
Социальные обязатель­ства госу­дарства в сфере тру­довых от­ношений	Достижение пол­ной занятости	Низкая ориен­тированность на достижение полной заня­тости	Достиже­ние полной занятости при низком уровне со­циальных обязательств	Ограниченные социальные обязательства при низкой степени ориен­тированности на достижение полной заня­тости