Связь между уровнем преступности и нищеты

Страна	Уровень преступности	Уровень нищеты
Швеция	0,3	6,5
Норвегия	0,5	8,9
Швейцария	0,5	9,8
Германия	0,7	6,8
Нидерланды	0,8	7,1
Великобритания	0,9	13,9
Австрия	1,1	14,9
Канада	1,3	14,5
США	1,8	17,6

Уменьшение неравенства также явно ведет к росту экономи­ческой эффективности и благосостояния общества в результате социального страхования. Многие люди не в состоянии точно про­гнозировать свое будущее, не могут предвидеть многие жизненные обстоятельства, поэтому стремятся уменьшить возможные риски, связанные с неопределенностью. Например, они страхуют свое движимое и недвижимое имущество. По существу, в конечном итоге система страхования означает перераспределение дохо­дов, перемещение богатства от тех, кто не пострадал, к тем, кто каким-то образом пострадал. Это верно в отношении как имущественного, так и социального страхования.

По многим видам социального страхования рынок его не обес­печивает или обеспечивает в незначительной мере, т.е. в этих ситуациях существуют сбои рыночного механизма, означающие снижение эффективности использования ресурсов общества. Это относится к страхованию по инвалидности, по старости, по безра­ботице, по болезни. В названных ситуациях социальное страхова­ние осуществляется государством, т.е. происходит государственное вмешательство в функционирование страховых рынков. Имеющее место перераспределение доходов и богатства в результате госу­дарственного социального страхования ведет к росту экономи­ческой эффективности и благосостояния общества, происходит улучшение по Парето.

Улучшение по Парето в результате перераспределения и уменьшения неравенства происходит и в ситуациях неполных рынков - рынков капитала с несовершенной конкуренцией. Рынки капитала могут быть неэффективными в том смысле, что они ог­раничивают доступ на них заемщиков, способных вернуть кредит и оплатить процент по кредиту. Для покупателей услуг отсутс­твуют условия свободной конкуренции. Подобные ограничения порождены асимметричной информацией на этих рынках. Банки не знают, кто может вернуть кредит, и требуют залог. Те, кто не обладает в данный момент достаточным богатством, не получает кредита. Особенно остро эта проблема встает для молодых людей, желающих получить образование или повысить квалификацию, т.е. инвестировать в свое будущее. Государственные кредиты или субсидии в сфере образования помогают решить ее. В рамках об­щества и с учетом долгосрочной перспективы происходят повыше­ние эффективности по Парето и рост благосостояния в результате перераспределения доходов и уменьшения неравенства.

Таким образом, перераспределение доходов и уменьшение не­равенства во многих случаях ведут к корректировке сбоев рынка, т.е. к Парето-улучшению, к росту благосостояния общества.

В приведенных выше примерах имелось в виду Парето-улучшение при одном варианте перераспределения доходов. Как правило, в дей­ствительности существует много такого рода вариантов, которые могут быть рассмотрены при общественном выборе. В простейшем случае, если есть человек-альтруист, способный передать сумму денег бедным, то эта сумма может быть передана разными спо­собами. Предположим, есть трое по-разному бедных людей. Пе­редаваемую сумму можно распределить между разными людьми в равной степени, в разной степени или распределять не между всеми, а выделить приоритеты. Возникает несколько вариантов перераспределения.

В действительности чаще всего имеет место такое пере­распределение с позиций справедливости, которое не ведет к Парето-улучшениям. И в этих ситуациях также существует не один, а несколько вариантов перераспределения. При таком пе­рераспределении в отличие от ситуации с Парето-улучшением будут как выигравшие, так и проигравшие. Для того чтобы выбрать лучший вариант, нужен какой-то способ ранжирования этих вариантов, или, выражаясь экономическим языком, нужна функция общественного выбора.

Функция общественного выбора - это способ ранжирования доступных вариантов общественного выбора (правило коллективного выбора), она подобна потребительской функции, которая определяет предпочтения индивидуумов.

Способ ранжирования должен опираться на какие-то разумные и нравственно приемлемые принципы, следовать этим принципам. Эту проблему исследовал американский экономист, лауреат Но­белевской премии 1972 г. Кеннет Эрроу (р. 1921), который сфор­мулировал свою известную теорему о невозможности.

К. Эрроу доказывал, что функция общественного выбора долж­на быть полной (законченной) и транзитивной вранжировании вариантов, подчиняться следующим четырем требованиям:

1. Принцип Парето (единогласие): если хотя бы один индиви­дуум предпочитает вариант X варианту Y и никто не предпочитает вариант Y варианту X, то общество предпочитает вариант X.

2. Универсальность: функция общественного выбора должна действовать при любом сочетании индивидуальных предпочтений.

3. Отсутствие «диктатора»: функция общественного выбора не должна зависеть от предпочтений и ранжировки одного индиви­дуума.

4. Независимость от посторонних альтернатив: общественный выбор X и Y должен зависеть только от того, как индивидуумы оценивают эти две альтернативы по отношению друг к другу, и не зависеть от отношения индивидуумов к какой-то посторонней альтернативе Z.

Теорема о невозможности утверждает, что не существует функции общественного выбора, удовлетворяющего одновре­менно всем четырем требованиям.

Иллюстрация того, что названные выше критерии являются несовместимыми, возможна на примере парадокса Кондорсе. Фран­цузский философ и математик Ж.-А. Кондорсе в конце XVIIIв. показал, что голосование по правилу простого большинства не гарантирует транзитивности коллективного выбора.

В табл. 2.2 приведены оценки различных альтернатив (X, Y, Z) тремя голосующими индивидуумами (А, В, С). Предположим, что X - это проект строительства школы, Y - проект строительства больницы, Z- проект строительства здания городского суда.

Голосование по предложенным проектам осуществляется по принципу простого большинства. Происходит попарное сравнение альтернативных вариантов. Если начать со сравнения вариантов X и Y, то голосующие А и В предпочитают вариант X варианту Y. Значит, общество выбирает вариант X. Точно так же голосующие А иС выбирают вариант Y при сравнении Y и Z. При сравнении Z и X голосующие С и В предпочитают вариант Z, т.е. общество выбирает вариант Z.

Таблица 2.2