Приоритет избирателя-центриста и учёт интересов меньшинства в парламенте

Как уже отмечалось, при любой процедуре выбора, если он на деле является коллективным (отсутствует «диктатор»), могут найтись такие профили предпочтений, для которых не сущест­вует устойчивого, не подверженного манипулированию исхода голосования.

С этой точки зрения коллективный выбор гораздо более уязвим, чем индивидуальный, последующим причинам: во-первых, из-за несовпадения индивидуальных позиций, а также конфликта инте­ресов и, во-вторых, вследствие разнородности вопросов, собранных в одном «пакете», а также множества применяемых критериев. Поэтому рационально действующий политик стремится обеспечить себе поддержку возможно большего числа избирателей, которую можно найти, придерживаясь центральной части политического спектра.

 

Рис. 3.4

 

Пусть имеется некоторая совокупность альтернатив, располо­женных на одной условной линии (рис. 3.4). Например, различные величины совокупных бюджетных расходов (производство обще­ственных и социально значимых благ) или показатели конкретной бюджетной программы. Обозначенные буквами точки соответству­ют альтернативам, каждая из которых наиболее предпочтительна для одного индивидов (или семи одинаковых по численности групп избирателей). При этом если из трех политиков один защищает альтернативу А, второй Д, а третий Г, то в процессе выборов, кото­рые проводятся в несколько туров (вариант попарного сравнения), первый окажется явно неконкурентоспособным, а второй, в ко­нечном счете, уступит третьему. Это объясняется тем, что позиция третьего политика совпадает с точкой зрения медианного избира­теля. При этом отметим, что позиция медианного избирателя не всегда располагается точно в центре, а важно то, чтобы он занимал срединное положение среди участников голосования. Тогда у него есть возможность создания коалиции, а предложенная альтернатива получит большинство голосов.

Порядок голосования может привести к экономически не­эффективному принятию решения в отношении производства и использования общественных благ. Неэффективность результатов голосования может быть обусловлена также тем, что при принятии решений большинством голосов допускается недооценка мнения меньшинства избирателей и всей совокупности предпочтений (преференций) отдельных избирателей. Однако было бы нереально в современном обществе решить проблему защиты прав меньшин­ства и абсолютной индивидуальной свободы с помощью механизма единодушия, согласия всех лиц, имеющих избирательное право.

На практике не представляется возможным добиться непротиво­речивого, согласованного выбора по сложным вопросам альтерна­тивного характера. Речь может идти о том, как свести к минимуму недостатки голосования большинством. Практика выработала несколько способов преодоления недостатков и противоречий принятия решения большинством.

Во-первых, целесообразно уменьшить количество альтернатив при принятии решений избирателей. Несомненно, что при наличии двух альтернатив избирателям (особенно при нечетном составе) легче прийти к согласованному, непротиворечивому выбору, чем при большом количестве альтернатив.

Во-вторых, одним из способов решения проблемы парадокса голосования большинством может быть предложение об установле­нии самими избирателями количественных весовых характеристик, т.е. балльных оценок для соответствующих альтернатив. Предпоч­тения избирателей могут быть выражены в виде денежной оценки готовности граждан платить налоги в соответствующей сумме по предлагаемым альтернативным программам. В этом случае ранжи­рование альтернатив и предпочтений избирателей будет учитывать степень значимости (весомости) конкретной альтернативы для соответствующей группы избирателей.

В-третьих, образование групп интересов и их коалиция с целью взаимной поддержки для обеспечения благоприятного результата выборов представляют собой способ учета мнения меньшинства избирателей и принятия такого решения, которое было бы отвер­гнуто при голосовании большинством.

В-четвертых, в современном обществе возможности прямой де­мократии (в частности референдума) наиболее полно реализуются при принятии решений по отдельным вопросам, затрагивающим основы жизнеустройства страны. Однако использовать механизм прямой демократии в масштабах крупного государства для решения многих повседневных социально-экономических вопросов слиш­ком дорогостоящее дело. Чем меньше размеры территориальных образований и чем сильнее децентрализация управления, тем больше возможностей для непосредственного участия граждан в принятии коллективных решений на местном уровне. При высо­ком уровне децентрализации управления недостатки голосования на основе принципа большинства в регионе могут преодолеваться путем «голосования ногами».

Если предпочтения большинства голосующих граждан в данном регионе и в местном сообществе (или предпочтения избирателя - центриста) в отношении соответствующих жизненно важных соци­ально-экономических вопросов не устраивают отдельных граждан, то они мигрируют в пределах страны в такие регионы и сообщества, где их предпочтения совпадают с предпочтениями большинства голосующих. Кроме того, прямая демократия на основе местного самоуправления в немалой степени способствует реализации принципа справедливости, поскольку становится возможным ус­тановить непосредственную зависимость между вкладом каждого гражданина в общественное дело и получаемой им от такого вклада выгодой, пользой.

Раздел 2