Желательные характеристики любой налоговой системы

 

1. Экономическая эффективность: налоговая система не должна входить в противоречие с эффективным распределением ресурсов.

Поведенческий эффект налогообложения.

Большую часть результатов налогообложения трудно оценить. Налогообложение доходов может изменить срок пребывания человека в школе, сказываясь на выборе места работы, на посленалоговой отдаче от образования (так как в некоторых сферах труда большая часть дохода оказывается в форме не подлежащих налогообложению доходов). Налогообложение влияет на желание человека иметь вторую работу, на сумму сбережений и их форму (выбор между банковским счетом или ценными бумагами), на решение человека об уходе на пенсию.

Финансовые последствия.

Прирост капитала (увеличение стоимости акций), дивиденды и процент облагаются разными налогами, что оказывает влияние на инвестиционных решениях как физических лиц, так и корпораций (о возможном финансировании инвестиций за счет заемного капитала или выпуска новых акций).

 

Искажающее и неискажающее налогообложение

Любая налоговая система оказывает влияние на поведение людей. Когда мы говорим, что хотим, чтобы налоговая система не была искажающей, мы не подразумеваем, что при этом индивидуум вообще не будет затронут.

Налог является неискажающим тогда и только тогда, если человек не может предпринять что-либо, чтобы изменить свои налоговые обязательства. Экономисты называют неискажающие налоги паушальными налогами. Искажения связаны с попытками человека изменить свои налоговые обязательства.

Подушный налог - налог, который каждый платит независимо от дохода или состояния, - паушальный налог. Налог, который зависит от неменяемых характеристик (возраст, пол), - также паушальный налог. Любой налог на товар - искажающий: человек может изменить свои налоговые обязательства, просто сократив покупки соответствующего товара. Также и любой налог на доход: сократить его можно, просто меньше работая или сберегая.

Искажающие налоги неэффективны в том смысле, что если бы государство могло заменить их паушальными налогами, оно получало бы большие поступления при тех же последствиях для благосостояния людей или соответственно государство могло бы сохранять те же поступления, но увеличивать благосостояние людей.

 

Корректирующее налогообложение

Иногда налогообложение может использоваться в положительном смысле - для исправления несовершенств рынка. Такого рода налоги называются корректирующими. Они одновременно и увеличивают поступления, и улучшают эффективность распределения ресурсов.

 

2. Административные издержки

 

Существуют значительные издержки, связанные с функционированием налоговой системы. Различаются прямые издержки - издержки содержания самой налоговой системы и косвенные издержки, относимые на счет налогоплательщиков.

Эти издержки принимают разные формы: затраты времени, нужного для выпуска соответствующих форм, затраты на ведение учета, затраты на бухгалтеров и юристов.

 

Гибкость

Изменения в экономических условиях требуют изменения в налоговых ставках. Для некоторых налогов такие корректировки просты, для других требуются изменения в законодательстве, а для каких-то все делается автоматически.

 

Автоматическая стабилизация

 

В период экономического кризиса может быть весьма желательным уменьшение поступлений в бюджет, поскольку это может создать необходимые стимулы для экономики. Когда экономика и цены стабильны, "автоматическая" стабилизация может обеспечиваться прогрессивной налоговой системой.

Поскольку в результате кризиса доходы всех субъектов экономического пространства сокращаются, должна уменьшаться и средняя налоговая ставка. С другой стороны, с возрастанием доходов автоматическая стабилизация обеспечивает рост налоговых ставок.

Сложность корректировок налоговых ставок

Попытки корректировки подоходного налога в демократических странах часто затрудняются интенсивными политическими спорами. Принимая как данность сложность налоговой процедуры, какие ставки должны быть скорректированы? Должны ли одинаково возрастать все ставки или только ставки для богатых; или для бедных, уже несущих непропорционально большую долю налоговых тягот, налоги должны возрастать в меньшей степени, чем для других? В действительности даже неясно, как оценить справедливость предложений. Что справедливее, сократить налоги для различных уровней дохода на одинаковую денежную сумму или на одинаковую процентную долю? Нужно ли делать акцент на средние налоговые ставки или на предельные? Следует ли уменьшать налоговую ставку на капитал для стимулирования инвестиций или же увеличивать ее, поскольку владельцы капитала находятся в лучшем экономическом положении для уплаты налога? Социально-экономические и технические трудности корректировки ставки подоходного налога нужно сравнить, например, с соответствующей ситуацией для налога на собственность. Исчисление последнего затруднено рядом административных проблем, главная из которых - сложность оценки стоимости различных объектов собственности. Но есть и преимущество. Корректировки по таким налоговым ставкам проводить весьма просто и можно делать это регулярно, по мере того как меняются поступления в бюджет, необходимые для обеспечения функционирования государства.

Наконец, важный аспект "гибкости" налоговой системы - согласованность действий: скорость, с которой изменения в налоговых законах могут быть приняты, и скорость, с которой проявляются последствия этих изменений, могут приводить к временным разрывам в сборе налоговых доходов.

 

 

Справедливость

 

Основная критика налоговых систем начинается, как правило, с указания на их несправедливость. Проблема в том, что очень трудно определить, что справедливо, а что нет. В экономике государственного сектора существует два различных понятия справедливости: горизонтальная равенство (справедливость) вертикальное равенство (справедливость).

Горизонтальное равенство.

Налоговая система называется горизонтально равной, если люди, одинаковые во всех отношениях, облагаются налогом одинаково. Налоговая система не должна дискриминировать людей по признаку расы, цвета кожи или вероисповедования. (Принцип горизонтального равенства настолько важен, что он содержится в Конституции США как 14-я поправка (статья о равной защите)).

Вертикальное равенство.

Если принцип горизонтального равенства утверждает, что, по сути, одинаковые люди должны иметь одинаковый подход к себе, принцип вертикального равенства гласит о том, что некоторые люди по положению платят более высокие налоги, чем другие, и что они должны делать это.

Существует три проблемы: 1) определить, кто в принципе должен платить по более высоким ставкам, 2) осуществить на практике этот принцип, то есть составить налоговые законы, соответствующие ему, и 3) решить насколько больше, чем другие, должно платить лицо, подпадающее под действие этого закона

Обычно предлагаются три критерия для суждения о том, должен ли кто-то платить больше, чем другой. Во-первых, можно сказать, что одни располагают большими возможностями платить. Вторые имеют более высокий уровень экономического благосостояния. Третьи получают больше от общих государственных расходов.

Даже если было бы возможно достичь согласия по поводу того, какого из этих трех критериев придерживаться, возникли бы разногласия о том, как измерять способность платить, экономическое благосостояние, получаемые выгоды. В некоторых случаях для оценки возможности платить и экономического благосостояния используются одинаковые показатели - такие, как доход или потребление.

Очевидно, что налоговая система должна базироваться на узко определенном понятии благосостояния. Она не может стремиться оценить общее положение вещей и как таковая вынуждена быть заведомо несправедливой.

В развитых странах в качестве основы измерения экономического благосостояния используется доход.

Потребление как основа налогообложения. Широко распространено мнение, что ни возможность платить, ни экономическое благосостояние не являются "справедливой" основой налогообложения. И то и другое относится к индивидуальному вкладу человека в общество, к величине его экономической продукции. Не справедливее ли взимать налоги на основе того, что люди берут, нежели вкладывают, то есть исходя из потребления, а не дохода?

Доход и потребление различаются на величину сбережений. То есть доход (Y) либо потребляется (C), либо сберегается (S):

C + S = Y, или C = Y - S.

Таким образом, основной вопрос реально состоит в том, должны ли освобождаться от налогообложения сбережения. Можно показать, что это эквивалентно вопросу: должна ли быть свободна от налога отдача от сбережений (проценты, дивиденды, прибыль от прироста капитала).