Объединенные нации: Международный суд

§ 816. Статья 7, п. 1 Устава Организации Объединенных Наций в качестве одного из «главных органов» Организации называет Международный Суд. Глава XIV Устава.(ст. ст. 92—96) содержит постановления об устройстве Суда и о месте его в системе международных организаций, охватываемых Уставом. Необходимо иметь в виду, что, хотя Международный Суд и находится в Гааге, он является в такой же мере органом Организации Объединенных Наций, как Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет и Совет по Опеке. Бывшая Постоянная палата международного правосудия была гораздо менее тесно связана с Лигой наций.

§ 817. Согласно статье 92 Устава Организации Объединенных Наций, «Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Он действует в соответствии с прилагаемым Статутом, который основан на Статуте Постоянной Палаты Международного Правосудия и образует неотъемлемую часть настоящего Устава». Следует отметить, что, хотя большая часть подобных правил о функциях и полномочиях Суда содержится в Статуте, а не в Уставе Организации Объединенных Наций, Статут «образует неотъемлемую часть настоящего Устава». Кроме того, хотя Статут Суда «основан на Статуте Постоянной палаты международного правосудия», Международный Суд вне всякого сомнения является новым судебным органом. Последняя сессия Постоянной палаты международного правосудия имела место в октябре 1945 года, и резолюцией Ассамблеи Лиги наций 18 апреля 1946 г. Палата была официально распущена. Первое заседание Международного Суда состоялось 3 апреля 1946 г., после того как в феврале этого года состоялись выборы судей¹. Упоминание в Уставе о том, что Статут нового Суда основан на Статуте Палаты, было включено {417} в Устав главным образом по причинам юрисдикционного порядка¹.

§ 818. Согласно ст. 93, п. 1 Устава, «все члены Организации являются ipso facto участниками Статута Международного Суда». В силу этого ни одно государство не может состоять членом Организации Объединенных Наций и не может не быть вместе с тем участником Статута Международного Суда. В этом существенное отличие от положения, существовавшего при Лиге наций, когда государство могло оставаться членом Лиги и вместе с тем не быть участником Статута Постоянной палаты международного правосудия. Таково было положение в СССР с 1934 по 1940 год.

§ 819. Согласно ст. 93, п. 2 Устава, «государство, не являющееся Членом Организации, может стать участником Статута Международного Суда на условиях, которые определяются в каждом отдельном случае Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности». 11 декабря 1946 г. Генеральная Ассамблея приняла по рекомендации Совета резолюцию, согласно которой Швейцария может стать участником Статута на следующих условиях:

а) принятие положений Статута Суда;

б) принятие всех обязательств члена Организации Объединенных Наций согласно ст. 94 ее Устава;

в) гарантирование участия в расходах Суда в таком справедливом размере, какой Генеральная Ассамблея будет время от времени определять по консультации со швейцарским правительством².

Швейцария приняла эти условия, оформив их документом, сданным на хранение 28 июля 1948 г.³, в Секретариат Организации Объединенных Наций. На подобных же условиях стали участниками Статута Лихтенштейн, Япония и Сан-Марино, сдав на хранение свои декларации в Секретариат соответственно — 29 марта 1950 г.⁴, 2 апреля 1954 г.⁵ и 18 февраля 1954 г.⁶

§ 820. Выше было указано, что согласно ст. 93, п. 2 Устава условия, на которых не состоящее членом Организации государство может стать участником Статута Суда, должны особо определяться в каждом отдельном случае, хотя, разумеется, на практике будет проявляться тенденция к определению в каждом отдельном случае одних и тех же условий. Впрочем, ст. 35, п. 2 Статута Суда содержит еще одно положение, позволяющее государствам, даже не состоящим участниками Статута, выступать на известных условиях в Суде. Статья 35 Статута гласит:

1. Суд открыт для государств, являющихся участниками настоящего Статута.

Совет Безопасности принял 15 октября 1946 г. следующую резолюцию, определяющую условия, на которых Суд может быть открыт для государств, не являющихся участниками Статута: {418}

2. Условия, на которых Суд открыт для других государств, определяются Советом Безопасности, с соблюдением особых постановлений, содержащихся в действующих договорах; эти условия ни в коем случае не могут поставить стороны в неравное положение перед Судом.

3. Когда государство, не состоящее членом Организации Объединенных Наций, является стороной в деле, Суд определяет сумму, которую эта сторона должна внести на покрытие расходов Суда. Это постановление не применяется, если данное государство уже участвует в расходах Суда.

Совет Безопасности Организации Объединенных Наций в силу полномочий, данных ему параграфом 2 статьи 35 Статута Международного Суда, и, соблюдая положения названной статьи, решает, что:

1. Международный Суд открыт для любого государства, не являющегося участником Статута Международного Суда, на следующих условиях: это государство должно предварительно депонировать в Секретариат Суда декларацию, посредством которой оно признает юрисдикцию Суда согласно Уставу Организации Объединенных Наций и условиям Статута и Регламента Суда и в которой оно обязуется добросовестно выполнять решение или решения Суда и принять на себя все обязательства, возлагаемые статьей 94 Устава на члена Организации Объединенных Наций.

2. Эта декларация может иметь либо частное, либо общее значение. Декларацией частного значения является декларация, посредством которой государство признает юрисдикцию Суда в отношении одного или нескольких уже возникших споров. Декларацией общего значения является декларация, посредством которой государство признает юрисдикцию Суда в отношении всех уже возникших или могущих возникнуть в будущем споров или некоторых категорий споров.

Делая декларацию общего значения, любое государство может признать без особого о том соглашения ipso facto юрисдикцию Суда обязательной согласно статье 36 Статута; однако это признание не может быть использовано, за исключением специального о том соглашения, против государств, являющихся участниками Статута, которые сделают декларацию, предусмотренную в параграфе 2 статьи 36 Статута Международного Суда.

3. Подлинный экземпляр деклараций, сделанных согласно условиям настоящей резолюции, хранится в Секретариате Суда в соответствии с процедурой, установленной Судом; согласно процедуре, установленной Судом, Секретариат Суда передает всем государствам, являющимся участниками Статута, а также всем другим государствам, депонировавшим декларации во исполнение настоящей резолюции, и Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций заверенные копии деклараций.

4. Совет Безопасности сохраняет за собой право в любое время отменить или заменить настоящую резолюцию другой, о которой будет сообщено Суду. По получении этого сообщения и в объеме, определенном новой резолюцией, существующие декларации утрачивают силу, что не затрагивает дел, уже переданных в Суд.

5. Суд ведает всеми вопросами, касающимися действительности и последствий декларации, сделанной согласно условиям настоящей резолюции¹.

24 ноября 1951 г. Япония подписала декларацию о признании юрисдикции Суда по спорам в отношении толкования или выполнения условий мирного договора, заключенного в Сан-Франциско 8 сентября 1951 г. Цейлон и Камбоджа сделали подобные декларации соответственно 23 апреля 1952 г. и 17 июля 1952 г.²

§ 821. По делу об инциденте в проливе Корфу (предварительное возражение) ³ Международный Суд признал, что датированное {419} 23 июля 1947 г. письмо заместителя министра иностранных дел Албании на имя заместителя секретаря Суда с признанием юрисдикции Суда является доказательством не только того, что Албания признала юрисдикцию Суда, но также и того, что она подчиняется условиям, на которых открыт доступ к Суду¹.

§ 822. В соответствии с положениями резолюции Совета Безопасности 15 октября 1946 г. государство, предоставляющее на хранение декларацию такого характера, который указан в § 2 этой резолюции, получает доступ к Суду по существу на тех же условиях, как и государство — у части и к Статута, независимо от того, являются они или не являются членами Организации Объединенных Наций². Основное различие тут заключается в том, что, в то время как члены Организации Объединенных Наций обязаны участвовать в общих расходах Суда³, а Швейцария, Лихтенштейн, Япония и Сан-Марино обязаны «участвовать в расходах Суда в том справедливом размере, как Генеральная Ассамблея время от времени будет определять по консультации» с соответствующим правительством, государство же, получившее доступ к Суду на основании статьи 35, пункт 2 Статута, не обязано участвовать в расходах Суда, если только оно не является «стороной в деле». В этом последнем случае, как устанавливает ст. 35, п. 3 Статута, «Суд определяет сумму, которую эта сторона должна внести на покрытие расходов Суда». Другое различие (как видно из резолюции Совета Безопасности от 15 октября 1946 г.) заключается в том, что государство (не являющееся участником Статута), сделавшее декларацию общего характера о признании юрисдикции Суда, может сделать еще одну декларацию, предусматриваемую ст. 36, п. 2 Статута (декларации о «факультативной клаузуле»), причем, сделав эту декларацию, такое государство не имеет права «без особого о том соглашения» основываться на такой декларации против государства — участника Статута, которое также сделало такую же декларацию на основании ст. 36, п. 2 Статута. Между тем при подобных же обстоятельствах государства — участники Статута вправе основываться на взаимных {420} декларациях, сделанных согласно ст. 36, п. 2 Статута, «без особого соглашения».

§ 823. Согласно ст. 94, п. 1 Устава, «каждый член Организации обязуется выполнить решение Международного Суда по тому делу, в котором он является стороной». Это обязательство покрывает условия, на которых Швейцария, Лихтенштейн, Япония и Сан-Марино получили разрешение стать участниками Статута, а также резолюцию Совета Безопасности от 15 октября 1946 г., на основании которой Суд открыт для государств, не являющихся участниками Статута. Впрочем, независимо от всех этих постановлений признанным принципом общего международного права является обязательность для сторон в споре решения международного судебного органа¹.

§ 824. Статья 94, п. 2 Устава содержит следующее правило;

В случае, если какая-либо сторона в деле не выполнит обязательства, возложенного на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности, который может, если признает это необходимым, сделать рекомендации или решить о принятии мер для приведения решения в исполнение.

Первый вопрос, который возникает по поводу этого весьма важного правила, заключается в том, распространяется ли предоставленное им право, то есть право обращения в Совет Безопасности, только на членов Организации Объединенных Наций или на все государства, имеющие доступ к Суду, независимо от того, состоят ли они членами Организации (т. е. в порядке ст. 93, п. 1 Устава) или не являются ими, в порядке ст. 93, п. 2 Устава либо ст. 35, п. 2 Статута. Согласно общепризнанной норме международного права, договоры не могут предоставлять каких-либо прав государствам, не являющимся их участниками (pacta tertiis пес nocent nec prosunt); если применять это правило буквально, то трудно было бы себе представить, каким образом государство, не являющееся членом Организации Объединенных Наций, может приобрести право обращения в Совет Безопасности. Создается иное положение, если правилами, установленными либо Генеральной Ассамблеей для целей ст. 93, п. 2 Устава, либо Советом Безопасности для целей ст. 35, п. 2 Статута, предусмотрены особые условия для применения ст. 94, п. 2 Устава к государствам — не членам Организации, Но ни в том, ни в другом случае такие условия не были предусмотрены. Наоборот, и Устав и Статут категорически говорят в отношении Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности «о принятии всех обязательств члена Организации Объединенных Наций согласно статье 94 Устава» и в то же время не упоминают вовсе о предоставлении государствам — не членам Организации каких-либо {421} прав, принадлежащих согласно этой статье государствам — членам Организации. Впрочем, из правила pacta tertiis пес посети пес prosunt имеются исключения: если учесть общую тенденцию и Устава и Статута открыть доступ к Суду для не членов Организации, на таких же по существу условиях, как и для членов¹, то, по-видимому, это и будет таким исключением; другими словами, государства — не члены Организации Объединенных Наций будут иметь, если это необходимо, право обращения в Совет Безопасности согласно ст. 94, п. 2 Устава.

§ 825. Вторым вопросом, повод к возникновению которого дает ст. 94, п. 2 Устава, является вопрос о характере права, предоставляемого этой статьей. Конечно, право обращения к Совету Безопасности в случае неподчинения какого-либо государства решению Суда не подразумевает его права просить Совет Безопасности о принятии мер к выполнению этого решения или об обеспечении приведения его в исполнение. Статья 94, п. 2 Устава не налагает никаких обязательств на Совет Безопасности и на членов Организации Объединенных Наций. По-видимому (что вполне целесообразно), Совет Безопасности, рассматривая какой-либо вопрос в порядке ст. 94, п. 2, просто имеет дело с политической ситуацией, вытекающей из неподчинения данного государства решению Суда. По-видимому, также ст. 94, п. 2 уполномочивает Совет Безопасности заменить решение Суда своими рекомендациями; при этом, однако, неясно, может ли Совет до своего решения «о принятии мер для приведения решения Суда в исполнение» (если Совет примет такое решение) сначала установить наличие угрозы миру или нарушение его, в порядке ст. 39 Устава, или же ему предоставляется свобода действий, независимо от ст. 39².

§ 826. Согласно ст. 95 Устава, он «ни в коей мере не препятствует членам Организации поручать разрешение своих разногласий другим судам, в силу уже существующих соглашений, или таких, которые могут быть заключены в будущем». Из этой статьи несомненно следует, что учреждение Международного Суда согласно Уставу Организации Объединенных Наций ни в коей мере не имеет в виду ограничить права членов Организации разрешать свои споры другими способами. Специальное упоминание в ст. 95 «о других судах» показывает, что Устав допускает существование наряду с Международным Судом и других судов (в т. ч., разумеется, и судов, образованных как постоянные, а не ad hoc); при этом такие суды уполномочиваются применять международное право, поскольку согласно {422} общему принципу, установленному ст. 33, п. 1 Устава, «Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору». По-видимому, под «судебным разбирательством» подразумевается главным образом (хотя не исключительно) разбирательство дел Международным Судом¹. Другие способы мирного разрешения споров составляют предмет гл. X настоящей книги.

§ 827. Статья 96 Устава гласит следующее:

1. Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности могут запрашивать от Международного Суда консультативные заключения по любому юридическому вопросу.

2. Другие органы Организации Объединенных Наций и специализированные учреждения, которым Генеральная Ассамблея может дать, в любое время разрешение на это, также могут запрашивать консультативные заключения Суда по юридическим вопросам, возникающим в пределах их круга деятельности².

Статьи 65—68 Статута Суда также содержат предписания относительно того, что может быть предметом консультативных заключений Суда. Хотя они в большей части касаются вопросов процедуры, но ст. 65 подтверждает и общий принцип, заключающийся в том, что «Суд может давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу по запросу любого учреждения, уполномоченного делать такие запросы самим Уставом Объединенных Наций или согласно этому Уставу». Из этого, по-видимому, можно сделать вывод, что Суд не обязан давать заключение, если он считает это ненужным³. Можно также предположить, что дача консультативного заключения по вопросу неюридического характера была бы действием ultra vires, хотя такой случай носит чисто теоретический характер, поскольку сам Суд должен определить, является ли вопрос, по которому поступило ходатайство о заключении, вопросом юридическим. Важным указанием на подход Суда к таким делам является консультативное заключение по делу о приеме новых членов в Организацию Объединенных Наций. В этом заключении Суд указал: {423}

По этому делу были высказаны мнения, что данный вопрос должен быть признан политическим и что по этой причине он не подлежит юрисдикции Суда. Однако Суд не может признать политического характера в запросе, который, будучи выражен в абстрактной форме, призывает к выполнению чисто юридического акта — толкования договорного текста. Суда не касаются мотивы, которые могли лежать в основании такого запроса, ни соображения, которые в каждом отдельном случае были представлены на рассмотрение Совета Безопасности и которые стали предметом обмена мнениями в Суде. Суд должен рассматривать представляемый запрос в приданной ему абстрактной форме; ничто сказанное в данном заключении не относится ни прямо, ни косвенно к конкретным случаям или к частным обстоятельствам. Утверждалось также, что Суд не компетентен рассматривать запросы, изложенные в абстрактной форме. Однако это утверждение не обосновано никакими оправдывающими обстоятельствами. Согласно ст. 96 Устава и ст. 65 Статута, Суд может дать консультативное заключение по любому юридическому вопросу, выраженному в абстрактной или в другой форме.

Наконец, указывалось также, что Суд не может дать ответ на поставленный вопрос потому, что это повлекло бы за собой толкование Устава. Однако нигде нельзя найти такого положения, которое запрещало бы Суду — «главному судебному органу Организации Объединенных Наций» — осуществлять в отношении ст. 4 Устава, как многостороннего договора, функцию толкования, являющуюся нормальным осуществлением его судебных правомочий.

В соответствии с этим Суд на основании ст. 96 Устава и ст. 65 Статута признал себя компетентным и считал, что нет оснований для отклонения поставленного ему запроса¹.

§ 828. Ясно также, что для дачи Судом консультативного заключения не может служить препятствием лишь то обстоятельство, что предъявленный Суду запрос является юридическим вопросом, неразрешенным государствами, причем не всеми ими дано согласие на разбирательство дела в Суде. В связи с этим Суд по делу о толковании мирных договоров высказался следующим образом:

Другой аргумент, выдвинутый против права Суда дать заключение на поставленный ему по этому делу вопрос, основывается на возражениях правительств Болгарии, Венгрии и Румынии против проведения консультативной процедуры. Суд не может, указывалось в этих возражениях, дать требуемое консультативное заключение, не нарушив этим общепризнанного принципа международного права, согласно которому никакая судебная процедура по юридическому вопросу, не разрешенному государствами, не может быть проведена без их согласия. Однако это возражение показывает, что тут налицо смешение принципов, на основании которых регламентируется процедура судебная и процедура консультативная. Согласие государств — участников спора является основой для определения юрисдикции Суда по спорным делам, то есть судебной процедуры. В другом положении находится консультативная процедура Суда, даже если вопрос о консультативном заключении касается юридического вопроса, фактически не разрешенного государствами. Заключение Суда носит лишь совещательный характер и как таковое не имеет обязательной силы. Отсюда следует, что никакое государство — состоит оно или не состоит членом Организации Объединенных Наций — не может воспрепятствовать Суду дать консультативное заключение, признаваемое Организацией желательным для выяснения линии поведения, которой оно должно держаться. Суд дает заключения не государствам, а органу, который имеет право ходатайствовать об этом. Ответ Суда как «органа Организации Объединенных Наций» представляет собой участие Суда в деятельности Организации; в принципе отказ дать заключение не должен допускаться². {424}

§ 829. Из материалов того же дела видно, что Суд имел бы достаточные причины отказать в даче заключения и, возможно, даже был бы вынужден не дать его, в случае, если бы поставленный ему вопрос «был непосредственно связан с главным пунктом спора, не разрешенного государствами, так что ответ на этот вопрос по существу был бы равнозначен разрешению спора между сторонами», и если бы вместе с тем был поднят вопрос факта, который не мог бы быть выяснен без заслушания обеих сторон»¹.

§ 830. Международный Суд по делу о толковании мирных договоров сам признал, что его консультативные заключения не имеют обязательной силы². Тем не менее эти заключения являются «авторитетными в том смысле, что их юридическая правильность не может быть официально или формально поставлена под вопрос органом, для которого эти заключения даются, поскольку такие органы действуют в своем корпоративном качестве»³. Далее, в силу того что консультативные заключения исходят от «главного судебного органа Объединенных Наций» и самого высокого международного трибунала во всем мире, то какова бы ни была их формальная авторитетность, но убедительная сила и независимый авторитет их не могут не быть значительны»⁴. К тому же в некоторых случаях консультативные заключения могут иметь негативную обязательную силу; так, например, если Суд укажет, что определенная линия поведения будет бесспорно незаконной или что из числа нескольких намеченных линий поведения только одна является законной, та органу, запрашивающему консультативное заключение, было бы трудно не последовать мнению, выдвигаемому Судом. Наконец, нет никаких препятствий к тому, чтобы путем соглашений придавать консультативным заключениям обязательную силу⁵. {425}

§ 831. Ряд наиболее важных статей Статута Суда, как, например, ст. 65 (о доступе к Суду) и ст. ст. 65—68 (консультативные заключения), уже рассмотрены выше. Остается лишь подвести итог, хотя и очень краткий, постановлений Статута и Регламента Суда, изданного им самим согласно ст. 30 Статута.

§ 832. Статьи 2—23 Статута регламентируют организацию Суда. Суд состоит из 15 членов, «причем в его составе не может быть двух граждан одного и того же государства» (ст. 3). Судьи избираются «вне зависимости от их гражданства, из числа лиц высоких моральных качеств, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высокие судебные должности, или являющихся юристами с признанным авторитетом в области международного права» (ст. 2). Выдвижение кандидатов производится национальными группами Постоянной палаты третейского суда (ст. 4)¹; «избранными считаются кандидаты, получившие абсолютное большинство голосов и в Генеральной Ассамблее и в Совете Безопасности» (ст. 10).

Следует иметь в виду, что «не только каждый избранный в отдельности должен удовлетворять всем предъявляемым требованиям, но и весь состав судей в целом должен обеспечить представительство главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира» (ст. 9). Судьи избираются на 9 лет и могут быть переизбраны (ст. 13). Они не могут «исполнять никаких политических или административных обязанностей и не могут посвящать себя никакому другому занятию профессионального характера». Равным образом они не могут выступать «в качестве представителя, поверенного или адвоката ни в каком деле» или участвовать в разрешении дел, в которых они до избрания принимали участие в любом качестве. Сомнения по этому вопросу «разрешаются определением Суда» (ст. ст. 16—17). Члены «Суда при исполнении ими судебных обязанностей пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами» (ст. 19). Суд избирает своего председателя и вице-председателя на три года; они могут быть переизбраны (ст. 21). Суд назначает своего секретаря и необходимый персонал (ст. 21). Хотя местопребыванием Суда является Гаага, но это «не препятствует Суду заседать и выполнять свои функции в других местах во всех случаях когда Суд найдет это желательным» (ст. 22). Суд может заседать либо в полном составе (в таком случае «кворум в девять судей достаточен для образования судебного присутствия») (ст. 25), либо образовать камеры в составе трех или более судей. Камеры по трудовым делам и по делам, касающимся транзита и связи, особо предусматриваются Статутом, но этим не исключается возможность {426} образования и других камер (ст. 26); «в целях ускорения разрешения дела Суд ежегодно образует камеру в составе пяти судей, которая по просьбе сторон может рассматривать и разрешать дела в порядке упрощенного судопроизводства» (ст. 29). Как уже указывалось выше, Суд разрабатывает собственный Регламент (ст. 30). Статья 31 Статута содержит важные постановления относительно права стороны быть представленной в Суде судьей, состоящим в ее гражданстве. Если в составе судебного присутствия уже находятся судьи, состоящие в гражданстве и той и другой стороны, то эти судьи «сохраняют право участвовать по производящемуся в Суде делу». Если в составе судебного присутствия находится судья, принадлежащий к гражданству только одной из сторон, то другая сторона может избрать судью для участия в данном деле. Если в составе судебного присутствия нет ни одного судьи, принадлежащего к гражданству сторон, то каждая из этих сторон может избрать судью для участия в данном деле. Избранные в таком порядке судьи «участвуют в принятии решений на равных правах с их коллегами»¹.

§ 833. Статьи 34—38 Статута регламентируют компетенцию Суда. Ввиду того, что юрисдикция всех международных судов в конечном счете базируется на согласии государств признать эту юрисдикцию, приведенные статьи имеют весьма большое значение. Общее положение устанавливается ст. 34, которая гласит, что «только государства могут быть сторонами по делам, разбираемым Судом». Таким образом, Организация Объединенных Наций, хотя и являющаяся «международной личностью» и обладающая «правосубъектностью для принесения международных жалоб»², не имеет, однако, права выступать с такими жалобами перед своим собственным «главным судебным органом». Это положение остается в силе, даже если государство, на которое принесена жалоба, согласно на разбирательство дела в Суде. Ввиду этого право Организации Объединенных Наций, ее органов и специализированных учреждений обращаться в Суд ограничено только правом запрашивать консультативные заключения (см. выше § 827—829). При этом, однако, ст. 34 Статута предусматривается также, что Суд «может запрашивать у публичных международных организаций информацию, относящуюся к делам, находящимся на его рассмотрении, а также получает подобную информацию, представляемую указанными организациями по их собственной инициативе».

§ 834. В отличие от ст. 35 Статута, касающейся общего права обращения в Суд (см. выше § 820—822), ст. 36 рассматривает вопросы юрисдикции Суда по конкретным спорам. Согласно ст. 36, п. 2, «к ведению Суда относятся все дела, которые будут переданы ему {427} сторонами, и все вопросы, специально предусмотренные Уставом Организации Объединенных Наций или действующими договорами и конвенциями». В этом пункте указаны два-три способа, посредством которых дело может быть возбуждено в Суде, а в п. 2 приведен третий. В нижеследующих параграфах они будут последовательно рассмотрены.

§ 835. Первым способом, которым может быть возбуждено дело в Суде, является возбуждение дела с согласия сторон (т. е. «всех дел, которые будут ему переданы сторонами»¹). Обычно такое согласие дается в форме специального (письменного) соглашения или договора, носящего название «третейской записи» (компромисс). Впрочем, поскольку необходимое согласие сторон действительно налицо, Суд не особенно требователен относительно его формы. В решении Постоянной палаты международного правосудия по делу о школах национальных меньшинств в Верхней Силезии сказано:

Признание каким-либо государством юрисдикции Палаты по определенному делу не подчинено согласно Статуту соблюдению определенных формальных требований, как, например, обязанность предварительного заключения специального соглашения².

Ссылаясь на это решение, Международный Суд по делу об инциденте в проливе Корфу (предварительное возражение) указал:

Ничто не препятствует тому, чтобы, как в настоящем деле, признание юрисдикции было осуществлено двумя отдельными и последовательными актами, а не совместным и предварительным специальным соглашением³.

§ 836. Вторым способом, посредством которого дело может быть передано в Суд, является возбуждение дела на основании договора, предусматривающего передачу определенной категории споров на рассмотрение Суда путем одностороннего заявления одной из сторон. Такими договорами могут быть: либо договоры, касающиеся исключительно разрешения споров, причем в этих случаях наряду со статьей, устанавливающей передачу определенной категории споров путем одностороннего заявления в Суд, могут быть включены и другие статьи, предусматривающие передачу споров других категорий в другие органы, либо договоры, касающиеся других вопросов (например, торговые или о судоходстве) и содержащие статью, устанавливающую, что любой спор относительно применения или толкования данного договора может быть передан в Суд по заявлению лишь одной из сторон. В обоих случаях Суд будет компетентен в зависимости от того, относится ли данный переданный ему спор к категории споров, охватываемых этим договором. Упоминание в ст. 36, п. 1 о «всех вопросах, специально предусмотренных Уставом Организации Объединенных Наций», является ошибкой, допущенной при составлении проекта Статута (drafting error), так {428} как фактически такие вопросы нигде специально не предусматриваются.

§ 837. Третий способ, посредством которого дело может быть передано в Международный Суд на основании ст. 36, п. 2 Статута, заключается в следующем:

2. Государства — участники настоящего Статута могут в любое время заявить, что они признают без особого о том соглашения ipso facto в отношении любого иного государства, принявшего такое же обязательство, юрисдикцию Суда обязательной по всем правовым спорам, касающимся:

а) толкования договора;

б) любого вопроса международного права;

в) наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства;

г) характера и размеров возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства.

Если оба государства сделали вышеупомянутое заявление (обычно называющееся «факультативной клаузулой») и сдали его на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, то одно из них имеет право возбудить дело в Суде против другого, представив одностороннее заявление; юрисдикция Суда при этом сохраняет силу до тех пор, пока предмет спора охватывается сделанными заявлениями, и до тех пор, пока спор не подлежит изъятию из подсудности Суда в силу каких-либо оговорок. Для этой цели государство-ответчик вправе использовать любую оговорку, сделанную государством-заявителем.

§ 838. В случаях передачи дела в Суд по одностороннему заявлению другая сторона всегда вправе предъявить предварительное возражение при условии внесения этого возражения до истечения срока, установленного для предъявления ее первого документа. Предъявление такого возражения имеет целью приостановить рассмотрение дела по существу до тех пор, пока Суд не рассмотрит возражение. Суду предоставляются в данном случае три возможности: он может или поддержать возражение, или отклонить его, или присоединить к производству по существу¹.

§ 839. Хотя Международный Суд является новым судебным органом, но ст. 36, п. 5 Статута предусматривает, что «заявления, сделанные на основании ст. 36 Статута Постоянной Палаты Международного Правосудия, продолжающие оставаться в силе, считаются в отношениях между участниками настоящего Статута признанием ими юрисдикции Международного Суда для себя обязательной на неистекший срок действия этих заявлений и в соответствии с условиями, в них изложенными». Равным образом, согласно ст. 37 «во всех случаях, когда действующие договор или конвенция предусматривают передачу дела Суду, который должен был быть учрежден Лигой Наций, или Постоянной Палате Международного {429} Правосудия, дело между сторонами — участниками настоящего Статута должно передаваться в Международный Суд».

§ 840. Статья 36, п. 6 Статута содержит важное положение о том, что «в случае спора о подсудности дела Суду вопрос разрешается определением Суда».

§ 841. Статья 38, являющаяся одной из самых важных во всем Статуте, гласит следующее:

 

1. Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

а) международные конвенции, как общие так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

б) международный обычай, как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

в) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

г) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций, в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

2. Это постановление не ограничивает права Суда разрешать дело ex aequo et bono, если стороны с этим согласны.

 

Значение этой статьи заключается в том, что источники, на основании которых Суд обязан решать передаваемые ему споры и которые поименованы в подпунктах а), б) и г) п. 1 этой статьи, в настоящее время, как правило, признаются источниками международного права, подлежащими применению любым международным судом, в который спор передан для судебного рассмотрения, если только нет другого специального указания. Единственным таким возможным специальным указанием для Международного Суда может быть соглашение сторон о разрешении дела ex aequo et bono. Такого рода указание, которое едва ли будет частым, может иметь результатом, что Суд не будет обязан ограничиться применением действующего права, но может, если признает это действующее право суровым или несправедливым, вынести решение более соответствующее основным требованиям правосудия и справедливости. Следует также иметь в виду, что тогда как в подпунктах а), б) и г) п. 1 ст. 38 указаны источники, в которых можно найти нормы международного права (а именно международные конвенции, международный обычай и общие принципы права, признанные цивилизованными нациями), подпункт г) говорит о «средствах для определения правовых норм». Таким образом, судебные решения (под которыми подразумеваются решения внутригосударственных судов, а также — и прежде всего — решения международных судов, включая решения самого Международного Суда) и доктрины специалистов по публичному праву указываются для этой цели как «вспомогательные средства», главными же источниками являются, конечно, сами государства — как участники конвенций или как ответственные за применение общего права либо общих принципов права, поименованных в подпунктах а), б) и г). Далее, подпункта), помещая «судебные решения» в числе «вспомогательных средств для определения правовых норм», специально оговаривает действие их условиями ст. 59. Эта статья {430} в свою очередь устанавливает, что «решение