Механизмы социального контроля (по Блэку)

 

Формы контроля	Карательный	Терапевтический (+социальная помощь)	Образовательный (+социальная помощь)	Компенсирующий	Примирительный
Обычный уровень	Запрет	Соответствие норме	Образованность	Обязательство	Гармония
Проблемный	Вина	Необходимость	Незнание/ некомпетентность	Долг	Конфликт
Инициатор действия	1. Орган общества 2. Жертва	1. Орган общества 2. Нарушитель	1. Орган общества 2. Обучающийся	1. Орган общества 2. Потерпевший	1. Орган группы 2. Спорящий
Личность нарушителя или «конфликтующ его» лица	Нарушитель	Пациент/ клиент	Невежественное, необразованное или некомпетентное лицо	Должник	Спорящий
Решение или цель	Наказание	Помощь/ лечение	Достижение стандарта, выдача свидетельства и признание компетентности	Оплата (деньгами или натурой)	Разрешение конфликта

 

В целом социальный контроль сводится к тому, что общество через свои институты задает ценности и нормы; обеспечивает их трансляцию (передачу) и социализацию (усвоение, интериори-зацию) индивидами; поощряет за соблюдение норм (конформизм) или допустимое с точки зрения общества, реформирование; упрекает (наказывает) за нарушение норм; принимает меры по предупреждению (профилактике, превенции) нежелательных форм поведения.

В гипотетически идеальном (а потому и нереальном) случае общество обеспечивает полную социализацию своих членов, и тогда не требуется ни наказаний, ни поощрений. Впрочем, даже в идеальном обществе сограждане найдут, к чему придраться! «Представьте себе общество святых, образцовый монастырь примерных индивидуумов. Преступления в собственном смысле слова здесь неизвестны; однако проступки, представляющиеся несущественными мирянину, вызовут тут точно такой же скандал, какой обычные преступления вызывают в обычных условиях»*.

* Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности. М., 1966. С. 41.

 

Реальное осуществление социального контроля над девиантностью существенно зависит от власти, формы правления, политического режима в стране*. Неслучайно еще Г. В. Ф. Гегель полагал, что формы контроля над преступностью «даже в большей степени характеризуют данное общество, чем сама преступность»**. Теоретическое, основанное на огромном историческом материале, исследование роли власти и политических структур в социальном контроле над девиантным поведением было осуществлено М. Фуко***. Современные меры социального контроля и прежде всего тюрьма – результат всеохватывающей дисциплинарной власти капиталистического общества, стремящегося к созданию «дисциплинарного индивида». Эта власть проявляется не только в тюрьме, но и в казарме, психиатрической больнице, за фабричными стенами, в школьном помещении. Для дисциплинарной власти характерны иерархический надзор (системное наблюдение, постоянный контроль), позитивные и негативные санкции, испытания (экзамены, смотры, тренировки, инспекции и т. п.). Цель дисциплинарного контроля – формирование «податливых тел», а его символ – тюрьма. Но тогда все общество «начинает приобретать сильное сходство с тюрьмой, где все мы одновременно и охранники, и заключенные»****.

* Подробнее см.: Гилинский Я. Девиантность, социальный контроль и политический режим. В: Политический режим и преступность. СПб., 2001. С. 39-65.

** Гегель. Философия права. М., 1986. С. 256.

*** Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М., 1999; Он же. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997; Он же. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

**** Монсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию. М., 1995. С. 63.

 

С этим перекликается труд нашего современника и соотечественника А. Н. Олейника «Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти»*, в котором автор, в результате эмпирических исследований и кропотливого анализа, сравнивает Россию, как «маленькое общество» (в отличие от «большого общества» – цивилизованного) с тюрьмой. Не могу удержаться от обширной цитаты: «Тенденция к воспроизводству "маленького общества" и незавершенный характер модернизации – таковы основные факторы, определяющие постсоветский институциональный контекст... Государство сознательно пресекает всякие попытки оформления коллективного субъекта, способствуя, таким образом, образованию пустыни между повседневной жизнью групп "своих" и властью... И здесь не важно, какую конкретную форму принимает группа "своих": номенклатуры, семьи президента или выходцев из КГБ... Приватизация общественного пространства группами "своих", не важно, находящихся у кормила власти или нет, означает смерть еще до рождения гражданского общества... Группа "своих" стремится приватизировать и материальные ресурсы, к которым имеют доступ ее члены... Постсоветские люди с ненавистью относятся к государству, потому что оно воспроизводит логику группы "своих" и поэтому рассматривает граждан как "чужих". Но в то же время постсоветские люди неспособны избавиться от такого государства, в котором материализуется их собственный образ жизни, их собственные взгляды и поведение»**.

* Олейник А. Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М., 2001.

** Олейник А. Н. Указ. соч. С. 364-370.

 

Но вернемся к М. Фуко. Один из его выводов – все тонкости механизма власти и социального контроля с использованием «коварной мягкости, неявных колкостей, мелких хитростей, рассчитанных методов, техник» направлены на одну цель – создание «дисциплинарного индивида»*. Ясно, что формирование стандартного «дисциплинарного индивида», не создающего проблем для власти – задача, прежде всего, тоталитарного (да, и авторитарного) режима. Думается, М. Фуко не случайно упоминал коварную мягкость, мелкие хитрости и т. п. Чем менее демократичен, менее либерален режим, чем он более авторитарен и тоталитарен, тем чаще он использует демагогию для прикрытия своих истинных целей, намерений и действий.

* Фуко М. Надзирать и наказывать. С. 455.

 

Другой исследователь проблемы – И. Гоффман называет учреждения, описанные М. Фуко (тюрьму, психиатрическую больницу, школу-интернат, а также армию с ее казармами и т. п.), «тотальными институтами»*, что не меняет их сущности.

* Goffman E. Asylums. Harmondsworth, Penguin Books, 1961.

 

Глава 17. Социальные практики

 

Всякое наказание преступно.

Л. Толстой

 

Наказание виновного есть зло.

Ф. Дзержинский

 

Кризис наказания»

 

Не правда ли, странное высказывание из уст «железного Феликса»? Но такова ирония Истории: перефразируя В. Черномырдина, «хотим, как лучше, а поступаем, как всегда». Человечество перепробовало все возможные средства воздействия на девиантов, а их количество все возрастает, репертуар девиантных поступков все расширяется. (Что неудивительно: ведь общество развивается^. Рассмотрим, неизбежно кратко, реальность социального контроля над девиантными проявлениями.

Понадобились тысячелетия государственного насилия над «девиантами», чтобы во второй половине XX столетия осознать «кризис наказания» – неспособность привычных мер социального контроля с преобладанием негативных, подчас крайне репрессивных, санкций более или менее эффективно влиять на девиантные проявления*. Благодаря переведенным на русский язык трудам известного норвежского криминолога Н. Кристи, мы можем подробнее ознакомиться с проблемой**.

* Mathisen T. The Politics of Abolition. Essays in Political action Theory // Scandinavian Studies in Criminology Oslo-London, 1974; Albanese J. Myths and Realities of Crime and Justice. Third Edition. Apocalypse Publishing, Co, 1990; Hendrics J., Byers B. Crisis Intervention in Criminal Justice. Charles С Thomas Publishing, 1996; Rotwax H. Guilty. The Collapse of Criminal Justice. NY: Random House, 1996 и др.

** Кристи Н Пределы наказания. М., 1985; Он же. Борьба с преступностью как индустрия: Вперед к ГУЛАГу западного образца. М., 2001; Он же. Ответ насилию. В поисках чудовищ. М., 2003; Он же. Примирение или наказание? // Индекс: Досье на цензуру. 2003. № 18. С. 7-20.

 

«Кризис наказания» проявляется, во-первых, в том, что после Второй мировой войны во всем мире наблюдается рост преступности, несмотря на все усилия полиции и уголовной юстиции. Во-вторых, как мы уже отмечали, человечество перепробовало все возможные виды уголовной репрессии без видимых результатов (неэффективность общей превенции). В-третьих, как показал в 1974 г. Т. Матисен, уровень рецидива относительно стабилен для каждой конкретной страны и не снижается, что свидетельствует о неэффективности специальной превенции* (так, например, в России за два столетия – XIX – XX вв. – уровень рецидива составлял 15-20% в царской России и 20-28% в советский и постсоветский периоды). В-четвертых, по мнению психологов, длительное (свыше 5-6 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям психики человека**. Впрочем, о губительном (а отнюдь не «исправительном» и «перевоспитательном») влиянии лишения свободы на психику и нравственность заключенных известно давно. Об этом подробно писал еще М. Н. Гернет***. Тюрьма служит школой криминальной профессионализации, а не местом исправления.

* Mathiesen T. The Politics of Abolition. Essays in Political Action Theory // Scandinavian Studies in Criminology. Oslo/London, 1974.

** Пирожков В. Ф. Влияние социальной изоляции в виде лишения свободы на психологию осужденного // Вопросы борьбы с преступностью. 1981. Вып. 35. С. 40-50; Хохряков Г. Ф. Формирование правосознания у осужденных. М., 1985; Он же. Парадоксы тюрьмы. М., 1991.

*** Гернет М. Н. В тюрьме: Очерки тюремной психологии. Киев, 1930.

 

Постепенно «кризис наказания» осознается даже в странах с традиционно репрессивным характером социального контроля. Так, 11-я рекомендация Национальной комиссии США по уголовной юстиции предлагает «изменить повестку дня уголовной юстиции от "войны" к "миру"»*.

* Donziger S. The Real War on Crime: The Report of the National Criminal Justice Commission. Harper Collins Publication, Inc., 1996. P. 218.

 

Смертная казнь. В течение столетий смертная казнь была распространенным, если не преобладающим, «средством» социального контроля над преступностью и иными формами девиантности, включая «ереси», курение табака, прелюбодеяние и др.* И сегодня, когда в большинстве стран смертная казнь отменена, продолжаются активные дискуссии по поводу ее применимости**.

* Подробнее см.: Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.

** См., например, дискуссию в: Криминология: Вчера, сегодня, завтра. 2002. № 3 (4).

 

Между тем нам кажется, что вопрос «"за" или "против" смертной казни?» исчерпал себя, во-первых, в том смысле, что за столетия дискуссии все доводы pro et contra давно известны и вряд ли могут появиться новые. Меняются лишь акценты в зависимости от того, политические, юридические, культурологические или иные аспекты темы превалируют в конкретной ситуации и дискуссии.

Во-вторых, этот вопрос давно превратился в некий символ, «метку», индикатор, разделяющий сторонников и противников смертной казни на два лагеря по мировоззренческим, идеологическим позициям. «Высказываясь за смертную казнь или против нее, мы характеризуем не столько проблему, сколько собственную личность»*. И тогда на одной стороне оказываются А. Франс, В. Гюго, Б. Шоу («худший вид убийства – убийство на эшафоте»), А. Швейцер, М. Ганди, Ф. Достоевский, А. Кони, В. Короленко, Л. Толстой, И. Тургенев, А. Радищев, А. Герцен, А. Сахаров, лучшие представители российской уголовно-правовой мысли – М. Духовской, И. Фойницкий, Н. Таганцев, Н. Сергеевский, В. Спа-сович, М. Гернет и множество других славных имен; на другой стороне – В. Пуришкевич, К. Победоносцев, Д. Блудов, князь М. Щербатов...

* Мелихов А. Кого же мы казним? // Новое время. 2000.№ 6. С. 34.

 

Очевидно, смертная казнь относится к числу «регулярных и долговременных социальных практик, санкционируемых и поддерживаемых с помощью социальных норм»*, т.е. является социальным институтом. Различают пять основных видов социальных институтов: экономические, политические (регулирующие осуществление власти и доступ к ней), стратификации (определяющие позиции, их размещение, условия их замещения и др.), родства (брак, семья и др.), культуры (включая религию, науку, искусство и т. п.). Ясно, что смертная казнь относится к политическим институтам.

* Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. Казань, 1997. С. 106.

 

Институты возникают в процессе формирования социальных практик (их институционализации) и прекращают свое существование. Смертная казнь появилась не сразу (для этого должны были сформироваться государство, власть, право и т. п.). В различных государствах она существовала не всегда. Когда византийская церковь рекомендовала князю Владимиру заимствовать смертную казнь, князь отвечал: «Боюсь греха!»*. Отменяла смертную казнь императрица Елизавета Петровна**. В настоящее время, как известно, смертная казнь отменена de jure или de facto во всех странах Западной и Центральной Европы, в Канаде, Австралии и многих других государствах, всего свыше 100 (к 2000 г. в 76 странах смертная казнь была полностью отменена, в 11 странах – отменена в мирное время, в 36 странах фактически не применяется, а сохранялась – в 71 стране)***. Есть надежда, что этот позорный институт рано или поздно прекратит свое существование и в других странах.

* Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. 1988. №7.С. 210-213.

** Подробнее историю этого института в России см., напр.: Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории России. Смертная казнь в истории Советского государства // Смертная казнь: За и против. М., 1989. С. 10-130.

*** Hood R. Capital Punishment: A Global Perspective // Punishment and Society. The International Journal of Penology. Vol. 3. N 3. July 2001. P. 331-354. См. также: Hood R. The Death Penalty. A World-Wide Perspective. Oxford: Clarendon Press, 1996.

 

Каждый социальный институт осуществляет определенные функции – явные и латентные. Явные, прокламируемые функции смертной казни – борьба с преступностью, предупреждение тяжких преступлений, справедливое воздаяние, обеспечение защиты населения и т. п. Однако давно уже известно, что ни уголовная юстиция, ни наказание и пенитенциарные учреждения, ни, тем более, смертная казнь не в состоянии выполнить прокламируемые функции (разве что «воздаяние»). Институты уголовной юстиции и наказания существуют лишь постольку, поскольку общество не знает, что реально предпринять для сокращения или сдерживания преступности.

Современные сторонники сохранения смертной казни в России ссылаются обычно на жестокие серийные убийства и получившие распространение заказные убийства. Так вот, серийные убийства на сексуальной почве совершают, как правило, лица с психическими отклонениями (так называемая «патология влечения»). При этом в каждой популяции доля лиц с такой патологией относительно постоянна. Единственная реальная возможность превенции этих преступлений – раннее выявление и медико-психологическая коррекция лиц с соответствующей патологией. Что касается заказных убийств, то киллер – это профессия, для него убийство – работа, выполняемая независимо от теоретически грядущего наказания. Работа рискованная, и основная задача наемных убийц – минимизировать возможность наказания, что им обычно и удается сделать... Предусмотрено ли в качестве наказания лишение свободы или смертная казнь или нечто иное – может отразиться лишь на размере оплаты труда. И вообще «ошибочно полагать, будто все или большинство тех, кто совершает такое тяжкое преступление, как убийство, идут на него после рациональной оценки возможных последствий»*. Вряд ли потенциальный убийца перед совершением задуманного размышляет: «Если мне грозит смертная казнь, я, пожалуй, не буду убивать, а если 20 лет лишения свободы или пожизненное заключение, то стоит убить»...

* Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека. М„ 1989. С. 36.

 

Еще один из доводов современных российских сторонников смертной казни – мнение большинства населения. Действительно, сознание большинства россиян, к сожалению, весьма ригористично. Это – печальное наследие тоталитарного режима и популистской политики. Но апелляция к мнению большинства не нова. Обратимся к контраргументам профессора А. Ф. Кистяковского, высказанным им еще в 1867 г. (частично эта цитата приводилась в гл. 5): «Особенно странным представляется то, что защитники смертной казни в этом случае опираются на воззрения народные, не давши себе труда понять их сущность. Отчего те же защитники не прибегают к воззрениям народным для разрешения других, первой важности государственных, общественных и научных вопросов... С воззрениями народными необходимо во многих случаях считаться... но считаться с ними без разбору, только потому, что они народные – значило бы иногда обречь все успехи цивилизации на совершенную гибель»*.

* Цит. по: Смертная казнь: за и против. С. 193.

 

Что касается латентных, скрытых функций смертной казни, то это – месть, средство расправы и устрашения, символ всевластия власти, монополии власти на жизнь и смерть граждан (на войне, или по приговору суда, или в порядке внесудебной расправы).

Власть – одна из острейших тем современности. Если явные функции власти, государства обозначены в любом учебнике политологии или же теории государства и права, то ее латентные функции (власть ради власти, власть для власти, власть как насилие и богатство для себя) активно исследуются в западной литературе последних десятилетий XX в. Еще М. Вебер понимал власть как возможность для кого-либо осуществлять свою волю в преследовании целей, не считаясь с оказываемым сопротивлением, а Т. Веблен рассматривал три основных способа самоутверждения: насилие, власть и богатство. При этом власть дает и богатство, а достигается и удерживается посредством насилия.

Функции государства подвижны. К сожалению, наблюдается тенденция реального сокращения явных функций и возрастание роли латентных. Так, один из крупнейших социологов современности Н. Луман пишет: «В начале современной государственности главной целью ее создания был контроль за применением физического насилия на определенной территории. Насилие являлось прежде всего правовой проблемой... Вместе с тем, сегодня видно... что эти учреждения (государственности. – Я. Г.) больше не легитимируют сами себя. "Дух" покинул их»*.

* Луман Н. Метаморфозы государства: Эссе // Проблемы теоретической социологии. 1996. Вып. 2. С. 116, 127.

 

Латентные функции власти перестали быть тайными после ленинско-сталинских и гитлеровских концлагерей, после Холокоста и Освенцима. Постмодернизм, начиная с М. Фуко, утверждает, что власть разлита по всему социальному пространству. В результате «насилие встроено в систему», «право поражено насилием, постольку его собственное обоснование можно свести не к праву, а лишь к насильственно осуществляемой несправедливости легитимируемой впоследствии в качестве права»*. Но если право в целом есть насильственно осуществляемая несправедливость, то что говорить о смертной казни, как крайней мере правовой несправедливости, посягающей на неотъемлемое право человека на жизнь?

* Бекер Д. Понятие системного насилия // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 60, 68.

 

Смертная казнь – символ и орудие монополии государства и власти на жизнь и смерть. Но эта монополия осуществляется и неправовым путем (вспомним практику сталинских репрессий, деятельность «эскадронов смерти» в странах Латинской Америки и т. п.).

Каковы социальные практики института смертной казни?

Мировая практика с явно выраженной тенденцией отказа от этого страшного института достаточно хорошо описана в литературе*. Ограничимся некоторыми сведениями по России**.

* Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека. М., 1989; Против смертной казни: Сборник материалов. М., 1992; Baird R., Rosenbaum S. (Eds.) Punishment and the Death Penalty. Prometheus Book, 1995; Hood R. The Death Penalty: A World-wide Perspective. Second Edition. Oxford, 1996.

** Подробнее о страшной карательной практике советского государства см.: Куорявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. СПб., 2002; а также: Черная книга коммунизма. М., 1999.

 

По далеко не полным данным, с 1921 по 1953 г. было приговорено к смертной казни (расстрелу) 826 589 человек (или в среднем 25 830 человека в год)*. Только за страшные 1937-1938 гг. были приговорены к расстрелу 681 692 человека. В это число не входят приговоренные к «десяти годам лишения свободы без права переписки», что на петушином языке сталинской юстиции означало смертную казнь, а также огромное количество уничтоженных без суда и следствия. С 1962 по 1984 г. было приговорено к смертной казни 22 235 человек (в среднем по 967 осужденных ежегодно). С 1985 по 1990 г. (годы горбачевской перестройки) осуждено к смертной казни 2317 человек или 386 в год. За все названные годы доля реально казненных достигала 90% (а в годы сталинского «большого террора» – около 100%).

* Земское В. Н. ГУЛАГ (историко-социологический аспект) // Социологические исследования. 1991. № 6. С. 10-26; Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

 

Рассмотрим подробнее динамику приговоров к смертной казни за 1986-1999 гг.: в 1986 г. – 225 осужденных к смертной казни, 1987 г. – 120 человек, 1988 г. – 115, 1989 г. – 100, 1990 г. – 223, 1991 г. – 147, 1992 г. – 159, 1993 г. – 157, 1994 г. – 160, 1995 г. – 143, 1996 г. – 153, 1997 г. – 106, 1998 г. – 116, 1999 г. – 19 человек*. Всего за 1986-1999 гг. осуждено к смертной казни 1943 человека (или 138 человек в год). По различным источникам (газеты «Известия», «Московские новости», журнал «Итоги»), в 1989-1991 гг. было казнено 48,5- 61,3% осужденных. С 1986 по 1996 г. было казнено 814 осужденных, помиловано – 427. В царской России за 80 лет с 1826 по 1906 г. было приговорено к смертной казни 612 человек (около 8 в год), из них казнено в среднем 2 человека в год**.

* Преступность и правонарушения. 1992. С. 128; Преступность и правонарушения, 1997. С. 168; Преступность и правонарушения. 2002. С. 160.

** Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории России. Смертная казнь в истории Советского государства // Смертная казнь: за и против. С. 71-96.

 

Таким образом, к сожалению, советская и постсоветская Россия в течение длительного периода времени относилась к числу стран (наряду с Китаем, Ираком, Ираном, Нигерией, Сингапуром) с самыми высокими показателями осуждения к смертной казни и ее применения.

Лишение свободы. Осознание неэффективности традиционных средств контроля над девиантностью вообще, преступностью в частности, более того – негативных последствий такого распространенного вида наказания как лишение свободы, приводит к поискам альтернативных решений как стратегического (см. далее о восстановительном правосудии), так и тактического характера.

Во-первых, при полном отказе от смертной казни – недопустимой в цивилизованном обществе* – лишение свободы становится «высшей мерой», применять которую надлежит лишь в крайних случаях, в основном при совершении насильственных преступлений и только в отношении взрослых (совершеннолетних) преступников. Так, в 1984-1987 гг. в Англии и Уэльсе, а также в Швеции из общего числа осужденных к лишению свободы приговаривалось около 20% (правда в Англии и Уэльсе эта доля несколько увеличилась к 1996 г.**), а к штрафу – почти половина осужденных. В Германии в середине 90-х гг. доля приговоренных к реальному (безусловному) лишению свободы составила лишь 11,5% от общего числа осужденных, тогда как штраф – 83,4%***. В Японии в течение 1978-1982 гг. к лишению свободы приговаривались лишь 3,5% осужденных, к штрафу же – свыше 95%. Это вполне продуманная политика, ибо «в результате этого не происходит стигматизация лиц, совершивших преступные деяния, как преступников. Смягчаются сложности ресо-цишшзации преступников после их чрезмерной изоляции от общества и таким образом вносится значительный вклад в предупреждение рецидива»****.

* Наличие смертной казни и огромного тюремного населения в США (второе место в мире после России) не позволяет мне относить их к цивилизованным странам, да простят меня американские граждане.

** Information on the criminal justice system in England and Wales. Digest. Home Office, 1999. No 4. P. 50.

*** Strafrechtspflege in Deutschland: Fatten und Zahlen. Bonn: Bundesministerium fur Justiz, 1996. S. 30.

**** Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии. М., 1989. С. 98, 176-177.

 

Расширяется применение иных – альтернативных лишению свободы – мер наказания (ограничение свободы, в том числе, с применением электронного слежения; общественные работы; «комбинированный приказ» в Англии и Уэльсе – сочетание общественных работ с пробацией)*.

* См., например: Стерн В. Альтернативы тюрьмам: Размышления и опыт. Лондон-Москва, 1996; Clear Т., Тепу К. Correction Beyond Prison Walls. In: Sheley J. Criminology. Ibid. P. 517-538; Electronic Monitoring: The Trials and their Results. L, Home Office. 1990; Junger-Tas J. Alternatives to Prison Sentences: Experiences and Developments. Amsterdam, NY, 1994.

 

В России к реальному лишению свободы (не считая условного осуждения) приговаривались в течение 1986-2001 гг. от 30,9% всех осужденных в 2001 г. до 39,5% в 1994 г.

Во-вторых, в странах Западной Европы, Австралии, Канаде, Японии преобладает краткосрочное лишение свободы. Во всяком случае – до 2-3 лет, т. е. до наступления необратимых изменений психики. Так, в середине 90-х гг. в Германии осуждались на срок до 6 месяцев 21% всех осужденных к лишению свободы, на срок от 6 до 12 месяцев – еще 26% (т.е. всего на срок до 1 года – около половины всех приговоренных к тюремному заключению). На срок от 1 до 2 лет были приговорены 38,5% осужденных. Таким образом, в отношении 85,5% всех осужденных к лишению свободы срок наказания не превышал 2 лет, на срок же свыше 5 лет были приговорены всего 1,2%*. В Швеции до 80% осужденных к лишению свободы приговариваются на срок до 6 месяцев. В Японии в 1994 г. из общего числа приговоренных к лишению свободы на срок до 1 года – 17,3%, до 3 лет – 68,8%, а свыше 5 лет – 1,3%**.

* Strafrechtspflege in Deutschland, ibid. S.32.

** Summary of the White Paper on Crime. Government of Japan. Research and Training Institute Ministry of Justice, 1996. P. 64.

 

В России в 1996 г. из общего числа осужденных к лишению свободы были осуждены на срок до 1 года – 16%, от 1 до 2 лет – 23,1%, свыше 5 лет – 13,7%. Интересно, что в 1926 г., когда советская власть еще рядилась в демократические одежды, доля осужденных на срок до 1 года составляла 84,2%, а свыше 5 лет – всего 1,8%.

В-третьих, условия и режим отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях не должны унижать человеческое достоинство, подвергать заключенных дополнительным к лишению свободы тяготам. Поскольку сохранность или же деградация личности существенно зависят от условий отбывания наказания, постольку в современных цивилизованных государствах поддерживается по возможности достойный уровень существования заключенных (нормальные питание, санитарно-гигиенические и «жилищные» условия, медицинское обслуживание, возможность работать, учиться, заниматься спортом, встречаться с родными и близкими), устанавливается режим, не унижающий их человеческое достоинство, а также существует система пробаций (испытаний), позволяющая строго дифференцировать условия отбывания наказания в зависимости от его срока, поведения заключенного и т. п.

Из личных воспоминаний. В тюрьме Турку (Финляндия) директор с гордостью рассказал мне, что «для сохранения чувства собственного достоинства» заключенных им дают ключи от камеры. Уходя из камеры, заключенный закрывает на ключ «свое помещение», а приходя, – открывает его. А директор Дублинской тюрьмы (Ирландия) долго не мог понять мой вопрос: «Сколько человек находится в одной камере»? «Конечно же, один осужденный!», – ответил он мне. Открытые днем камеры в тюрьмах Фрайбурга (Германия) и Хельсинки меня уже не удивляли, так же как группа заключенных-петербуржцев, готовящих праздничный торт на кухне в своем блоке. Справедливости ради следует заметить, что американские и южно-корейские тюрьмы немногим лучше наших.

 

Об ужасных условиях содержания подследственных в российских следственных изоляторах (СИЗО) и заключенных в колониях и тюрьмах написано более чем достаточно. От себя хотел бы только заметить, что чем больше людей мы «сажаем», чем бесчеловечнее условия отбывания наказания, тем больше озлобленных, с нарушенной психикой, приобретших или повысивших свой криминальный профессионализм людей получаем «на выходе». В мире поняли, что именно общество прежде всего заинтересовано в гуманной юстиции и пенитенциарной системе.

Направляя в тюрьмы все больше и больше людей, мы ведь рано или поздно получаем их «назад» – с «их» нравами, языком, образом жизни. Но тогда и с обществом, со всеми нами происходит то, что зарубежная криминология давно окрестила «призонизацией» («отюрьмовлением» – от англ. Prison – тюрьма) повседневного быта, культуры, языка. Мы это ежедневно наблюдаем в транспорте, на улицах, слышим с экранов телевизоров... К сожалению, это старая российская беда. Тюрьма давно вошла в наш быт, нашу культуру своей «блатной» частью. Достаточно вспомнить тюремный фольклор (от Кудеяра-разбойника и «Бродяги» до «Мурки» и «Гоп-со-смыком»), прекрасные «приблатненные» стихи С. Есенина, В. Высоцкого и А. Галича (не случайно его «Облака» дали название современной радиопередаче для заключенных). А уж жаргон наших политиков... Добавим к этому, что пенитенциарные учреждения наряду с безработицей, бездомностью, незанятостью подростков и молодежи множат ряды «исключенных» (exclusive) – основной социальный резерв преступности, пьянства, наркотизма, проституции, самоубийств.

Посмотрим на некоторых цифрах, как велик российский тюремный контингент. Правда, при этом мы столкнемся с рядом трудностей. Более или менее упорядоченные официальные статистические данные имеются по СССР – с 1936 по 1991 г. (табл. 17.1)*. Сведения по России нам известны за 1989-2001 гг., но они взяты из различных источников (табл. 17.2)** и на разный момент времени (на 1 января, на 31 декабря каждого года, а то и на середину года). Ясно, что эти данные разнятся между собой, а потому мы приводим их по принципу «от» и «до». По той же причине отличается и уровень заключенных на 100 тыс. человек населения.

* Лунеев В. В. Преступность XX века: Мировой криминологический анализ. М., С. 437-438.

** Лунеев В. В. Указ. соч. С. 450-452; Сможет ли Россия в начале XXI века выйти из гонки за роль мирового тюремного лидера? М., 2001; Уголовно-исполнительная система Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 67; Barclay G., Таvares С. et al. International Comparisons of Criminal Justice Statistics. 2001 // Home Office Statistical Bulletin. October, 2003. Issue 12/03. P. 7; Walmsley R. World Prison Population List // Home Office. Finding 166. 2002. P. 5.

Таблица 17.1

Динамика численности заключенных в СССР (1936-1991 гг.)

 

 

Данные табл. 17.1 интересны еще и тем, что показывают, как «отец народов» отблагодарил победителей фашистской Германии: максимум заключенных и самый высокий уровень (на 100 тыс. человек населения) приходится на 1948-1953 гг. Мы видим также, как нарастают показатели во время «застоя», после хрущевской «оттепели» (минимальные цифры 1965-1966 гг.), и лишь горбачевская перестройка несколько снизила тюремный контингент, но не надолго (1989-1991 гг.).

Таблица 17.2