Социологическая концепция Г. Блумера

Ключевой фигурой в постмидовском развитии символического интеракционизма стал Герберт Блумер (1900 — 1987), который и ввел в научный оборот данный термин в 30-х гг. минувшего столетия. Он родился в Сент-Луисе (Миссури), социологию изучал в Чикагском университете, когда тот представлял собой ведущий центр социологических исследований. Окончив университет, Блумер остался в нем сначала инструктором, затем ассистентом, с 1931 по 1947 гг. был доцентом, а с 1947 по 1952 — профессором социологии. В эти же годы он являлся редактором весьма известного научного издания «American Journal of Sociology», вокруг которого группировались его единомышленники и последователи, ведущие постоянную полемику с представителями Айовской школы (возглавляемой М. Куном) по основным теоретическим проблемам, начиная с вопроса о теоретических источниках символического интеракционизма и вплоть до основополагающих критериев его научности и эвристичности. С 1953 г. Блумер становится руководителем кафедры социологии Калифорнийского университета в г. Беркли, а с 1959 — директором Института социальных наук, в котором велись исследования по проблемам массового общества, и в частности разрабатывалась теория массовой коммуникации, а также осуществлялся анализ моды как эффективного механизма социального конформизма и контроля.

В своем творчестве Блумер опирался на различных мыслителей, но основную роль в формировании его концепции сыграли работы У. Джемса, У. Томаса, Р. Парка, Ч. Кули и, наконец, Дж. Мида. Последнему принадлежит решающее значение в разработке Блумером идей символического интеракционизма. Неслучайно он, как и Мид, выделяет два уровня взаимодействия — несимволический и символический, различие между которыми состоит в том, что несимволическое взаимодействие характерно для неживой природы вообще, тогда как символическое в силу наличия языковой и иной коммуникации между взаимодействующими субъектами, осуществляемой посредством использования символов, присуще только человеческому обществу.

В то же время Блумер считал, что Мид не в полной мере осознавал социологическую значимость своих идей. Поэтому он ставит перед собой задачу в систематическом виде реконструировать и разработать именно социологическую перспективу, недостаточно представленную в творчестве его предшественника.

Другой важный пункт, отличающий концепцию Блумера от концепции Мида, состоял в том, что хотя первый, равно как и последний, признавал существование крупных социальных структур, но одновременно считал, что они не более, чем «костяк», внутри которого находятся по-настоящему важные аспекты социальной жизни — действие и взаимодействие. И, более того, люди действуют не в контексте таких структур, а в контексте определенных ситуаций. Короче говоря, в отличие от Мида, который рассматривал социальные нормы и ценности как некие объективные данности, обладающие универсальным характером, Блумер был склонен подчеркивать, что индивиды как экзистенциально свободные акторы сами принимают или отвергают, изменяют или как-то иначе определяют коллективные нормы и верования в соответствии с собственными личными интересами и планами, присущими им на данный момент (т. е. ситуативно). Поэтому он утверждал, что значения символов не универсальны и объективны, а скорее индивидуальны и субъективны, поскольку они приписываются последним в зависимости от того, каким образом получатель решит их интерпретировать. Все это говорит о том, что если Мид в конечном счете тяготел к лагерю социальных реалистов, то Блумер, напротив, выступал как социальный номиналист.

И это нашло свое яркое отражение в основных положениях его учения, которые были сформулированы в первой главе одного из его фундаментальных трудов — «Символический интеракционизм: перспектива и метод». Вот они:

1. Человеческая деятельность осуществляется в отношении объектов на основании тех значений, которые индивиды им придают. Поэтому неслучайно американский социолог уделяет большое внимание анализу интерпретации, с учетом которой становится понятным, как стремится взаимодействовать с объектом индивид.

2. Сами значения выводятся из социального взаимодействия, в которое люди постоянно вступают друг с другом, т. е. они (значения) являются продуктом социальной интеракции между индивидами. Это значит, что «именно социальный процесс коллективной жизни создает и поддерживает правила, а не правила создают и поддерживают коллективную жизнь».

3. Значения изменяются и применяются посредством интерпретации, т. е. процесса, используемого каждым индивидом в отношении функционирующих в социуме знаков и символов. Из этого следует, что области непредписанного поведения являются столь же естественными и часто встречающимися в коллективной жизни человека, как и области заранее установленных и точно выполняемых предписаний. Это связано с тем, что акторы могут принимать существующие значения такими, как они есть, но также могут незначительно или существенно (в зависимости от конкретных обстоятельств) изменять их.

Таким образом, Блумер выступает как непримиримый критик «социологического детерминизма», согласно которому действия людей в обществе оказываются определенными извне со стороны социальных структур и институтов. Напротив, с его точки зрения, все действия выстраиваются самими людьми посредством интерпретации ими ситуаций, в которых они оказываются. И коль скоро сущность общества обнаруживается в действующих субъектах и их действиях, то последнее «должно рассматриваться как состоящее из активных людей». Однако этих людей надо рассматривать не изолированно друг от друга, а как индивидов, приспосабливающих свои линии поведения друг к другу, как участников объединенного действия, создающих значения друг для друга, а не просто каждый сам для себя. Стало быть, под социальным действием следует подразумевать в символическом интеракционизме объединенное, или коллективное, действие.

Этой проблеме Блумер посвящает специальную работу, названную «Коллективное поведение». Основой данного рода поведения являются, по его мнению, общие значения, а также ожидания (экспектации), которые разделяются определенной группой индивидов. Однако так бывает не всегда; в некоторых случаях решающими оказываются иные факторы. В этой связи американский социолог выделяет в коллективном поведении элементарные и организованные его формы. К первым он причисляет такое коллективное поведение, которое не находится под влиянием каких-либо правил. В качестве примеров здесь могут служить толпа в состоянии возбуждения, биржевая паника, военная истерия и т. д.

Тщательно анализируя элементарное коллективное поведение, Блумер пытается обнаружить его скрытые пружины и механизмы. К последним он относит коллективное возбуждение, социальное заражение и т. д. Далее, исходя из этого, американский социолог выделяет четыре типа элементарных коллективных групп — действующую толпу, экспрессивную толпу, массу и общественность.

Под первой он подразумевает спонтанно создающуюся группу, живущую сиюминутным настоящим, не обладающую социальной организацией, разделением труда, структурой установленных ролей, признанным лидерством, общими значениями и экспектациями. Такая толпа получает название «некультурной» и «неморальной» группы. Характерной чертой этой группы является то, что здесь индивид утрачивает самоконтроль и критическое восприятие действительности и, напротив, демонстрирует свою явную неспособность анализировать и интерпретировать действия других, прежде чем осуществлять ответ на них. В данных условиях он оказывается легко подверженным внушению со стороны окружающих его лиц.

Фундаментальной чертой экспрессивной толпы является то, что она дает возможность индивидам осуществлять разрядку внутреннего напряжения посредством внешнего выражения переполняющих их чувств и эмоций. Эта разрядка может принимать самые разные формы — смеха, плача, крика, буйных танцев и т. д.

Отличительными чертами массы, по Блумеру, являются следующие: а) самое различное положение ее участников; б) анонимность составляющих ее индивидов; в) отсутствие взаимодействия и обмена переживаниями между ее членами; г) рыхлая организация и неспособность действовать согласованно. Короче говоря, масса состоит из некоего конгломерата обособленных и изолированных индивидов, поведение которых — получающее название «массовое поведение» — не определяется никакими предустановленными правилами или экспектациями. В качестве примеров подобного рода поведения может служить клондайкская золотая лихорадка, в период которой каждый индивид имел свою собственную цель и стремился всеми силами опередить других и тем самым обогатиться.

Последняя коллективная группа, выделяемая американским социологом, — общественность. Она возникает не как результат определенного замысла, а как естественный отклик на конкретную ситуацию или проблему. Поэтому это — аморфная группа, размер и состав членов которой претерпевают изменения вместе с встающей проблемой. Для общественности характерны разногласия и дискуссии относительно того, что и как необходимо делать, вследствие чего внутри нее постоянно возникают споры и конфликты. Именно это обстоятельство становится главным признаком, отличающим общественность от толпы, в рядах которой наблюдается взаимная поддержка и некое единодушие.

Как бы то ни было, коллективное, или объединенное, действие (поведение) у Блумера носит всегда не внешний или принудительный по отношению к акторам характер; скорее оно само создается акторами и их действиями. И хотя американский социолог утверждал, что каждый случай объединенного действия является в основе своей уникальным, тем не менее он не считал, что общество может стать практически любым по желанию или договору составляющих его акторов. Дело в том, что большинство объединенных (коллективных) действий, несмотря на свою внешнюю спонтанность, по мнению социолога, направляются системами предустановленных значений, такими, как культурные традиции, устоявшиеся общественные правила и нормы.

Но тогда в концепции Блумера возникает определенное противоречие между микро- и макроуровнем. И чтобы преодолеть его, американский ученый утверждает следующее: крупные структуры (макроуровень) важны в том смысле, что они формируют ситуации, в которых действуют индивиды, а также снабжают последних фиксированным набором символов; но в то же время сущность общества обнаруживается не в макроструктурах, но в действующих субъектах, а точнее в их взаимодействиях.