Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Тайна прибыли, убыли и конкуренцииСодержание книги
Поиск на нашем сайте
Из приведённой чуть выше формулы и «схемы продуктообмена» следует, что любая частная «прибыль» (в смысле не только одного «физического» лица в «схеме», но и какой-либо группы лиц, корпорации и т.д., т.е. какой-либо части «схемы», какой-либо отрасли) – это всегда и обязательно есть чья-то «убыль» (убыток) плюс какая-то доля эмиссии (если она была). Из этого также следуют важные выводы: 1. Прибыль любой отрасли: а) Это «частная» прибыль этой отрасли. б) Это убытки каких-то других отраслей (обязательно!) 2. Убытки какой-либо отрасли могут привести к полной утрате платёжеспособности этой отрасли, что в свою очередь приведёт: а) к выпадению этой отрасли из общественного объединения труда в «схеме продуктообмена», что в свою очередь может привести б) к развалу всего народного хозяйства, поскольку продукция отрасли-банкрота всё же необходима другим отраслям. Кстати, забастовка в какой-то отрасли может привести именно к такой ситуации. Поэтому «мировое закулисье» для решения своих задач в какой-либо стране создаёт условия для возникновения забастовок и руководит ходом их проведения. Для этого «закулисье» умело использует патриотов, которые не понимая глобальной политики самоотверженно «работают» на своих поработителей. Вспоминайте забастовочное движение шахтёров в России при Ельцине в начале 90-х годов, которое положило начало развалу народного хозяйства страны. Запомните, уважаемые читатели, что все забастовки и все профсоюзы – это инструменты «закулисья» для решения своих задач. Управление ими осуществляется в основном бесструктурным способом. А из всего этого вполне очевидно следует, что: 3. Государство обязано перед народом своей директивно-адресной политикой, то есть путём целенаправленного управления 1) налогами, 2) дотациями, 3) субсидиями, 4) кредитами: а) обеспечивать эффективное использование мощностей во всех отраслях народного хозяйства; б) обеспечивать занятость населения; в) устранять взаимно-отраслевую конкуренцию (конкуренцию между отраслями) за денежную прибыль (а именно из-за этого и нарушаются требования, изложенные в предыдущих пунктах а) и б). Если государство этого не делает, то оно или антинародно, или богоотступно. Это так, поскольку: 1. Даже из здравого смысла следует, что неизбежно КТО-ТО должен принимать решение по постановке задач общегосударственного уровня значимости каким-либо отдельным отраслям и по координации усилий всех отраслей между собой при решении этих задач. 2. Человек без работы оказывается, без денег, то есть без средств к существованию. Поэтому тезис демократизаторов о том, что безработица нужна, поскольку она является «стимулом» для всё более и более качественного труда людей – это тезис античеловечный. Напомню, что «стимул» – это палка с заострённым концом, которой погонщик тычет в зад буйвола, чтобы тот быстрее двигался. Кто у нынешних демократизаторов должен быть «буйволом», а кто – «погонщиком», я думаю комментировать не надо. Но самым удивительным для наших марксистов из КПРФ будет то, что тезис ненавидимых КПРФ-никами демократизаторов о необходимости безработицы полностью совпадает с теорией так любимого КПРФ-никами К. Маркса, который утверждал, что «деньги – отчуждённая сущность труда и бытия». Но это не так! К. Маркс в этой своей словесной формуле в слове «деньги» смешал разнокачественные понятия. «Деньги» (в смысле средств платежа) при купле-продаже чего-либо есть сущность, порождённая обществом, а не взятая из природы. И в рассматриваемом случае: а) Наличие денег (особенно больших) может взаимоотчуждать – человека от труда и бытия в обществе, а – труд и бытиё от человека. б) Отсутствие денег ставит человека – вне общества (вне труда при безработице), – вне бытия (самоубийства и преступность). 3. И, наконец, не могут конкурировать друг с другом за уровень жизни: – люди, занятые в сельском хозяйстве и – люди, занятые на транспорте (или космической отрасли и в других отраслях). Ведь каждая отрасль производит продукцию, которая предназначена для различных потребностей. Конкуренция отраслей – это конкуренция их персонала за качество уровня жизни. А это ни что иное, как антагонизация общества изнутри, стравливание групп людей друг с другом изнутри (и здесь – «разделяй и властвуй»). Конкуренция производств терпима (но не необходима) только внутри отраслей, производящих схожую продукцию (в какой пекарне булочки выпекаются вкуснее и дешевле?). Взаимно-отраслевая конкуренция внутри государства в условиях глобализации неизбежно перетекает в глобальную внутриотраслевую конкуренцию между государствами. Отсюда читателям должно быть очевидным, например, для того, чтобы процветали фермеры в США, наши крестьяне в России должны быть нищими. Что делать? Устранить взаимно-отраслевую конкуренцию в условиях толпо–«элитаризма» невозможно. Устранение возможно в условиях анти-толпо-элитарного общества, общества, где главенствует справедливость и человечный строй психики, то есть в условиях торжества правильной и справедливой концепции жизнеустройства. ПЛАН И РЫНОК. ТАЙНА ДВУХ «ЭКОНОМИК» «Бывает, что усердие превозмогает и рассудок» (Козьма Прутков)
Экономическая наука (как «передовая западная», так и «отставая отечественная») плановую экономику противопоставляет рыночной экономике. Экономическая наука считает, что плановая экономика – это принудительное регулирование как производства, так и потребления (распределения) производимых товаров и услуг директивно-адресным управлением (командно-административная система, «тоталитаризм»). Экономическая наука считает, что рыночная экономика – это саморегулирующееся царство свободы, в котором можно: – производить что хочешь (товары и услуги) и сколько хочешь; – нанимать на работу сколько и кого хочешь, платить зарплату, какую хочешь, – покупать что хочешь и сколько хочешь, при этом можно продавать то, что куплено, но уже дороже… «Рыночники» считают, что «рынок» сам по себе расставит всё и всех по своим местам, сам определит, сколько чего нужно и сколько что будет стоить. Т.е. всё будет идти «само собой, как ступа с бабою Ягой». А государство при этом рынке ни во что не вмешивается, контролирует некий неопределённый «госсектор» и взимает налоги. Теперь вспомним самую простейшую схему управления и самые основные положения ДОТУ. Чуть ранее на рисунке 14-2 читателям книги была представлена схема, на которой объектом управления является народное хозяйство, а субъектом управления являются государственные органы управления. Управление может осуществляться тремя способами: структурным, бесструктурным, комбинированным. И тогда с точки зрения Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ) получается вот что. «ПЛАН» – это вектор целей управления. То есть это список того, что надо достигнуть, причём достигнуть к намеченному сроку. На первом месте – самая главная цель, на втором – очень главная и т.д., а в конце списка всё то, что может подождать. Партийно-государственное управление, которое было в СССР до перестройки (командно-административная система) – это структурный способ управления. То есть при «плановой экономике» в стране существовал вектор целей (план), который достигался структурным способом управления. С началом перестройки «доморощенные» «экономисты-рыночники» (правда, выращенные усилиями «сил Запада» с помощью россионских профессоров и докторов экономических наук из экономических ВУЗов и кафедр) оттеснили «экономистов-плановиков». Они заявили о приоритете «частной» собственности над «общественной» (при этом, не давая определения «собственности как таковой») и что «спрос рождает предложение». При этом по умолчанию имелось в виду, что поскольку частника в конечном итоге интересует денежная прибыль, то он вынужден будет подчинять свою предпринимательскую деятельность «спросу». Правда, что такое «спрос» и откуда он берётся, «экономисты-рыночники» толком объяснить не могут. «Берётся» – и всё тут… То, что этот «спрос» целенаправленно формируется (т.е. идёт управление формированием «спроса»), как и кем это управление осуществляется, «рыночники» объяснить не могут, поскольку не знают основ управления. А ведь с точки зрения ДОТУ «совокупный спрос» – это и есть тот самый «вектор целей». И то, что в созданном у нас в стране «рынке-базаре» этот «вектор целей» не известен ни руководству страны, ни «бизнесменам-предпринимателям», ни рядовым гражданам, совсем не означает, что «вектора целей» нет. Его просто в принципе не может не быть, поскольку всегда существует «иерархия управления». В нашем случае это означает, что за спинами дураков-руководителей любой страны в условиях глобализации всегда найдутся умники, которые будут использовать дурь дураков для достижения своих целей. Но главное в рассматриваемом сейчас вопросе не это, а вот что. «Совокупный спрос» (вектор целей) при «рыночной» экономике должен достигаться в основном бесструктурным способом, когда управляющие воздействия (указания, приказы, директивы, решения) доводятся субъектом управления (руководством страны) не только до конкретных руководителей отраслей, компаний, фирм, заводов и т.д., а такие управляющие воздействия даются всему обществу, всем людям (все знают и понимают то, к чему надо стремиться и что для этого надо делать). Благодаря этому все вынуждены «подстраивать» свои интересы под поставленные обществу задачи. Из сказанного выше следует, что «РЫНОК» – это в первую очередь бесструктурный способ управления. При этом из ДОТУ следует, что это очень хороший способ управления, что он лучше структурного способа, поскольку даёт бОльшую эффективность и обеспечивает устойчивость управления. Но, при этом надо понимать, что «РЫНОК» – это всего лишь способ управления, т. е. всего лишь один из элементов системы управления, а не некая целостная самодостаточная система управления. Поэтому утверждать, что «рынок сам всё расставит на свои места» (как это утверждают «рыночники»), означает, что «способ» управления сам по себе («сам собой») выработает «вектор целей» управления (т.е. «способ» заменит собой весь процесс управления (всю полную функцию управления), а следовательно заменит собой даже интеллект! Очевидно, что такую дурь могут утверждать только дураки. Но, кроме всего прочего, такой «рынок» способствует продвижению в структуры руководства страны абсолютных бездарей и недоумков, прямой агентуры хозяев транснациональных корпораций, которым выгоден бардак, творимый их ставленниками в России. Такая ситуация создаёт конкуренцию между этими бездарями и недоумками за должности в высших структурах управления. Они смело «рвутся в бой». Почему? Да потому, что их работа в государственных структурах (а точнее «функционирование» или присутствие) ни к чему не обязывает, поскольку нет ответственности, все провалы можно списать на «стихию рынка». Что же касается высоких ставок кредитования, объясняемых для нашей бездумной толпы и якобы «думающих» предпринимателей «стихией рынка», то это очень выгодно бездарям и недоумкам. Ведь если даже они неимоверно глупы в деле организации производства, то высокий ссудный процент позволяет им лично господствовать как в сфере финансов, так и в сфере потребления, перекладывая последствия этой дурацкой системы на простой трудовой народ. После этого вывод о том, кем являются наши «экономисты-рыночники» читатель может сделать самостоятельно. Таким образом, в соответствии с основами ДОТУ, и на «рынке» обязательно должен быть «вектор целей» – «план». «До» перестройки в СССР были планы. Другое дело – чем руководствовалась управленческая партийная «элита» КПСС при формировании «планов СССР», но планы – были. А вот достигались эти планы посредством структурного способа управления (партийно-государственным директивно-адресным управлением). А теперь посмотрим на это через призму «Закона Времени», с которым читатели познакомились в главе 11. Кризис управления командно-административным способом (структурным) всеми процессами (в том числе и экономикой) в СССР созрел объективно. Ведь начиная с середины 20-го века все процессы по Закону Времени стали происходить гораздо быстрее. А поэтому и решения по возникающим во всех сферах жизни и во всех уголках нашей огромной страны надо было принимать быстрее. Но управленческий корпус был приучен к тому, что без указаний из Кремля делать самостоятельно что-либо было непозволительно и опасно. Поэтому все управленцы по всей стране сидели и ждали указаний. А их не было, поскольку в Кремле либо не знали о накопившихся проблемах, либо умышленно уклонялись от ответственности за их решения. Представьте себе две сцены. Первая, это когда процессы в обществе протекали медленно. Руководители сидят в Кремле, а их подчинённые – от Камчатки до Калининграда и от Воркуты до Ашхабада. И если где-то что-то случалось, шёл немедленный доклад в Кремль и оттуда поступали указания (или ждали, когда скажут что делать). Вторая сцена, это когда процессы в обществе стали протекать быстро. И те, кто сидели в Кремле, просто не успевали переваривать шквал информации и выдавать соответствующие указания. А те, которые руководили регионами, сначала ждали таких указаний, а затем, видя, что год от года Кремль не успевает этого делать, некоторые решались принимать решения сами. Но эти решения принимались в зависимости от понимания (вспоминайте «меру понимания» из главы 12) управленцами всего того, что происходило в стране, в мире и, конечно, от нравственности управленцев. А какой нравственность была у большинства – это стало очевидно чуть позже – в перестройку. Вот все говорят «времена застоя». А что такое «застой»? В чём его характеристика, какова его мера, в чём его суть? А суть «застоя» в том, что возникающие в обществе вследствие «Закона Времени» проблемы, которые необходимо было разрешать путём повышения быстродействия в принятии решений и повышения качества управления, эти проблемы оставались неразрешёнными, они непрерывно созревали, перезревали, начинали «гнить» и «смердить», как в вонючем отстойнике. И число этих проблем непрерывно росло, накапливалось. Суть «застоя» –.в отрутствии быстрых и верных решений при возникновении различных задач, т.е. в отсутствии необходимого качества управления. Таким образом объективно созрела ситуация необходимости передачи полномочий по принятию определённого круга управленческих решений ОТ центра (Кремля) К региональным представителям. И выйти из этого состояния «застоя» без смены способа управления, без отказа от командно-административного способа и перехода на бесструктурный способ управления было невозможно. К тому же голая передача полномочий от центра в регионы по принятию решений «на местах» без определения основополагающих правил их принятия успеха принести не могла, поскольку в этом случае каждый региональный руководитель действовал бы по своему пониманию, т.е. по принципу «каждый суслик – агроном». Однако именно так всё и произошло. И происходит до сих пор. Если в одном регионе руководитель будет руководствоваться одними идеалами, а в другом – другими идеалами, то неизбежно возникновение разногласий. Здесь уместно поразмыслить о нынешней «стратегии Кремля» по формированию двухпартийной системы, в которой одна кремлёвская партия уже строит «капитализм», а другая кремлёвская партия собирается строить «социализм». А что такое «основополагающие правила»? Это и есть «замысел жизнеустройства», это и есть «концепция управления». И в первую очередь они определяются мировоззрением. Либо в головах управленцев «мозаика», либо «калейдоскоп». Так что в перестройку произошла не смена концепции, а произошла смена одной формы библейской концепции на другую форму. На смену «материалистическому атеизму» глобализаторы привели «идеалистический атеизм» и нынешние кремлёвские руководители стоят в церквях со свечами в качестве «подсвечников». Однако в то время ДОТУ в официальной («легитимной») академической науке не существовало. Не существовало и соответствующего терминологического аппарата. И в первую очередь всего этого не существовало как в отечественной, так и в зарубежной экономической науке. Но когда КОБа ещё до путча 1991 года была доложена высшему руководству страны и председателю КГБ Крючкову с целью предотвратить предстоящий развал СССР и перейти на бесструктурный способ управления (как впрочем, и на все остальные фундаментальные положения КОБы), то КОБа была отклонена как вчсилу некомпетентности этих руководителей и их «окружения», как в силу их нечеловечных типов строя психики, так и в силу боязни ответственности их «научных советников» за свою прежнюю «научную» деятельность и за свои «научные советы», которые они давали «руководителям партии и правительства». А ведь прислушайся тогда все они к рекомендациям «нелегитимной» науки, страна и народ не переживали бы тех лишений и утрат, которые мы все претерпеваем до сих пор. Подлую и безнравственную роль послесталинской «легитимной» науки прекрасно раскрыл в своём научно-фантастическом романе «Час Быка» советский писатель-фантаст Иван Антонович Ефремов. К сожалению, подлость и безнравственность торжествует в россионской науке до сих пор. Вот вам пример того, как «от малых причин бывают серьёзные последствия». Казалось бы пустой спор: план или рынок – что лучше? А он вот во что вылился… Вот вам и конкретный пример триединства: всякое явление (вещь) надо наделять чёткой и ясной мерой (словом). Нельзя ложку назвать «тарелкой», нельзя плохое назвать хорошим. «Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт». Противопоставлять «план» и «рынок» друг-другу нельзя. «План» – это вектор целей, а «рынок» – способ достижения этих целей. Можно для пояснения использовать такой образ. «План» – это город, в который вам надо прийти. «Рынок» – это дорога, по которой надо идти в нужный вам город. Противопоставлять (сравнивать) город и дорогу – это дело дураков. В программе КПЕ ясно сказано, что экономика страны должна управляться руководителями государства как структурным, так и бесструктурным способами, т.е. комбинированно. Экономика должна вестись планово на основе: а) Перспективных (долгосрочных, стратегических) прогнозных планов. б) Среднесрочных пятилетних планов. в) Годовых планов. Все эти планы необходимо непрерывно уточнять (корректировать) в зависимости от складывающейся обстановки по «схеме предиктор-корректор» (предуказатель-поправщик). Всё это хорошо видно из рисунка 14-5, на котором изображена развёрнутая замкнутая схема управления народным хозяйством страны. О целях управления («вектор целей») экономикой разговор пойдёт далее. Здесь же отметим только, что эти цели зависят от концепции управления (которые всего две: справедливая и несправедливая). Это хорошо видно из того же рис. 14-5.
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-04-26; просмотров: 208; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.218.223.84 (0.01 с.) |