Директива Совета национальной Безопасности США 20/1 (выдержки), Г. Вашингтон, 18 августа 1948 года

 

«Правительство вынуждено в интересах развернувшейся ныне политической войны наметить более определённые и воинственные цели в отношении России уже теперь, в мирное время, чем было необходимо в отношении Германии и Японии ещё до начала военных действий с ними… При государственном планировании ныне до возникновения войны, следует определить наши цели, достижимые как во время мира, так и во время войны, сократив до минимуму разрыв между ними.

Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:

1) Свести до минимума мощь и влияние Москвы;

2) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

Наши усилия, Чтобы Москва приняла НАШИ КОНЦЕПЦИИ, равносильны заявлению: наша цель – свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и следовательно, мы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении Советского Союза – война и свержение силой Советской власти.

Было бы ошибочно придерживаться такой линии рассуждений.

Во-первых, мы не связаны определенным сроком для достижения наших целей в мирное время. У нас нет строгого чередования периодов войны и мира, что побуждало бы нас заявить мы должны достичь наших целей в мирное время к такой – то дате или прибегнем к другим средствам…

Во-вторых, мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциям терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события… Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там совершились внутренние события… Как правительство мы и несем ответственности за внутренние условия в России...

Нашей целью во время мира не является свержения Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые им не придутся по вкусу, Возможно, что, оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть– то их, а не наше дело. Если действительно возникает обстановка, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окажется невыносимой для сохранения внутренней системы правления в СССР, что заставит советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожалеть по поводу случившегося, однако мы не возьмем на себя ответственность за то, что добивались или осуществили это.

Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.

Мы должны прежде всего исходить из того, что для нас не будет выгодным или практически осуществимым полностью оккупировать всю территорию Советского Союза, установив на ней нашу военную администрацию. Это невозможно как ввиду обширности территории, так и численности населения… Иными словами, не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.

Если взять худший случай, то есть сохранение советской власти над всей или почти всей территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнение чисто военных условий (сдача вооружения, эвакуация ключевых районов и т. д.), с тем чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;

б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира.

Все условия должны быть жесткими и явно унизительными для этого коммунистического режим. Они могут примерно напомнить Брест-Литовский мир 1918 г, который заслуживает самого внимательного изучения в этой связи.

Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления. Мы слишком натерпелись в минувшие 15 лет (т.е. годы правления И. Сталина 1933-1948 гг. – прим.наше), действуя как будто нормальные отношения с таким режимом были возможны …

Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммунистической власти, которая может возникнуть на части или всей русской территории в результате событий войны? Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого такого некоммунистического режима и независимо оттого, в какой мере он будет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей, вытекающих из уже упомянутых требований. Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

а) не имел большой военной мощи;

б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;

г) не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов.

Мы должны ожидать, что различные группы предпримут энергичные условия, с тем, чтобы побудить нас пойти на такие меры во внутренних делах России, которые свяжут нас и явятся поводом для политических групп в России продолжать выпрашивать нашу помощь. Следовательно, нам нужно принять решительные меры, дабы избежать ответственности за решение, кто именно будет править Россией после распада советского режима. Наилучший выход для нас – разрешить всем эмигрантским элементам вернуться в Россию максимально быстро и позаботиться о том, в какой мере это зависит от нас, чтобы они получили примерно равные возможности в заявках на власть. Вероятно, между различными группами вспыхнет вооруженная борьба. Даже в этом случае мы не должны вмешиваться, если только эта борьба не затронет наши военные интересы.

Как быть с силой Коммунистической партии Советского Союза – это в высшей степени сложный вопрос, на который нет простого ответа. На любой территории, освобожденной от правления Советов, перед нами встанет проблема человеческих остатков советского аппарата власти. В случае упорядоченного отхода советских войск с нынешней советской территории местный аппарат Коммунистической партии, вероятно, уйдет в подполье как случилось в областях, занятых немцами в недавнюю войну. Затем он вновь заявит о себе в форме партизанских банд.

В этом отношении проблема, как справиться с ним, относительно проста: нам окажется достаточным раздать оружие и оказать военную поддержку любой некоммунистической власти контролирующей данный район, и разрешить расправиться коммунистическими бандами до конца традиционными способами русской гражданской войны. Куда более трудную проблему создадут рядовые члены Коммунистической партии или работники (советского аппарата), которых обнаружат или арестуют или которые отдадутся на милость наших войск или любой русской власти. И в этом случае мы не должны брать на себя ответственность за расправу с этими людьми или отдавать прямые приказы местным властям, как поступить с ними. Это дело русской власти…, которая придет на смену коммунистическому режиму. Мы можем быть уверены, что такая власть сможет много лучше судить об опасности бывших коммунистов для безопасности нового режима и расправиться с ними так, чтобы они в будущем не наносили вреда… Мы должны неизменно помнить: репрессии руками иностранцев неизбежно создают местных мучеников… И так, мы не должны ставить своей целью проведение нашими войсками на территории, освобожденной от коммунизма, широкой программы декоммунизации и в целом должны оставить это на долю любых местных властей, которые придут на смену Советской власти.»

Сборник «Сдерживание»(Документы об американской политике и стратегии 1945-1950 гг.)Опубликован в США в 1978 году.

 

Данная директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. стала доступна на широком общественным кругами по книге историка, профессора Н.Н. Яковлева «ЦРУ против СССР», изданной тиражом 750.000 еще в 1983 году. Однако руководство страны, ЦК КПСС и его Политбюро не обратили внимания и никак не отреагировали на документальную информацию, изложенную в книге Н.Н. Яковлева, как впрочем, не отреагировала вся «обеспокоенная» партийная, политическая, научная и интеллектуальная общественность.

Как впрочем, не отреагировала эта «обеспокоенная общественность» и на уже широко известную в то время «доктрину Алена Даллеса», директора ЦРУ США, разработанную сразу после Великой Отечественной Войны в 1945 году.

 

Доктрина Алена Даллеса

 

«Мы бросим все, что имеем, все золото, все материальную мощь и ресурсы на оболванивание и одурачивание людей.

Человеческий мозг, сознания людей способны к изменению. Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые… Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного угасания его самосознания».

Из литературы и искусства мы… постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту у них охоту заниматься изображением, исследованием… тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театр, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности.

В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурство чиновников, взяточников, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх … и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русском народу – все это мы будем ловка и незаметно культивировать.

И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества…

Мы будем драться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них космополитов.»

Так что «холодная война» началась не с речи Черчилля в Фултоне в 1946 году, как об этом утверждает «официальная историческая наука», а несколько раньше…

Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. – это не отдельный эпизод, своего рода «выброс» из общей статистики фактов, характеризующих внешнюю политику США. Так в директиве СНБ США 68 от 30.09.1950 года говорится:

«…сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику. Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи полтика «сдерживания», которая по своему существу политика рассчитанного и постепенного принуждения, не больше, чем блеф.

Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической и психологиче­ской войны с целью вызвать и поддержать волнения и воспита­ния в избранных стратегически важных странах – сателлитах.

Помимо утверждения наших ценностей наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере совет­ской системы, срыв замыслов Кремля – первый и важный шаг к этим измене­ниям. Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле, но более эффек­тивно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних сил совет­ского общества…

Победу, наверняка, обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличением силы свободного мира и перенесение её в советский мир та­ким образом, чтобы осуществить внутренние изменения советской сис­темы».

 

Гарвардский проект

 

Более определенно о планах «глобализаторов» рассказано в книге исто­рика, члена союза писателей России, доктора филологических наук, акаде­мика Ю.К. Бегунова «Тайные силы в истории России» (С.-Петербург, 1996 г., издательство союза писателей России, тираж 1.500,стр.326,327,328):

Вначале 80-х годов советской разведке удалось добыть материалы так называемого «ГАРВАРДСКОГО ПРОЕКТА». Он состоял из трех томов: «Пере­стройка», «Реформа», «Завершение».

В начале первого тома – большая преамбула, в которой говорилось о том, что на грани XXи XXIвеков человечеству грозит страшный кризис из-за нехватки сырьевых и энергетических ресурсов. Англосаксонские аналитики – экологи пришли к заключению, что спасение человечества зависит от того, насколько удастся разрешить общие задачи после уничтожения, как говорил тогдашний президент США Рональд Рейган, «Империи зла», то есть за счет СССР, с запланированными сокращением населения в 10 раз и разруше­нием национального государства. Программа рассчитана на три пятилетки.

 

 

В первое пятилетие с 1985 по 1990 год будет проходить «Перестройка» с ее гласностью, борьбой за социализм «с человеческим лицом», подготов­кой реформ «от социализма к капитализму». «Перестройкой» должен руководить один вождь, предположительно Генсек.

Второй том посвящён был «Реформе», её время – 1990 -1995 годы, а цели следующие:

1. Ликвидация мировой социалистической системы.

2. Ликвидация Варшавского договора.

3. Ликвидация КПСС.

4. Ликвидация СССР.

5. Ликвидация патриотического социалистического сознания.

«Реформой» должен был руководить уже другой вождь.

Третий том назывался «Завершение», им должен был руководить третий вождь, его время – 1996–2000 годы. Он содержал следующие пункты:

1. Ликвидация Советской армии.

2. Ликвидация России как государства.

3. Ликвидация атрибутов социализма, вроде бесплатного обучения и медицинского обслуживания, и введение атрибутов капитализма: за всё надо платить.

4. Ликвидация сытой и мирной жизни в Ленинграде и Москве.

5. Ликвидация общественной и государственной собственности и введение частной собственности повсеместно.

«Завершение» сопровождалось вымораживанием голодного населения России, постройкой хороших дорог в морские порты, по которым сырьё и богатство России надлежало вывезти за границу.

За счёт России Запад надеялся решить многое и выжать её как лимон, а территорию «отдать» англосаксонской расе ».

О существовании таких планов свидетельствуют не только наглядные результаты так называемых «реформ», осуществляемых «глобализаторами» в нашей стране руками наших бездумных демократизаторов, но и откровенные признания исполнителей планов «глобализаторов» как в США, так и в Европе, сделанные ими в конце 90-х годов.

 

Откровенные признания

 

«Чтобы подготовить Америку к вступлению в ХХIвек, мы должны научиться управлять силами, предопределяющими перемены в мире, обеспечить прочность и надёжность руководящей роли Америки на долгие времена.

50 лет назад Америка, проявив дальновидность, руководила созданием институтов, обеспечивших победу в «холодной войне» и сумевших устранить множество препятствий и барьеров, разделявших мир, в котором жили наши родители…»

Послание Президента США Б.Клинтона «О положении страны» от 7 февраля 1997 года

 

«Мы истратили триллионы долларов за сорок лет, чтобы оформить победу в холодной войне против России»

Государственный секретарь США Дж. Бейкер

 

«Победа США в холодной войне была результатом целенаправленной, планомерной и многосторонней стратегии США, направленной на сокрушение Советского Союза. Ход исторических событий был предопределён стратегическими директивами Рейгана. В конечном счёте скрытая война против СССР и создала условия для победы над Советским Союзом.»

Директор Центра политики и безопасности Ф. Гафней

 

«Россия – побеждённая держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить «это была не Россия, а Советский Союз» – значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей… Россия будет раздробленной и под опекой.»

Секретарь Трёхсторонней комиссии З. Бжезинский

 

«Запад должен сделать все возможное, … иначе США и Запад рискуют выпустить из рук победу в холодной войне, которая обернётся в результате поражением… Россия – ключ к успеху. Именно там будет выиграна или проиграна последняя, битва холодной войны. Не «может быть более высоких ставок.»

Президент США Р. Никсон

 

«Распад Советского Союза – это, безусловно, важнейшее событие современности, и администрация Буша проявила в своём подходе в этой проблеме поразительное искусство...

Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое. Централизованное государство »

Член Трехсторонней комиссии, руководитель «Бнай Брит» Г. Киссинджер

 

«… задача России после проигрыши холодной войны – обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего пятьдесят – шестьдесят миллионов человек»

Премьер–министр Великобритании Дж. Мейджер

 

Как видите, уважаемые читатели, захватчики перестали скрывать свои цели и планы действий в отношении нашей Родины. Тайна перестала быть тайной. Есть высказывания их руководителей на этот счет. Но что самое главное – они сами опубликовали бывшие ранее секретными документы, свидетельствующие об их захватнических планах. Они даже учредили медаль «за победу в холодной войне» (см. рис. 3-1).

 

 

А из этого следует очень важный вывод для всех настоящих патриотов России. Он предельно прост. Если противник признал, что он осуществляет агрессию против твоей страны, то это дает право народу страны не признавать результаты агрессии и действовать против оккупантов их подручных и предателей Родины, исходя из своего понимания сложившейся обстановки с целью освобождения своей страны. То есть предполагает не признавать ни «распада» СССР (ибо было «расчленение»), ни результатов грабительской приватизации, ни всего остального, что было проделано со страной и народом.

Прошу обратить внимание читателей на разницу в оценке сложившейся ситуации с оценкой ситуации якобы «оппозиционных» партий. В частности с КПРФ. Ведь что означает, например, борьба за союзное государство России и Белоруссии? Это означает признание расчленения России! Если же поставить вопрос так как это сделано сейчас в этой книге, то и ситуация будет выглядеть совсем иначе, а следовательно и предложения, и решения станут другими: «Мы не признаем факта разрушения СССР во исполнение Д20/1 от 18.08.1948 г. и будем действовать, исходя из своего понимания». Эта фраза взята из программы КПЕ.