Споры о монетарной политике: полемика денежной и банковской школ



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Споры о монетарной политике: полемика денежной и банковской школ



К середине 19 века центр внимания сместился в сторону практических вопросов регулирования денежного оборота. Вокруг этих вопросов и развернулся известный спор между денежной и банковской школами, проходивший в Англии в 30-40е годы 19 века.

 

Сторонники денежной школы (лорд Оверстоун, Р.Торренс) видели в денежном обращении источник экономической нестабильности. Особенно они опасались чрезмерной кредитной экспансии как следствия разрастания системы кредитных инструментов, обслуживающих хозяйственный оборот (в частности, чекового обращения). Чтобы противодействовать такой опасности, они предлагали жестко контролировать денежное предложение, а именно «денежную базу» - запасы металлических денег и выпуск банкнот, надеясь, что это обеспечит достаточно надежный контроль за всей кредитной эмиссией.

 

Банковская школа (Т.Тук, Дж.Ст.Милль) исходили, напротив, из того, что колебания экономической активности, в том числе кризисы, имеют реальный (т.е. неденежные!) причины, тогда как кредит – это лишь инструмент, обслуживающий экономический оборот. Они считали, что кредит следует за ценами, а не наоборот: цены – за кредитом. Банковская школа подходила к проблеме со стороны спроса на деньги, полагая, что денежное предложение вторично, что количество средств обращения приспосабливается к потребностям самого рынка. Регулировать эту величину – дело самой банковской системы, и ответственность за такое регулирование должна лежать на банковском сообществе. Расчет был на «закон оттока» и связанные и ним механизмы саморегулирования. Предполагалось, что излишняя эмиссия противоречит интересам самих банков. Возражая оппонентам, сторонники банковской школы утверждали, что контроль за предложением денег не всегда нужен (например, если он ведет к дефляции) и , как правило, неэффективен (в силу слабости связи между денежной базой и кредитной надстройкой).

 

Результатом этого спора было принятие в Англии в 1841 г. знаменитого Акта Пиля, или Акта о банковской хартии, который определил принципы работы Банка Англии. Акт базировался на подходе денежной школы и предусматривал весьма жесткий порядок регулирования денежной массы. Аналогичные законы были приняты в ряде других стран Европы, подобный порядок действовал в конце 19 века и в России. Однако победа денежной школы была временной. Уже вскоре после его принятия действие Акта Пиля приходилось неоднократно приостанавливать в периоды кризисов. А в 20 веке развитие и денежной теории, и самих денежных систем шло в русле, намеченном скорее банковской школой.

 

Вопрос №5

Д.Рикардо, К.Маркс, Й.Шумпетер о перспективах капитализма

Риккардо(1772-1823)

Будущее капитализма Рикардо связывает с земельной рентой. Что такое рента? У Рикардо это доход, превышающий среднюю прибыль вследствие более плодородных земель или «разница в продукте, полученном посредством приложения двух одинаковых количеств капитала и труда»[1]. Предположим, что порция капитала одновременно равна порции труда, земля ранжирована по убыванию по плодородности, и денег в экономике нет, все мерится в продукте – например, в зерне. Естественно, сначала будут обрабатываться лучшие земли, потом худшие. Ко всем участкам применяются одинаковые количества капитала-труда, следовательно, постепенно отдача начнет падать. В точке А фермер сможет выплатить ренту и получить прибыль, а в точке В фермер не сможет даже получить среднюю прибыль, следовательно, никто не будет заинтересован в использовании такой земли. Рисунок (продукт-зерно и капитал-труд.Рср.,Прибыль ср.Wmin. до K1 (Рср)-рента)

2 вывода:

1. не потому хлеб дорого, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог (согласился со Смитом)

2.Чем больше капитала в стране, тем менее плодородные земли начинают использоваться, тем ближе становится момент, когда дополнительные вложения капитала станут невыгодными и для экономического роста не будет стимулов.

Пессимизм Рикардо умерялся по меньшей мере двумя соображениями. Во-первых, он считал, что свобода торговли, особенно свобода ввоза хлеба из-за границы, может и должна существенно изменить положение, остановив рост ренты и падение прибыли. Во-вторых, Рикардо безусловно принимал принцип невозможности общего перепроизводства и экономических кризисов, позже получивший название "закона Сэя". По крайней мере с этой стороны, думал он, капитализму не грозят опасности.

Капиталистическое хозяйство представлялось ему идеально отлаженным механизмом, в котором всякое затруднение со сбытом разрешается быстро и просто: производители товара, который выпускается в излишнем количестве, немедленно получают соответствующий сигнал от рынка и переключаются на производство другого товара. Тезис о невозможности общего перепроизводства Рикардо выражал так: "Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается этот обмен. Какой-нибудь отдельный товар может быть произведен в излишнем количестве, и рынок будет до такой степени переполнен, что не будет даже возмещен капитал, затраченный на этот товар. Но это не может случиться одновременно со всеми товарами".

 

Маркс (1818-1883)

Маркс отверг взгляды Рикардо и Сэя о невозможности общего перепроизводства и кризисов. Он впервые разработал основы теории воспроизводства и показал неизбежность периодических кризисов в капиталистической экономике. Капитализм – очередной этап истории, который человечество пройдет и создаст что-то более совершенное.

Существует два варианта развития по Марксу, которые приводят к смерти капитализма.

Сценарий №1: прибавочная стоимость аккумулируется капиталистами  основное противоречие капитализма(конфликт между общественным характером производства и частным характером присвоения его результатов); производство перестаёт быть стихийным, потому что контролируется крупным частным капиталом  производство готово к общественному контролю, т.е. к социализму

Этот сценарий не прошел, потому что капитал не полностью концентрировался на одном полюсе: возникали снова мелкие предприятия. Таким образом, сохранялась рыночная среда.

Сценарий №2: рост фондовооруженности  вытеснение труда из процесса производства; человек контролирует и регулирует, но не участвует непосредственно в производстве  разрушается система, построенная на эксплуатации труда  прогресс выражается не в расширении производства, а в постоянном совершенствовании технологии  новый источник богатства не вписывается в механизмы капитализма(издержки распространения знаний незначительны по сравнению с затратами на их создание, поэтому Марксу казалось, что рынок будет не в состоянии контролировать эту сторону человеческой деятельности)

Капиталистическая экономика зависит от поведения капиталиста: с целью получения большей прибыли, капиталисты увеличивают органическое строение капитала, тем самым снижая норму прибыли. Реакцией капиталистов на падение нормы прибыли будет периодическое сокращение инвестиционных расходов, что вызовет еще большие колебания экономической активности и инициирует кризис

Шумпетер (1883-1950)

1. Отмирание предпринимательской функции. По мнению Шумпетера, прогресс механизируется также, как и управление в стационарной экономике. Новаторство само превращается в рутину. «Технологический прогресс становится все больше делом коллективов высококвалифицированных специалистов, которые выдают то, что требуется, и заставляют это нечто работать предсказуемым образом». Это значит, что социальный процесс подрывает роль и социальное положение предпринимателя, ведь уже не важно индивидуальное лидерство, авторитет личности, ответственность за успех, полностью нивелируется социальная функция предпринимателя. Обюрократившиеся индустриальные гиганты вытеснят мелкие фирмы, предпринимателя и буржуазию как класс

2. Разрушение защитного слоя. Во-первых, это разрушение институциональных опор феодального мира – поместья, деревни, ремесленного цеха. Мир ремесленников был разрушен конкуренцией, и мир феодалов – революциями. Но для буржуазии это означало не только свободу но и беззащитность. Во-вторых, была порвана связь с аристократией. «Класс буржуазии плохо подготовлен к решению как внутренних, так и внешних проблем, с которыми обычно приходится иметь дело правительству страны…буржуазия оказывается политически беспомощной и неспособной не только вести за собой нацию, но даже защитить свои собственные классовые интересы». Получается, что уничтожив защитные слои, буржуазия приблизила свой конец.

3.Разрушение институциональной структуры капиталистического общества. Размывается понятие собственности и свободы контрактов. Вместо собственника появляется владелец корпорации, управляющие и акционеры, которые не чувствуют себя собственниками.

Шумпетер считает, что капиталистическое общество в процессе своего развития не только разрушает собственную институциональную структуру, но и подготавливает условия для развития другой общественной системы. Однако он добавляет, что в данном случае «трансформация» гораздо лучше характеризует данный процесс, чем термин «разрушение». Факторы, которые объясняют распад капиталистической системы, явно ‘указывают’ на социализм в качестве своего преемника, то есть капитализм в теории Шумпетера представляет собой временную формацию, технологические и прочие достижения капитализма сделают его существование излишним.

 

Вопрос №6



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-21; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.192.253.106 (0.007 с.)