Новен подсудимый. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если

Оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Про-

Курор уточняет обвинение в его фактической части в соответствии с

Тем, что доказано на суде.

На прокурора распространяется положение о толковании сомне-

Ний в пользу подсудимого, если их не удалось устранить.

В обвинительной речи центральное место занимает анализ до-

Казательств, исследованных на суде, и обоснование вывода о дока-

Занности или недоказанности обвинения. Нравственные аспекты ис-

Пользования отдельных видов доказательств и их оценки были изло-

Жены ранее. Здесь же следует подчеркнуть, что прокурор не может

Ограничиться в своей речи утверждением, что обвинение «нашло в

Суде свое подтверждение», «полностью подтвердилось», «безусловно

Доказано» и т. п. На нем лежит нравственная и правовая обязанность

27 См.: Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 3.

Доказать обвинение, которое выдвинуто обвинительной властью. Эту

Обязанность он должен выполнять и во время судебных прений. Она

Реализуется в виде анализа доказательств, доводов по существу их

содержания, достоверности, достаточности__________, а не путем общих утвер-

Ждений и заявлений. «Обвинитель должен быть силен в доводах, а не

В эпитетах»28, – писал А. Ф. Кони.

В суде присяжных обоснование обвинения тщательным, объек-

Тивным и убедительным анализом доказательств приобретает повы-

Шенное значение.

Юридическая оценка деяния — следующий элемент обвини-

Тельной речи прокурора. Она должна быть аргументированной, осно-

Ванной на глубоком понимании сущности применяемого материально-

Го закона и даваться без «запроса», когда обвинитель стремится ори-

Ентировать суд при возможной альтернативе на применение более

Строгого закона, хотя внутренне не убежден в справедливости такой

Оценки.

В речи прокурора дается характеристика личности подсудимого,

Основанная на установленных в суде фактах. Эта характеристика

Должна быть объективной. Прокурор не вправе умалчивать о положи-

Тельном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах,

Поведении, могущем служить смягчению ответственности. Сведения

Из биографии подсудимого могут использоваться лишь в той части,

Которая относится к преступлению и к возможному наказанию. Личная

Жизнь подсудимого может фигурировать в речи прокурора, если соот-

Ветствующие факты относятся к предмету доказывания.

Прокурор не вправе «вменять в вину» подсудимому то, что он не

Раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, со-

славшись на нежелание отвечать на вопросы или забывчивость.

В речи, естественно, недопустимы насмешки над подсудимым,

Грубость, оскорбительные характеристики, а также заявления по по-

Воду наружности подсудимого, его национальности, веры, физических

Недостатков.

Характеризуя подсудимого, прокурор должен исходить из того,

Что в отношении последнего действует презумпция невиновности.

Подсудимый может быть оправдан, а обвинительный приговор — от-

Менен. Поэтому оценки качеств подсудимого как человека должны

Опираться на бесспорно доказанные факты и не выходить за пределы

Того, что имеет юридическое значение.

Обоснование меры наказания в речи государственного обвини-

Теля требует объективности, учета последствий того или иного вида и

Размера наказания, обстоятельств, не только отягчающих, но и смяг-

Чающих ответственность.

28 Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 130.

Не соответствуют нравственным нормам попытки воздейство-

Вать на судей ссылками на возможное влияние вынесенного ими мяг-

Кого приговора на состояние преступности и т. п.

А. Ф. Кони, выступая против «запугивания присяжных последст-

Виями оправдательного приговора», приводил красочные случаи из

Практики тех лет. Один шустрый провинциальный прокурор по делу о

Шайке конокрадов, возражая против защиты, добивавшейся оправда-

ния, говорил: «Что ж! Оправдайте! Воля ваша! Только вот что я вам

Скажу: смотрю я в окошко и вижу на дворе ваших лошадей и брички,

телеги и нетычанки, в которых вы собрались... уехать домой. Что ж!

Оправдайте: — пешком уйдете!..»29. Нельзя сказать, что попытки воз-

Действовать на судей в прямой или косвенной форме ссылками на

Возможные негативные последствия оправдания или мягкого наказа-

Ния в наше время совсем не встречаются.

Нередки случаи, когда прокурор в речи касается поведения и

Личных качеств потерпевшего, свидетелей и других лиц помимо под-

Судимого. Ему приходится давать характеристику сослуживцев подсу-

Димого, потерпевшего, их начальников. Она может оказаться отрица-

Тельной. Если такого рода оценки рисуют того или иного человека в

Неприглядном виде, то они должны опираться только на достаточные

И проверенные доказательства.

В речи обвинителя могут использоваться приемы иронии, однако

Юмору не место в зале суда, где обсуждаются слишком серьезные де-

Ла, где речь идет о горе, причиненном преступлением.

Этика речи защитника

Защитник-адвокат в своей речи, естественно, противостоит сто-

Роне обвинения в состязательном процессе. В отличие от позиции

Прокурора как «говорящего публично судьи» позиция защитника не

Может не быть односторонней. Его участие в судебных прениях под-

Чинено определенным нравственным началам.

Главное в нравственно оправданном ведении защиты в

Целом и в содержании и построении защитительной речи —

Умение верно определить свою позицию, опираясь на право-

Вые и нравственные ориентиры.

Защитник может применять только законные средства и способы

Защиты. Выступая на стороне человека, обвиняемого в нарушении за-

Кона, он сам должен неукоснительно соблюдать законы, пользоваться

Только легальными средствами.

Защитник вправе применять лишь нравственно допустимые

Приемы защиты. В частности, он не вправе лгать суду, склонять суд к

Неправде, хотя бы это было выгодно его подзащитному. «У адвоката

29 Кони А, Ф. Собр. соч. В 8 т, Т. 4. М., 1967. С. 136.

Не только нет права на ложь, не только нет права на использование

Искусственных, надуманных, фальсифицированных доказательств — у

Него нет права и на неискренность, нет права на лицедейство»30 —

Пишет Я. С. Киселев.

Защищая конкретного человека от обвинения в преступлении,

Защитник не может оправдывать само преступление. А. Ф. Кони, кри-

Тикуя в свое время пороки адвокатуры, писал о справедливой тревоге

В связи со случаями, когда «защита преступника обращалась в оправ-

Дание преступления, причем, искусно извращая нравственную пер-

Спективу дела, заставляла потерпевшего и виновного меняться роля-

ми...»31.

Защита должна осуществляться на основе согласованности пози-

Ции защитника и подсудимого по принципиальным вопросам, и прежде

Всего по вопросу признания или отрицания вины.

По поводу последнего положения во многих публикациях приво-

Дились и приводятся аргументы в пользу двух противоположных точек

Зрения, да и адвокатура, и суды далеко не сразу и не твердо встали на

Одну определенную позицию. Речь идет о ситуации, когда подсудимый

В суде виновным себя не признает и последовательно настаивает на

Своей невиновности, а в процессе судебного следствия виновность

Его подтверждена достаточными и проверенными доказательствами и

Сам защитник приходит к убеждению, что его подзащитный виновен,

Строить же защитительную речь на отрицании виновности беспер-

Спективно.

Многие авторы считают, что в таком положении возможно и

Нравственно оправдано расхождение позиций подсудимого и защит-

Ника. Защитник в своей речи вынужден признать виновность подсуди-

Мого доказанной и, соответственно, настаивать на смягчении его уча-

Сти. Так, Л. Д. Кокорев в одной из последних работ писал: «Руково-

Дствуясь нравственными принципами, адвокат не может утверждать

То, в чем сам не убежден, не может лгать, не может поступать против

Своей совести и внутреннего убеждения. И если в ходе расследова-

Ния, судебного следствия адвокат пришел к выводу, что вина обви-

Няемого установлена, он из этого и должен исходить, строя свою за-

Щиту; иной путь будет ложью, сделкой с совестью»32.

Другие ученые высказывают противоположное мнение: защит-