Сведений об обстоятельствах, существенных для дела, или привлекаются к их

Исследованию. Отсюда ясно, какую важную роль играют нравственные каче-

Ства тех, кто оперирует доказательствами, и тех, от кого их получают, а так-

Же нравственные начала законодательства, регламентирующего получение и

Использование доказательств различных видов.

Современный уголовной процесс исходит из принципиального запрета

Принуждать человека свидетельствовать против самого себя. Из этого следу-

Ет, что никто не вправе принуждать подозреваемого, обвиняемого вообще

Давать показания, а также домогаться от него признания себя виновным.

Нравственное содержание этого запрета состоит в том, что обвинение (или

Подозрение) человека в преступлении должно быть доказано тем, кто обви-

Няет. Каждый считается невиновным до соответствующего юридически зна-

Чимого решения. Требовать от человека изобличать самого себя — значит

Вступать в противоречие с презумпцией невиновности. Если же обвинение

Адресовано невиновному, на которого ошибочно пало подозрение, то оно

Унижает достоинство честного человека. Обвиняемый и подозреваемый

Должны быть свободны в принятии решения о том, давать ли им показания и

Какие именно.

Обвиняемый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные

Показания, в отличие от свидетелей и потерпевших. Ложные показания обви-

Няемого могут быть даны в разных ситуациях: тот, кто действительно совер-

шил преступление, отрицает свою вину и, защищаясь _______от обвинения, пытается

Ложными показаниями уйти от ответственности; виновный стремится пере-

Ложить ответственность за собственное преступление на других, ложно их

Оговаривая; виновный в тяжком преступлении дает ложные показания о со-

Вершении менее тяжкого преступления. Наконец, невиновный (а такие слу-

Чаи встречаются в жизни) по важным для него причинам дает ложные пока-

Зания, признаваясь в преступлении, совершенном другим или вообще не

Имевшем места.

Отсутствие уголовной ответственности обвиняемого за заведомо лож-

Ные показания и «право на ложь» — разные вещи. Отсутствие обязанности

Говорить правду под угрозой юридической ответственности нельзя смеши-

Вать с правом лгать.

М. С. Строгович писал, что «если бы обвиняемый и подозреваемый

Имели право давать заведомо ложные показания, следователь и суд были бы

Обязаны не только разъяснять им это право, но и содействовать, помогать им

В его осуществлении. Речь идет, очевидно, не о праве на ложь, а об отсутст-

Вии уголовной ответственности за ложные показания, что, конечно, не одно и

То же»13.

Иногда то обстоятельство, что обвиняемый не желает давать показания

Или дал ложные показания, пытаются использовать в качестве одного из до-

Казательств его виновности. Однако такая практика, основанная на игнори-

Ровании права обвиняемого свободно определять свою позицию по отноше-

Нию к обвинению, в настоящее время приходит в противоречие с конститу-

Ционным положением, запрещающим принуждать человека к самоизобличе-

Нию. Она противозаконна и не соответствует этическим нормам.

Переоценка признания обвиняемого и стремление получить его и «за-

Крепить» имеют довольно широкое распространение. Методы, которые при

Этом применяются, не всегда соответствуют как закону, так и нравственным

нормам. Так, например, для его получения используется положение закона о

Чистосердечном раскаянии как обстоятельстве, смягчающем ответствен-

Ность, которое подменяется признанием вины; принимаются меры, препятст-

Вующие свободе обвиняемого в определении своей позиции по отношению к

Обвинению и в связи с этим к «закреплению» признания, предпринимаются

Попытки возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невинов-

Ность и т. п.

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, могут иметь разные

Нравственные оценки, как и действия и решения в связи с такими показания-

Ми должностных лиц, ведущих производство по делу.

Если обвиняемый отрицает свою вину, то эта его позиция обязывает

Обвинителя опровергнуть ее достаточными доказательствами или же убе-

Диться в невиновности обвиняемого. При этом одно лишь утверждение о не-

Виновности при отсутствии сколько-нибудь развернутых показаний обви-

Няемого по существу имеет и юридическое, и психологическое, и нравствен-

Ное значение. Версия обвиняемого, отрицающего свою вину, подлежит про-

Верке и может быть отвергнута лишь при достаточных к тому доказательст-

Вах.

Установленная уголовно-процессуальным законом обязанность следо-

Вателя и суда выяснять отношение обвиняемого к предъявленному ему обви-

Проблемы судебной этики. С. 138—139

Нению обусловлена нравственно. Следователь и суд обязаны спросить обви-

Няемого на этапных моментах производства по делу (после предъявления об-

винения при допросе на предварительном следствии и перед началом судеб-

Ного следствия) о том, признает ли он себя виновным в предъявленном ему

Обвинении. Это вызвано не только соображениями, связанными с определе-

Нием более рационального порядка дальнейших действий следователя и суда.

Не менее важно, что это правило отражает внимание к обвиняемому как че-

Ловеку, чья судьба зависит от исхода дела, нравственную обязанность выяс-

Нить его позицию и нравственное право обвиняемого на ее высказывание и

Учет.

Показания обвиняемого во всех случаях подлежат объективной про-

Верке. Если они противоречат обвинительной версии, то могут быть отверг-

Нуты лишь при их опровержении достаточными доказательствами. При этом

Действует общее правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

Показания свидетелей и показания потерпевших относятся к числу

Наиболее распространенных доказательств. Среди других этических вопро-

Сов, возникающих при использовании показаний свидетелей, заслуживает

Внимания широко распространенная практика допросов в качестве свидете-

Лей будущих обвиняемых, фактически подозреваемых в совершении престу-

Плений, но официально в соответствии с нормами действующего УПК не

считающихся подозреваемыми. Допрос этих "свидетелей" по поводу их соб-

Ственных действий, направленный на изобличение их самих в совершении

Преступлений, с постановкой соответствующих вопросов по сути своей амо-

рален. Такого "свидетеля" допрашивают с предупреждением об уголовной

Ответственности за отказ давать показания и за заведомо ложные показания.

Но привлечь его к ответственности невозможно, как в случае, если он потом

Станет обвиняемым, так и при ошибочности подозрения. Таким образом, до-

Прос в приведенных ситуациях сопровождается фактически обманом со сто-

Роны допрашивающего. Аморальность рассматриваемой практики состоит и

В том, что человека принуждают свидетельствовать против самого себя. В

Настоящее время это приходит в прямое противоречие с конституционным

Запретом требовать самоизобличения.

Привлечение к уголовной ответственности за лжесвидетельство сопря-

Жено с решением определенных нравственных вопросов. Лжесвидетельство,

Как и все другие преступления, аморально. Но нравственные оценки его в

Общественном сознании различаются в зависимости от того, каково содержа-

Ние заведомо ложных показаний. Если свидетель дает заведомо ложные по-

Казания с целью обвинить в преступлении невиновного, то такие действия

Однозначно признаются аморальными, низкими. Но в случаях, когда ложные

Показания направлены на освобождение от ответственности виновного,

оценки могут различаться. Здесь приобретает значение мотив, которым _______руко-

Водствовался свидетель (жалость к виновному, особые с ним отношения, уг-

Роза со стороны мафиозных структур, подкуп и т. п.). Обобщение практики

Привлечения к ответственности за лжесвидетельство показывает, что в пре-

Обладающем большинстве случаев оно имеет место с целью избавить от от-

Ветственности действительно виновных. Это приводит к тому, что такие пре-

Ступления все чаще остаются безнаказанными. Между тем подобная практи-