В уголовном судопроизводстве не должны ущемляться права

Лиц, не владеющих языком, на котором ведется процесс. Эти лица

Вправе давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, прино-

Сить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать

В суде на родном языке или на другом языке, которым они владеют, а

Также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Документы, ко-

Торые подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняе-

Мому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, долж-

Ны быть переведены на родной язык соответствующего участника

Процесса или на язык, которым он владеет.

Наконец, УПК РФ (ст. 19) предусматривает право на обжалова-

Ние процессуальных действий и решений.

Безусловно, принципы, имеющие нравственное содержание, из-

Ложены также и в других нормах УПК РФ. Эти нормы будут изучаться

В следующих темах.

Вопросы для самопроверки:

На каких правовых и нравственных началах должно базиро-

Ваться правосудие?

Проследите историю формирования институтов прав челове-

Ка.

Какие нормы и принципы, провозглашенные Всеобщей декла-

Рацией прав человека, оказали влияние на развитие национального

Законодательства?

4. В чем состоит нравственное содержание Консти-

Туции РФ 1993 г.?

Как может быть обеспечена справедливость в уголовном су-

Допроизводстве?

Какие конституционные принципы конкретизирует Уголовно-

Процессуальный кодекс Российской Федерации и в чем их нравствен-

Ное значение?

Рекомендуемая литература:

Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г.

Декларация прав человека и гражданина 1789 года / Фран-

Цузская Республика: Конституция и законодательные акты.- М., 1989.-

С. 26-29.

Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» - М.,

1992.

Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985.

Карташкин В.А. Права Человека в международном и внутри-

Государственном праве. – М, 1995.

6. Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. – М.:

НОРМА, 2004. – 176 с.

Ковалев М. И. Роль правосознания и юридической техники в

Развитии

Уголовного законодательства//Советское государство и

Право. 1985. № 8. С. 74.

Конституция Р.Ф. – М., Юрид.лит., 1993.

Кузнецова Н. Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967.

Международные нормы и правоприменительная

практика в области прав человека: Документы и материалы. –

М., 1993. – С.498-518

Организация Объединенных Наций. Основные фак-

Ты. Справочник. - М., 2000.

Петрушевский. Д.М. Великая Хартия вольностей и

Конституционная борьба в английском обществе во второй

Половине XIII века. - М.: Изд. М. и С. Сабашниковых,

1915.

Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодатель-

Ство. Под ред. О.А.Жидкова. Перевод О.А.Жидкова. М.: Прогресс,

Универс, 1993.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М., «Элит-

2002», 2002.

15. Халиулина В.П. Профессиональная этика юриста:

Учебное пособие – М.: Изд-во РУДН, 2004. – 161 с.

ТЕМА 5.

НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА УГОЛОВНО-

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголов-

Ному

Делу.

Презумпция невиновности и обязанность доказывания в

Нравственном аспекте.

Нравственное значение свободной оценки доказа-

Тельств.

Этические основы использования отдельных видов до-

Казательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголов-

Ному

Делу.

Доказательства и доказывание (главы 10 и 11 УПК) являются важ-

Нейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизвод-

Ства. Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих дока-

Зыванию. В ней дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, ко-

Торый предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоя-

Тельств дела и обязывает установить обстоятельства, необходимые для пра-

вильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, ква-

Лификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении

Решения по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены ст. 73 Уголов-

Но-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой

статьей при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

− событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства

совершения преступления);

− виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мо-

тивы;

− обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

− характер и размер вреда, причиненного преступлением;

− обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость дея-

ния;

− обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

− обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от

Уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совер-

Шению преступления.

В УПК приводятся правила, конкретизирующие конституционный

Запрет «использовать доказательства, полученные с нарушением федераль-

Ного закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Основания признания доказа-

Тельств недопустимыми указаны в п.п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 75 УПК. Они направ-

Лены на то, чтобы соблюдались предписанные правила, не производились

Следственные действия, которые порождают сомнения в достоверности по-

Лученных сведений ввиду получения их с применением угроз, насилия, дру-

Гих запрещенных способов (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК) или исключающих воз-

Можность проверки достоверности сведений (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не мо-

Гут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказы-

Вания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

К недопустимым обстоятельствам согласно части второй ст. 75 УПК

РФ относятся:

− показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного

Производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи

Отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в су-

де;

− показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предпо-

Ложении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать ис-

точник своей осведомленности;

− иные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ

К признанию доказательств недопустимыми приводят также и иные

Нарушения закона. К ним относятся получение доказательств не тем лицом,

Которое на это уполномочено несоблюдение правил проведения следствен-

Ного или судебного действия. Для безусловного исключения недопустимых

Доказательств в УПК РФ подробно указаны основания, условия и порядок

Проведения следственных действий, направленных на собирание и проверку

Доказательств, и закрепление хода и результатов этих следственных действий

В протоколах. Этому служат и включенные в УПК РФ формы процессуаль-

Ных документов.

Установление истины — непременное условие справедливого право-

Судия по уголовному делу. Требование установления правды, истины посто-

Янно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем дея-

Тельность суда. Проблема установления истины при производстве по уго-

Ловному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные. М. С.

Строгович писал, что «... проблема истины в уголовном процессе — это не

Только юридическая, но и в не меньшей мере этическая проблема». Он отме-

чал, что в «... этическом плане она исследована очень мало и слабо»8.

Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо

Возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический,

Но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного

Права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо

Доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению.

Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отноше-

Ния судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивно-

Сти делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор яв-

ляется следствием отступления судьи от требований его нравственного дол-

Га.

В законодательстве России, в трудах российских ученых как до рево-

люции, так и в советский период требование устанавливать в суде истину не

Подвергалось сомнению. Однако в последнее время стал пропагандироваться

Проблемы судебной этики/Под ред. М. С. Строговича. С. 85.

Взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по

Каждому делу ее выяснять нет оснований. Следует согласиться с Л. Д. Коко-