ТОП 10:

Предикативное отношение и логическое суждение



Логическое суждение — классическая форма строения мысли — было открыто Аристотелем на основе анализа про­стого предложения с подлежащим и сказуемым. Долгое время предложение и понималось как суждение, выраженное слова­ми. Такое понимание отношений между предложением и суж­дением получило название логицизма, наиболее известными представителями которого были немецкий грамматист Карл Беккер и русский языковед Федор Иванович Буслаев.

Новые компоненты предикативного отношения увидели представители психологизма. Немецкие ученые Г. Пауль,


286__________________________________________ Тема 11

Б. Дельбрюк, В. Вундт, русские лингвисты А. А. Потебня, Ф. Ф. Фортунатов показали, что субъект и предикат мысли — это нечто отличное от субъекта и предиката логического суж­дения, выраженных подлежащим и сказуемым. Например, в предложении Сегодня мы поговорим о равнобедренных тре­угольниках предикатом мысли будет равнобедренные тре­угольники, а не поговорим.

Представители психологизма обратили внимание на то, что в предложении выражается не только логическая мысль, но и чувство, воля человека, что предложения различаются собственно языковыми категориями, такими, например, как категории времени, наклонения, лица и др.

Академик Алексей Александрович Шахматов собрал большой фактический материал, продемонстрировавший су­ществование так называемых односоставных предложений, структурная схема которых не отвечает классической подле-жащно-сказуемостной схеме (Ни шагу! Воды! Будет вам! Где там! Вон! Вот-те и на! и др.). Такие предложения наглядно свидетельствуют о невозможности отождествления простого предложения с логическим суждением, а субъекта и предиката мысли с подлежащим и сказуемым.

Психологизм значительно углубил понимание семанти­ки предложения, поставив вопросы о множественности спо­собов выражения субъекта и предиката мысли, о возможно­сти обойтись без словесного выражения субъекта или пре­диката мысли в предложении. Был поставлен вопрос и об отсутствии прямой связи между логическим суждением и содержанием вопросительных и побудительных предложе­ний, в которых ничего не утверждается и не отрицается. Та­ким образом, критика логистической трактовки связи се­мантики простого предложения и логического суждения привела к выявлению следующих основных расхождений между содержанием предложения и устройством логическо­го суждения.

1. Логическое суждение не обнаруживается в содержании
вопросительных и побудительных предложений.

2. Нет прямых соответствий между членами логического
суждения и членами односоставных предложений.


Моделирование синтаксической подсистемы языка



3. Не существует жесткой связи между субъектом и предикатом мысли, с одной стороны, и конкретными члена­ми предложения, например подлежащим и сказуемым, с другой.

Обсуждение названных противоречий привело синтакси­стов к выводу, что логическое суждение содержится в семан­тике предложения, но не исчерпывает ее. Предикативное от­ношение не обязательно сводится к утверждению или отрица­нию связи между субъектом и предикатом мысли, оно может быть и более сложным. Вопрос и побуждение содержат в себе несколько суждений. Прежде чем попросить «Закрой окно», надо установить, что окно открыто, что его пора закрыть, что говорящему почему-либо нельзя или неудобно это сделать, а другой человек может это сделать легко и т. д.

Вопрос — это сложная форма мысли, отражающая позна­вательный поиск, присущий мышлению человека. Формулиро­вание вопроса требует оперирования серией суждений. Чтобы спросить: «Ты пойдешь в кино?», необходимо иметь предвари­тельное знание, состоящее из ряда суждений, например таких: собеседник обычно ходит в кино, он имел намерение это сде­лать, есть возможность пойти в кино и т. п. Если вопрос задан без учета этих или подобных предварительных знаний, то со­беседник будет вправе на вопрос ответить вопросом: «С чего ты взял, что я собираюсь пойти в кино?».

Сложная логическая природа вопроса и побуждения еще не вполне прояснена, однако логические суждения не исклю­чаются из содержания предикативных отношений, заключен­ных в вопросе и побуждении, поскольку они входят в него как составляющие.

Вопрос о содержании предикативных отношений в одно­составных предложениях был на большом материале убеди­тельно разъяснен российским синтаксистом Верой Васильев­ной Бабайцевой. Она показала, что предложение не может су­ществовать без обозначения предиката мысли. Все, что сообщается, высказывается исключительно во имя предиката мысли. Субъект мысли очень часто представлен наглядно: это может быть общее для участников разговора место и время, предмет, который находится перед глазами разговаривающих,


288__________________________________________ Тема 11

событие, которого все участники разговора одинаково ожида­ют и мн. др.

Предложения Молодец! Чепуха! Прелесть! несут преди­кативные оценки некоторой известной ситуации, одинаково воспринимаемой всеми собеседниками. Футболист забил гол — Молодец! Прослушали утомительное нравоучение, не идущее к делу — Чепуха! Рассматриваем картинки в новой детской книжке — Прелесть! В этих случаях именно ситуация является субъектом мысли, но она не получает словесного обо­значения.

Тем самым существование односоставных предложений не отменяет нашего исходного положения о принципиальной двусоставности структурной схемы и двучленности предика­тивного отношения.

Субъектив и предикатив могут быть связаны третьей сло­воформой, обозначающей вид отношения между ними. В таких случаях структурная схема оказывается трехчленной. Бывают и четырехкомпонентные структурные схемы простого предло­жения, но их очень мало.

Идея об отсутствии прямой жесткой связи между субъек­том и предикатом мысли и конкретными членами предложения нашла реализацию в учении чешского лингвиста Матезиуса о коммуникативной перспективе предложения. Это учение из­вестно также под названием учения об актуальном членении предложения.

В конкретных высказываниях говорящие специальными средствами — интонацией, частицами и порядком слов — обя­зательно обозначают наиболее важную информацию, которая, как правило, составляет содержание предиката мысли. Эта часть высказывания получила название рема, а часть высказы­вания, обозначающая субъект мысли, название тема.

Структурная схема предложения не коррелирует с темой и ремой высказывания. Одна и та же структурная схема может быть использована для разных последовательностей тем и рем: Поезд пришел и Пришел поезд. Поэтому изучение структурных схем и заключенных в них логических суждений выполняется независимо от соотношения с членением высказывания на те­му и рему. Логическое суждение связано со структурной схе-


Моделирование синтаксической подсистемы языка______ 289

мой простого предложения и составляет основу предикативно­го отношения, знаком которого эта схема является. Возмож­ность выражать в конкретных высказываниях тему и рему воз­никает благодаря сцеплению высказываний в тексте и является категорией текста, а не системы языка.

Замеченный представителями психологизма факт расхож­дения между темой / ремой высказывания и членами логиче­ского суждения привел к развитию нового направления в син­таксической науке — коммуникативного синтаксиса, к теории текста. Однако этот факт никак не отменяет самостоятельной значимости изучения структурных схем простого предложения в их отношении к членам логического суждения. Структурная схема — категория системы языка, знак предикативного отно­шения, включающего субъект и предикат мысли.

В составе текста структурные схемы могут входить в сложные взаимодействия друг с другом, менять свои функции, но это уже план речи, план функционирования элементов и структур системы языка.

В системе языка структурная схема простого предложения является микроструктурой. Благодаря ей простое предложение выступает как знак предикативного отношения, в основе кото­рого лежит логическое суждение.







Последнее изменение этой страницы: 2016-04-08; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.232.125.29 (0.004 с.)