Российские общественные инициативы с использованием Интернета

В России сегодня начинает интенсивно развиваться практика выявления и формирования общественного мнения с использованием ресурсов Интернета, заключающаяся в следующем: гражданин направляет свое предложение, считая его общественно значимым (со своими обоснованиями), на определенный сайт, начинается обсуждение предложения на этом сайте, если предложение в течение заранее установленного срока получит поддержку определенного числа зарегистрировавшихся пользователей, в перспективе возможна разработка на данной основе проекта нормативного правового акта.

Этот вариант в некоторой степени приближается к народной правотворческой инициативе, а также к петициям. Но все-таки есть основания говорить о том, что складывается самостоятельный конституционно-правовой институт непосредственной демократии, так как: во-первых, при петициях и народной правотворческой инициативе предполагаются коллективные действия граждан, а инициатива в Интернете предлагается индивидуально; во-вторых, петиции и правотворческие инициативы направляются в конкретные органы публичной власти, которым и полагается принять решение по предложению граждан или представленному ими проекту документа. Но судьба общественной инициативы не ясна. Ее могут не поддержать организаторы, пользователи сайта. Наконец, даже получение поддержки не означает появления нормативного акта. К тому же при благоприятном стечении обстоятельств это будет проект не автора идеи, а органа, которому поручат подготовить проект.

Поэтому мы и предлагаем считать подобную общественную инициативу отдельным институтом непосредственной демократии.

В Российской Федерации он получил наименование российская общественная инициатива. Идею такого института впервые изложил В. В. Путин, будучи кандидатом на пост Президента РФ, и пояснил, что в ряде западных стран уже стало практикой размещение на интернет-сайтах общественно значимых предложений и идей граждан, организация их публичного обсуждения зарегистрированными (взрослыми) пользователями, способствование учету и отражению в правотворческом процессе предложений, получивших ощутимую поддержку пользователей.

Президент РФ издал Указ от 4 марта 2013 г. «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса “Российская общественная инициатива”». Причины принятия Указа видятся, во-первых, в том, что данному институту непосредственной демократии отводится большая роль в общественно-политических процессах; во-вторых, намечается использование института на уровнях как Российской Федерации, так и субъектов РФ и местного самоуправления.

Указом утверждены Правила рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива».

В Правилах определено, что общественными инициативами считаются предложения граждан РФ по вопросам социально-экономического развития страны, совершенствования государственного и муниципального управления, направленные с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива» и отвечающие установленным настоящими Правилами требованиям. Направлять общественные инициативы с использованием интернет-ресурса и голосовать за них могут граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, зарегистрированные в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Наказы избирателей

Выше говорилось, что наказы избирателей возникли вместе с депутатским мандатом. Направляя своего представителя в собрание депутатов, избиратели давали ему поручения: какие вопросы и каким образом решать в этом собрании, как голосовать, какой линии поведения придерживаться. Эти поручения и получили наименование «наказы избирателей».

Поскольку в капиталистических парламентах победила концепция свободного мандата, там наказы избирателей не применялись и не применяются поныне.

Наказ можно определить как поручение избирателей депутату и соответствующему представительному органу власти по вопросу общественного значения, требующему решения данного органа либо иного компетентного органа. В наказах выражаются проблемы, имеющие общественное значение: построить спортивное сооружение, провести газ в населенный пункт, сделать освещение какой-то улицы и т. д. Проблемы долгое время не решаются, и избиратели хотят привлечь внимание к ним нового кандидата в депутаты, а через него и новый состав представительного органа власти.

На встрече кандидата в депутаты с избирателями последние вносят (дают) свой наказ, принимая его путем открытого голосования большинством голосов присутствующих на собрании.

Полученные наказы обобщаются представительным органом власти. При этом выделяются наказы, которые нереально выполнить усилиями данного уровня власти и управления; по ним готовится обращение в вышестоящие органы власти; определяются наказы, не подлежащие выполнению как необоснованные; намечается программа мероприятий по выполнению принятых наказов, которая утверждается на заседании представительного органа власти. Далее этот орган, органы исполнительной власти, соответствующий депутат прилагают усилия к реализации наказов.

К наказам избирателей есть разные подходы. Тех, кто выступает за сохранение этого института в российском конституционном праве, противники данного института готовы зачислить в апологеты реставрации советской власти.

Суждения об императивном характере наказов избирателей явно преувеличены. Из приведенного выше механизма зарождения наказов читатель мог увидеть реально лишь одно проявление императивности — от наказов нельзя просто так отмахнуться, на них надо реагировать. Иных начал императивности в наказах не было и в советское время. В этом плане о наказах можно было говорить как об институте, совмещавшем в начале своего возникновения черты императивного и консультативного институтов, а по мере развития советской власти все более проявлялась роль наказов как консультативного института непосредственной демократии.

Противники наказов говорят, что наказы выражают узкокорпоративные интересы отдельных групп граждан, депутат же обязан думать обо всех избирателях своего избирательного округа, а представительный орган — об избирателях всей соответствующей территории. И по этой причине тоже надо отказаться от наказов. В таком доводе если и есть доля истины, то лишь в одном отношении: наказы не должны противопоставлять интересы одной части избирателей округа интересам остальных избирателей, тем более интересы избирателей одного округа — интересам всей территории представительного органа власти. За органом власти остается окончательное право принять или не принять наказ. Данный фактор также подтверждает консультативный характер института наказов.

И еще один аргумент. Противники наказов говорят: зачем посредством наказов оформлять всякие нужды и проблемы, если они и так очевидны. Разве депутаты, представительные и исполнительные органы власти и без наказов не знают, где надо латать дороги, проводить капитальный ремонт и т. д.? Действительно, о проблемах они могут знать, хотя опять же не о всех. Однако дело в другом: наказы как форма выражения общественного мнения, как средство избирателей привлечь внимание властей к своим насущным нуждам могут быть, с одной стороны, мобилизующим фактором для органов власти, с другой — средством их единения с избирателями, ради которых они и должны функционировать.