Понятие основных прав, свобод, законных интересов и обязанностей граждан Российской Федерации

Во всех сферах общественных отношений, регулирующихся правом, важнейшую роль играет человек, гражданин, личность. В научной литературе эти понятия обозначаются по-разному.

Исходя из таких определений, можно говорить о различном понимании категорий права человека, права личности и права гражданина.

Понятие «человек» характеризует его как представителя рода человеческого, поэтому права человека связаны с его естественной природой и неотъемлемы от индивида, они внетерриториальны и вненациональны, существуют независимо от закрепления в законодательных актах государства, вне связи их носителя с тем или иным государством. Это естественные неотчуждаемые права, принадлежащие каждому от рождения.

Понятие «личность» характеризует человека с социальной стороны, который осознает себя, свое место и роль в обществе (в некоторых случаях человек в силу различных объективных и субъективных причин не обладает качествами личности, например, признан судом недееспособным вследствие психического заболевания). Права личности характеризуют индивидуальные особенности человека, степень его социальной зрелости, способность осознавать право и отвечать за свои действия. Объем правомочий личности может зависеть от социально-экономического положения, общественно-политического статуса человека, условий его работы и проживания.

Понятие «гражданин» характеризует человека с юридической стороны, который находится в устойчивой правовой связи с конкретным государством, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Права гражданина закрепляются в конституциях и иных законодательных актах. Они квалифицируют человека как члена данного государства.

  Права человека – это естественные возможности индивида, обеспечивающие его жизнь, человеческое достоинство и свободу деятельности во всех сферах общественной жизни. Права гражданина есть совокупность естественных правомочий, получивших отражение в нормативно-правовых государственных актах, и приобретенных правомочий, выработанных в ходе развития общества и государства. Права личности понимают как правомочия, принадлежащие конкретному индивиду в конкретной ситуации.

Следует отметить, что, несмотря на указанные различия, в научной литературе, в законодательстве, в международно-правовых актах категории «права человека», «права гражданина», «права личности» употребляются обычно в одном и том же значении.

 

Основными называются те права, свободы и обязанности человека и гражданина, которые закреплены в конституции государства. Следовательно, понятия «основные права, свободы и обязанности» и «конституционные права, свободы и обязанности» являются тождественными.

При этом надо ответить на 2 вопроса.

Первый вопрос: могут ли быть основными права, свободы и обязанности, закрепленные не в конституции, а в иных актах и тем более в международно-правовых документах, признаваемых государством? Конституция РФ дает несколько замысловатый ответ: в ч. 1 ст. 55 сказано, что перечисление в Конституции основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В целом это означает, что исследователи не должны исключать трактовку каких-либо прав и свобод как основных даже тогда, когда они еще не включены в Конституцию, но это рано или поздно будет сделано.

Второй вопрос, вытекающий из первого: можно ли основные права, свободы и обязанности закреплять не в конституции государства, а в иных источниках конституционного права? Ответ должен быть таким: основные права, свободы и обязанности целесообразнее отражать в нормах конституции; при определенных обстоятельствах все-таки нельзя исключать первоначального их включения в акты текущего законодательства — при условии, что на очередном этапе конституционных реформ такие права, свободы и обязанности поднимаются на уровень конституционного регулирования.

 

Теперь попробуем выяснить, что понимать под правами, свободами и обязанностями по их содержанию. Ключевыми в ответе на этот вопрос являются подходы, которые в свое время сформулировал Л. Д. Воеводин.

Право, свобода — это возможность определенного поведения личности, т. е. совершение ею действий, поступков, соответствующих пониманию данного права, свободы в обществе и их отражению в конституции.

 

В российской правовой науке, да и в юридической практике, термины «права гражданина» и «свободы гражданина» используются в основном как равнозначные. Между тем с помощью данных терминов обозначаются разные правовые категории.

Чем различаются право и свобода человека и гражданина? Границы между ними подвижны, порой условны. Но в понятийном плане можно исходить из следующего.

Во-первых, права — это юридически признанные возможности избирать вид и меру своего поведения, которые могут быть реализованы путем использования соответствующей (корреспондирующей) юридической обязанности со стороны государственных органов, должностных лиц и др. (право на охрану здоровья, право на образование и др.).

Так, осуществить право на образование без участия других субъектов права человек не может. Основному праву, зафиксированному в конституции, должна соответствовать позитивная, активная обязанность государства, направленная на создание условий реализации права, на саму реализацию, например, на выплату стипендий.

Свободы — это такие правомочия индивида, которые он может реализовать самостоятельно, не вступая в правоотношения с другими субъектами права (право на жизнь, свобода мысли, слова, совести, вероисповедания и т.д.). Реализация индивидом принадлежащих ему свобод предполагает лишь невмешательство со стороны других. В этом случае государство принимает на себя обязанности не вмешиваться в сферу свободы. Активные действия предпринимает сам носитель свободы. Государство может лишь по инициативе личности препятствовать действию других субъектов, незаконно ограничивающих свободу, или же препятствовать действию самого субъекта в случае нарушения им действующего законодательства.

«Право человека и гражданина» — юридически более формализированная категория, т. е. варианты использования права обозначаются в нормативном акте, нередко даже исчерпывающим образом. «Свобода» — понятие более широкое, может иметь много вариантов осуществления, одни можно отразить в нормах права, в отношении других зачастую это просто немыслимо сделать.

Разумеется, и при осуществлении основного права диапазон возможностей может быть широким, и при использовании основной свободы некоторые границы не исключаются. Кроме того, зачастую посредством категории «право» выделяются те варианты поведения, которые особо предполагаются или гарантируются государством. Более того, это делается и применительно к категории «свобода», когда внутри свободы выделяются более фиксируемые варианты поведения с помощью категории «право».

Таким образом, в случаях, когда переплетение строгих правил с творческими возможностями предполагается или не может быть исключено, мы зачастую наблюдаем использование обоих понятий совместно. Например, в ст. 28 Конституции читаем, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Понимать это положение надо так, что свобода совести, свобода вероисповедания имеют многие пути осуществления, используемые человеком по своему усмотрению. Но некоторые из них — как важнейшие — являются юридически более четкими и особо обеспечиваются государством.

Во-вторых, право гражданина постольку является его правом, поскольку оно зафиксировано в позитивном праве (законах) соответствующего государства, т.е. лицо обретает позитивные права лишь с принятием соответствующих правовых норм. В то же время свобода личности может существовать и без государства и права. Свобода нуждается в праве только как в способе ее ограничения или ограничения противоправных действий других субъектов.

В-третьих, в случае споров с государственным органом, должностными лицами носитель права должен привести законное обоснование своего права.В случае споров, связанных с реализацией свободы, напротив, государственный орган, должностные лица обязаны привести обоснование ограничения свободы.

В литературе иногда с правом связывают юридически фиксируемые варианты поведения, а со свободой — духовный мир личности, где конституция может лишь содержать общие гарантии, но не вторгаться в этот мир «грубыми» правовыми предписаниями. Не отрицая связи ряда свобод с умонастроениями личности, в то же время не надо видеть ничего опасного в том, что наряду с конституционными гарантиями таких свобод вводится и более детальный юридический порядок действий человека, поскольку это также является дополнительным раскрытием возможностей личности. Это относится к свободе личности, свободе совести, свободе слова, свободе манифестаций и др.

 

Законные интересы

Морозова Л. А. Теория государства и права

Следует отметить, что к субъективным правам и юридическим обязанностям непосредственно примыкают законные интересы, т. е. интересы, находящиеся в сфере действия права. Данная категория вызвана к жизни тем, что интерес участников правоотношения не в полной мере обеспечивается субъективными правами. Например, к законным интересам можно отнести заинтересованность гражданина победить на выборах и стать депутатом представительного органа власти. Или истец заинтересован получить в полном размере компенсацию за моральный ущерб, или приобрести право собственности на самовольную застройку на принадлежащем ему земельном участке.

(Проблемы теории права и правореализации: учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина) Категория «законный интерес», широко применяемая в правотворчестве (так, «Законный интерес» лица как самостоятельный объект правовой охраны наряду с правами упоминается в Конституции РФ (ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 55), Гражданском кодексе РФ (ст. 1, 13), Семейном кодексе РФ (ст. 1, 7, 56), Арбитражно-процессуальном кодексе РФ (ст. 2), Уголовно-исполнительном кодексе РФ (ст. 1), Трудовом кодексе РФ (ст. 58), Жилищном кодексе РФ (ст. 58), Водном кодексе РФ (ст. 12) и других нормативно-правовых актах), по-прежнему остается дискуссионной в юридической науке. Вместе с тем, несмотря на отсутствие единства взглядов по поводу сущности указанного правового явления, бесспорным является факт, что «законным интересом является интерес, охраняемый правом, но не обеспеченный конкретным субъективным правом личности».

Одно из наиболее полных в отечественной юридической литературе определений законного интереса дано А.В. Малько. Законный интерес – это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться определенным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам государства – в целях удовлетворения своих интересов, не противоречащих общегосударственным. (Проблемы теории права и правореализации: учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина)

Структура законного интереса включает в себя 2 основных элемента:

1) стремление субъекта пользоваться конкретным социальным благом;

2) обращаться в некоторых случаях за защитой к компетентным органам.

Законные интересы в зависимости от отраслевой распространен­ности могут быть классифицированы на:

1) материально-правовые — конституционные (интерес в повышении благосостояния общества, в здоровом подрастающем поколении, в улучшении систе­мы здравоохранения и др.), гражданские (интерес автора в высоком гонораре за опубликованную книгу и проч.) и т.д.;

2) и процессуально-правовые — уголовно-процессуальные (например, если подсудимого принуждают к даче показаний, последний обращается за защитой законного интереса, интерес обвиняемого в предоставлении ему свидания с родственни­ками).

Следует подчеркнуть, что субъективные права и законные интересы — не тождественные категории. Законные интересы составляют те специальные блага, которые не нашли своего прямого закрепления в нормах права и, следовательно, не отражены в субъективных правах, но они не запрещены, допускаются государством. Более того, они вытекают из смысла, «духа» права. Законные интересы возникают из совокупности правовых норм, правовых принципов и иных правовых установлений.

Принято выделять следующие особенности законных интересов, отличающие их от субъективных прав:

1)     (Проблемы теории права и правореализации: учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина) Во-первых, субъективные права, пишет В.В. Субочев, – это конкретная разрешенность определенного вида действий, законные интересы – всего лишь не запрещенность. Представляя собой возможность пользоваться определенными социальными благами, законный интерес, в отличие от субъективного права, гарантируется лишь в определенной степени. Законный интерес и субъективные права — это разные возможности: субъективное право непосредственно предусматривается и закрепляется законодателем, а законные интересы всего лишь допускаются. Субъективное право есть дозволенность высшей степени.

2)     Во-вторых, законный интерес носит характер правового стремления. С одной стороны, это означает, что «законные интересы у личности возникают только в тех областях общественных отношений, которые охватываются сферой правового регулирования», т.е. в сферу правовой защиты не могут входить интересы, не имеющие правового значения, а с другой – означает правомерность стремлений личности, их соответствие нормам права.
При этом «законный интерес, в отличие от субъективного права, в большинстве своем формально в законодательстве не закреплен», а лишь вытекает из общего смысла правовых норм, не противоречит им. Само существование конструкции законных интересов нередко объясняется именно затруднительностью нормативной фиксации всех значимых интересов личности.

3)     В-третьих, законному интересу в отличие от субъективного права не корреспондирует какая-либо конкретная юридическая обязанность другого лица. Ему соответствует лишь общая юридическая обязанность – уважать и не нарушать его. Именно в этом пункте достаточно отчетливо видна граница между законным интересом и субъективным правом как возможностью, обеспеченной обязанностями других лиц. Но, в то же время, законный интерес — самостоятельный объект правовой охраны, поэтому любое лицо может обратиться в компетентные органы за защитой своего законного интереса;

4)     В-четвёртых, реализация законных интересов лишь в самом общем виде гарантирована государством, но не означает обязанности соответствующих органов устранять препятствия на пути удовлетворения субъектом своих законных интересов.

5)     В-пятых, законный интерес не определяет точного вектора поведения его обладателя. Как указывает А.В. Малько, «субъективное право – это возможность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес – тоже известная «возможность», позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже без таких четких границ дозволенного поведения (вида и меры) и возможности требования определенных действий от других лиц.

6)     В-шестых, содержание законного интереса образуют 2 элемента – стремление пользоваться определенным социальным благом и стремление обращаться в необходимых случаях за защитой к компетентным органам, в то время как в субъективном праве выделяют 3 компонента – вид и меру возможного поведения для самого обладателя субъективного права; возможность требовать известного поведения от других лиц – поведения, обеспечивающего реализацию первой возможности; возможность прибегнуть в необходимых случаях к содействию принудительной силы государственного аппарата для осуществления второй возможности.

Несмотря на различия категорий «законные интересы» и «субъективные права», возможны переходы законных интересов в субъективные права и последних в законные интересы. Это происходит под воздействием изменений общественных отношений, потребностей людей, ситуаций в обществе, правовой политики государства и т. д. Так, предложения и рекомендации ученых по совершенствованию действующего законодательства, внесению в отдельные акты поправок, дополнений, корректировок во многих случаях свидетельствуют о появлении реальных законных интересов общества, отдельных социальных групп и слоев населения.

К дискуссионным относится вопрос о возможности наступления юридической ответственности за нарушение законных интересов. В действующем законодательстве о подобной ответственности ничего не говорится. Тем не менее, некоторые ученые считают, что поскольку законный интерес носит правомерный характер, то виновное противодействие осуществлению законных интересов в форме активных действий, а не бездействия субъекта (так как субъект не обязан содействовать реализации законных интересов), должно повлечь за собой юридическую ответственность. Если же законные интересы нарушаются невиновно (нет вины), то юридическая ответственность не может возникнуть.

Необходимо отметить, что проблема законных интересов исследована отечественной юридической наукой недостаточно, и еще ожидает своего более глубокого и всестороннего изучения и надлежащего обоснования.