Политико-правовое учение Ж-Ж Руссо

(1717-1778) Знаменитый философ, писатель французского происхождения, хотя родился в Швейцарии (протестантская Женева). Происходил из буржуазной протестантской семьи, которая в первой половине 16 века из Парижа переселились в Женеву. В Женеве проводилась перепись населения, которая показала, что 50 % населения – выходцы из Франции.

Первое сочинение, которое появилось в свете – рассуждение о науках и искусствах. Оно было написано в 1750 году на тему, заданной Дижонсокой академией наук: содействовало ли восстановление науки и искусств очищению нравов. Руссо отвечал на этот вопрос отрицательно. Он доказывал, что просвещение портит нравы, умственное развитие ведет к умножению прихотливых вкусов, мнимых потребностей, развитию эгоистических привычек, в ущерб простоте жизни, правде, искренности, непосредственности, нравственности. Он показывал, что только те народы достигли значительных успехов, которые сохраняли в себе первобытную чистоту и простоту. Государства падали, как скоро усваивали плоды цивилизации. Цивилизация влечет величайшее зло. Основная мысль произведения: просвещение вредно, а сама культура есть ложь и преступление. Это произведение было увенчано премией.

Он стремительно вознесся на литературный олимп Франции и сразу затмил Монтескье, Дидро, Вольтера. Он стал властителем умов, сердец, душ, стал писателем №1. Он имел колоссальное влияние на человеческие души. Франция была тогда благоприятной средой для восприятия таких идей. Во Франции тогда увлечение литературой было повальным. Не всегда идеи шли в глубину сознания, многими они воспринимались как модные фразы, пугающие перспективы.

Ту же тему он развивает в другом своем сочинении, причем проводит это более талантливо и ярко. Это рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми». Тема также была задана Дижонской академией. Сокращенное название «О причинах неравенства» также была увенчана премией академии.

Чтобы …человека, надо посмотреть на него так, когда он вышел из рук Творца, то есть в первобытном состоянии. В первобытном состоянии человека еще нельзя назвать добрым или злым. С полной свободой соединяется совершенное равенство. Никто никому не подчинен и никто не властвует над другими. Физические способности людей развиваются одинаково, а умственное развитие отсутствует. Человек может вечно оставаться в актом состоянии, но преграды, которые он встречал при удовлетворении потребностей, возбудили в нем деятельность мысли, побудили его к труду. Он открыл способы возделывания земли. Земледелие повлекло установление собственности и вместе с этим исчезло равенство. Начались все бедствия человеческого рода. С появление собственности родились и все пороки: появилось различие богатых и бедных. Каждый старался воспользоваться плодами чужого труда, богатый хотел властвовать над бедным, а бедный хотел присвоить имущество богатого. В обществе начались распри, подвергаясь нападениям, богатые убедили своих противников объединиться для водворения мира. Такого было происхождения общества и закона, которые наложили оковы на бедных и дали силу богатым, которые упрочили неравенство и облекли человечество к нищете.

Образование гражданского общества приписывается инициативе богатых. Бедные, которые не имели ничего, кроме свободы, не имели выгоды отказываться от последнего своего блага. Изобретение принадлежит тому, кому оно выгодно, а не тому, кому оно вредит. Так что по Руссо это был хитроумный план богатых.

С водворением гражданского порядка народы признали над собой власть, но не подчинились деспотизму. Под ним понимается произвольная власть, когда правители стали смотреть на граждан как на своих рабов, а на государство – как на свою собственность. Это есть высшая и крайняя степень развития неравенства между людьми.

С водворением деспотизма все становятся равны, но равны по степени бесправия. Негодуя на пороки современного общества (не в последнюю очередь имеет в виду французский абсолютизм). Руссо ищет идеала в диком состоянии. Вольтер заметил, что «никогда не было потрачено столько искусства на то, чтобы всех нас сделать дураками. Прочитав это произведение, хочется ходить на четвереньках, но так как я утратил эту привычку давно, то…цензура». Как бы Вольтер ни язвил, это не подавило популярности сочинения Руссо.

Затем Руссо отходит от прежних идей, Нужно было найти такое общественное устройство, которое связывая людей с себе подобными, в то же время сохраняло естественную свободу человека. Нужно было найти форму гражданского союза, посредством которой каждый, объединяясь с другими, оставался бы столь же свободным.

Эти идеи нашли отражение в сочинении «Общественный договор или принципы политического права».

«Человек рождается свободным, а везде он в цепях», - так начинает Руссо свое сочинение. Единственное основание всякой законной власти между людьми – общественный договор, то есть акт, в силу которого отдельные разрозненные лица объединились в единый народ. Условия этого договора везде одни и те же, хотя формально нигде е зафиксированы. Сущность их в том, что каждый отдает себя и все свои права в пользу целого (общества). Отдельные лица не могут сохранить даже части прав, принадлежащих им в естественном состоянии. Это приведет к анархии и преобладанию частных интересов. То есть подчинение должно быть полным и безусловным.

Выгоды, которые приобретает человек: он теряет естественную свободу, но получает взамен свободу гражданскую. Он получает обеспеченную государством собственность. Отказывается от естественного равенства, но приобретает нравственное и законно равенство. То есть человек, отдав все государству, получает взамен все то же, но умноженное и упроченное.

Руссо хотел сохранить в неприкосновенности личную свободу человека. Как это можно соединить: состояние общежития и личную свободу каждого с тем, чтобы человек, какое бы решение ни приняло государство, повиновался только самому себе.

10.11.11

Руссо полагал, что сохранить личную свободу можно каждому члену общества, дав каждому члену общества неотъемлемое право участвовать во всех общих решениях...тогда каждый гражданин, подчиняясь общей воле участников, в сущности подчинялся бы только себе, своей воле, сохранял бы свободу.

В этом случае все одинаково подчинены и все одинаково господствуют. То есть сохраняется и начало свободы, и полнейшее равенство членов, ибо каждый, давая другим право над собой, точно такое е право приобретает над другими людьми.

Совмещение принципа свободы и начала общежития, которое требует полного и безоговорочного подчинения, достигается лишь установлением народного верховенства, при котором вся власть переходить к народу в его совокупности. Такой пример дает нам Афинская республика. Там все участвовали в общих решениях, собирались на центральной площади и каждый гражданин собственным голосом принимал решение в осуществлении правосудия, в избрании некоторых ДЛ и т.д. голосование могло осуществляться с помощью бобов.

Нельзя сказать, что политическое равноправие обеспечивало афинянину полную личную свободу, куда относится свобода мысли слова: все это было в большом угнетении. Любое отступление от общих требований наказывалось сурово. Сократу поклонение своему божеству привело к его казни. Едва кто-либо проявлял инакомыслие, следовало наказание.

Как писал Констант: «В общественном договоре Руссо принимается политическая свобода, но забывается личная». Нельзя сказать, что оставались естественные права.

Идея народного суверенитета не была выражена Руссо впервые. Но почему именно с Руссо стали связывать этот принцип, почему ему приписали авторство? Дело в том, что он идет дальнш своих предшественников, именно Руссо дал законечннную форму идее и довел её до крайнего выражения. Прежде всего он с большей последовательностью настаивает на неотчуждаемости народного суверенитета. ПО его учению, верховная власть народ никому не может быть передана. Как только она передается в частные руки, так она сразу уничтожается, вместе с чем уничтожается и государство. С этим у Руссо связано осуждения всякого рода представительства. Если верхованая воля по своему волю не отчуждаема, то она и не может быть кем-то представлена. Это будет ничто иное, как замена общей воли частной и, следовательно, нарушение первоначального договор. Другими словами, народ, выбирающий представителья свободен в момент избрания, как только выборы окончены он становится рабом своих избранников, поэтмоу никаких представителей, никаких депутатов, никаких органов типа парламента. Все это противоречит идее народного суверенитета. Руссо стоит на точке зрения античной демократии, которая не знала представителя, считала это таким же позорным делом, как наем солдат для защиты отечества.

Верховная власть должна быть единой и неделимой. Воля какой-либо части значения не имеет. Будучи выражением общих интересов, общая воля всегда стремится к общему благу, поэтому она всегда права. В действительности, однако, народ нередко ошибается – народ можно обмануть, народ можно увлечь зажигательными речами вождей-демагогов, и тогда он будет желать не того, что соответствует его интересам.

Руссо отличает общую волю от воли всех. Первая – есть то на чем, сходятся все частные воли. Вторая же – ничто иное как совокупность частных воль, из которых каждая стремится к своему особому собственному интересу. Чтобы получить общую волю из воль всех, надо откинуть разногласия, устранить крайности и тогда в остатке, по мнению Руссо, получится общая воля, которая всегда стремится к общему благу.

Воля партии не есть общая воля, это всегда частная воля, которая не может иметь притязания на господства. Групповая, партийная воля противоречит принципу народного суверенитета. Отсюда идея Руссо - никаких партий. Надо, чтобы при принятии общих решений граждане подавали голос каждый за себя, без всякого соглашения с другими. Только тогда может получится истинное выражение общей воли, свободной от партийной дисциплины. Каждый гражданин должен быть участником общего решения, на равных основаниях с другими.

Неотъемлемой принадлежностью верховной власти является законодательство. Установление законов – это дело народа, ибо закон есть выражение общей воли. Такое положение встречалось в Декларации прав и свобод человека и гражданина 1689 года. У Руссо этот тезис получает интересное продолжение: Закон есть выражение общей воли насчет общего предмета, и только здесь ставится точка. Это значит, что верховная власть может принимать только такие постановление и решения, которые распространяются на всех, а не касаются отдельных лиц.

Целью законодательства Руссо считает две вещи: свободу и равенство. Свобода состоит в том, что каждый гражданин должен быть совершенно независимым от других, хотя и в полной мере зависимым от целого. Другими словами, он должен подчиняться не лицам, а законам, исходящим из общей воли. Что касается равенства, то это не следует понимать одинаковую для всех степень могущества и богатства. Требуется только, чтобы власть (могущество) лица никогда не доходило до насилия и всегда подчинялось бы закону, а мера богатства была бы такова, чтобы никто не в состоянии был бы купить другого, и не было бы нужды продать себя.

Равенство юридическое Руссо признает в полной мере, в силу общественного договора, все граждане, подчинившись одинаковым условиям, приобрели одинаковые права. А вот второе – фактическое равенство, устанавливается в определенных пределах: настолько, насколько это нужно для ограждения свободы. Руссо не доводит требования равенства до коммунистических утопий, он требует только умерение крайностей.

 

От законодательной власти Руссо отличает власть правительственную. Правительство является только исполнителем закона, поэтому носители в обоих случаях разные. Законодателем всегда остается народ-суверен, народ-самодержец. Правителем же народ быть не может, потому что исполнение состоит в частных действиях, которые не могут исходить из общей воли. Другими словами, правительство – есть тело, посредствующее между верховной властью и подданными. Сила правительства зависит прежде всего от его численного состава. Чем оно многочисленнее, тем большее преобладание получает в нем личная воля его членов. А потому – тем больше силы должно затрачиваться на вздержание полседних и тем менькше остается сил на содержание правительства. Чем многочисленнее правительство, тем оно слабее, и наоборот: чем малочисленне, компактнее, тем сильнее и деятельность правительства.

Составом правительства определяется различие форм правления. ( Это надо сказать на экзамене, вместе с тем, что народ – самодержец и никаких представителей ). Состав законодателя всегда остается неизменным, а состав правительства может меняться. Эта мысль встречалась у иного мыслителя.

Формы правления: демократия, монархия, аристократия и смешанная. Каждая из этих форм имеет свои выгоды и свои недостатки.

Демократия «годится богам, а не людям», пишет Руссо. «Свобода пища добросочная, но трудная для пищеварения нужны крепкие желудки, чтобы ее вынести…». Чтобы упрочить свободу в государстве, нужно возвысить и укрепить души, воспитать в них любовь к отечеству, готовность к самопожертвованию. В этом отношении Руссо ставит в пример своим современникам Греков и Римлян. «Трудно представить, что существовали такие высокие добродетели». Демократия, повторимся, годится богам, а не людям. Столь совершенное правление не годится для людей. Чистую демократию Руссо объявил неосуществимой мечтой, применительно к его изнеженному обществу.

«Слишком много условий и добродетелей она требует», поэтому Руссо склоняется на сторону Аристократии, различая три формы последней: естественную ( природную) аристократию, когда правят старшие лета; наследственную аристократию, которую считает худшей из всех форм правления и выборную, которая представляется Руссо лучшей, ибо здесь самые мудрые и способные управляют демократической массой имея ввиду не свою выгоду, а пользу народа. Аристократия требует меньше добродетелей, чем демократия, но для нее тоже необходимы условия, а именно, умеренность со стороны богатых, и довольство существующими порядками со стороны бедных.

Монархия со своей сторны дает максимум силы и единства. Однако, это единство очень часто обращается в частную пользу стоящего во главе лица. Монархия приходится большим государствам, но чемо обширнее государство, тем труднее им управлять, сил монарха не хватает,нужны подчиненные лица, а в выборе таких лиц более всего проявляются недостатки монархической власти, ибо высшие места занимают ничтожные лица, которые интригами, лестью, умеют угодить правителю.

Второй недостаток монархии, как подчеркивает Руссо состоит в том, что со смертью государя прерывается связь правления. При избирательной форме неизбежные междуцарствия, крамолы, подкупы. В наследственной же монархии правление может оказаться в руках малолетноего или неспособного лцца.

Что касается Смешанных форм правления особых преимуществ за ними не признает и вопрос не рассматирвает.

Руссо считает недопустимым договор между правителями и народом, поскольку договор предполагает наличие двух равных контрагентов, а правитель остается повелителем, следовательно, установление правительства следует рассматирвать как акт народной воли.

В этом акте следует различать две части: усатновление закона, определяющего каким должен быть образ правление и 2 – само избрание правящих лиц. Однако его недостаточно установить, его надо постоянно воздерживать, т.к. правительство, в отличие от верховной власти, всегда имеет свою частную волю и потому по своей природе оно всегда стремится действовать в собственную пользу. А это ведет к том, что рано или поздно правитель возьмет перевес над законодателем, вследствие чего нарушается общественный договор. К сожалению - это зло неизбежное, оно подтачивает политическое тело, которое ведет к его разрушению, и даже самые лучшие правительства, подвержены этому недугу. Главное лекарство состоит в постоянной деятельности верховной власти. И чем сильнее правительство, тем чаще должен появляться на политической авансцене народ, суверен-самодержец. В силу этого Руссо требует, чтобы открытие народных собраний сопровождалось двумя предложениями: 1 – угодно ли народу сохранять существующий образ правления? 2 – угодно ли народу оставить управление в руках тех лиц, которым оно вверено в настоящее время? Таким образом, правители всегда могут быть удалены, как только у них появится малейшее поползновение к захватам. Народ, как самодержец волен сменить правителей.

В оправдание своих взглядов Руссо ссылается на греков, но у них, как он говорил, были свои преимущества: у них был теплый климат, рабы и т.д. Руссо не оправдывает рабство, но считает, что допустимо жертвовать своими личными интересами интересам общего. И чтобы народ был самодержцем, необходимо, чтобы гражданин всецело посвящал себя государству, забыв о личных делах. Каждый хотя бы раз в своей жизни принимал участие в гелиэле (6000). Совет 500, коллегия 40, коллегия 11, коллегия Архонтов, коллегия стратегов, и это все на 15-20 тыс. полноправных граждан. И будучи совершенно занятыми, все остальное возлагалось на рабов и метеков. Повинуясь своей логике Руссо объявляет рабство условием свободы.

Руссо предлагает и другое средство воздержания правительства – Трибунат – хранитель законов и за… крепкая поддержка хорошей конституции.

Руссо налагает руку на духовную жизнь человека и свободу совести. В то время, как непосредственный его вдохновитель – Локк, говорил, что верховная власть получает столько прав, насколько это необходимо для охраны личности и собственности граждан, Руссо никаких пределов для компетенции верховной власти не ставит. «как природа дает каждому челвоееку власть над всеми его членами, так и верховный договор, дает власть народу над его членами» Руссо не допускает деления власти на светскую и духовную. По его мнению, лишь Гоббс понял зло, исходящее от такого положения, и указал от него лучшее средство, состоящее в приведении этих явлений в политическую сферу, соединение властей. Причем само подчинение государству церкви, Руссо представляется недостаточным, надо, чтобы Самодержец-народ, был и церковным законодателем, иначе водворятся две власти. Какую же религию следует предписать гражданам? Руссо отвергает и языческие верования и чистую мораль христианства. Языческие верования хороши тем, что они привязывают человека к отечеству, однако коренясь в заблуждениях, они обманывают народ, путают его и негодятся. Христианская мораль страдает тем существенным недостатком, что оставляет законы без религиозного освещения и вообще отстраняет от себя всякое отношение к политическому телу. Вместо того, чтобы привязывать граждан к государству, христианская мораль напротив, отрешает их от всего земного, отечество христиан – на небе, поэтому «ничего более противному общественному духу я не вижу», пишет Руссо.

С устранением всех существующих верований, Руссо остается лишь изобрести нечто новое – гражданскую религию, что он и делает. Исходя из того, что верхованая власть имеет право требовать от граждан лишь то, что нужно для общественной пользы. Поэтому она должна предписать им в качестве нравственных принципов определенные религиозные догматы, необходимые для общежития, предоставляя в остальном гражданам верить так, как гражданам представляется более верным, как им угодно.

Эти гражданские догматы немногочисленны:

Признание божества

Бессмертие души

Будущие награды и наказания

Святость общественного договора и законов

Никого к вере принудить нельзя, но всякий неверующий должен быть изгоняем из государства, но не как нечестивец, а как враг общества, человек, не способный уважать и любить законы и жертвовать собой на пользу отечеству.

Противоречия у Руссо выступают довольно часто. Как философ индувидуалистической школы, Руссо исходит из того, что человек должен сохранять свою свободу. Вместе с тем, необходимым условием существовании государства является безоговорочное подчинение всех общему делу. Поэтому он ставить перед собой неблагородную задачу: искусственную общественную природу человека. Подчиняясь обществу, человек должен подчиняться только себе. Эта была неразрешимая задача, и Руссо решил предоставить каждому члену общества участвовать во всех общих решениях, включая законодательство. Отсюда и неотчуждаемость верховной власти, устранение всех представительных начал и отсюда механическое отдееление общей воли от воли всех.

Противоречие проявляется и в том, что с одной стороны народ-суверен является полновластным, настолько, что даже временно не может быть заменене дрругими лицами, но с другой стороны он связан по рукам и ногам ибо не может предпринять никакого частного действия и вынужден вверять это правительству, которое всегда стремится к собственной выгоде, поэтому самодержец должен всегда бдить, а следовательно граждане должны оставлять свои личные дела, что единственным необходимым условием свободы является рабство, хотя сам же Руссо подчеркивает, что рабству нет оправдания.

Свобода совести предприсывается религией, и с головы до ног Руссо поглощается свободой политической. Для Руссо любовь к отечеству была высшей добродетелью.

Однако идеал Руссо снятый с античной доблести едва ли был приложим к современным Руссо реалиям. Человек того времени и помыслить не мог так близко к своему нутру пустить государство. С этим нельзя согласится.

Однако, учение Руссо имело огромную притягательную силу. Его называли властелином мысли, умов. Оно носит на себе влияние следов Женевской республики. Монтескье, когда он искал главную гарантию политической свободы обращал взор к Англии. Здесь Женевская республика служила прототипом. Она добилась с помощью реформации независимости. Было там все как у Руссо: общее собрание учредило правительство, учредила религию (Кальвинизм), и т.д. В последствие правительство там стало на первое место, оттеснив идеальную картину, витавшую перед взором Руссо.

Идеями Руссо увлекались Кант, Фихте, Вашингтон, Робеспьер, Декабристы. Никто как Руссо не содействовал возбуждению энергии в обществе.

Робкий и наглый, несмелый и циничный, жаждущий одиночества и мечтающий о всемирной славе и т.д.

14.11.11