Поняття об'єкта злочину. Проблеми його визначення.

Проблема об'єкта злочину - одна з основних у науці кримінального права. При цьому важливо відзначити, що теорія кримінального права із самого початку свого існування притримується положення, відповідно до якого об'єктом злочину є суспільні відносини. Так, ще в 1925 р. А.А. Піонтковський писав, що об'єктом усякого злочинного діяння виступають суспільні відносини, що охороняються апаратом кримінально-правового примуса.

Проте одностайне визнання суспільних відносин об'єктом злочинного посягання ще не дає підстав вважати дану проблему до кінця вирішеною. Як справедливо відзначав А. Н. Брайнін, приведеним визначенням проблема об'єкта злочину в системі кримінального права аж ніяк не вичерпується. "По суті, вона лише тут починається, так як для вирішення найважливіших для судової практики питань - питань кваліфікації - необхідне вивчення об'єкта як елемента складу конкретної злочинної дії". Це зауваження з повною впевненістю може бути віднесено і до проблеми родового (групового) об'єкта злочину.

Питання ж про зміст і структуру об'єктів конкретних злочинів, "механізмів" заподіяння їм шкоди злочинним посяганням вивчений ще недостатньо. Варто мати на увазі, що комплексні дослідження проблеми об'єкта злочину з'явилися не дуже давно. У даних дослідженнях запропонований ряд нових рішень зазначеної проблеми, структури суспільних відносин, визначені шляхи практичного використання даних рішень Ці роботи послужили надійним фундаментом для подальшого вивчення зазначених питань

Наприклад, А. А. Піонтковський, зробивши правильний висновок про те, що об'єктом злочину можуть бути лише суспільні відносини, не завжди дотримувався цієї тези при розгляді багатьох питань безпосереднього об'єкта злочину. Він відзначав, що об'єктом ряду злочинних посягань "можуть бути не самі суспільні відносини, а їх елементи, їхнє матеріальне вираження <...> безпосередній об'єкт злочину - це предмет на який впливає злочинець і який ми можемо безпосередньо сприймати (державне, суспільне або особисте майно громадян, здоров'я, і т.д.). Суспільні відносини як об'єкт злочину - це те, що стоїть за безпосереднім об'єктом і що ще необхідно розкрити, щоб більш глибоко зрозуміти істинне суспільно-політичне значення даного злочину". Тим самим автор відхиляється від ним же сформульованої тези, вважаючи, що в ряді випадків об'єктом злочину можуть виступати не конкретні суспільні відносини, а щось інше, що стоїть за безпосереднім об'єктом. При такому визначенні безпосередній об'єкт як би випадає із системи суспільних відносин, тому що він не є його елементом. Саме ж судження А. А. Піонтковского суперечить філософському судженню про співвідношення загального і конкретного. "Загальне не існує до і поза конкретним, точно так само конкретне не існує поза загальним. Всякий об'єкт є єдність загального й конкретного".

Не можна погодитися і з твердженням А.А. Піонтковского, що запропоноване ним рішення виражає співвідношення об'єкта злочину як суспільних відносин таких категорій матеріалістичної діалектики, як сутність і явище. Водночас сутність і явище - це категорії, що виражають різноманітні сторони тих самих речей (хоча вони цілком і не збігаються між собою), різноманітні рівні дізнання досліджуваного об'єкта. Адже якщо подумати, то дійсно думка людини нескінченно заглиблюється від явища до сутності, від сутності першого, так сказати, порядку до сутності другого порядку і т.д. без кінця. Отже, категорії сутність і явище взаємозалежні і свідчать про різноманітні рівні пізнання того самого предмета (явища).

Проте ні майно, ні державні чи громадські організації самі по собі, як і інші названі А. А. Піонтковським об'єкти, не можуть виступати в якості явища відповідних суспільних відносин, їхньої сутності. Вони є лише окремими структурними елементами, що тільки у своїй єдності і взаємодії складають суспільні відносини, що виступають об'єктом злочину. По цим же основам названі об'єкти не можна визнати і формою зовнішнього прояву самих суспільних відносин.

Водночас не можна заперечити слушність сформульованого А. А. Піонтковським судження, що при вчиненні злочинів винний впливає безпосередньо не на суспільні відносини в цілому, а, насамперед на його окремі структурні елементи.

Не погоджуючись з А. А. Піонтковським у тому, що "об'єкт злочину - це предмет впливу злочинця, який ми

можемо безпосередньо сприймати" і що "об'єкт конкретного злочину - це те, що стоїть за безпосереднім об'єктом.", Я. М. Брайнін обгрунтовано писав. "В усіх випадках безпосереднім об'єктом злочинів є суспільні відносини, і завдання полягає в тому, щоб правильно, на основі ознак, виражених у кримінальному законі, визначити його. Саме в цьому все і полягає - виявити сутність явищ у самих явищах".

Але пізніше Я. М. Брайнін, розділяючи в цілому погляди А. А. Піонтковського на безпосередній об'єкт злочину, приходить, до необгрунтованого висновку про те, що "злочин, посягаючи на ті або інші суспільні відносини, об'єктивно не знищує і не змінює їх, а завдає шкоди лише окремим елементам цих відношень". Проте, якщо окремі елементи є складовими частинами суспільних відносин як цілісної системи, то сформульований Я. М. Брайніним висновок суперечить змісту філософських категорій частин і цілого, де ціле виступає як форма об'єднання вхідних у нього частин.

У співвідношенні категорій частини і цілого жодна з них не може функціонувати, а отже, і аналізуватися без іншої. Як ціле немислимо без його складових частин, так і визначена частина поза цілим - уже не частина, а інший об'єкт, тому що в цілісній системі частини виражають природу цілого й одержують специфічні для нього властивості.

Заподіяння ж збитку одній зі складових частин (окремим елементам) неминуче викликає зміни в інших частинах і в кінцевому рахунку в усьому цілому. На наш погляд, правильним є твердження, що злочин завжди спрямований на знищення, ушкодження або зміна суспільних відносин. Там, де немає посягання на суспільні відносини, де шляхом зміни суспільних відносин не заподіюється шкода, немає злочини.

Крім того, якщо погодитися з позицією Я. М. Брайнина, що злочин не знищує і не змінює суспільних відносинах, то неможливо визначити той об'єктивний збиток, що наступає від злочинних посягань, ступінь суспільної небезпеки зробленого діяння і вирішити ряд інших питань, важливих для вірного застосування кримінального закону.

Вчиняючи злочин, посягаючи на суспільні відносини, особа завжди заподіює збиток, знищує або ушкоджує (змінює) об'єкт, що піддався цьому впливу. Як відомо, безнаслідкових явищ не буває.

Кримінальне законодавство України також визнає суспільні відносини об'єктом злочину. Наприклад, на суспільні відносини як об'єкт кримінально-правової охорони вказує ст.7 КК України: "Злочином - це передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди суспільному ладу України, особистості, політичним, трудовим, майновим і іншим правам громадян, а також інше, що передбачено кримінальним законом суспільно небезпечне діяння, спрямоване на правопорядок ".

Таким чином, кримінальне право об'єктом злочину визнає суспільні відносини. Водночас деякі автори, визнаючи загальним об'єктом суспільні відносини, вважають, що безпосереднім об'єктом злочину виступають не суспільні відносини, а ті чи інші державні чи суспільні інтереси, або матеріальне вираження відповідних суспільних відносин, майно (сукупності речей, самі речі, матеріали або люди).

Якщо загальним об'єктом усякого злочину признаються суспільні відносини, то не можна одночасно визнавати об'єктом окремих злочинів ті чи інші предмети матеріального світу. Крім того, таке розуміння об'єкта викликає заперечення і по суті. Проте, у юридичній літературі при характеристиці безпосереднього об'єкта злочину нерідко виходять із того, що ним можуть бути і не суспільні відносини, а ті фізичні речі, на які здійснюється конкретний безпосередній злочинний вплив

Найбільш поширеним є судження, що безпосереднім об'єктом посягання на власність є не майнові відносини, а майно, речі.

Професор А. А Піонтковський, наприклад, вважав, що всякий злочин, вчинений у нашій країні, прямо або побічно зазіхає на суспільні відносини і що об'єктом злочину можуть бути будь-які суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом, але в ряді випадків безпосереднім об'єктом злочину можуть бути не суспільні відносини, а майно, фізична особа (громадянин), продукти праці, інвентар, цінні папери та ін.

Не визнаючи безпосереднім об'єктом злочину суспільні відносини, А. А. Піонтковський, думав, що незаконна розробка надр, незаконне користування землею, незаконна рибна ловля, незаконні лісорубки і т.п. злочини не можуть кваліфікуватися як злочини проти власності (розкрадання). У такому загальному виді це положення не безперечно, тому що незаконна ловля риби може бути і її розкраданням, тобто посяганням на майнові відносини. Різноманітна кваліфікація аналогічних діянь визначається розходженням конкретних суспільних відносин, що виступають об'єктом цих посягань. Без вказівки на ці суспільні відносини неможливо пояснити, чому злочинне посягання на одні матеріальні об'єкти визнається розкраданням, а посягання на інші таким не є.

Оскільки А. А. Піонтковський називав предмет посягання його об'єктом, то це змушувало його кожен раз вказувати на те, що за безпосереднім об'єктом злочину стоять конкретні суспільні відносини, що ще необхідно розкрити, щоб більш глибоко зрозуміти дійсне суспільно-політичне значення злочину.

Таке подвоєння об'єкта злочину необгрунтовано, тому що воно створює уявлення про існування двох різноманітних видів об'єктів посягання і не вказує, який із цих двох об'єктів варто вважати об'єктом посягання в конкретному випадку вчинення злочину.

В дійсності ж безпосереднім об'єктом злочину є саме суспільні відносини, тобто злочин завжди спрямований на зміну суспільних відносин. Всякий злочин прямо, а не побічно зазіхає на суспільні відносини. У протилежному випадку ми повинні констатувати наявність когось іншого об'єкта посягання, що не є суспільними відносинами.

Нечітке розпізнання предмета й об'єкта злочину, визнання безпосереднім об'єктом злочину не суспільні відносини, а інші явища, призводить прихильників цієї концепції до невірних практичних висновків при кваліфікації окремих злочинів. Наприклад, А А. Піонтковський вважав, що коли провідник вагона в поїзді продав декілька проїздних квитків пасажирам по завищеній ціні, звернувши, таким чином, у свою користь гроші, зайво стягнені з пасажирів, те все зроблене являє собою зловживання службовим положенням, передбачене ст. 165 КК Об'єкт злочину в цьому випадку - особисте майно окремих громадян, що провідник, використовуючи своє службове положення, перетворював у свою власність, повідомляючи пасажирам зрадливі відомості про вартість квитків.

Крім того, провідник вагона, не володіючи ознаками, зазначеними в ст. 165 КК, не може бути визнаний посадовою особою, тобто він не може бити суб'єктом цього злочину.

Але основне і вирішальне значення для правильної кваліфікації цих дії має їхня спрямованість на визначений об'єкт. У даному випадку основним безпосереднім об'єктом посягання виступають відношення

власності. Використання провідником свого службового положення є лише засобом учинення шахрайства. І оскільки таке зловживання службовим положенням не заподіює істотної шкоди в сфері керування, то додаткової кваліфікації по інших статтях КК воно не потребує.

Критикуючи твердження А.А. Піонтковського про те, що безпосередній об'єкт у більшості випадків не є суспільними відносинами, Я. М. Брайніин правильно відзначає, що це твердження ускладнює проблему об'єкта злочину, тому що створює розірвання між поняттям безпосереднього і поняттями родового і загального об'єктів злочину.

Я думаю, що в якому б змісті ні розуміти термін "майно": як рівнозначний поняттю "річ", або як сукупність майнових прав і обов'язків, або як матеріальне благо - майно не може бути визнано об'єктом злочину. Майно не є об'єктом злочину тому, що винний зазіхає не на майно, і шкода злочином заподіюється не майну, не речі. Навіть у тих випадках, коли річ знищується або пошкоджується при вчиненні злочини, те і тоді соціальна шкода заподіюється не речі, а її власнику. Майно хоча і тісно пов'язане з поняттям власності, але по своїх соціальних властивостях суспільними відносинами не є і не може розглядатися як явище, тотожне відношенням власності.

Майно не може бути об'єктом посягання тому, що в громадському житті людей існують відношення не між людиною і річчю, а між людьми з приводу речей. Правомочності власника (володіти, користуватися, розпоряджатися) немає відповідного обов'язку речі - подавати себе в його володіння, користування і розпорядження. Цьому праву власника відповідає обов'язок всіх інших осіб не перешкоджати володінню, користуванню і розпорядженню річчю. Отже, відношення існує тільки між людьми з приводу речей, а не між особами і речами. Власність, відношення власності не є відношення людини до речі.

Б. С. Нікіфоров правильно писав, що в кримінально-правовому змісті не можна не розрізняти власність як об'єкт ряду злочинів і майно як предмет цих злочинних посягань.

Родовим об'єктом розкрадань майна Г.А. Кригер обгрунтовано називає майнові відносини і вважає, що визнання безпосереднім об'єктом розкрадання окремих речей або майна суперечить самому поняттю об'єкта і здатне лише заплутати питання про об'єкт злочину.

Зсув об'єкта і предмета посягання на власність призводить до неправильної соціально-політичної оцінки і юридичної кваліфікації діяння, тому що не всяке діяння у відношенні майна або з приводу майна являє собою злочин проти власності. Це можуть бути і розкрадання, і самоправність, і дача або одержання хабара, і спекуляція, і контрабанда, і інші діяння.

Неможливо, оперуючи тільки визначеною річчю або конкретним предметом, визначити об'єкт посягання, зрозуміти суть злочину, його соціальну спрямованість. Без з'ясування тих суспільних відносин, речовинним вираженням яких є предмет, річ, неможливо ні зрозуміти злочину, ні оцінити його суспільну небезпеку, ні дати йому правильну юридичну кваліфікацію.

Для науки кримінального права характерно визнання майна об'єктом посягань проти власності. Більшість криміналістів вважає майно об'єктом майнових злочинів, хоча в деяких місцях вони називають таким і власність. При цьому положення не змінюється, тому що під власністю розуміється майно.

Іноді безпосереднім об'єктом злочину називають не суспільні відносини, а їхнє матеріальне вираження або суб'єкти цих відношень. Таке розуміння безпосереднього об'єкта недосконало в тому, що воно, крім відзначених вище недоліків, необгрунтовано виводить суб'єкта суспільних відносин за межі самих суспільних відносин і не дозволяє виявити особливостей різноманітних посягань на особистість. Зокрема, у літературі вказується, що злочин зазіхає на життя, здоров'я і водночас на суспільні відносини.

Таке розуміння об'єкта злочину можна визнати правильним, якщо виходити з того, що життя, свобода гідність - це і є суспільні відносини. Проте об'єктом посягання може виступати тільки особистість як сукупність суспільних відносин.

Якщо визнати об'єктом злочину не особистість як сукупність суспільних відносинах, а людину як біологічну істоту, то неможливо буде пояснити правомірність позбавлення життя людини при необхідній обороні, при виконанні вироку суду, тому що об'єкт не може бути поставлений під захист кримінального закону й у той же час не захищатися ім. Очевидно, що об'єктом при зазіханні на життя, здоров'я, честь, свободу і гідність є не людина в його біологічній істоті, а особистість як сукупність суспільних відносин, на котрі і відбувається посягання. Ці посягання мають різноманітну юридичну кваліфікацію. Наприклад, позбавлення життя може бути кваліфіковане по ст. 93-100 КК, у залежності від тих конкретних суспільних відносин, що було об'єктом посягання.

Оскільки при позбавленні життя або заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, наприклад у стані необхідної оборони, об'єкт кримінально-правової охорони відсутній, то кримінальна відповідальність у цих випадках виключається саме тому, що шкода заподіюється не суспільним відносинам, а людині як біологічній істоті. Отже, порушення суспільних відносин, спрямованих на охорону життя,- це саме те, що відрізняє вбивство від правомірного позбавлення життя людини. Виходить, саме суспільні відносини і є об'єктом кримінально-правової охорони, а не людина як біологічна істота. Звідси випливає висновок, що об'єктом кримінально-правової охорони є не життя як сукупність біофізиологічних процесів, а життя як сукупність суспільних відносин, що забезпечують особі можливість жити, користуватися благами життя.

Немає основ, на мій погляд, для включення в об'єкт злочину поряд із суспільними відносинами і їхніми правовими формами. Правова форма суспільних відносин злочином не змінюється. Наприклад, право власності на викрадену річ розкраданням не анулюється. Власник вправі в будь-який час зажадати цю річ від викрадача або несумлінного набувача (ст. 145 і 148 ЦК України), тобто право власності завжди зберігається за власником. Воно не може бути викрадене і, по загальному правилу, невідчужувано без його волі. У зв'язку з цим не можна визнати правильним вираження, що зустрічається "розкрадання власності", тому що власність як суспільні відносини не можуть бути викраденою.

Норми права не можуть бути визнані об'єктом посягання тому, що, по-перше, злочин у деяких випадках зазіхає на такі суспільні відносини, що правом не регулюються (деякі статеві відношення, суспільний порядок і т.п.), і, по-друге, суспільні відносини, урегульовані нормами кримінального права, тобто кримінальні правовідносини, не існують до моменту вчинення злочину, як не існує й об'єкта цих правовідносин. Об'єкт злочину, навпроти, завжди існує до вчиненого на нього злочинного посягання і незалежно від останнього. Інше рішення (кримінально-правова норма охороняє об'єкт, що не існує) призводить до абсурду.

Ю.А. Демидов, говорячи про об'єкт посягання, уживає для його позначення термін "цінності". З цього можна зробити висновок, що він не розрізняє об'єкт і предмет посягання. Хоча автор і називає об'єктом злочину суспільні відносини, проте, торкаючись їхньої класифікації, підтверджує, що "цінності можуть бути соціальними, матеріальними й ін.". Але адже суспільні, відношення не можуть бути матеріальною цінністю. Нею може бути тільки предмет. Тому таке найменування об'єкта злочину неточне. Ю.А. Демидов прав у тому, що ціннісний підхід до проблеми злочину потребує, насамперед, пильної уваги до об'єкта злочину з погляду його цінності. З'ясовування цінності об'єктів кримінально-правової охорони має дійсно важливе значення. Проте для цього необхідно мати ясне уявлення про те явище, цінність якого потрібно виявити.

У визнанні суспільних відносин загальним об'єктом злочину вміщує в собі позитивний висновок про те, що всякий злочин зазіхає на суспільні відносини. Оскільки вірно, що всі злочини зазіхають на суспільні відносини, то також вірно і те, що кожне з них окремо також зазіхає на суспільні відносини.

Без визнання суспільних відносин об'єктом злочину неможливо пояснити суспільну небезпеку діяння. Залишається без відповіді питання, чому злочин є суспільно небезпечними і в чому його суспільна небезпека, чим викликається необхідність застосування мір кримінального покарання.

Визнання суспільних відносин об'єктом злочину в кримінальному праві показує його класовий характер, класову сутність злочину, обгрунтовує важливість і необхідність охорони основних суспільних відносин кримінально-правовими засобами. Якщо визнати об'єктом хоча б і деяких злочинів щось відмінне від суспільних відносин (речі, гроші, врожай і т.п.), то стає неможливим обгрунтувати кримінальну відповідальність за заволодіння цими предметами або за їхнє споживання, знищення, передачу третім особам і інші дії.

Об'єкт злочину - це суспільні відносини, поставлені під охорону кримінального закону порушенням яких заподіюється соціально небезпечна шкода. Там, де немає посягання на суспільні відносини, де шляхом зміни суспільних відносин не заподіюється соціальна шкода, немає злочину.

При цьому об'єктом злочину виступають тільки суспільні відносини, поставлені під охорону кримінального закону. Відношення, що знаходяться поза сферою правового регулювання (моральні), а також правом заборонені (угоди між правопорушниками і т.п.), об'єктом злочину бути не можуть.

Викладене дає підставу для єдиного висновку: об'єктом злочину в кримінальному праві є суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом від злочинних посягань.

Загальне визначення об'єкта злочину як суспільних відносин є вихідною позицією для виявлення ознак і сутності самих суспільних відносин і визначення об'єкта злочину на рівні конкретного посягання.

Конкретизація об'єкта злочину, у свою чергу, дозволяє виявити ступінь і соціальні властивості що заподіюється злочином суспільно небезпечної шкоди, підстави і критерії вибору об'єктів кримінально-правової охорони і засобів їхнього захисту, а також виробити правила побудови кримінального закону і кваліфікації злочину.

Рішення багатьох проблем кримінально-правової охорони залежить, насамперед, від з'ясовування сутності об'єкта умовно-правової охорони, визначення його поняття.