Роль государства в антикризисном управлении

Анализ итогов реформ в современной России показывает, что их идеологи, взяв на вооружение лозунг «реальный социализм побеж­ден капитализмом», предприняли попытку перенести на страну прин­ципы развития экономики, распространенные в совершенно иных географических и исторических границах, проигнорировав тем са­мым уроки практики: режимы функционирования экономики раз­личаются во времени и пространстве. Наглядным подтверждением этого являются различные варианты капиталистического развития, например, в Германии, США, Швеции, Франции, Японии.

Рыночная экономика — это не самоцель, а средство. Поэтому усилия государства должны сосредоточиваться на поиске путей, на­правленных на максимальное использование имеющегося научно-технического и производственного потенциала, сохранение челове­ческого капитала, обеспечение широкой социальной поддержки реформ.

В соответствии с этим должны разрабатываться конкретные ме­тоды проведения активной промышленной и социальной политики, особое внимание следует уделять проблеме формирования всего многообразия институтов, без которых рыночная экономика нор­мально функционировать не может. Последнее очень важно для

России. Ведь если даже предположить, что рынок — это саморегули­руемая система, что может быть верным только при очень жестких условиях, он тем не менее никогда не может быть самообразующейся системой. В нашей стране ныне — не рынок, на котором господст­вует чистая и совершенная конкуренция, а иллюзия рынка с процве­танием различных мафиозных образований.

В этих непростых условиях совсем не риторическим является вопрос: почему те же самые факторы, которые позволили институ-ализировать режим массового производства и потребления после второй мировой войны, ныне усугубляют структурный кризис, ха­рактерный для многих европейских стран?

Строго говоря, разгадка феномена механизма развития, разложения и упадка является одной из самых актуальных задач. Ей посвящены труды многих видных ученых мира. Для нас, россиян, осмысление этого феномена, как и всей современной теории регулирования, имеет непреходящее значение.

Центральная проблема развития — это взаимодействие между правительством и рынком. Это вопрос не о том, вмешиваться или не вмешиваться государству в дела экономики. Мировой опыт под­тверждает, что рынок конкурирующих продавцов является пока лучшим способом эффективной организации производства и рас­пределения товаров и услуг. Однако рынок не может развиваться в вакууме, он нуждается в правовой и регулирующей основе.

И государство формирует такую основу для развития, защищая и охраняя права собственности, создавая правовые и другие регулиру­ющие системы, содействуя эффективной предпринимательской де­ятельности граждан и сохранению окружающей среды. Как рынок вообще отличается от его различных форм, так и государство дает знать о себе тоже различными способами и формами.

Вмешательство государства необязательно должно выражаться в организации какой-либо деятельности. Оно может выступать в виде регулирования частной активности, принимать форму финансовой поддержки или трансфертов благ и услуг, в иных проявлениях.

Отношения между государством и рынком в четырех аспектах: развитие человека, внутренняя экономика, меж­дународная экономика и макроэкономическая политика. Эти сферы деятельности взаимосвязаны. Внутренняя экономика без чрезмер­ных «перекосов» вознаграждает тех, кто формирует свой человечес­кий капитал более бережно, чем это делает «перекошенная» эконо­мика. В то же время образование делает внутреннюю экономику более производительной благодаря тому, что ускоряется освоение новых технологий. Или другой пример: стабильная макроэкономика помогает внутренней системе цен, поскольку она рассеивает туман инфляции. Но эффективность микроэкономики также облегчает возможность поддерживать инфляцию на низком уровне: чем меньше нежизнеспособных предприятий, тем меньше потребность в субси­диях, усиливающих дефицит государственного сектора. Все четыре направления деятельности по праву заслуживают того, чтобы ими заниматься. Однако ввиду существования таких связей результаты, по-видимому, будут несоизмеримо более надежными, если все они будут осуществляться вместе.

Реформы предполагают коренные изменения в обязанностях государства, предприятия и гражданина. В условиях советской сис­темы экономические функции государства сводились в основном к удовлетворению запросов и потребностей не только людей, но и предприятий. В условиях рынка предприятия сами обеспечивают эффективность и прибыльность производства. Люди сами несут от­ветственность за поиск для себя работы и реализацию своих воз­можностей. Государство призвано отслеживать взаимосвязи между масштабами и скоростью преобразований и возникновением опас­ных тенденций, угрожающих социальной стабильности и безопас­ности страны.'

Динамика выхода из кризиса, а затем и экономического роста определяется не силой и полновластием государства, а его способ­ностью поощрять развитие институциональных форм, адекватных времени. За кризисом, представляющим собой разрушение всего устаревшего и ведущего к пересмотру прежних представлений, важ­но разглядеть ростки нового, вокруг которых и должна совершаться перестройка всего экономического и социального пространства.

Эта функция государства обеспечивается наличием демократи­ческой власти, заинтересованной в социально ориентированном ха­рактере проводимых реформ, способной осуществлять политику в интересах общества в целом, а не каких-либо групп, кланов и элит. Следовательно, речь идет о превращении власти в нормально дейст­вующий структурный механизм общества, обеспечивающий спо­койную смену администраций в соответствии с волей избирателей и защищающий общество от монополизации власти. Решить эту задачу можно лишь при наличии государственного и общественного конт­роля за властью.

Для приведения в действие социальных факторов, получения их максимальной отдачи необходимо обеспечить ряд условий. Прежде всего это развитие законодательной базы и эффективных механизмов исполнения всеми законов. В обществе, где не создана государст­венно-правовая система, гарантирующая силой закона предупреж­дение разрушительных конфликтов, растет теневая экономика.

Теневики, как известно, не сообщают органам статистики о своем хозяйственном обороте. Поэтому прямая, статистически полная и достоверная оценка масштабов теневой экономики невозможна. Однако это не означает, что задача неразрешима.

Теневиков различают по характеру связи с производством. Часть из них участвует в производстве товаров и услуг, а другая — осущест­вляет перераспределение созданного продукта. Разнятся и субъекты теневой экономики, их интересы. Соответствующие типажи, опре­деляемые особенностями сфер функционирования, используемых методов и форм теневой деятельности, образуют своего рода пира­миду. На ее вершине — сугубо криминальные элементы, торговцы наркотиками и оружием, наемные убийцы, рэкетиры и т. д. Сюда можно отнести и классически коррумпированных представителей органов власти и управления, берущих крупные взятки, торгующих государственными должностями и интересами. Эти элементы форми­руют своеобразную надстройку теневой экономики, составляющую, по экспертным оценкам, от 5 до 25% всей пирамиды и обладающую значительными ресурсами, силой и влиянием.

По оценкам, размеры российского теневого капитала по отноше­нию к валовому внутреннему продукту сопоставимы по доле «зате­нения» экономики отдельных стран Латинской Америки, в которых она достигает 60-65%. Даже по официальным данным, как мини­мум, 25% доходов населения проходит в скрытой форме.

Опираясь на уроки зарубежного опыта и анализ отечественной практики, нельзя не увидеть, что определяющую роль в резком росте масштабов теневой экономики в России сыграли просчеты и ошибки в проведении экономических преобразований. Именно это привело к формированию дестимулирующего механизма легальной экономической деятельности и дестабилизации материального по­ложения основной массы населения.

Важным условием в этом процессе выступает формирование ме­ханизмов, обеспечивающих разрешение социальных противоречий, поддержание экономической безопасности, политическую стабиль­ность и ориентацию на правовую защиту личности, социализацию хозяйственной деятельности.

Предельная напряженность, связанная с реформированием страны и угрозой социальной дестабилизации, что подтвердили массовые выступления трудящихся в мае 1998 г., требуют проведения постоян­ного государственного мониторинга и анализа последствий прини­маемых властями решений. Стратегия реформ должна предусматри­вать предварительную оценку социальных последствий этих реше­ний, их корректировку и систему мер по смягчению и компенсации негативных последствий. Все это обусловливает необходимость но­вого подхода к управлению социально-экономическими процессами, в котором учитываются неопределенность результатов хозяйствен­ных решений, незбежные факторы риска.

Использование концепции риска предполагает предвидение воз­можных критических ситуаций, оценку вероятных потерь для насе­ления с выявлением их качественного и количественного характера в зависимости от масштабов и реальности их возмещения. В разра­ботке и реализации такой концепции заинтересовано само государ­ство. В его распоряжении находятся огромные высоколиквидные материальные активы. Как собственник государство крайне заин­тересовано в расширенном воспроизводстве принадлежащего ему промышленного и финансового капитала. Повышение доходности государственной собственности напрямую зависит от управления ею.

Свои управленческие функции государство реализует в несколь­ких сферах. Во-первых, это предприятия федерального подчинения. Организацию управления ими как имущественными комплексами осуществляет Министерство государственного имущества России. Оперативное руководство (управление) производством осталось за отраслевыми министерствами и ведомствами. Такое разделение функ­ций повлекло за собой множество проблем, хотя задумывалось с целью более эффективного управления предприятиями.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации феде­ральная собственность передается предприятиям на праве хозяйст­венного ведения, учреждениям — на праве оперативного управления. Что это означает? Прежде всего контроль за тем, как эта собствен­ность используется. В отношении предприятий — эффективно или нет, учреждений — по назначению или нет. При умелой постановке дела появляется возможность мониторинга за финансовым состо­янием и его перспективами на предприятии, путями реструктури­зации производства, его диверсификации, осуществлением страте­гического планирования.

Во-вторых, это предприятия с государственной долей участия в уставном капитале. На этих предприятиях государственная доля ак­ций не подлежит продаже и они также являются объектами воздейст­вия со стороны государства. Осуществляется оно путем включения в органы управления этих предприятий представителей государства. Практика показала, что институт представителей государства в орга­нах управления предприятий не всегда оправданно формировать только из государственных служащих — специалистов министерств и ведомств. Представитель государства в органе управления пред­приятием должен быть хорошим менеджером, владеть методами исследования систем управления, обладать чувством социальной ответственности.

В-третьих, государство обладает недвижимым имуществом. Это золотой фонд государственной собственности, который всегда в цене и должен постоянно эффективно функционировать. К сожалению, до последнего времени приоритетным направлением в этой области является продажа недвижимости для наполнения государственного бюджета. Между тем более эффективным может быть путь регули­рования через систему национального имущества, предлагаемый учеными Центрального экономико-математического института Рос­сийской академии наук (ЦЭМИ РАН). Суть его заключается в орга­низации использования этого имущества на условиях аренды. Этот способ регулирования служит преградой для превращения предпри­ятий в чисто имущественные объекты с утратой ими производствен­ных и хозяйственных функций и массовыми увольнениями их ра­ботников.

.В-четвертых, с деятельностью государства тесно связаны земельные отношения. В этой сфере действуют более сотни законодательных актов, которые нередко носят противоречивый характер и не спо­собствуют эффективному развитию сельскохозяйственного произ­водства. За 1991-1996 гг. продукция сельского хозяйства сократилась на 38%, посевные площади — на 15%, поголовье крупного рогатого скота — почти на 40%, в том числе коров на 24%. Валовый сбор зерна снизился на 40%, производство мяса — почти наполовину, молока — на 36%, яиц — на одну треть (Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ. М., 1997. С. 330, 358, 359). А ведь с сельским хозяйством связана жизнь и деятельность почти 40 млн. сельских жителей.

Наконец, в поле государственного регулирования находятся отно­шения собственности в регионах. Формально перевести недвижимость из одной формы собственности в другую не является проблемой. Важно добиться, чтобы на этой базе оптимально реализовывались интересы работника, предприятия и государства. На практике же превалирует передача федеральных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации в счет погашения долга государ­ства их бюджетам, что связано с пониманием того, что предприятие — имущество, имеющее определенную стоимость. Упускается из виду, однако, главное, а именно: предприятие является основным струк­турообразующим элементом экономики. В нем для производства продукции соединяются трудовые, материальные и финансовые ресурсы, оно является источником удовлетворения потребностей общества в товарах и услугах и местом приложения сил большинства трудоспособного населения страны.