Причины и последствия кризисов государственного управления

Кризис государственного управления — особое переломное со­стояние в развитии и функционировании политической системы общества, государственно-властных структур, характеризуемое не­стабильностью, разбалансированностью деятельности политических институтов, снижением уровня управляемости социально-экономи­ческими процессами, обострением политических конфликтов, нарас­танием критической активности масс.

Сущностными признаками кризиса государственного управления являются следующие:

• обострение экономических и социальных конфликтов, кото­рое приобретает ярко выраженный политический характер, ибо тре­бования и запросы адресуются структурам власти для изменения ее политического курса, стратегии и методов управления;

• неспособность государственной власти управлять разраста­ющимися конфликтами, регулировать социально-экономические процессы и отношения прежними традиционными методами. Внут­ренняя и внешняя государственная политика все более проявляется как «зигзаговая», как политика шараханья и чехарды;

• разбалансированность структурно-функциональной системы управления и политических институтов власти, разрыв взаимодейст­вия, конструктивных связей с окружающей средой; крах легитимности государственной власти; напряженное состояние общества, грозящее политической катастрофой.

Кризис государственного управления в проявлении всех назван­ных признаков развивается поэтапно.

Первый, начальный этап характеризуется возникновением много­численных конфликтных очагов в самых различных областях об­щественной жизни. В гибких плюралистических системах кризисы выявляют новое соотношение сил и интересов, их развязка может означать не что иное, как источник нового подъема общественного развития. В этом случае конфликты выполняют корректирующую, стабилизирующую роль. В ригидных (жестких) общественно-поли­тических системах конфликты выполняют дестабилизирующую, рас­шатывающую роль, углубляют политический кризис.

Второй этап — развитие конфликтных ситуаций в обществе до такой степени, когда они уже не могут быть разрешены путем ком­промиссов и отражают функциональное расстройство механизмов Деятельности государственной власти, общественных институтов, несоответствие структур, форм и методов управления изменившимся социально-экономическим условиям.

Третий этап — развитие и обострение кризиса, включающие рас­пад существующих политических структур и ведущие к энтропии системы государственного управления, т. е. рассеянию, обесцене­нию государственной власти, утрате властными органами своего сущностного качества — оказывать управляющее воздействие на общественные процессы. Речь идет в этом случае об общесистемном кризисе управления.

Конечно, выделение этих этапов имеет относительный и услов­ный характер. На практике все гораздо сложнее. Между указанными этапами нет «китайской стены». Река жизни не всегда позволяет разглядеть, когда и где накапливаются волны, которые могут дать эффект «девятого вала».

Проанализируем подробнее процессы возникновения и прохож­дения кризиса государственного управления.

Известно, что конфликт является объективным элементом чело­веческих отношений. Это постоянно присутствующий и не под­дающийся абсолютному устранению динамический тип социальных взаимоотношений, связанных с потенциально возможным или ре­альным столкновением субъектов на почве тех или иных противо­речиво осознаваемых предпочтений, интересов или ценностей.

В переходный период развития общества в качестве основной конфликтной доминанты выступает всеобъемлющий социально-политический конфликт, пронизывающий все важнейшие сферы общественной жизни. Суть переходного периода в том, что на встреч­ных курсах протекают два процесса — демонтаж традиционных го­сударственных институтов, привычек и стереотипов в реализации властных функций, с одной стороны, и наращивание совершенно новых, нетрадиционных институциональных структур, а также пра­вил и норм политического поведения, с другой.

Переходный период означает также и глобальный поворот, когда в экономическом и политическом пространстве одновременно со­существуют носители разных, подчас противоположных интересов и ценностей. Это и обнаруживается в конфликтах.

Специфика социально-политических конфликтов переходного периода заключается в том, что если в условиях общественной ста­бильности они носят преимущественно горизонтальный характер (борьба в рамках режима), то в переходный период — вертикальный — борьба против режима, за установление нового.

Социально-политические конфликты обусловлены столкновением следующих тенденций:

* объективно существующей и официально декларированной необходимостью перехода общества из ригидного состояния в

плюралистическое, с одной стороны, и субъективным тяготением к использованию прежних, жестких механизмов управления ббщест-вом и государством, с другой;

• первоначальной направленностью на кардинальные демо­кратические преобразования политических отношений в интересах всего общества, с одной стороны, и стремлением провести их лишь в интересах новых, обновленческих политических элит, с другой;

• лозунгом «свободы рынка», с одной стороны, и искусственным созданием неравных стартовых возможностей для эффективного

/ участия субъектов общества в рыночных отношениях, с другой;

• необходимостью более прогрессивного устройства внутригосу­дарственных и межгосударственных национальных отношений, с одной стороны, и использованием этнического диктата для реализа­ции узкокорпоративных целей, с другой.

В переходный период существенно возрастает и зачастую стано­вится определяющей роль сознания, надстроечных механизмов, по­литико-идеологических факторов. Ломка старых и установление новых установок в общественном сознании сопровождается стадией поляризованной культуры, когда крайне радикальные течения доми­нируют над центристско-умеренными. В условиях, когда общество перегружено враждой ценностных мировоззренческих установок, преодоление конфликтов становится трудной задачей, ибо ни одна из сторон (политических партий) не желает принять определение ситуации, предложенное другой.

В целом конфликт государственного управления, или политичес­кий конфликт, — это всегда противоборство по поводу организации, осуществления или перераспределения власти. Разрешение и устра­нение этих конфликтов, нахождение компромисса и согласия в каждой конкретной ситуации является важнейшим императивом, настоятельной потребностью государственной власти. Появляется проблема формирования новой современной парадигмы развития государственного управления и превращения государственной власти в организующий и стабилизирующий центр общества.

Дестабилизация в стране возникает не потому, что существуют конфликты. Они, как уже отмечалось, были и всегда останутся в человеческом обществе. Напряженность наступает из-за неумения выявить вовремя, контролировать и регулировать этот процесс, т. е. Управлять им. Подчеркнем, что:

1) управление подразумевает урегулирование, разрешение, по­давление или даже инициирование некоторых конфликтов в интере­сах общества или отдельных его субъектов;

2) «регулирование конфликтов» и «разрешение конфликтов» — термины несовпадающие. Разрешить конфликт — значит удовлетво­рить взаимные интересы конфликтующих сторон или определен­ным способом подавить одну из сторон, что часто наблюдается в жизни. Урегулировать конфликт — значит «ввести» конфликт в «правовой коридор», подчинив определенным правилам;

3) большинство социально-политических конфликтов в принципе может быть оптимизировано на любом уровне и любой стадии. Последовательность тактических действий по управлению конфлик­том может выглядеть следующим образом:

• институциализация — установление норм и правил разреше­ния конфликта;

• легитимизация — постановка институциональной процедуры в жесткую зависимость от добровольной ответственности большинства участников конфликта соблюдать предложенные нормы и правила;

• структурирование противоборствующих групп; создание усло­вий для проявления и организационного закрепления коллективных субъектов — носителей тех или иных интересов;

• редукция конфликта, т. е. его постепенное ослабление за счет перевода на другой уровень;

4) антикризисное управление означает придание конфликтному процессу формы, обеспечивающей минимизацию неизбежных по­литических, социальных, экономических и нравственных потерь. Отсюда стратегическая установка по отношению к социально-поли­тическим конфликтам формулируется как преобразование немногих масштабных, острых и опасных конфликтов в многочисленные мел­кие, неострые и неопасные конфликты. Необходимо максимально возможное исключение из жизни общества конфликтов с повышен­ным уровнем неопределенности, а следовательно, с низким процен­том контролируемости;

5) сглаживание указанных противоречий и гармонизация соци­ально-политических отношений возможны, в первую очередь, за счет создания механизма адекватной передачи «кризисного сигнала» снизу вверх;

6) на конфликт глазами власть предержащих можно взглянуть как на ценность, ибо он сигнализирует о неблагополучии в обществе, указывает на определенные проблемы и помогает лучше сформули­ровать цели политики, взять на контроль опасные точки, открыть новые направления социального развития. Его урегулирование облегчает «выпускание пара», снижает уровень враждебности в обществе, кроме того, дает шанс политикам проявить себя в роли миротворца, государственного мужа и лидера.

Конечно, правительство не обязано всякий раз вмешиваться в любые формы конфликтов. Существуют и другие институты, спо­собствующие разрешению конфликтов «в обход» государства. Вме­шательство государственно-администартивных органов необходимо в том случае, если конфликты угрожают серьезно задеть интересы людей, не участвующих в них, если возникает угроза правовому порядку в случае совершения субъектами конфликта актов незакон­ного насилия, если создается угроза национальной безопасности.

В то же время государственные органы не могут позволить себе превратиться в моносубъекты политического процесса, не рискуя противопоставить себя гражданскому обществу. Но и субъекты граж­данского общества, по праву конкурируя с государством в разработ­ке политической продукции (политических решений, программ, проектов, нормативно-правовых актов и пр.), участии в политических действиях и процессах, не могут претендовать на то, что составляет прерогативу государственной власти, а именно — право монополии на применение узаконенного государственного принуждения, не сводимого к прямому насилию, но включающего и влияние, и авто­ритет, и властно-административное воздействие;

7) государственное управление должно строиться на профилак­тике, на упреждении конфликтов. Такое упреждающее управление не останавливается перед решительным вмешательством в конфликт с целью его регулирования. Столь часто критикуемое бессилие го­сударства вытекает из-за допущенной запоздалости его действий. Управлять значит предвидеть и упреждать, в противном случае госу­дарственная власть обречена бороться с симптомами конфликтов вместо причин.