Решения органов юридического лица

Вопрос о правовой природе решений органов управления юридических лиц (общего собрания учредителей (участников, акционеров, членов), совета директоров, правления, иного коллегиального или единоличного органа юридического лица) сегодня не решен законодательно.И на уровне доктрины он остается остро дискуссионным, хотя в отношении понимания действий единоличного исполнительного органа ясности больше. Так, Н.В. Козлова, характеризуя последние, определяет их как сделки либо иные юридически значимые действия, природа которых достаточно очевидна[941]. Думается, что определенность и в этом вопросе отсутствует, поскольку природа решений органов управления едина и не зависит от того, каким органом – коллегиальным или единоличным – вынесено. Однако в случае с коллегиальными органами эта природа проступает гораздо более явно, поэтому начнем с её исследования.

В настоящее время учёными выработано несколько точек зрения по указанному вопросу. Достаточно распространенной является позиция, согласно которой акты органов управления хозяйственных обществ понимают как нормативные локальные акты[942].Еще одна точка зрения на природу решения органа управления хозяйственным обществом, высказанная в науке[943], со­стоит в том, что подобные решения следует признавать ненормативными правовыми актами. Высказано также мнение о том, что решение общего собрания акционеров о проведении реорганизации в форме слияния или присоединения представляет собой гражданско-правовую сделку самого акционерного общества[944].

Полагаем, что ни один из этих подходов к пониманию природы решений органов управления юридическим лицом не может быть принят по одному единственному основанию: органы юридического лица, не являются субъектами права, следовательно, не могут совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе сделки, ненормативные правовые акты и т.п.

По нашему мнению, гораздо ближе к действительности В.С. Ем[945] и А.Е. Шерстобитов[946], которые полагают, что этот корпоративный акт, как и другие, относятся к особым юридическим фактам гражданского права. Н.В. Козлова, развивая эту идею, пришла к выводу о том, что решения коллегиальных органов юридического лица составляют особый юридический факт гражданского права и предложила именовать их «многосторонними гражданско-правовыми корпоративными сделками, со­вершенными субъектами, образующими коллегиальный орган юри­дического лица»[947].

Полагаем, что определение решений органов управления юридического лица как сделок, со­вершенных субъектами, образующими коллегиальный орган юри­дического лица, исходит из верных посылок. Во-первых, в нем учтено существующее различие между субъектом гражданских правоотношений – юридическим лицом и лицами, осуществляющими гражданско-правовую деятельность – гражданами, а, во-вторых, то, что граждане, действующие в качестве органов юридического лица, реализуют соответствующие полномочия по процедурным положениям, определенным в учредительных документах. Тем не менее, думается, что оно не является верным. Поясним нашу позицию.

Итак, юридическое лицо, не будучи физическим лицом, не способно ни проявлять волю, ни принимать решения, ни осуществлять внутриорганизационную деятельность. Эти функции выполняют только граждане. При этом они осуществляют субъективные гражданские права и исполняют субъективные гражданские обязанности, которые приобрели, вступив в корпоративные отношения. Уточним, что эти права и обязанности не являются содержанием правосубъектности, поскольку возникают у конкретных лиц в результате совершения ими конкретных действий (юридических фактов), например, внесения вклада в уставной капитала или приобретения акций. Важно также то, что гражданин, осуществляя и исполняя свои корпоративные права и обязанности, действует свободно, т.е. может не голосовать, не получать дивиденды и т.п. Однако, выступая в качестве органа, он участвует в процессе реализации правосубъектности юридического лица и поэтому обязан при осуществлении и исполнении прав и обязанностей соблюдать установленные законом и учредительными документами процедуры. Иными словами, например, акционер, голосуя на общем собрании, совершает действие, которое может быть квалифицировано и как фактическое и как правовое. Это не значит, что у такого действия двойственная природа. Указанный эффект возникает благодаря «сложению» правовых ролей [948] физического лица. Поэтому они могут быть разграничены.

Для граждан, выступающих в качестве органа юридического лица (в соответствующей правовой роли), решение представляет собой результат осуществления субъективных гражданских прав и обязанностей. Т.е. с позиции участия физических лиц во внтуриорганизационной гражданско-правовой деятельности решение может быть с определенной степенью условности сравнимо с любым актом, завершающим осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, как например, актом приемки-передачи, платежным поручением и т.п. Они не являются юридическими фактами, тем более сделками.

Различие между решениями органа юридического лица (юридическими фактами) и действиями субъектов, действующих в качестве органов организации (правовыми реализационными актами) становится очевидным в случае ответственности субъектов, составляющих органы юридического лица, перед самим юридическим лицом и его учредителями (участниками). В ст. 71 Закона «Об АО», ст. 44 Закона «Об ООО» прямо установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Отметим, что при всей принципиальной верности приведенного положения, ему не достает точности. Оно было бы гораздо более ясным, если бы законодатель определил, что действовать в интересах общества должны физические лица, выступающие в качестве органов юридического лица. В этом смысле более правильным представляется положение п. 3 ст. 53 ГК РФ, в котором установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно не вызывает возражений, поскольку относится к более широкому кругу ситуаций, чем упомянутые статьи специальных законов. Последние (ст. 71 Закона «Об АО», ст. 44 Закона «Об ООО») полагаем целесообразным изложить в следующей редакции: «граждане, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают как члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно».

Следует оговориться, что деятельность гражданина, например, в качестве акционера отличается от его деятельности в качестве члена совета директоров или правления. Кроме того, указанные корпоративные права и обязанности, объединены посредством корпоративного правоотношения, одной стороной которого выступает соответствующее юридическое лицо. Из этого следует, что не имеет значения количество граждан, выступающих в качестве органа юридического лица. Они все, как и гражданин, выступающий в качестве единоличного органа, осуществляют гражданско-правовую деятельность и принимают решение, являющееся действием по осуществлению субъективных гражданских прав, облечённое в форму правового акта.

Во внешних (внекорпоративных) отношениях юридического лица решение органов управления имеет другую функцию. Здесь на передний план выходит значение его как волеопределения. Поэтому оно понимается нами как составная часть юридического факта – юридическое обстоятельство. Именно этим, например, можно объяснить появление в законодательстве о юридических лицах правил о том, что признание решений общего собрания, решения наблюдательного совета об одобрении сделок, совершенных организацией, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания таких сделок недействительными [949].

Из сказанного нами о решениях органов управления юридического лица следует, что они должны обладать в части обжалования теми же особенностями, что и уже рассмотренные нами выше другие реализационные акты – учредительные документы.

 

Изложенное согласуется с теми положениями отечественного гражданского законодательства, в которых закреплена возможность обжалования решений органов управления юридического лица. Так, например, согласно п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Согласно п. 6 ст. 68 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суды, применяя указанные правила, исходят из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», где прямо не квалифицируется решение общего собрания акционеров, но разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к действиям, нарушающим закон, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Здесь же содержится положение, согласно которому иск о признании решения общего собрания подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Действительно, в случае указанных нарушений, например, акционеру препятствуют в осуществлении принадлежащего ему права на голосование на общем собрании (он голосовал против, но его мнение, вопреки положениям закона и устава не учли надлежащим образом или он не смог участвовать в собрании), что выражается в принятии незаконного решения. Соответственно, оно как действие, нарушающее его корпоративные права, может быть пресечено, т.е. признано недействительным.

Для внекорпоративных гражданско-правовых отношений принятие решения без соблюдения процедурных положений установленных законом и закрепленных в учредительных документах организации может привести к недействительности сделок, совершаемых таким юридическим лицом на основании ст. 168 ГК РФ (например, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрена возможность оспоримости крупных сделок государственных предприятий) или положений специальных законов (например, в п. 6 ст. 79 Закона «Об АО», в п. 5 ст. 48 Закона «Об ООО» установлено, что совершение крупной сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, а в п. 2 ст. 15 Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»[950] крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения). Обратим внимание на то, что внекорпоративный характер отношений, возникающих в связи с признанием недействительности сделки, совершенной с нарушением специальных процедур, находит свое подтверждение в судебной практике. Так из постановления Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 6470/10 по делу № А13-3405/2009 следует, что иск о признании сделки с недвижимостью недействительной и о применении последствий ее недействительности не является корпоративным спором даже в том случае, когда основанием недействительности является нарушение норм корпоративного законодательства[951].

Итак, корпоративные акты разнообразны по своей природе. К имеющим регулятивную силу могут быть отнесены уставы и учредительные договоры как акты, содержащие частно-автономные положения. Их отличие от сделочных актов состоит не только в их содержании, но и порядке принятия: указанные юридические акты корпораций создаются не в ходе реализации правосубъектности лица, а в ходе осуществления им своих субъективных гражданских прав и исполнения субъективных гражданских обязанностей.

 

Завершая рассмотрения средств, составляющих механизм гражданско-правового регулирования, следует отметить, что, несмотря на свое различие, они объединены наличием в них воли, проявление которой ограничено различными формами, но при этом не перестающей служить непосредственным импульсом гражданско-правового регулирования. Думается, что его исследование, особенно в части догматической разработки юридических актов, должно двигаться именно в таком направлении.

[1] Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М., 2008. С. 112.

[2] Николов Л. Структуры человеческой деятельности: пер. с болг. / под общ. ред. и с предисл. Буевой Л.П. М., 1984. 175 с.; Буева Л.П. Человек: деятельности и общение. М., 1978. 216 с.; Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974. 328 с.

[3] Огурцов А. П., Юдин Э. Г. Деятельность // Большая советская энциклопедия [электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://soviet-encyclopedia.ru/?a=0002293200.

[4] Огурцов А. П., Юдин Э. Г. Указ. соч.

[5] См.: Каган М.С. Указ соч.; Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы (социологический аспект). Саратов, 1974. 224 с.; Арефьева Г.С. Социальная активность. (Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). М., 1971; Воронович Б.А., Плетников Ю.К. Категория «деятельность» в историческом материализме. М., 1975; Буева Л.П. Указ. соч.; Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981; Рожко К.Г. Принцип деятельности. Томск. 1983; Николов Л. Указ. соч.; Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984. и др.

[6] Вопросы философии. 1985. № 2-3, 5.

[7] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Письмо четвертое: свет истины [электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.vehi.net/florensky/stolp/05.html /Библиотека «Вехи».

[8] Юдин Э. Г. Системный, подход к принципу деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978. С. 267- 268.

[9] Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 267 - 268.

[10] ЗинченкоВ. П. Деятельность // Большой психологический словарь / Под ред. Б. Мещёрякова, В. Зинченко. СПб., М., 2003. С. 51.

[11] Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 267 - 268.

[12] См.: ЗинченкоВ. П. Указ. соч. С. 51.

[13] Там же.

[14] Зинченко В. П. Указ. соч. С. 51.

[15] http://www.irit.fr/ACTIVITES/GRIC/cotcos/pjs/TheoreticalApproaches/Actvity/ActivitypaperBannon.htm; http://de.wikipedia.org/wiki/Aktivit%C3%A4tstheorie

[16] См.: Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 65.

[17] Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе: дис. доктора юрид. наук. 2006. М., С. 28.

[18] См.: Вершинин А.П. Соотношение категорий «правовое поведение» и правовая деятельность» // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989. С. 33.

[19] См.: Хайкин Я. Э. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М., 1972. С. 110–165; Раскатов Р.В., Ткаченко Ю.Г. Проблемы общей теории государства и права: Учеб. пособие по спецкурсу. Вып. 4. М., 1977. С. 7–8.

[20] Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980. С. 30.

[21] Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань, 1980. С. 85.

[22] Там же.

[23] Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права. Казань, 1995. С. 167–169.

[24] Пугинский Б.И. Основные проблемы… С. 32.

[25] См., напр.: Орловский Ю.П. Организационно-правовые средства подготовки и закрепления кадров на промышленных предприятиях // Советское государство и право. 1965. № 12. С. 21–29; Штефан М.И. Процессуальные средства, обеспечивающие социалистическим организациям защиту прав в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис.... доктора юрид. наук. Киев, 1973. 53 с.; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. 143 с.; Шевченко Я. Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55–62; Знаменский Г.Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства. Киев, 1980. 187 с.; Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. 224 с.; Шугаев А.А. Правовые средства укрепления трудовой дисциплины и борьбы с текучестью кадров: Автореф. дис....канд. юрид. наук. М., 1985. 19 с.; Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987. 191 с.

[26] Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 28.

[27] Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 48.

[28] Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 44.

[29] Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 45.

[30] Беляев В.П. Юридическая деятельность: признаки, субъекты, функции // Право и образование. № 6. 2004. С. 5–26.

[31] Кропачев Н.М., Прохоров, В.С. О понятии правовых отношений // Правоведение. 1986. № 3. С. 33–41; Юридическая деятельность: сущность, структура, виды: Сб. науч. тр. Ярославль, 1984. С. 12.

[32] Турбова Я.В. Правосознание в структуре юридической деятельности: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 25.

[33] Чуфаровский Ю.В. Юридическая деятельность: понятие и структура, ее ценность и значимость // Юрист. № 4. 1999. С. 13–18; Антонов А.С. Юридическая деятельность: понятие, структура и содержание // Юридическое образование и наука. 2002. № 1. С. 42–46; Шагиев Б.В. Юридическая деятельность в современном российском обществе (теоретико-правовой аспект): дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 154 с.; Кирсанов А.Р. Юридическая деятельность органов в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Закон и право. 2003. № 9. С. 31–34.

[34] Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 58.

[35] Зинченко В.П. Указ. соч.

[36] Там же.

[37] Калошина И.П. Психология творческой деятельности. М., 2007. С. 9.

[38] Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 103.

[39] Леонтьев А.Н. Указ. соч. С. 107.

[40] Обзор мнений психологов по проблеме воли см.: Ильин Е.П. Психология воли. СПб, 2009. С. 17–50.

[41] Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе. 1983. С. 9.

[42] Немов Р.С. Психология. В 3 т. М. 2003. Т. 1: Общие основы психологии. С. 424.

[43] Там же.

[44] Там же.

[45] Джемс У. Научные основы психологии. СПб., 1902. С. 363.

[46] Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 187.

[47] Немов Р.С. Указ. соч. С.425–427.

[48] Иванников В. А. Психологические механизмы волевой регуляции. М., 1991. С. 85 и далее.

[49] См.: Маклаков А. Г. Общая психология. СПб, 2001. С. 379.

[50] Ильин Е.П. Указ. соч. С. 55.

[51] Там же. С. 63.

[52] См.: Калин В.К. На путях построения теории воли // Психологический журнал. Т. 10. 1989. № 2.

[53] Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии… Т. 2. С. 187.

[54] Маркс К. Капитал. Т.1. 1955. С. 184–185.

[55] Калошина И.П. Указ соч. С. 34.

[56] Калошина И.П. Указ. соч. С. 62

[57] Пугинский Б.И. Основные проблемы… С. 78.

[58] Там же. С. 80.

[59] Там же. С. 81.

[60] Там же. С. 83–84.

[61] Там же. С. 85.

[62] Там же. С. 87–89.

[63] Там же. С. 94.

[64] Там же. С. 98.

[65] Там же. С. 100.

[66] Там же. С. 102.

[67] См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности, СПб. 2000. С. 157–165; 261–269 и др.; Карнер И. Социальные функции права / под ред.: Берман Я.А.; Пер.: Геркан Л.В. М., Петроград, 1923. 133 c.; Родько Т.Н. Основные функции социалистического права, Волгоград, 1970. 142 с.; Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. 188 с.; Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Н. Новгород, 1995. 104 с.; Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000. 560 c.; Цикаришвили О.Г. Охранительная функция российского права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов. 2008. 26 с. и др.

[68] Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. 96 c.; Хецуриани Д.Г. Функции советского гражданского права (теоретические проблемы понятия и системы). Тбилиси, 1990. 149 с.; Макаров О. Стимулирующая функция гражданского права // Правоведение. 1987. № 5. С. 94–95 и др.

[69] Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 131; Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты //Правоведение. 2000. № 3. С. 4–16.

[70] В разных источниках можно встретить, помимо названных, кооперационно-координирующую функцию (См.: Гражданское право. Ч. I: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003. С. 34.); стимулирующую функцию (Макаров О. Стимулирующая функция гражданского права // Правоведение. 1987. № 5. С. 94–95)

[71] Гражданское право: в 4 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. С. 48.

[72] Обратим внимание на то, что с охраной прав и интересов не следует смешивать предоставление правовой охраны (например, результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации).

[73] Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969. С. 4.

[74] Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 472.

[75] О соотношении мер защиты, ответственности и способов обеспечения исполнения обязательств см. ниже.

[76] Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей: дис. доктора юрид. наук. М., 1992. С. 71

[77] Ойгензихт В.А. Формы обеспечения интересов субъектов гражданских правоотношений // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав. Краснодар. 1989. С. 20.

[78] Пустомолотов И.И. Средства обеспечения обязательств как формы гражданско-правовой ответственности: дис. канд. юрид. наук. Тула, 2002. С. 11.

[79] См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства... С. 85; Пронина М.Г. Обеспечение исполнения норм гражданского права. Минск, 1974. С.16.

[80] Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение исполнения обязательства. Дис. … д.ю.н. Екатеринбург, 1998. С 29.

[81] Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение исполнения… С. 32.

[82] Гражданское право. Отв. ред. Е.А. Суханов. Т.1. 2005. С. 48.

[83] Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982 С. 18.

[84] Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. С. 18.

[85] Общая теория права / Отв. ред. А.С. Пиголкин. С. 263.

[86] Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 681.

[87] Там же.

[88] Обзор точек зрения по поводу применения права см.: Серветник А.А. Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность. Дис…. д.ю.н. Саратов. 2006. С. 20–28.

[89] Теория государства и права / Под. ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 454.

[90] Алексеев С.С. Общая теория права. 1998. С. 525–526.

[91] Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 14.

[92] Высказывание В.А. Белова о том, что «почва для спора по существу данного вопроса просто отсутствует», как и выводы сделанные автором, полагаем слишком поспешными. См.: Белов В.А. Гражданско-правовые нормы как предмет научного изучения и практического применения / Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 109.

[93] Алексеев С.С. Общая теория права. 1998. С. 249, 525.

[94] Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Введение и общая часть / пер. с нем. К.А. Граве. М., 1949. С. 123–124.

[95] Иеринг Р. Избранные труды. Самара, 2003. С. 542.

[96] Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 125.

[97] Пугинский Б.И. Основные проблемы… С. 141

[98] См. об этом также: Керимов Д.А. Категория цели в современном правоведении // Правоведение. 1964. № 3. С. 33; Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984. С. 29; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 225.

[99] Айзикович А.С. Важная социологическая проблема // Вопросы философии. 1965. № 11. С. 167.

[100] Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права // Правоведение. 1976. № 4. С. 26–35.

[101] Айзикович А.С. Важная социологическая проблема // Вопр. философии. 1965. № 11. С. 167; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 21.

[102] Илларионова Т.И. Указ. соч. С. 14.

[103] Раскатов Р.В., Ткаченко Ю.Г. Проблемы общей теории государства и права. М., 1977. Вып. 4. С. 7.

[104] Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 48.

[105] Пугинский Б.И. Основные проблемы… С. 151.

[106] Российское гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т.1. С. 394.

[107] Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 52.

[108] Пугинский Б.И. Основные проблемы … С. 150

[109] Bydlinski F. Juristische Methodelere und Rechtsbegiriff. Wien. 1991 (1989). S. 8–9.

[110] Третьяков С. К проблеме использования исторической аргументации в цивилистической догматике / Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть первая: Введение и книга первая о союзах семейственных. М., 2005. С. 24.

[111] Там же. С. 25.

[112] См. об этом подробнее: Schlapp T. Theorienstruturen und Rechtsdogmatik: Ansätze zu einer strukturalistischen sicht juristischer Theoriebildung. Dunker&Humbolt, 1989. S. 23–24.

[113] Третьяков С. К проблеме использования исторической аргументации… С. 38.

[114] Savigny F. C. System des heutigen römischen Rechts. 8 B. Berlin, 1840. Bd. 1. S. 18.

[115] Ibid. S. 22.

[116] Ibid. S. 10.

[117] Bydlinski F. Op. cit. S. 4.

[118] Чистое учение о праве Ганса Кельзена. К XIII конгрессу Международной ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987): Сборник переводов. Вып. 1 / Отв. ред.: Кудрявцев В.Н., Разумович Н.Н.; Пер.: Лезов С.В., Пивоваров Ю.С. М, 1987. С. 145–146.

[119] Esser J. Vorverstaendniss und Methodenwahl in der Rechtsfindung: Rationalitätsgrundlagen richterlicher Entscheidungspraxis. Frankfurt-a. M., 1972. S. 90.

[120] Аналогичные попытки были сделаны и в отечественной науке. Например, см.: Ивин А.А. Логика норм. М., 1973. 121 c.

[121] Шапп Я. Система германского гражданского права М., 2006. С. 41.

[122] Bydlinski F. Op. cit. S. 13.

[123] Bydlinski F. Op. cit. S. 14.

[124] Bydlinski F. Op. cit. S. 16.

[125] Ibidem. S. 17.

[126] Шапп Я. Указ. соч. С. 42.

[127] Жалинский А.Э. Правовая мысль и профессиональная деятельность юристов // Право и политика. 2005. № 8.

[128] Шапп Я. Указ. соч. С. 34.

[129] Там же. С. 38.

[130] Шапп Я. Система германского гражданского права: учебник / Пер. с нем. С.В. Королева. М., 2006. С. 34.

[131] Третьяков С. Указ. соч. С. 39.

[132] Далее в настоящей работе для краткости будем использовать термин «субзумпция».

[133] Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 267. Он же. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 30.

[134] Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т.2. М., 1982. С. 10.

[135] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

[136] Фокс Ч. Составление договоров. Чему не учат студентов. Пер. с англ., М., 2010. С. 10.

[137] Там же.

[138] Алексеев С.С. Механизм правового регулирования … С. 30.

[139] Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 269.

[140] Там же. С. 268.

[141] Там же. С. 272.

[142] Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. № 10. С. 37 – 44; Он же. Право и социология. М., 1973. С. 69 и след.

[143] Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. доктора юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 31.

[144] Там же. С. 35.

[145] Например, термин «обязательственно-правовые средства охраны социалистической собственности» использовался А.В. Венедиктовым. См.: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2-х т. Т. 2 / Науч. ред. А.А. Иванов. М., 2004. С. 486–498.

О договоре как правовом средстве и средстве регулирования писали в следующих работах: Договор в торговле и качество товаров / Жукова Л.Ф., Коган М.И., Котова В.В. и др. М., 1978. С. 20–40. Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве / отв. ред. В.Н. Можейко. М., 1954. С. 105–115 и др.

[146] Пугинский Б.И. Инструментальная теория правового регулирования // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. № 3. С. 30–31.

[147] Трубников Н. Цель // Философская энциклопедия. Т.5. М., 1970. С. 123.

[148] Выгодский Л.С. Сочинения. Т. 1 М., 1982. С. 12–20, 105–108.

[149] Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000. 878 с.

[150] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 760.

[151] Там же. С. 167.

[152] Пугинский Б.И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств: дис. доктора юрид. наук. М., 1985. С. 161.

[153] Там же. С. 162.

[154] Пугинский Б.И. Основные проблемы …С. 162.

[155] См.: Кравченко О.А. Лизинг как гражданско-правовое средство развития рыночных отношений: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 190 с.; Шарифуллин В.Р. Частноправовое регулирование: теоретико-правовое исследование / науч. ред. Ю.С. Решетов. Казань, 2007. 132 с.; Лавров М.В. Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 200 с.; Маслова А.В. Правовые аспекты деятельности по обеспечению качества и безопасности продукции: дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 215 с.; Белых В.С. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: дис. доктора юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 307 с. и др.

[156] Яковлев В.Ф. Б. И. Пугинский. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., "Юридическая литература", 1984. 224 с.:[Рецензия] //Правоведение. 1985. № 5. C. 90–91.

[157] Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 15.

[158] Калмыков Ю.Х., Баринов Н.А. Правовые средства обеспечения потребностей трудящихся // Гражданское право в сфере обслуживания. Свердловск, 1984. С. 49.

[159] Сапун В.А. Указ. соч. С. 51.

[160] Алексеев С.С. Правовые средства… С. 14.

[161] Сапун В.А. Указ. соч. С. 56.

[162] Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66 – 77.

[163] Там же.

[164] Пугинский Б.И. Основные проблемы …С. 164–166.

[165] Малько А. В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. № 2. С. 4 - 16

[166] Шундиков К.В. Цели и средства в праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 14.

[167] Сапун В.А. Указ. соч. С. 47–56.

[168] Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. С. 9.

[169] Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 417–427.

[170] См.: Гальперин П.Я. Функциональные различия между орудием и средством // Хрестоматия по возрастной психологии. М., 1981. Ч. 2. С.195-203

[171] Малько А.В. Правовые средства… С. 66–77.

[172] Казанцев М.Ф. Договорное регулирование: цивилистическая концепция. Екатеринбург, 2005. С. 102.

[173] См. об этом: Бевзенко Р.С. Проблема владения и держания // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова С. 536.

[174] Алексеев С.С. Общая теория права. 2008. С. 281.

[175] Алексеев С.С. Правовые средства… С. 14.

[176] Алексеев С.С. Правовые средства… С. 14.

[177] Там же.

[178] Алексеев С.С. Общая теория права. 2008.С. 32.

[179] Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 23.

[180] Там же.

[181] Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. I. М., 1981. С. 97.

[182] Пугинский Б.И. Основные проблемы … С. 165.

[183] Там же. С. 169.

[184] Пугинский Б.И. Основные проблемы … С. 170.

[185] Пугинский Б.И. Основные проблемы … С. 173–174.

[186] Пугинский Б.И. Основные проблемы … С. 175–178.

[187] См.: Алексеев С.С. Правовые средства… С. 16.

[188] См.: Алексеев С.С. Правовые средства… С. 16–17.

[189] Сапун В.А. Указ. соч. С. 60–77.

[190] Сапун В.А. Указ. соч. С. 119.

[191] Там же.

[192] См.: Шундиков К.В. Указ. соч. С.12.

[193] Алексеев С.С. Теория права. Ч. 2

[194] Алексеев С.С. Теория права. Ч. 2

[195] Сапун В.А. Указ. соч. С. 52 – 53.

[196] Там же. С. 53

[197] Пугинский Б.И. Инстирументальная теория…С. 25.

[198] Белов В.А., Бабаев А.Б. Учение о гражданском правоотношении / Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 209–210.

[199] Там же. С. 209.

[200] Там же.

[201] Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 395.

[202] Алексеев С.С. Общая теория права. 2008. С. 250. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. С. 461.

[203] Алексеев С.С. Общая теория права. 2008. С. 250;

[204] Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Казань, 2003. С. 330.

[205] О разграничении правового и юридического в настоящей работе см. ниже.

[206] Теория государства и права / под ред. М.Н. Марченко. С. 572.

[207] Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. С. 52.

[208] См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 267.

[209] Яковлев В.Я. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 15–16.

[210] Там же.

[211] См.: Суханов Е.А. Система частного права // Вестник Московского университета. 1994. № 4. С. 26-33; Алексеев С.С. Частное право. Научно-публицистический очерк. М., 1999. 160 c.; Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. 310 с.; Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2002. 50 с.; Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право / Отв. ред. Ем В.С. М., 2008. 588 c. и др.

[212] См.: Белов В.А. Основное разделение права / Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 51–54.

[213] Там же. С. 50.

[214] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996. С. 328–329.

[215] Как отмечается философами, понятие свободы родилось в христианстве как выражение идеи равенства людей перед Богом и возможности для человека свободного выбора на пути к Богу. См.: Радугин А.А. Философия. М., 1996. С. 287; Золотухина-Аболина Е.В. Человек во Вселенной / Философия. Ростов н/Д., 1996. С. 275.

[216] Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB. Heidelberg. 2006. S. 3.

[217] Узнадзе Д.Н. Обща психология / Пер. с грузинского Е.Ш. Чомахидзе; Под ред. И.В. Имеладзе. М., СПб., 2004. С. 135.

[218] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В Малько. М., 2001. С. 399.

[219] Алексеев С.С. Общая теория права... С. 215.

[220] Там же. С. 217.

[221] Там же. С. 267

[222] Иоффе О.С. Указ. соч. С. 200.

[223] О дискуссии по вопросу метода гражданско-правового регулирования см.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова: В 2 т. М., 1985. Т.1. С. 16–17; Алексеев С.С. Предмет … С. 252–279; Братусь С.Н. Указ соч. С. 48–49; Яковлев В.Ф. Указ соч. С. 64–65.

[224]