Доказывание и принятие решений в уголовном процессе

Доказывание и принятие решений в уголовном процессе

Тема 1.

Проблемные вопросы правового регулирования уголовно-процессуального доказывания

1. Общие положения о теории доказательств.

2. Понятие и общая характеристика доказывания. Цель доказывания в уголовном процессе.

3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (предмет доказывания). Структура предмета доказывания.

4. Пределы доказывания. Правовые требования к уровню доказанности об­стоятельств для принятия решений на различных этапах производства по делу.

5. Элементы доказательственной деятельности.

6. Субъекты доказывания.

6.1. Понятие субъектов доказывания.

6.2. Классификация субъектов доказывания.

6.3. Особенности правового положения суда как субъекта доказывания.

6.4. Участие защитника в доказывании.

7. Обязанность доказывания.

8. Признание подсудимым своей вины и его влияние на доказывание и принятие решений по уголовному делу.

 

Общие положения о теории доказательств

 

Теория доказательств является частью науки уголовного процесса, посвященной изучению процесса доказывания и видов доказательств в досудебном и судебном производстве по уголовному делу. Наука уголовного процесса и теория доказательств органически связаны между собой как целое и его часть. Развитие теории доказательств неразрывно связано с развитием принципов уголовного судопроизводства в целом. Исследование конкретных проблем доказывания требует привлечения знаний из других разделов науки уголовного процесса. Например, изучение проблем участия в доказывании защитника невозможно без анализа его процессуального положения и процессуальной функции, его прав и обязанностей. В то же время исследование проблем, связанных с гарантиями прав личности в уголовном процессе, может оказаться сугубо формальным, если оно будет оторвано от разработки вопросов доказывания.

Предметом теории доказательств являются:

1) правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, исследования и оценки доказательств по уголовным делам (доказательственное право);

2) практическая деятельность участников уголовного судопроизводства, связанная с представлением, собиранием, проверкой и оценкой доказательств;

3) закономерности, связанные с возникновением, хранением, передачей и переработкой доказательственной информации.

Теория доказательств является, безусловно, наиболее сложным и фундаментальным разделом науки уголовно-процессуального права. Это обусловлено, прежде всего, тем, что доказывание выступает стержнем уголовного процесса.

Проблемы доказательственного права вызывают наибольший интерес и полемику в науке. Особенно обострились споры после принятия в 2001 г. нового УПК РФ. Реформирование судопроизводства ставит новые вопросы: является ли по прежнему истина целью доказывания, остается ли доказывание функцией управомоченных государственных органов либо оно, следуя принципу состязательности, целиком передается в ведение сторон, каковы пределы активности суда в доказывании, каковы должны быть права в доказывании у различных участников судопроизводства и т.д. Все эти вопросы имеют огромное теоретическое и практическое значение, т.к. от их решения в законе зависит сама модель уголовного судопроизводства, его построение по состязательному или розыскному типу.

Система теории доказательств - это последовательность и взаимосвязь в расположении элементов ее содержания. Для теории доказательств как научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по единому принципу - от общего к частному. В соответствии с этим выделены Общая и Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом Общей и Особенной частям доказательственного права. В Общей части дается характеристика задач, предмета, содержания и системы теории доказательств, ее места в системе научного знания. Затем излагаются методические и правовые основы теории доказательств, система исходных понятий. Далее следуют вопросы целей и предмета доказывания; классификации, относимости и допустимости доказательств; общая характеристика процесса доказывания и его элементов, стадий, способов оценки доказательств, роли и деятельности субъектов доказывания. В Особенной части теории рассматриваются: отдельные виды доказательств, отдельные этапы доказывания, следственные и судебные действия.

 

Элементы доказательственной деятельности

 

Доказывание имеет сложную внутреннюю структуру, которую можно предста­вить в виде трех уровней: информационного, логического и юридического.

На ин­формационном уровне имеет место непосредственный контакт субъекта доказывания с источниками доказательственной информации. В результате ин­формационного доказывания формируется совокупность доказательств по делу.

Логическое доказывание есть обоснование выводов об искомых фактах посред­ством оценки совокупности собранных доказательств. На логи­ческом уровне субъект доказывания оперирует фактами безотносительно к источникам, из которых они установлены, и способу их установления. Логическое доказывание находит внешнее выражение в мотивировке процессуальных актов (обвинительного заключения, обвинительного акта, приговора и т. д.), ходатай­ствах сторон и их выступлениях в судебных прениях.

Юридический уровень до­казывания выражается в применении субъектом доказывания презумпций и преюдиций с учетом отрицательных результатов информационного и логического доказывания. Так, например, в силу презумпции невиновности недоказанная ви­новность считается равнозначной доказанной невиновности, т. е. презумпция ис­пользуется для доказывания невиновности.

Наряду с уровнями доказывания в процессуальной литературе обычно приня­то выделять элементы процесса доказывания, т. е. его составные части — собира­ние, проверку и оценку доказательств. Они пронизывают информационный, логический и юри­дический уровни и состоят из конкретных практических и мыслительных актов, направленных на достижение одной общей цели — установление и обоснование доказываемых обстоятельств. При этом собирание доказательств целиком сосре­доточено на информационном уровне, проверка — как на информационном, так и на логическом, оценка же присутствует на всех трех уровнях.

 

Собирание доказательств

Под собиранием доказательств следует понимать уголовно-процессуальную деятельность определенных законом участников судопроизводства по выявле­нию (отысканию, обнаружению), получению и фиксации (закреплению) доказательств с целью установления обстоя­тельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Процесс собирания доказательств условно можно разделить на три стадии: обнаружение фактических данных, сведений, имеющих значение для разрешения дела, их получение определенными законом способами, и фиксация доказательствв определенной законом процессуальной форме.

Обнаружение дока­зательств представляет собой поиск доказательств, осуществляемый в ходе след­ственных действий (например, обыска, осмотра места происшествия). Вместе с тем имеющая значение для уголовного дела информация может быть обнаружена не только в ходе следственных, но и других действий, в том числе непроцессуальных (оперативно-розыскных и розыскных мероприятий), однако в этих случаях обна­ружение не является частью процесса доказывания, а предшествует ему, имея ори­ентирующее значение. Поскольку непроцессуальное обнаружение информации не обеспечено достаточными гарантиями ее достоверности, оно не имеет непосред­ственного доказательственного значения. Так, например, не может служить доказа­тельством и заменить собой протокол осмотра рапорт сотрудника органа дознания, обнаружившего следы преступления в ходе оперативно-розыскного обследования помещения; не является доказательством справка, составленная следователем, о результатах беседы с очевидцами преступления — доказательственное значение имеет только протокол допроса этих лиц в качестве свидетелей и т. д.

Получение доказательств есть переход доказательственной информации от ее источника к субъекту доказывания. Оно может состоять в изъятии обнаруженных предметов в процессе осмотра, обыска, выемки.

Фиксация доказательств состоит в закреплении и оформлении доказатель­ственной информации посредством занесения ее в протокол следственного дей­ствия, а в определенных случаях — также путем предъявления обнаруженных предметов понятым, фотографирования или звуко- и видеозаписи, упаковки и опечатывания вещественных доказательств. В фиксации доказательств реализу­ется удостоверительная сторона доказывания.

Отдельные ученые толкуют понятие «собирание» расши­рительно, включая в него обнаружение (выявление), закрепление (фиксацию), изъятие и сохранение доказательств ^[10]. А.М. Ларин, Л.Д. Кокорев и другие авторы наряду с обнаружением и закреплением включают в собирание доказательств в ка­честве процессуального элемента их поиск (розыск)^[11], а С.А. Шейфер - еще и правообеспечительные операции^[12]. Мы же считаем, что при определении понятия «собирание доказательств» необходимо руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, который в ст. 86 определяет, что «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». Ч. 3 той же статьи определяет допустимые способы собирания доказательств защитником. Соответственно, недопустимо получение сведений об обстоятельствах преступления путем проведения процессуальных действий, не указан­ных в законе.

Соответственно возникает вопрос – какие же процессуальные действия являются допустимыми способами собирания доказательств?

Так, по мнению некоторых авторов^[13], процессуальные дей­ствия, направленные на собирание доказательств, вклю­чают в себя:

1) следственные действия;

2) иные процессуальные действия, указанные в УПК (назначение ревизий, инвентаризаций, документальных проверок, контрольных закупок и т.п.);

3) истребование доказательств (сведений), имеющих отношение к делу, от организаций и их должностных лиц;

4) представление доказательств по собственной инициативе участниками процесса или их представителями, организациями и их должностными лицами.

Такое, расширительное толкование понятия собирания доказательств в принципе следует поддержать, ибо оно в полной мере отвечает тенденции, направленной на понимание доказательств именно как судебных доказательств, которые в состязательном процессе представляются сторонами суду на основе равных возможностей и имеют для суда равное значение. Но, к сожалению, УПК РФ, как и ранее действовавшее советское процессуальное законодательство, основан на розыскных началах, где собирание доказательств всецело находится в ведении стороны обвинения. Именно поэтому в новом УПК по прежнему закреплен формальный подход к пониманию собирания доказательств лишь как деятельности уполномоченных на то государственных органов и должностных ли, а также (в весьма ограниченном объеме) защитника. Вопрос о собирании доказательств защитником будет подробно рассмотрен ниже в рамках вопроса о субъектах доказывания. Тем не менее, несколько забегая вперед, отметим, что закон не случайно говорит о собира­нии защитником не предметов и документов, которые могут стать доказательствами лишь после удовлетворения ходатайства об их приобщении к делу, а именно доказа­тельств. В соответствии с принципом равноправия сторон сведения, собранные защит­ником, сразу являются доказательствами, так же как и сведения, собираемые следователем, органом дознания, дознавателем, прокурором и судом.

Исходя из норм действующего уголовно-процессуального закона определение перечня действий, составляющих собирание доказательств, невозможно рассматривать в отрыве от определения юридического значения получаемой в результате того или иного действия информации. Это вытекает из логики изложения ст. 86 УПК, где четко разграничены между различными ее частями понятия «собирания доказательств» и «собирания и представления предметов и документов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». Причем такое разграничение проводится в зависимости от субъектов, осуществляющих соответствующие действия. Отсюда – только дознаватель, следователь, прокурор, суд и защитник по смыслу данной статьи осуществляют собирание доказательств причем не иначе как способами, указанными в законе. Все иные участники уголовного процесса на стороне обвинения и защиты осуществляют лишь сбор и представление материалов, которые могут быть признаны доказательствами, должностными лицами и органами, ведущими производство по уголовному делу. Т.е. приобщение этих письменных документов и предметов к материалам УД, а значит и приобретение ими значения доказательств, зависит от решения, принимаемого субъектом доказывания, ведущим производство по УД.

Следовательно собирание доказательств допустимо лишь путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК.

Следственные действия представляют собой такие процессуальные действия, которые: а) производятся следователем, дознавателем, органом дознания, прокуро­ром и судом, б) направлены на собирание и проверку доказательств, в) обеспечены возможностью применения мер принуждения и г) подробно регламентированы законом. УПК предусматривает такие следственные дей­ствия, как осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, конт­роль и запись телефонных и иных переговоров, допрос обвиняемого, подозреваемо­го, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, судебная экспертиза.

Напро­тив, в отличие от указания следственных (судебных) действий как способов собирания доказательств, за­конодатель не называет конкретно, какие именно ещё «иные» процессуальные действия используются для получения доказательств.

К иным процессуальным действиям в данном случае можно отнести:

1) получение доказательств непосредственно от участников процесса и др. лиц.

2) истребование доказательств (справок, характеристик, иных предметов и документов) от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Истребование доказательств может осуществляться в форме направления про­курором, следователем, дознавателем, органом дознания и судом требований, поручений и запросов, которые обязательны для исполнения. Кроме того, правом истребования документов наделен защитник. При этом соответствующее обращение защитника порождает обя­занность указанных органов и организаций в соответствии с порядком, установлен­ным законодательством, предоставить ему запрашиваемые документы и их копии;

3) получение защитником предметов, документов и иных сведений. Такие действия могут осуществляться защитником любыми способами, не запрещенными законом, в частности, путем: добровольной передачи ему предметов и документов подзащитным и другими гражданами как по просьбе защитника, так и по их соб­ственной инициативе; передачи заключений специалистов, а также материалов, добытых с помощью лиц, занимающихся частной детективной (сыскной) деятель­ностью в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной дея­тельности в Российской Федерации»;

4) опрос защитником лиц с их согласия. Это процессуальное действие представляет собой получение защитником письмен­ных объяснений, которые могут быть представлены следователю, дознавателю и в суд в качестве иных документов.

Как было указано выше, закон разграничивает понятия «собирание» и «представление» доказательств, предоставляя право собирания доказательств лишь лицам, указанным в ч. 1 и 3 ст. 86 УПК РФ. Как указано в ч. 2 той же статьи подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Наделение этих лиц таким правом - это действенная мера реализации правового статуса субъектов доказывания с самостоятельным или представляемым интересом.

Кроме того, закон использует понятие представления доказательств также и в отношении субъектов, имеющих право собирания доказательств. Речь идет о представлении ими доказательств в судебном заседании. Однако представление доказательств в данном случае имеет иную правовую природу, являясь по существу продолжение деятельности по собиранию доказательств, т.к. представляемый суду доказательства со стороны, например, государственного обвинителя, в конечном счете должны быть получены последним не иначе как путем их собрания с помощью допустимых законом способов.

Представление же доказательств участниками процесса, указанными в ч. 2 ст. 86 УПК означает лишь право представить предметы и документы, которые могут обрести статус доказательств по решению правоприменителя. Таким образом, представляется, что в законе несколько некорректно употребляется понятие представления доказательств, оно порой фактически отождествляется с правом представления предметов и документов для приобщения к уголовному делу. Так, в ч. 2 ст. 86 говорится о праве потерпевшего именно представлять предметы и документы, а в ч. 2 ст. 42, определяющей права потерпевшего, указано уже на право представлять доказательства. То же самое касается и др. участников процесса, указанных в ч. ст. 86 УПК. Признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т.е. включить в систему уже собранных доказательств - это исключительная прерогатива органа расследования, прокурора и суда. Принятие решения о приобщении предмета и документа к делу в сущности представляет собой акт закрепления доказательства, завершающий момент собирания (формирования) доказательства. Пока такое решение не принято - доказательства еще не существует, оно еще «не собрано», не сформировано, поэтому в данном случае можно говорить лишь о представлении предметов и документов, а не доказательств.

 

Проверка доказательств

Следующим элементом процесса доказывания выступает проверка доказательств - практическая деятельность доз­навателя следователя, прокурора, суда, в ходе которой проверяется предусмотренный законом источник происхождения све­дений и соответствие одних доказательств, имеющих­ся в деле, другим (ст. 87 УПК). Проверке подлежит каждое доказательство, на которое считает возмож­ным сослаться дознаватель, следователь, прокурор или суд при обо­сновании своих выводов.

Способами проверки доказательств, как следу­ет из содержания ст. 87, признаются:

1) сопоставление проверяемых доказа­тельств с другими доказательствами;

2) установление источников доказательств;

3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих прове­ряемое доказательство.

В ряде случаев закон предполагает или прямо устанавливает необходимость проведения определенных мероприятий по проверке доказательств. К числу таких случаев отно­сятся:

а) проверка производных доказательств путем получения доказательств перво­начальных, если это возможно;

б) проверка ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия, путем проведения между ними очной ставки (ст. 192);

в) проверка показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемо­го об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предвари­тельного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (ст. 193);

г) проверка имеющихся в деле доказательств, указывающих на причины смер­ти или вред, причиненный здоровью; вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и другие обстоятельства, указанные в ст. 196, — путем обязательного проведе­ния судебной экспертизы;

д) проверка заключения эксперта в случаях его недостаточной ясности или пол­ноты путем проведения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207);

е) проверка заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в обосно­ванности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспер­та или экспертов по тем же вопросам путем проведения повторной эксперти­зы (ч 2 ст. 207).

Неприменение указанных процедур влечет за собой признание полученного доказательства недопустимым либо оставляет неустранимые сомнения в их до­стоверности.

Целью проверки доказательств является подтверждение или опровержение проверяемого доказательства. Следует иметь в виду, что достижение этой цели невозможно также без помощи оцен­ки доказательств. Чаще всего процессы проверки и оценки доказательств протекают параллельно, но это все же разные элементы доказывания. В отличие от оценки проверка доказательств не сводится только к мыслительной деятельности следователя, прокурора, суда, она включает практические действия по исследованию имеющихся и собиранию новых доказательств.

 

Оценка доказательств

Перед следователем, прокурором и судом, осуществляющими производство по уголовному делу, в неразрывной связи с задачей обеспечить собирание всех необходимых фактических данных о существенных обстоятельствах дела и проверить их стоят также задачи выяснить, собрана ли эта информация с соблюдением требований процессуального закона; имеет ли она отношение к предмету доказывания; могут ли служить собранные по делу доказательства основанием для принятия процессуальных решений (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, задержании, обыске, выемке и т. д.); достаточно ли доказательств для достоверных выводов об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, и, в конечном счете, представляют ли они достоверную и полную информацию об исследуемом событии в целом и отдельных его элементах. Эти задачи решаются путем оценки доказательств.

Оценка доказательств — это элемент процесса доказывания, состоящий в мысли­тельной логической деятельности субъектов доказывания по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого доказательства в отдельности и всей совокупности доказательств для принятия того или иного процессуального решения, в т.ч., разрешающего дело по существу.

Оценка сопровождает весь процесс собирания и проверки доказа­тельств — в этом случае говорят о текущей оценке доказательств. Собирание и проверка доказательств по уголовному делу всегда сопровождается их осмысливанием, анализом, сопоставлением с другими доказательствами, выдвижением следственных версий, их проверкой путем собирания новых доказательств и т.д.

Однако оценка приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании совокупности собранных доказательств она используется для определения наличия или от­сутствия оснований для принятия процессуальных решений (итоговая оцен­ка доказательств).

Оценка доказательств имеет процессуальную форму, которая внешне наиболее ярко проявляется чаще в мотивировке процессуального ре­шения. Оценка доказательств внешне может выражаться также в заявленных ходатайств, позициях сторон, излагаемых в судебных прениях.

Оценка относимости доказательств состоит в выявлении их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Доказательства, которые способствуют обоснованию или опровержению хотя бы одной из версий происшедшего, должны быть признаны относимыми. Что касается критериев относимости доказательств, то они лишь в самом общем виде указаны в законе в виде предмета доказывания.

Оценка допустимости доказательств - необходимое условие оценки их достоверности. Следует, однако, иметь в виду, что признание доказательства допустимым не предрешает вопроса о его достоверности; вывод о допустимости предшествует, но не заменяет вывода о достоверности. Оценка доказательств с точки зрения их допустимости - это решение вопросов о том: 1) разрешает ли закон использовать данного вида источник фактических данных по уголовному делу; 2) не было ли допущено нарушений процессуального закона, прав участников судопроизводства при получении и закреплении информации; 3) отразились ли процессуальные нарушения, если они были допущены, на достоверности и полноте соответствующей информации; 4) ограничили ли эти нарушения права и законные интересы участников процесса.

Оценка доказательств с точки зрения их достоверности производится в ходе следственных действий, при выдвижении следственных версий, принятии процессуальных решений. Оценка достоверности доказательств состоит в том, что: 1) изучается лицо, располагающее сведениями (свидетель, потерпевший, эксперт и т. д.), с точки зрения его способности давать правдивые и полные показания (заключения); 2) изучается характер и условия обнаружения материального носителя информации (предмет, документ); 3) анализируется содержание сведений (последовательность и полнота изложения, наличие противоречий, неточностей, пробелов, обоснованность выводов, основанных на данных науки, и т. д.); 4) информация, полученная из данного процессуального источника, сопоставляется с информацией, полученной из других процессуальных источников.

Достаточность доказательств определяется в случае вынесения не только итоговых решений по делу, но и ряда промежуточных актов. Например, для принятия постановления о возбуждении уголовного дела может быть достаточно уже такой совокупности доказательств, которая указыва­ет на реальную вероятность события преступления. Задача оценки доказательств состоит в том, чтобы найти необходимую связь между ними, отбросив информацию, не относящуюся к делу. Этого можно достичь лишь при условии, что предметом оценки будут не только отдельные доказательства, но и их совокупность.

Уголовно-процессуальный закон устанав­ливает п ринцип свободной оценки доказательств, или оценки доказательств по внутреннему убеждению. При этом в законе не указываются формальные условия, которые заранее определяли бы ценность и значение каждого доказательства в отдельности и их совокупности.

Принцип свободной оценки доказательств возник как противоположность системе формальной оценке доказательств. Эта система развилась из средневекового пыточного процесса, когда признание обвиняемого, данное под пыткой, считалось совершенным доказательством, достаточным для осуждения. В дальнейшем, после того как пытки были формально отменены, признание обвиняемого по-прежнему считалось совершенным доказательством, но к нему стали приравнивать согласующиеся между собой показания двух заслуживающих доверия свидетелей или даже одного свидетеля, если он был отцом обвиняемого, и другие доказательства. Постепенно развилась сложная система количественной оценки «веса» доказательств, заранее устанавливаемого законом. Ценность каждого доказательства определялась дробью (1/2, 1/4), т. е. какой-то частью «совершенного» доказательства (признания обвиняемого). Оценка доказательств судом состояла в том, чтобы проверить соблюдение внешней процедуры их получения, определить на основе закона ценность каждого доказательства в отдельности и их совокупности. Если результат составлял «совершенное» доказательство или превышал его, то суд обязан был вынести обвинительный приговор. Если же результат оказывался меньшим, то обвиняемый оставался «под подозрением» или оправдывался. В основе системы формальных доказательств лежали некоторые приблизительные обобщения (житейские презумпции), а также религиозные предрассудки и классовые соображения (показания состоятельных и духовных лиц имели, например, большую ценность и т. д.). Очевидно поэтому, что принятые этой системой «критерии» достаточности доказательств были произвольными, их применение во многих случаях было противоречило здравому смыслу, обстоятельствам дела, влекло многочисленные судебные ошибки. Тем не менее, нельзя не отметить того, что система формальных доказательств преследовала в общем-то благую цель – ограничить судейский произвол и заменила собой характерную для предшествующего периода архаичную систему поединков и ордалий (испытаний).

Период буржуазных революций знаменовал собой переход от системы формальных доказательств к провозглашению принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей возник одновременно с судом присяжных заседателей.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК судья, присяжные заседатели, а так­же прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Внутреннее убежде­ние есть полная уверенность субъекта оценки доказательств относительно досто­верности полученных выводов. Однако эта уверенность должна основываться не на отвлеченном мнении, а на оценке каждого из доказательств и всей их совокуп­ности в целом. Указание о том, что доказательства оцениваются в совокупности, не равнозначно тому, что значение имеет лишь общее впечатление, которое про­извели исследованные доказательства на судью, присяжного заседателя и др. Оце­нить доказательства в совокупности — значит не упустить ни одного из них. В описательно-мотивировочной части приговора суд в силу данного принципа обязан дать оценку всем исследованным им доказательствам и указать, почему он принимает за основу своего решения одни из доказательств и почему отвергает.

Что же касается субъектов оценки доказательств, то ими являются все участники уголовного процесса, имеющие в деле собственный или представляемый интерес (сторон), а также суд. Однако значение такой оценки различается в зависимости от правового положения соответствующего участника процесса. Оценка доказательств следователем, прокурором, судом влечет определенные правовые последствия в виде обоснования ими на основе сделанной оценки принятых правоприменительных решений. Иные же участники процесса на стороне защиты и стороне обвинения могут соглашаться или не соглашаться с оценкой доказательств, данной в процессуальных актах, и даже оспаривать ее правильность в установленном законом порядке, предлагать собственное мнение относительно оценки доказательств в рамках заявленных ходатайств, выступлений в судебных прениях, давая объяснения и т.п. Лишь в этом смысле данная ими оценка доказательств может влиять на исход дела.

 

 

Доказывания

Действующий уголовно-процессуальный закон коренным образом изменил подход к правовому регулированию процесса доказывания в судебных стадиях процесса, положив при этом в основу не требование непременного достижения объективной истины по каждому уголовному делу, но необходимость обеспечения состязательности и равноправия сторон, т.е. по существу справедливость организации самого судебного разбирательства, выступающую главным условием вынесения справедливого, правосудного решения. По сравнению с предшествующим правовым регулированием суд лишился полномочий, не отвечающих принципу диспозитивности и природе суда как органа правосудия (возбуждение уголовного дела, вручение подсудимому копии обвинительного заключения и оглашение его в судебном заседании, обязанность первым допрашивать подсудимого, потерпевшего, свидетеля, обязанность продолжить судебное разбирательство при отказе государственного обвинителя от обвинения и т.д.).

В этой связи особое значение приобретает решение вопроса о полномочиях суда как субъекта доказывания, ибо от этого во многом зависит главный результат судебного разбирательства – обеспечение реального доступа к правосудию путем справедливого разрешения уголовного дела.

Необходимо отметить, что в ряде исследований суд вообще исключается авторами из числа субъектов доказывания. Так, В.П. Резепов полагал, что суд «нельзя отнести к субъектам доказывания, так как он должен оценить все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, разрешить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления и виновности или невиновности подсудимого и определить ему меру наказания при установлении виновности или постановить оправдательный приговор при установлении невиновности подсудимого» ^[14]. Т.Б. Чеджемов, напротив, указывает, что «суд – самостоятельный субъект доказывания, и в его деятельности проявляются все элементы доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств»^[15].

Думается, что с учетом нормативного закрепления в ст. 85 УПК РФ содержания доказывания как собирания, проверки и оценки доказательств, суд не может быть исключен из числа субъектов доказывания, т.к. он обязан осуществлять проверку и оценку представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 86 УПК, суд является также и субъектом собирания доказательств. Последний тезис вызывает наиболее острую полемику в науке уголовного процесса, ибо отношение к вопросу о пределах активности суда в процессе собирания доказательств весьма различно и во многом зависит от понимания тем или иным автором содержания принципов состязательности и диспозитивности судопроизводства, а также проблемы истинности судебного решения.

Так, С.А. Шейфер считает, что «несмотря на расширение состязательных начал в судебном разбирательстве, суд, как и прежде, остается субъектом доказывания, несущим обязанность собирать (т.е. формировать) доказательства и обосновывать конечный вывод» ^[16].

Н.П. Кузнецов также полагает, что «осуществление самостоятельных действий по собиранию и исследованию доказательств должно быть не только правом, но и обязанностью суда, так как иначе получится, что суд вправе, но не обязан устанавливать истину» ^[17].

Довольно ярко представляет позицию сторонников противоположного подхода мнение Н. Григорьевой, которая указывает, что «в соответствии с принципом состязательности суд выносит решение только на основе того материала, который представили стороны, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела» ^[18].

Очевидно, что суд наиболее активно проявляет себя обычно в двух элементах доказательственной деятельности - в проверке и оценке доказательств. Собирание же доказательств есть не обязанность, но право суда. В силу принципа диспозитивности движение процесса может зависеть только от сторон, от их активности, но не от суда. Стороны в состязательном процессе осуществляют собирание и представление доказательств, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Тем не менее все вышесказанное не означает, что суд должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания. Состязательность и активность суда в доказывании не являются противоположными, не совместимыми явлениями. Однако здесь очень важно определить цели и пределы такой судейской активности, с тем, чтобы не допустить «втягивания суда в оказание помощи обвинителю и изобличение подсудимого»^[19]