Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (предмет доказывания). Структура предмета доказывания

В самом общем виде предмет доказывания можно определить как совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уго­ловному делу. Согласно ст. 73 УПК в ходе производства по уголовному делу подле­жат доказыванию: 1) событие преступления, 2) виновность лица в совершении пре­ступления, форма вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоя­тельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. При этом доказываться мо­жет не только наличие, но и отсутствие обстоятельств предмета доказывания.

Понятие предмета доказывания есть юридическое выражение философского понятия предмета познания. Предмет познания охватывает не все, а лишь определенные стороны, свойства изучаемого объекта, необходимые для целей исследования. Так и предмет доказывания не любые стороны изучаемого следователем и судом события, а лишь те из них, которые характеризуют это событие, как действие общественно опасное и уголовно наказуемое и служат основанием для применения в данном конкретном случае норм материального и процессуального права в целях разрешения уголовного дела и реализации задач судопроизводства. Из многих фактических обстоятельств, образующих исследуемое событие, в содержание предмета доказывания закон включает лишь те, которые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела судом. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания. При этом предмет доказывания может быть конкретизирован в рамках особых производств, таких, например, как производство по делам несовершеннолетних.

Формальная определенность установленного законом предмета доказывания обусловливает направление и границы (пределы) доказывания по уголовному делу. При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и перечисленные в ч. 1 ст. 73 УПК, должны быть установлены лицами, несущими обязанность доказывания, по каждому уголовному делу.

Таким образом, предмет доказывания есть специфическое процессуальное обозначение предмета познания по уголовному делу, содержанием которого выступают объективно существующие свойства и связи, т.е. фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние - как виновное и подлежат установлению с помощью доказательств.

Спорным в науке является вопрос о структуре предмета доказывания. Классический подход представлен в работах проф. М.С. Строговича, который выделял в рамках предмета доказывания главный факт (обстоятельства, раскрывающие уголовно-правовую характеристику деяния как преступления, его состав) и доказательственные или промежуточные факты (непосредственно к составу преступления не относящиеся, но позволяющие установить обстоятельства главного факта, индивидуализировать наказание или направленные на уяснение причин и условий, способствовавших совершению преступления).

Ряд авторов полагают, что промежуточные факты не входят в предмет доказывания, т.к. не связаны с установлением преступности и наказуемости деяния. Соответственно они выделяют понятие «обстоятельств, имеющих значение для дела», куда они включают: а) обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания) б) промежуточные и вспомогательные факты.

Однако, в отличие от УПК РСФСР, действующий Кодекс в ст. 73 объединил в части первой данной статьи как главный факт, так и доказательственные факты, отразив, тем самым, позиция законодателю, признавшего, что все указанные в ч.1 ст. 73 обстоятельства входят в структуру доказывания. При этом вполне логично, что обстоятельства главного факта поставлены в начало статьи. Лишь обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, указаны во второй части данной статьи, причем в отношении данных фактов законодатель употребил выражение «подлежат выявлению», а не доказыванию, что, как представляется, связано с тем, что установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления), не является обязательным по каждому уголовному делу. Их установление - скорее, право, нежели обязанность участников уголовного судопроизводства, осуществляющих доказывание. Таким образом, эти обстоятельства непосредственно не включены в предмет доказывания и по отношению к последнему как бы факультативны. Несмотря на важность их выявления, неполнота материалов, касающихся обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не является основанием для направления дела на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство.

Нельзя не отметить и того, что использование термина «главный факт» было подвергнуто в науке справедливой критике. Анализ имеющихся в литературе определений главного факта свидетельствует о том, что различными авторами этот термин понимается по-разному: то как совокупность обстоятельств устанавливающих (опровергающих) факт совершения общественно опасного деяния, виновность обвиняемого, характер и степень ответственности; то только как обстоятельства, устанавливающие (опровергающие) общественно опасное деяние и виновность; то как совокупность всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Далее, если стать на точку зрения, что главный факт - это лишь некоторые обстоятельства из числа входящих в предмет доказывания, то напрашивается вывод о наличии наряду с «главным», фактов, которые «менее существенны», «не главные». По любому делу равно необходимо выяснить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, тем более, что данные, устанавливающие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, размер вреда, отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеют в то же время значение и для установления события преступления, виновности и т. д. Если же исходить из того, что главный факт - это совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, то тогда это понятие совпадает с понятием «предмета доказывания». Поэтому в этом случае отпадает теоретическая и практическая необходимость его использования, достаточно применять термин, использованный законодателем: обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания). Определяя предмет доказывания, действующий закон перечисляет обстоятельства, подлежащие доказыванию, без деления их на различные группы по степени важности и, наоборот, подчеркивает необходимость установления всей их совокупности. Должностные лица и государственные органы, ведущие процесс, устанавливают содержание предмета доказывания по конкретному делу, основываясь на требованиях, содержащихся в уголовно-процессуальном законе. При этом представление относительно круга конкретных обстоятельств, которые следует установить, носит вначале ориентировочный характер и уточняется, детализируется, дополняется в ходе производства по делу.

С.А. Шейфер предлагает выделять три уровня предмета доказывания.

Первый уровень выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в УПК и в нормах общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления. Наличие такой обобщенной схемы предмета доказывания направляет деятельность по их установлению таким образом, чтобы не допустить ни существенных пробелов в восстановлении картины события, ни загромождения ее несущественными деталями.

Второй уровень определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект.

И, наконец, третий уровень определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. «Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т.д. «проецируются» на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты». В этом случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты.

Предмет доказывания является общим («сквозным») для всех стадий уголовного судопроизводства. Выводы, сделанные в результате доказывания на определенной стадии, относительно определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не исключают необходимости самостоятельного исследования этих же обстоятельств на последующих стадиях на основе собранных ранее и новых доказательств.

Тем не менее, необходимо иметь в виду, что круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в целом, т.е. круг обстоятельств, необходимых для разрешения дела по существу, и круг обстоятельств, необходимых для принятия различных промежуточных процессуальных решений, различен. Понятно, что во втором случае он меньше по объему. Правомерно вести речь об особом круге обстоятельств, которые должны быть установлены при принятии решений о производстве отдельных следственных действий, и которые выступают основаниями решения. В частности, подлежат доказыванию основания для задержания подозреваемого (ч. 1 ст. 91), для избрания мер пресече­ния (ч. 1 ст. 97), для применения меры пресечения — заключения под стражу (ч. 1 ст. 108); неисполнение участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей как основание для наложе­ния на них денежного взыскания (ст. 117); основания для обыска (ст. 182), выемки (ст. 183), наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и вы­емки (ст. 185), контроля и записи переговоров (ст. 186), очной ставки (ст. 192); ос­нования для приостановления и возобновления предварительного следствия (ст. 208, 211); основания для проведения закрытого судебного разбирательства (ч. 2 ст. 241); наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 314); основания для решения вопросов, подлежащих рассмотрению судом при испол­нении приговора (ст. 397, 398); факт нарушения уголовно-процессуального зако­на (ст. 381), факт установления Европейским Судом по правам человека наруше­ний Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела как основание для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413) и др.

Отдельно стоит рассмотреть вопрос об особенностях предмета доказывания в рамках особых производств. По данному вопросу существуют две позиции. Сторонники первой считают, что не существует особых предметов доказывания, предмет доказывания, установленный в ст. 73 един для всего уголовного процесса, но может иметь определенную специфику, например, детализироваться по делам несовершеннолетних или представляться в более усеченном виде при производстве по применению принудительных мер медицинского характера. Вторая точка зрения сводится к обоснованию того, что в уголовном процессе могут существовать раз особые предметы доказывания по отдельным категориям дел.

Что касается производства по делам несовершеннолетних, то здесь на наш взгляд очевидно то, что законодатель не заменяет предмет доказывания по этим делам, а дополняет и уточняет его с учетом особенностей субъекта преступления и целей уголовного судопроизводства по этим делам. Сам перечень этих обстоятельств (возраст несовершеннолетнего; условия жизни и воспитания; причины и условия, способствовавшие совершению преступления; наличие взрослых подстрекателей или иных соучастников) целиком охватывается содержанием ст. 73 УПК.

Наиболее специфичен вопрос о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по применению принудительных мер медицинского характера. Дело в том, что, строго говоря, это производство, хотя и регламентировано уголовно-процессуальным законом, но не является производством по уголовному делу - здесь нет фигуры обвиняемого. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, описывается законодателем совершенно по иному, нежели в ст. 73 УПК, хотя и в схожей последовательности. Предусмотрено, в частности, выяснение обстоятельств общественно опасного деяния - время, места, способа и др., совершения его данным лицом; характера и размера вреда, наличия, степени и характера психического заболевания до и после совершения деяния, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Таким образом, часть обстоятельств, которые подлежат доказыванию при производстве по применению принудительных мер медицинского характера, представлена в усеченном виду по сравнению со ст. 73 УПК, другие же обстоятельства вообще отсутствуют в ст. 73 УПК и являются специфичными именно для данного вида производства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что предмет доказывания при производстве по применению принудительных мер медицинского характера заменяет собой общий предмет доказывания, установленный в ст. 73, т.к. в рамках данного вида производства не подлежат установлению многие из обстоятельств «общего» предмета доказывания, прежде всего, виновность лица. Что же касается предмета доказывания по делам несовершеннолетних, то его невозможно рассматривать в качестве самостоятельного предмета доказывания, а только лишь как дополнение, уточнение к общему предмету доказывания по уголовному делу.

Рассмотрим каждое из обстоятельств, подлежащие доказыванию, более подробно.

1. Понятие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73) в широком смысле охватывает совокупность всех признаков преступления. Однако в названной норме оно понимается в более узком значении, нежели в уголовном праве. В него не включается виновность лица (п. 2), характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 названной ст. УПК), и т.д. Термин «событие преступления» используется здесь для обозначения об­стоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне преступления. Ответ на вопрос об объекте преступления требует установления, кому причинен вред данным деянием и на что было направлено преступное посягательство. Объек­тивная сторона преступления может быть установлена также посредством дока­зывания обстоятельств, относящихся: а) к самому деянию; б) его последствиям; в) причинной связи между ними. При этом выясняется конкретное содержание события, определяемое его характеристикой в соответствующих нормах уго­ловного закона, наличием и количеством соучастников, временем и местом со­вершения деяния. Время и место совершения преступления могут иметь не­посредственно квалифицирующее значение (например, незаконная охота в запрещенное время года, нарушение уставных правил караульной, вахтенной службы и т. п.), а в ряде случаев играют роль смягчающих или отягчающих на­казание обстоятельств, но чаще всего служат для необходимой конкретизации обвинения. Степень конкретизации времени и места события преступления за­висит от характера уголовного дела. В одних случаях достаточно установить дни или день, в других необходимо точно доказать час и минуту совершения деяния. Без временной и пространственной локализации преступления обвине­ние нельзя считать доказанным. Так, не могут быть признанными законными такие формулировки обвинения, которые начинаются словами: «в неустанов­ленное время, в неустановленном месте...» и т. д.

2. Понятие виновности лица в совершении преступления (п. 2 ст. 73) охватыва­ет две группы обстоятельств: а) причастность лица к совершению преступного деяния, т. е. самоличность совершения его данным лицом; б) наличие вины — пси­хического отношения лица к своему противоправному поведению и его послед­ствиям, имеющему форму умысла или неосторожности. Кроме вины по каждому уголовному делу подлежит установлению мотив совершения преступления, т. е. непосредственная внутренняя побудительная причина преступного деяния (ко­рысть, месть, наркозависимость, сексуальные побуждения и т. д.). Мотив должен быть установлен независимо от того, охватывается он соответствующим составом преступления или нет, поскольку без этого невозможно в полной мере определить степень общественной опасности преступления и личности виновного.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73), необходимо доказывать для индивидуализации уголовной ответственности. Они также имеют значение для установления обстоятельств, указанных в п. 5-7 этой статьи. Круг обстоятельств, характеризующих личность, включают в себя следу­ющие их группы:

• социально-демографические признаки (фамилия, имя, отчество, пол, место жительства, возраст, семейное положение, профессия, образование и т. д.);

• социально-правовой статус личности (гражданство, место работы, должность, звания, государственные награды, наличие служебного иммунитета и т. п.);

• обстоятельства, характеризующие лицо как члена социальной общности (на­личие иждивенцев, поведение в быту, на работе, отношение к моральным нормам и т. п.);

• физические и психофизиологические признаки личности: наличие заболева­ний, психических расстройств или иных болезненных состояний психики, алкогольная или наркозависимость и др. Данная группа обстоятельств по­зволяет, в частности, решать вопрос о вменяемости или невменяемости лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73). Физическому лицу может быть причинен имущественный, моральный и физиче­ский вред, юридическому — лишь имущественный либо вред его деловой репу­тации. Физический вред заключается в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических страданий. Имущественный вред состоит в причинении потерпевшему или гражданскому истцу убытков, названных в ст. 15 ГКРФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие немате­риальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, — нарушающими и имущественные права гражданина. Юриди­ческое лицо не может испытывать ни нравственных, ни физических страдании, поскольку оно является организацией (ст. 48 ГК РФ). Деловая репутация юриди­ческого лица, которая может пострадать от действий обвиняемого или подозрева­емого, подлежит защите на основании ч. 7 ст. 152 ГК РФ. Вред деловой репутации может быть причинен не только такими преступлениями, как клевета и оскорбле­ние, но и рядом других (нарушение авторских и смежных прав, нарушение изоб­ретательских или патентных прав, заведомо ложная реклама, незаконное использование товарного знака, злоупотребление полномочиями лицом, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, и др.).

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (и ч. 1 ст. 73), — это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряже­ния (гл. 8 УК РФ).

6. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотрены со­ответственно ст. 61 и 63 УК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим, поэтому они могут определяться сторонами и судом.

7. Обстоятельствами, которые могут повлечь за собой освобождение от уголов­ной ответственности, служат фактические основания решений:

• об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раска­янием (ст. 75 УК РФ);

• об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с по­терпевшим (ст. 76 УК РФ);

• об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обста­новки (ст. 77 УК РФ);

• об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ).

• об освобождении от уголовной ответственности вследствие акта амнистии (ст. 84 УК РФ);

• об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего под­судимого с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 90 УК РФ).

8. Обстоятельствами, которые могут повлечь за собой освобождение от нака­зания, являются фактические основания решений:

• об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ);

• о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ);

• о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военно­служащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 Уголовно-исполнительного кодекса РФ;

• об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ);

• об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, име­ющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ);

• об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давно­сти обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ),

• об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имею­щего обратную силу (ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК);

• об освобождении от наказания вследствие акта амнистии (ст. 84 УК РФ);

• об освобождении от отбывания наказания вследствие акта помилования (ст. 85 УК РФ);

• об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением прину­дительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90, 92 УК РФ.

 

 

4. Пределы доказывания. Правовые требования к уровню доказанности об­стоятельств для принятия решений на различных этапах производства по делу

В отличие от предмета доказывание понятие пределов доказывание в законе не определено. Нет единства относительно понимания термина «пределы доказывания» и в науке уголовно-процессуального права. Так, одни ученые понимают под пределами доказывания глубину познания фактических обстоятельств, их конкретизацию применительно к условиям совершения конкретного преступления. Другие рассматривают пределы доказывания в качестве ограничении в объеме доказывания, установленных законом на отдельных стадиях процесса (например, ограничение законом объема вопросов, подлежащих разрешению в стадии предварительного слушания, соответственно ограничивает круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию). И, наконец, третья, и на наш взгляд, наиболее удачная позиция, сводится к пониманию пределов доказывания как границ познавательной деятельности.

Предмет доказывания указывает лишь на то, что необходимо установить при производстве по уголовному делу в целом. Однако в ходе судопроизводства при­нимаются различные процессуальные решения — одни из них требуют насколько это возможно полного и достоверного установления всех обстоятельств, входящих в предмет до­казывания (например, обвинительный приговор), для других порой достаточно и предположительного уровня знания об отдельных фактах (решения о возбуждении уголовного дела, о применении мер пресече­ния и т.п.). Эти различия отражаются в понятии пределов доказывания под которыми следует понимать границы доказательственной деятельности, обеспечивающие степень знаний правоприменителя об обстоятельствах дела, которая необходима и достаточна для принятия определенного процессуального решения. Эти границы определяются моментом, когда цель доказывания на данном этапе оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степенью надежности установлены подлежащие доказыванию обстоятельства.

Здесь можно выделить как количественный аспект пределов доказывания (достаточная совокупность доказательств для принятия определенного решения), так и качественный его аспект (степень доказанности определенной совокупности фактических обстоятельств).

Несложно заметить, что понятие пределов доказывания теснейшим образом переплетается с таким свойством доказательств как достаточность их совокупности для разрешения дела (или принятия определенного промежуточного решения).

При этом различают максимальные и минимальные пределы доказывания. Максимальные пределы доказывания обычно предполага­ют полную доказанность всех обстоятельств главного факта. Например, на мо­мент возбуждения уголовного дела установлены с помощью доказа­тельств событие преступления, лицо, его совершившее, и т.д. В таких случаях принято говорить о возбуждении уголовного дела в условиях очевидности пре­ступления. Минимальные пределы доказывания определяют тот наименьший объем обстоятельств дела и ту минимальную степень точности знаний о них, при которых принятие соответствующего процессуального решения можно считать обоснованным. Так, для возбуждения уголовного дела иногда могут оказаться дос­таточными доказательства, дающие основание лишь предполагать наличие собы­тия, содержащего признаки только объективной стороны преступления (например, при безвестном и длительном исчезновении человека после поступления в его адрес угроз физической расправой и т. п.). Исходя из этого несложно охарактеризовать максимальные и минимальные пределы доказывания для принятия определенных процессуальных решений. Очевидно, что наибольшие требования к уровню доказанности фактических обстоятельств уголовного дела закон предъявляет к обвинительному приговору, пределы доказывания здесь охватываю всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания. И, напротив, для принятия решения о прекращении уголовного дела достаточно установления одного факта непричастности лица к совершению преступления.

Что же касается отличия пределов доказывания на предварительном расследования и в судебном разбирательстве, то мы поддерживаем точку зрения о том, что пределы доказывания здесь совпадают, по крайней мере если исходить из действующей российской модели уголовного судопроизводства, где целью расследования является полный сбор доказательственного материала, необходимого для разрешения дела судом. При этом, разумеется, фактический объем доказывания в судебном разбирательстве может отличаться от объема доказывания в рамках предварительного расследования, т.к. при рассмотрении уголовного дела в суде могут быть представлены новые доказательства, которые также будут исследоваться, кроме того, определенные доказательства, собранные в рамках досудебного производства, для «надежности» и оказавшиеся в результате избыточными могут в рамках судебного разбирательства не исследоваться вовсе, т.к. фактические обстоятельства будут признаны сторонами и судом установленными и т.п.

Таким образом, с помощью понятия пределов доказывания определяются тре­бования к обоснованности процессуальных решений различных видов.

Невыполнение требований закона относительно пределов доказывания порождает ошибки троякого рода. Во-первых, следователь и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, в результате чего те фактические данные, которыми будет располагать суд к моменту вынесения приговора, окажутся недостаточными для правильного ответа на все стоящие перед судом вопросы. Иными словами, некоторые элементы предмета доказывания останутся недостаточно исследованными из-за пробелов в доказательственном материале. Во-вторых, следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, пренебрегая данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и были охвачены все элементы предмета доказывания. В результате недостаточной глубины исследования не все из них можно будет признать установленными (например, в случае, если не выяснены причины противоречий между показаниями свидетелей). В-третьих, могут быть допущены ошибки, связанные с неоправданным расширением пределов доказывания. Слишком широкие пределы доказывания неоправданно затягивают предварительное расследование и судебное разбирательство. Речь идет не о любой избыточности доказательственной информации, но именно о неоправданной избыточности, т. е. о включении в пределы доказывания фактических данных: а) не относящихся к обстоятельствам дела; б) устанавливающих обстоятельства, уже достоверно установленные;

 

в) устанавливающих обстоятельства, познание которых по данному делу не требует процессуального доказывания;

г) фиксирующих заведомо известную невозможность получения доказательств определенного вида;

д) недопустимых в силу процессуальных правил доказывания.

Тем не менее определенной, так сказать оправданной, необходимой избыточности пределов доказывания в большинстве случаев не избежать, т.к. закон требует не просто собирания необходимых доказательств, но и их проверки и оценки с помощью других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые. Поэтому практически для любого уголовного дела характерно наличие некоторого количества «резервных» доказательств, т.к. только совокупность доказательств может быть положена в основу выводов, свидетельствующих о виновности лица в совершении преступления.