Понятие и общая характеристика доказывания. Цель доказывания в уголовном процессе

Термин «доказывание» можно трактовать в широком и узком смыслах: в первом - как осуществление всей познавательной деятельности соответствующих субъектов, охватывающей не только оценку, но и собирание и проверку доказательств, во втором - лишь как логическую деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса.

На протяжении многих лет в теории доказательств утвердилось представление о доказывании, как о познании событий прошлого, осуществляемом следователем, прокурором, судом в особой процессуальной форме - путем собирания, проверки и оценки доказательств. Соответственно обязанность доказывания также принято трактовать в двояком смысле - как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств, и как обязанность обосновать свои выводы с помощью доказательств.

Ряд исследователей пытаются разграничить понятия познания и доказывания, пытаются вывести внешне-предметную познавательную деятельность за пределы «процессуального доказывания», обозначив ее как «познание» или «исследование доказательств». В свое время подобные суждения высказывали Э.С. Зеликсон, Р.Г. Домбровский, а в последние годы - А.А. Давлетов и B.C. Джатиев. Некоторые представители науки гражданского процесса также разграничивают познание и доказывание, утверждая, что субъектами доказывания выступают стороны, поскольку они обладают знаниями, с помощью которых обосновывают свою позицию, суд же такими знаниями не обладает, а только собирается их получить. Поэтому он не субъект доказывания, а лишь субъект познания.

Достаточно очевидно, что такой подход не соответствует нормативному определению доказывания в ст. 85 УПК РФ как процесса собирания, проверки и оценки доказательств. Рассматриваемая концепция пытается разъединить процессы извлечения знаний и обоснования с их помощью определенных выводов. Согласно этому познание ограничивают извлечением знаний и, а доказывание – лишь логическим аспектом познания. Между тем нераздельность этих операций не вызывает сомнений в теории познания. Фактически оба эти вида деятельности составляют лишь разные стороны единого процесса познания. Сказанное означает, что отсутствуют какие-либо основания к пересмотру сформировавшейся в процессуальной теории концепции, согласно которой доказывание в уголовном судопроизводстве не существует наряду с познанием: оно и есть познание обстоятельств дела, осуществляемое в особой процессуальной форме.

В целом доказывание в уголовном судопроизводстве необходимо рассматривать как два диалектически взаимосвязанных между собою процесса, где в зависимости от этапа доказывания на первый план выступают либо практическая деятельность субъекта доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств, либо мыслительно-логическая деятельность по обоснованию выводов и принятия решений по делу.

Уголовно-процессуальное доказывание имеет свою специфику в сравнении с др. видами человеческого познания. К этим специфическим чертам или признакам уголовно-процессуального доказывания можно отнести следующие:

1) оно осуществляется по уголовным делам, т.е. относительно конкретных жизненных случаях, в отношении которых осуществляются правоприменительные действия в связи с разрешением вопроса об уголовной ответственности. Поэтому оно приме­няется для установления не любых, но, как правило, только таких обстоятельств, на основе которых можно принять решение по делу (предмет доказывания), дав ответ на вопрос об уголовной ответственности конкретного лица;

2) фактические обстоятельства уголовного дела требуют исследования с помо­щью практических действий, направленных на получение доказательственной информации Процессуальное доказывание не ограничивается одной лишь мыс­лительной деятельностью, умозаключениями, а включает в себя деятельность по собиранию и проверке доказательств. Таким образом, оно имеет не только позна­вательную (гносеологическую), но и практическую (праксеологическую) сторону;

3) эта деятельность подвергается детальной законодательной регламентации, т.е. осуществляется не иначе как в процессуальной форме. Соблюдение процес­суальной формы доказывания обеспечивает:

• наиболее целесообразный порядок познания, поскольку в процессуальных правилах доказывания сконцентрирован многовековой опыт судопроизводства, нашли отражение оптимальные способы познания обстоятельств уголовных дел;

• защиту прав и законных интересов участников судопроизводства;

• удостоверение (фиксацию) результатов доказательственной деятельности, которая создает условия для проверки собранных доказательств и на этой основе достоверного познания обстоятельств дела не только субъектом дока­зывания, непосредственно собирающим доказательства, но и вышестоящи­ми процессуальными инстанциями (прокурором, судом) и другими участни­ками уголовного судопроизводства. Удостоверительная деятельность субъекта доказывания включает составление протоколов следственных действий, привлечение понятых, использование технических средств фиксации доказательственной информации (аудио-, видеозапись и т. д.);

4) доказывание в уголовном процессе всегда должно приводить к обоснованию определенного вывода относи­тельно обстоятельств, которые в свою очередь должны служить фактическим основанием для вы­несения решения по делу.

Несмотря на то, что уголовно-процессуальное доказывание имеет свою специфику, как и уголовный процесс в целом (что обусловлено, прежде всего, публично-правовой природой уголовного процесса), доказывание в уголовном процессе, как представляется, следует рассматривать как часть судебного или процессуального доказывания в целом, т.к. в состязательном процессе, основанном на принципах, свойственном этому типу, доказывание осуществляется на единых началах и требованиях как в уголовном, так и в гражданском и арбитражном процессе (возложение обязанности обосновать выдвигаемые требования на истца или обвинителя, право сторон представлять доказательства, ходатайствовать о приобщении их к материалам дела и участвовать в их исследовании, обязанность суда (а в уголовном процессе также и органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование) осуществлять проверку и оценку доказательств, правила о преюдиции, единые по существу критерии проверки и оценки доказательств и т.д. Такое понимание соответствует концепции единого судебного права, разработка которой началась еще в 19 веке. Один из первых разработчиков концепции единой отрасли судебного права, В.А. Рязановский писал: «право на иск, будет ли этот иск гражданским, уголовным или административным, имеет одну и ту же природу. Иск есть притязание, обращенное к государству в лице суда о постановлении объективно правильного судебного решения»^[1].

Итак, мы выяснили, что сущностью доказывания является деятельность определенных законом участников судопроизводства, содержанием которой является собирание, проверка и оценка доказательств. В конечном счете весь процесс доказывания направлен на достижение одной главной цели – на основе имеющихся доказательств принять определенное решение по делу, имея в виду как решения промежуточного характера (например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого), так и окончательные решения, разрешающие дело по существу (приговор, постановление о прекращении уголовного дела). Эта цель достигается с помощью обоснования сторонами и судом на основе имеющейся доказательственной информации выводов относительно каждого из обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Забегая вперед, отметим, что мы не разделяем широко распространенную в науке точку зрения относительно перечня субъектов доказывания, ограничивающую их состав исключительно органами государства и должностными лицами, ведущими процесс. По нашему мнению из числа субъектов доказывания невозможно исключить других участников процесса на стороне обвинения и защиты, обладающих правом представлять доказательства (потерпевший, обвиняемый, защитник, гражданский истец и ответчик, представители и законные представители).

Исходя из изложенного выше попытаемся сформулировать понятие доказывания:

Доказывание есть деятельность суда и сторон по собиранию (представлению), проверке и оценке доказательств, направленная на обоснование выводов относительно конкретных обстоятельств дела и, в конечном счете, на принятие определенных решений по уголовному делу.