Первая историческая форма позитивизма

Основателем позитивизма считается французский философ О. Конт (1798 -1857). Позитивистская философия Конта связана с философией Просвещения ХVIII в. Следуя просветителям, Конт высказал убеждение в способности науки к бесконечному развитию и в неограниченности предметной области, к которой можно применить научные методы мышления. Однако позитивизм Конта носит скорее не просветительский, а скептический характер. История взаимоотношений науки и философии показала, как считает Конт, что всякие попытки "приспособить" философскую проблематику к науке обречены на провал. Наука не нуждается в стоящей над ней философии, она должна опираться на саму себя. Однако это не значит, что наука должна "вгрызаться" вглубь предмета. Она должна, в принципе, ограничиться описанием внешней структуры явлений, отвечать на вопрос, как протекают явления, а не на вопрос, что такое они в своей сущности и почему они происходят так, а не иначе. Во всех изысканиях следует стремиться к замене слова "почему" словом "как". Познавать возможно только подобия сосуществования и последовательности в структуре явления. Но "как" означает некоторым образом и "почему". Описать – значит, отчасти и объяснить, ибо описание структуры явлений позволяет вывести законы, формирующие наблюдаемые отношения между элементами системы. А это, в свою очередь, может послужить вероятному предсказанию будущего течения событий. Отсюда вытекает знаменитая формула Конта: "знать, чтобы предвидеть, и предвидеть, чтобы мочь".

В высказываниях Конта кроется подвох. Предвидение, о котором он ведет речь, должно базироваться только на наблюдаемых сцеплениях событий. Поэтому оно ненадежно сразу в двух отношениях: во-первых, эти сцепления носят чисто внешний характер, и во-вторых, данное предвидение основано на зыбком предположении, что эти сцепления сохранятся и в будущем.

Дальнейшее развитие науки показало самому Конту шаткость его выводов. Поток эмпирических фактов и одновременный процесс дифференцированности и интеграции знаний привели его постепенно к мысли о необходимости выявления связей между отдельными науками и приведения их в единую систему.

За общей наукой, раскрывающей связь отдельных наук, можно, по мнению Конта, сохранить название "философия". Однако эта общая наука не должна иметь ничего общего с традиционной философией, так как их методы исследования принципиально отличаются друг от друга. Классическая философия ("метафизика") занималась выявлением причин и сущностей исследуемых явлений. Построение "новой позитивной философии" является естественным продолжением той работы, которая совершается в специальных науках. Специальные науки раскрывают более или менее общие закономерности объектов, а исследованием самых общих закономерностей занимается философия, связанная с чисто научными обобщениями лишь рядом переходов. Философия, таким образом, сводится к общим выводам из естественных и общественных наук.

Стремясь уйти от метафизичности, Конт сам впадает в нее, ибо определяет узкий предмет для философии. Он исключает проблемы причинности, рефлексии, которые и составляют суть философии.

Тем не менее безграничная вера Конта в силу научного знания является несомненным достоинством его философии. Чтобы подчеркнуть значение науки для человечества, Конт попытался рассмотреть движение истории. Она, по мнению Конта, имеет три стадии развития, которые есть по сути три эпохи разных "состояний" человеческого духа. Первая стадия – "теологическая" (фиктивная) с господствующим религиозным миросозерцанием. Вторая – "метафизическая", то есть спекулятивно-философская, в период которой люди больше обращались к философии. Третья – "позитивная", научная. На этой стадии люди, разочаровавшись в философии, обращаются к науке.

С определенной последовательностью Конт прилагает учение о трех стадиях развития духа к широкому кругу разных проблем. Так, те же самые три стадии развития имеют место в истории каждого индивидуального сознания, причем переход от одной из них к другой происходит "с почти неизменной постоянностью" (4. Т.3. С.558).

Этот же принцип применяет Конт и при создании новой науки – социологии. Социология представлялась ему наукой, описывающей динамическое изменение идей под влиянием опять-таки идей. Она должна быть построена дедуктивно, так, чтобы изучение частных (индивидуальных) явлений основывалось на предшествующем познании общих (коллективных) процессов.

Согласно учению о трех стадиях Конт полагал, что после образования первоначального элемента общества – семьи – общественное развитие осуществляется по схеме: образование феодальных монархий (теологическая стадия), подъем средних классов и власть права (метафизическая стадия), власть философов-позитивистов (позитивная стадия). Каждой из трех стадий политической организации общества соответствует, в свою очередь, своя эпоха гражданской истории – военно-завоевательная, оборонительная и научно-промышленная. На последней стадии возникает "позитивное общество", где действуют "любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель".

Следует отметить непоследовательность контовского позитивизма. При всей критике "метафизики" его философия сохраняет черты естественнонаучного материализма эпохи Просвещения. Это выражается и в подчеркивании подчиненности всей действительности строгим объективным законам, и в характере многих из включенных Контом в "синтетическую науку" обобщений, которые часто качественно не отличаются от обобщений частных наук. А так как бессознательной предпосылкой естествознания XIX в. был материализм, то и многие обобщения, включенные в состав позитивистской философии, несли на себе сильный отпечаток естественнонаучного материализма.

В процессе развития позитивизма все более четко выделялась его субъективистская тенденция, роднившая его с философией Д. Юма. Достаточно четко они были выражены в философии Дж. Милля и Г. Спенсера.

Дж. Милль (1806-1873) сосредоточился на разработке новых научных методов познания. Основные его работы – "Утилитаризм", "О свободе", "Исследование философии сэра Гамильтона", "Три эссе о религии". Под воздействием классических работ Ф. Бэкона и Т. Гоббса он создал учение о принципах или частных "методах". Это были методы индуктивной логики. Милль сформулировал пять индуктивных приемов (канонов): 1) единственного различия (если случай, при котором не происходит изучаемое явление, отличается от случая, где это явление есть только факт отсутствия данного обстоятельства, то последнее и есть причина этого явления); 2) единственного сходства (если только некоторое единственное обстоятельство является общим для всех случаев изучаемого явления, то оно и есть причина последнего); 3) сходства и различия в объединенном виде; 4) остатков; 5) сопутствующих изменений. (77. С.322). Милль надеялся, что ему удалось сформулировать методы открытия новых причинно-следственных законов природы, но впоследствии он убедился, что его методы могут послужить лишь методами доказательства гипотетически выдвигаемых положений о причинах. В определенной мере каноны Милля обобщали некоторые сравнительно простые приемы, оправдавшие себя в практике современного ему естествознания, но реальные познавательные процессы во всей их сложности далеко не охватывались ими. Поэтому они могли служить не столько средством открытий, сколько средством разъяснения пути достижения раннее добытых истин. Однако сам Милль расширял логику до рамок гносеологии и общей методологии, а в самом логическом аспекте у него на первый план выступает то методологическая, то гносеологическая, то семиотическая, а то и просто грамматическая сторона дела.

Несмотря на это в логике Милля есть ряд плодотворных идей. Наиболее важная из них – идея "соозначения". Значение имени, по Миллю, состоит не в обозначении предмета, а в соозначении. "Несоозначающее имя есть то, которое обозначает или только предмет, или только признак. Соозначающее же прямо указывает предмет, а косвенно – признак этого предмета. Так, имена: Джон, Лондон, Англия обозначают только предметы; белизна, длина, добродетель обозначают только признаки... Но белый, длинный добродетельный – это имена соозначающие" (77. С.24). Поэтому собственные имена не имеют значения. Отсюда вытекают полезные следствия для разработки теории значения.

В области онтологии Милль истолковывал материю как постоянную причину или постоянную возможность вызывания впечатлений. Соответственно сознание есть постоянная возможность переживаний. Отсюда задачи науки понимаются как индуктивное упорядочение единичных явлений для получения законов природы. Последние представляют собою простые допущения на базе предшествующих индукций (допущений), из которых затем можно вывести дедуктивным путем "все существующие во Вселенной единообразия".

Позитивистские взгляды Дж. Милля и О.Конта разделял и Г. Спенсер (1820-1903). Основные работы – "Основания социологии", "Основания этики", "Опыты научные, философские, политические". Одной из задач своей философии Спенсер считал примирение науки и религии. Источником динамически изменяющегося мира он полагал некую таинственную Силу, непознаваемую для нас. Наука должна признать непостижимость этого таинственного источника. Она может исследовать проявления этого источника – материю, движение, – но сам он остается закрытым для научного поиска. Во многом этот вывод напоминает идеи И. Канта.

Цели научного познания Спенсер понимал в духе О. Конта, но он иначе трактовал предмет и задачи философии. Они состоят, по его мнению, в достижении философией наибольшей степени систематизации, "объединенности", общности знаний, получаемых в итоге описания явлений. "Философия – вполне объединенное знание" (4. Т.3. С.609). Таким образом, для Спенсера философия отличается от науки количественно. Но ведь есть и качественное отличие науки от философии, и оно заключается в анализе объект-субъектных и субъект-субъектных отношений.

Как и О. Конт, Спенсер пытался создать свою классификацию наук для достижения "объединенного знания". Для решения этой задачи Спенсер создал метод эволюционизма. Огромное влияние на создание метода оказали дарвиновская теория эволюции, представления об универсальных законах классической механики.

В основе метода Спенсера лежало положение о всеобщности эволюции в области явлений. Он дополнил его тезисом о постоянстве количества "силы", а значит, и сводимых к "силе", согласно его точке зрения, материи и движений. "Всякое движение происходит по линии наименьшего сопротивления или по линии наибольшего притяжения, или по их равнодействующей" (4. Т.3. С.610). Это утверждение получило у Спенсера конкретизацию в виде закона, механистически трактующего эволюцию как непрерывное перераспределение существующих телесных частиц и их движений в сторону интеграции и дезинтеграции. Это можно считать первым признаком эволюции, характеризующим двойной характер прогресса. Закон всеобщей эволюции конкретизируется через ряд дополнительных законов, и все они имели своей задачей в самых общих чертах объяснить все процессы в окружающем нас мире, если смотреть на них очень широко, не вдаваясь в детали. Однако задача оказалась непосильной для Спенсера.

Теорию эволюционизма Спенсер применял к разнообразным областям, в том числе и к общественной жизни. Общество он рассматривал по аналогии с живым организмом, стремящимся к равновесному состоянию. Общество, как и живой организм, стремится к росту, усложняется, внутренне дифференцируется, переживает различные фазы и по мере своего развития увеличивает взаимозависимость входящих в него составных частей, жизнь которых длится меньше, чем жизнь интегрального целого. Но важное отличие общества от простого организма Спенсер видит в том, что общество создается для нужд индивидов, тогда как в организме имеет место обратная зависимость.

В последние годы ХIХ в. позитивизм в первой его фазе переживает кризис, который был вызван следующими обстоятельствами.

Во-первых, прогресс естественнонаучного знания обесценил многие из тех "синтетических" обобщений, которые рассматривались позитивизмом как вечное и неоспоримое приобретение науки. Естественнонаучный материализм с элементами механицизма, нередко являвшийся фактической основой обобщений позитивизма ХIХ в., вошел в противоречие с новыми открытиями в физике, биологии и других науках.

Во-вторых, развитие науки и коренная ломка понятий в физике на рубеже XIX-ХХ вв., а также интенсивное развитие психологических исследований – все это заставило философию обратиться к изучению эмпирических и логических основ науки, то есть тех "предельных" вопросов знания, от исследования которых всячески отстранялся О.Конт и многие его исследователи. Все эти обстоятельства снова поставили вопрос о месте философии в системе наук и отвергли тот ответ на него, который предлагался представителями первого направления позитивизма.

Вторая форма позитивизма

В результате попыток отказаться от контовско-спенсеровской ориентации и вместе с тем сохранить основную позитивистскую направленность – резкое размежевание областей науки и философской "метафизики" – возникает вторая историческая форма позитивизма – эмпириокритицизм. Термин "эмпириокритицизм" был введен Р. Авенариусом (1843-1896) и означал "критику опыта". Представители этого направления обратили внимание на факт относительности научного знания и сделали вывод о том, что наука не дает подлинной картины реальности, а доставляет лишь "символы", знаки, отметки для практики. В центр внимания выносятся такие проблемы, которые последователи Конта считали слишком "метафизическими": природа познания, опыта, проблема субъекта и объекта, характер категорий "вещь", "субстанция", природа основных "элементов” действительности, взаимоотношение физического и психического и т.д. К анализу таких проблем философию подталкивало само развитие науки. Поэтому наблюдается постепенное сближение науки и философии, от чего так упорно открещивались первые позитивисты.

Эмпириокритики считали, что задача философии состоит не в построении "синтетической" системы, воплощающей общие выводы всех наук, а в создании теории научного познания. Вторая историческая форма позитивизма, таким образом, отличается от первой не только пониманием характера общих проблем, подлежащих философскому рассмотрению, но и определением самого предмета философии.

В то же время есть и внутреннее сходство этих форм. Оно заключается в стремлении лишить науку мировоззренческого значения и доказать чуждость науке всей философской проблематики. Анализируя традиционные философские проблемы, эмпириокритики переформулировали их таким образом, чтобы наглядно продемонстрировать абсурдность всех предлагаемых в философии решений. Так, Э. Мах (1838-1916) ввел понятия "элементов мира" (физические и психические ощущения), с помощью которых он пытался преодолеть разрыв между материализмом и идеализмом, но еще более запутал этот вопрос, приняв установку субъективно-идеалистической философии Д. Юма и Д. Беркли. Все существующее объявлялось им ощущением. Он исходил из верного положения о том, что ощущения есть начальный этап человеческого познания. Но Мах называл этот этап и окончательным источником познания. Там, где Беркли прямо апеллировал к богу как к источнику ощущений, Мах ввел тезис об их "нейтральности".

Эмпириокритики уделяли философской проблематике гораздо больше внимания, чем позитивисты XIX в., и в то же время они усилили "антиметафизическую" (антиматериалистическую) направленность позитивизма. Эмпириокритицизм характеризуется расширением эмпиризма и феноменализма и более последовательным проведением идеала "описательной" науки. Эмпириокритики негативно отнеслись к переориентации научного естествознания конца XIX в. в сторону практики и фундаментальных исследований. Конт, Спенсер, Милль хотя и требовали, чтобы наука избавилась от "метафизики", но при этом они внесли положительный вклад в познание в виде обобщения результатов научного исследования. Эмпириокритики видели основное назначение философии как теории познания в очищении науки от всех "метафизических фикций".

При многих погрешностях в рассуждениях заслуга эмпириокритиков состоит в том, что они сосредоточились на проблеме связи абстрактных понятий теории с эмпирическими данными. Эмпириокритицизм возник на переломном этапе развития науки и естественно, что был поставлен вопрос о том, насколько обоснованы в опытных данных возводимые наукой логические построения. Работы Маха "Механика", "Познание и заблуждение" и Авенариуса "Критика чистого опыта" сыграли важную роль в критике механистических воззрений, господствовавших в науке. Так, в них подвергались сомнению ньютоновская концепция причинности, классические представления об "абсолютности" пространства и времени. Однако методологические рекомендации, предлагаемые в них, резко противостояли тенденциям развития естествознания. Вместо конкретных исследований эмпириокритики предлагали феноменологический метод описания, скольжения по поверхности явлений. Произвести теоретический синтез с помощью данного метода, избегая мировоззренческих позиций, не представлялось возможным.