Обобщенное сравнение культур запада и востока.

В настоящее время самое значимое различие в культурах в общей картине мировой цивилизации можно найти при сравнении главных параметров традиций Запада и Востока. Культуры действительно очень разнятся, в то же время сегодня глобальные межкультурные коммуникации, интенсивно развиваясь, требуют более внимательного отношения к познанию этих различий, и их использования в практике международного культурного обмена.

Путь соединения восточной и европейской культур в истории сформировал человека с определенным мировоззрением и культурно-поведенческим опытом, соответствующим своим традициям. Тем не менее, несмотря на эти различия, и западный, и восточный человек, сегодня превращаясь в «гражданина мира», пользуясь всеми средствами межкультурной коммуникации, не может развиваться изолированно, только в рамках одной, и даже региональной культуры. Напротив, в силу наращивающих динамику развития глобализационных процессов он с необходимостью все больше включается в межкультурный процесс. В настоящее время в процессе культурной глобализации четко обозначились два противоположных вектора: с одной стороны, экспансия западной (в первую очередь, американской) культуры в другие регионы, с другой стороны, люди со своими культурными традициями из экономически отсталых регионов мира – стран Ближнего Востока, Африки и Юго-Восточной Азии стали перемещаться на Запад, особенно в такие города как Лондон и Париж, Франкфурт и Рим, Мадрид и Амстердам. При этом эммигранты объективно привносят в новую среду обитания элементы своей культуры: язык, религию, обычаи, нормы поведения, национальную кухню и т.п. В силу этого в современной культуре мирового сообщества явно обозначилась проблема понимания различия культур Востока и Запада и поиска основ гуманного взаимодействия и взаимоотношения людей разных культур в условиях мультикультурализма.

Как следствие этого стала явной необходимость сравнения на уровне «всеобщего» особенностей и поиска «общего» основания культур Востока и Запада. Следует отметить, что эта проблема в настоящее время стоит остро, и одной из главных причин является то, что культуры на самом деле по многим параметрам разные. Кроме того, в современной действительности желание познать, понять и толерантно принять «другой» психо-эмоциональный портрет человека, «другие» поведенческие характеристики, этнические нормы поведения, иерархические ценности, особенности мировоззрения, цивилизационные различия образа жизни далеко не всегда находит должный отклик у людей, по необходимости участвующих в едином мировом процессе. Одной из причин этого является то, что с одной стороны, люди Востока воспринимают массовую культуру, распространяющуюся с Запада, как экспансию и угрозу своим ценностям. С другой стороны, в процессе современной массовой миграции с Востока на Запад, прибывая в западные страны, восточные люди хотят жить там, сохраняя свои традиции. Это порождает сложные, порой неразрешимые проблемы мультикультурализма. Таким образом, одной из центральных тем современной историософии стала проблема взаимоотношений между Востоком и Западом.

В истории деление на Восток и Запад началось с эпохи Возрожения, когда Европа стала заявлять о себе как об особом культурном образовании. С появлением Запада история человечества вступила на путь интенсивного развития и смены менталитета. В.Г.Федотова в своей статье «Российская история в зеркале модернизации» отмечает: «С появлением современного, вступившего в Новое время Запада, очевидные различия незападных стран оказались в значительной мере стертыми их общими отличиями от Запада. Запад настолько отличался от других регионов мира, что стало возможным говорить о незападном мире. Западный мир был небольшим и чрезвычайно динамичным, полностью изменившим свою прежнюю, сходную с другими народами» средневековую природу. Незападный мир был огромен, многообразен, но един в своей незападности – в меньшей скорости своего развития, в недостижимости для него новых черт сознания, которыми обладал Запада (индивидуализма, веры не только в Бога, но и в недюженную силу самого человека, свободы, веры в науку, нового психологического склада, включающего оптимизм, уверенность, полагание на собственные силы)

Незападные страны не могли не ощутить своей отсталости,того, что напрвление движения задается Западом, одновременной привлекательности Запада и исходящей от него опасности для их традиционного существования. Вызов Запада предстал как вызов современности прошлому. Он был в идее прогресса, утвердавшей в теории то, что уже начало осуществляться на практике, - общую линию развития по пути, предлагаемому лидирующим Западом»[146].

Ряд исследователей к Востоку относят все неевропейские культуры, некоторые считают Востоком Индию, Китай и Юго-Восточную Азию, другие ученые относят к Востоку Тихоокеанский регион и добавляют к нему арабскую и африканскую культуры.

Разделение на Восток и Запад породило особый интерес к классическим трудам по данной теме: «Россия и Европа» Н. Я. Данилевского, «Закат Европы» Освальда Шпенглера, «Европа и человечество»

Н. С. Трубецкого. В одном ряду с перечисленными книгами стоит исследование немецкого философа Вальтера Шубарта (1897-1942) «Европа и душа Востока», впервые вышедшее в 1938 году в Швейцарии, которое целиком посвящено историософии и сравнительной культурологии, осмыслению «противоположности между человеком Запада и человеком Востока.

Следует отметить значение такого явления как европоцентризм, которое появилось еще в Х1Х веке, способствовало нериятию Западом Востока, повлияло на европейское востоковедение.

Востоковедение европейских мыслителей предстало как явление в системе исторического знания, отражающее взгляд Запада на «особый» мир Востока, как откровенно противостоящий ему. В исторических работах стал декларироваться принцип научного анализа истории как смены социально-экономических формаций, вследствие чего появился взгляд, согласно которому существует прямая зависимость прогрессивности развития культуры от развития социально-экономических формаций, и противопоставление прогрессивно-поступательного развития западных культур «консервативно-застывшим формам» «вторичных культур» азиатских стран Востока. Особый и яркий мир культуры Востока оказался недооценным европейцами и европейской наукой. Арабо-мусульманскому Востоку, например, впервые удалось представительствовать на всемирной конференции «Восток-Запад», проводимой с 30-х годов в Гонолулу, только в 1995 году.

Изучение особенностей культуры европейского Запада и противопоставление их Востоку имеют исторические корни. В первой половине XX века становится популярной концепции ло­кальных цивилизаций и культурно-исторических типов. Их предста­вителями являются всемирно известные исследователи О.Шпенглер, А.Тойнби, В.Шубарт, П.А.Сорокин и ряд других авторов. Ученые, исследования которых знакомили европейцев с историческими и этнографически­ми событиями, сделали вывод об уникальности и разнообразии куль­тур, о невозможности подведения культур народов Азии и Африки под единый тип. Кроме того, более основательное сравнение опре­деленных культур Востока стало говорить о существенном разли­чии культур Китая, Индии, Японии, арабского мира. Сравнение их с европейской культурой показало, что в некоторых областях, например, в области мифотворчества, религии, медицины, постро­ения музыкальных форм эти культуры являются более богатыми и, можно сказать, более развитыми, чем европейская культура. Это обстоятельство привело к критике и отрицанию европоцентрист­ской картины всемирной истории, европоцентризма как научного принципа.

Противостояние Запада Востоку и Востока Западу в период интенсивного развития научных знаний в конце XIX- первой половине XX века привело к спорам о ценностных смыслах культурно-исторического наследия Запада и Востока, и большое число ученых-гуманитариев стало исследовать их. Это привлекло внимание к постижению восточной культуры и привело к повышенному интересу к Востоку в целом. Стал заслуживать внимания вопрос об основах единства Востока и Запада. В процессе анализа основания единства, встал вопрос о роли колонизации Западом Востока. Часть стран Азии, Африки и Латинской Америки, относимых к восточным, обрело родство с Западом в результате их продолжительной колонизации, но при этом далеко не все ценности Запада смогли воспринять страны Востока, оставаясь своеобразными благодаря сохранению коренных традиций.

Политические процессы второй половины XX века уже связаны с активной пропагандой западных ценностей массовой культуры и особенно демократических ценностей, как самых прогрессивных, общечеловеческих и всеобщих. Однако, попытка внедрения европейских ценностей в те восточные культуры, которые к ним не готовы и в которых нет, иногда даже никогда не было, таких традиций, столкнулась с большим сопротивлением. Концепции транзитологии были очень популярны в США и в Европе особенно в конце XX века, американские политологи активно доказывали, что мировой политический процесс направлен в сторону формирования демократической консолидации. На Западе имела место необоснованная убежденность (видимо, от незнания и неизучености истории культуры Востока и глубоко коренящихся в ней своих ценностей), что глобализация приведет к повсеместному торжеству во всех странах и культурах либерально-демократических ценностей и институтов. Так известный американский политический деятель Ф.Фукуяма утверждал, что «мы находимся в конце истории, поскольку существует лишь одна система, которой предстоит доминировать в мировой политике, а именно, - либерально-демократический Запад… Время на стороне современности и я не вижу причин, почему США не будут господствовать.»[147].

Уже в начале XXI века стало ясно, что одновекторного мирового политического процесса формирования демократической консолидации не может быть Известный российский ученый, профессор А.Ю. Мельвиль определил фактическое развитие политических систем мира, находящихся в современном процессе развития, не в одном, а в трех направлениях. Одни из политических систем он представил как те, в которых завершается консолидация либеральных демократий, закрепляются демократические институты и практики; в других демократические институты и практики сочетаются с авторитарными; третьи, используя на словах демократии, на практике являются новой разновидностью автократического правления[148]. Причем в них развитие настолько различно, что поместить их в один процесс, в одну линейную и тем более одновекторную направленность, никак не «Различия настолько велики и беспрецедентны, что перед современным политологическим сообществом встает задача существенного концептуального обновления сложившихся представлений о политических изменениях и политическом развитии с учётом разновекторного характера посткоммунистическх трансформаций»[149]. Таким образом, европейская культура столкнулась в XXI веке с необходимостью признания неправомерности абсолютизации евопоцентризма и с невозможностью всех народов мира изменить свои традиции в пользу быстрого формирования демократических ценностей, единых для всех. Более того, Запад встретился с неотвратимостью приобретения нового опыта, связанного с более близким ознакомлением с ценностями культуры Востока.

Подлинный диалог между цивилизациями предполагает, чтобы Восток из объекта изучения и совершенствования в глазах Запада превратился в участника дискуссии преобразования мира, но для этого он тоже должен сделать шаг к познанию реальностей Запада. Следует отметить, что объективный и необходимый процесс формирования всеобщего единства в мире «запрограмирован» и основан на единой природе человеческого разума, но он не исключает конфликты, поскольку прокладывает свой путь через временные и случайные формы действительной истории, которым свойственна не диалогичность, а бинарность и противоречивость. Эта мысль соответствует прогнозу Хангтинтона, изложенного в известной книге «Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка», изданной в Нью-Йорке в 1996 году. Американский исследователь исходит из того, что в нарождающемся новом мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и экономика, а различия культур, лежащих в основе разных цивилизаций. Нация-государство, по его мнению, останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям.

В настоящее время, действительно, сложилась ситуация, что самыми крупными мировыми регионами, имеющими принципиальное различие в культурах, и принципиально по-разному относящиеся к вектору развития мира, являются Восток и Запад. Кроме того, в XXI веке изменилась карта регионального разграничения, и на ней политический союз восточных стран оформился в огромный регион мирового значения, регион, приобретающий роль одного из главных политических «игроков». возможно.

Непонимание Востока и Запада, ставшее одной из явных проблем современной культуры мирового сообщества, уже требует основательного и развернутого учения различия этих культур и сравнения, многообразия объектов сопоставления: религии, политических систем, мировоззрений, художественных культур и т.п., которые создают ценностное поле сравнительного метода в области культурологии. В процессе сравнения культур в таком аспекте к общим выводам пришел американский антрополог Эдвард Холл (1914-2009). Он разделил культуры по степени контекстуальности и выделил высоко- и низкоконтекстуальные культуры.

Высококонтекстуальные культуры развиваются, согласно его выводам на Востоке, восточного человека отличает:

1) невыраженная, скрытая манера речи, многозначительные и многочисленные паузы;

2) серьезное значение придается невербальному общению и умению «сказать глазами»;

3) детальное изложение информации считается излишним, поскольку все и так ясно;

4) конфликт разрушителен (представители этих культур не любят напрямую выяснять отношения и обсуждать проблемы);

открытое выражение недовольства неприемлемо ни при каких условиях.

Низкоконтекстуальные культуры развиваются на Западе, западного человека отличает:

1) прямая и выразительная манера речи, недоверие к молчанию;

2) невербальное общение менее значимо;

3) все должно быть выражено словами и всему должна быть дана ясная оценка, недосказанность ассоциируется с недостаточной информированностью говорящего;

4) конфликт созидателен, так как обсуждение выявленных проблем и трудностей помогает принять правильное решение;

5) в отдельных случаях возможно открытое выражение недовольства.

Россия, в прямом и переносном смысле находящаяся между Востоком и Западом, занимает промежуточное положение между низко- и высококонтекстуальными культурами[150] Если проводить сравнение с точки зрения самых общих черт, то можно найти еще и следующие различия восточного и западного:

-В то время как восточный человек в основе своего мировоззрения имеет непрерывный религиозный, духовный опыт, складывавшийся в течение тысячелетий, формировавшийся в рамках религиозных традиций, утверждающих абсолютную ценность Всеобщего (единого Бога, Абсолютного разума, общечеловеческого интереса и т.п.) и отрицающий ценность индувиальности человека; особенностью европейской культуры является ее антропоцентризм, имеющий жизнеутверждающий, секуляризованный характер, поддерживающий культ творческой личности. Хотя следует отметить, что в средние века именно религия (христианство) наложила свой отпечаток на мировоззрение человека европейского Запада, но особенностью ее было то, что она не уничтожила при этом понятия личности.

-В то время как на Востоке общественные интересы всегда имели и имеют первоочередную значимость по отношению к интересам и правам индивидуума; на Западе приоритет имеет личность, ее интересы, защищенность, права и свободы.

-В то время как на Востоке мирвоззрение человека всегда воспитывалось и воспитывается в духе «порядка и гармонии», подчинения им индивида, его связи с природой вцелом, на Западе высоко ценится личная свобода, воспитывается уважение к ней.

-В то время как на Востоке общества ориентированы на традиционный уклад, семейные ценности, культуру предков, при которой доминирующей формой общественного сознания остаётся религия, страны Запада характеризуются созидательной направленностью деятельности индивидов на основе научно-технического прогресса, достижения высокого уровня благосостояния и «потребления» каждого члена общества. Приоритетным направлением внутренней политики западных стран является социальная сфера, осуществление прав и свобод человека, в экономике - высокотехнологичные отрасли.

-В то время как на Западе люди открыты процессам глобализации, и способствуют формированию потребностей массовой культуры, Восток воспринимает глобализацию и массовую культуру как экспансию и угрозу своим ценностям и традициям.

- Если европейское сообщество интегрируется в региональное объединение на общих принципах европейской культуры и западного христианства, то Восток образует огромный регион, в котором преобладают объединенный исламом мусульманский мир, а также Китай и Индия со своими традиционными религиями. Россия при этом расценивается как Евразия с основой православия и многоконфессиональностью.

- Цивилизационный фактор в настоящее время играет все возрастающую роль в процессах региональной интеграции и единства. В частности, европейское сообщество образовало единый регион на основании культурно-религиозной схожести, единой организации экономического и политического сотрудничества (Европейский Союз). На Востоке мусульманские страны создали организацию объединенных мусульманских наций и Организацию Исламская конференция (ОИК), которая на основе идеи «третьего пути» в мировой политике, экономике и культуре объединила 57 государств из 191 государства- членов ООН и приняла исламскую экономическую модель, исламские права человека, исламскую концепцию миропорядка[151]. Индия, Китай, Россия и Латинская Америка относятся к тем регионам, которые не являются Западом. Таким образом, несмотря на то, что мир пока разделен политически и географически на регионы, в современной мировой культуре появляются реальные явления объединительного характера, осознание некоторыми общественными силами необходимых действий на пути к единству в целостном мире. В этом процессе появляются новые своеобразные образования мирового масштаба. В качестве события, способствующего всечеловеческому единству, можно назвать принятие Генеральной конференцией ЮНЕСКО 2 ноября 2001 года Всеобщей декларации о культурном разнообразии, рассматривающей межкультурный диалог в качестве наилучшей гарантии мира. Следует подчеркнуть, что международное сообщество впервые приняло такой нормативный документ, который возводит культурное разнообразие в ранг «общего наследия человечества», необходимое ему так же, как и «биоразнообразие в живой природе». По словам генерального директора

ЮНЕСКО К. Мацууры, Декларация о культурном разнообразии со временем «может обрести не меньшее значение, чем Всеобщая декларация прав человека»[152].

Формирование обшей интеллектуальной основы глобального гражданского общества имеет исходную предпосылку соединения культурных различий в целое глобальной
цивилизации посредством быстро развивающейся информационной культуры. Интеллектуально-информационная культура начала свой путь к единой вершине умственной жизни глобального гражданского общества.
Она представляет собой сферу, в которой может реализоваться многообразие духовных форм в информационном единстве. Общее основание этого многообразия выявляется как борьба за сохранение условий для экологического здоровья планеты, здоровой семьи и общих нравственных ценностей человеческого сообщества. -
Восприятие культурного наследия Востока только интеллектуально, с «непознанностью»
пласта его духовных смыслов, свойственное большинству трудов исследователей - «за-
падников», не может удовлетворить современные потребности общества, так как не совпадает с пониманием ценностных ориентации с
оздателей восточных памятников и продолжателей их традиций.
Именно традиции, типы мышления, мировоззрения, складывлись у людей Востока и Запада складывались у людей Востока и Запада на протяжении тысячелетий.

Следует отметить, что несмотря на ускоренную динамику шествия
глобализации по планете, необратимости интеграционных процессов, влияния ценностей массовой культуры, сохраняется стремление народов к сохранению собственной на-
циональной идентичности, своих глубинных основ.

Ценности массовой культуры же работают
на поверхности, они могут изменить внешние формы, но не могут проникнуть и основа-
тельно пошатнуть глубинные основы мировоззрения, связанные с многовековыми нацио-
нальными традициями. Кроме того, в условиях сохранения различия и разнообразия куль-
тур глобальный характер развития современной цивилизации невозможно искусственно
остановить, он подчиняется объективным законам, и неизбежно интеграционные процес

сы будут прокладывать себе путь в условиях различия. И здесь уместно вспомнить древ
нее философское утверждение, согласно которому различие не исключает единства, а по
рождает его. На пути к нему человеческое сообщество закономерно постигает премудро-сти решения проблем мультикультурализма, диалога культур, необходимости выработки
толерантности по отношению к чужой культуре, предполагает понимание ее. Объективно история прокладывает свой путь единения, следуя по дороге интенсификации всех видов коммуникативных связей, отдельные культуры становятся более проницаемыми, осуществляется тенденция культурного сближения и взаимопроникновения. В современной мировой культуре формируются некие общие литературные. технологические, экономические и другие символические пространства, которые осваиваются сообща, свидетельствуя об изменении самосознания в целом.

Главным средством человека на пути к единству при условии сохранения многообразия
культур, безусловно, является познание и понимание особенности «другой» культуры. Глобальная культурная коммуникация имплицитно содержит в себе вопрос: что становит-
ся объединяющим духовным фактором современного мира? Пока он остается без ответа, но безусловно, значительное влияние на
формирование различных мировоззрений и культурных ценностей оказали религии, на восточного человека — буд-
дизм, индуизм, даосизм и ислам, на западно-европейского - христианство. Возникнув в Индии на почве брахманизма и в определенной степени в противовес ему,
буддизм имел и имеет большое значение не только для индусов. Наряду с даосизмом и
конфуцианством в виде чань-буддизма он оказал влияние на мировоззрение китайцев, а
как дзенбуддизм сыграл вполне определенную роль в формировании мировоззрения
японцев. Буддизм, став одной из влиятельных мировых религий занял прочное место в
культурах многих стран Азии.
Во многом культуру стран Востока определяет и ислам.

Актуальным сегодня является во-
прос, в какой мере религии определяют глубинные основы каждой культуры,
ее характерные черты, своеобразие мышления восточного и западного человека?