Россия и мир, Россия и запад, диалог и конфликты культур.

Место России в мире, ее соотношение с Западом и Востоком всегда были значимыми проблемами в истории самой России. С момента становления Руси, принятия христианства, в петровский период и далее, вплоть до настоящего времени не утихают споры западников и славянофилов.

Н.А. Данилевский, сравнивая европейцев и русских, выявляет у них разные черты славянского характера, у европейцев он подчеркивает «чрезмерно развитое чувство личности», эгоизм, насильственность, которые в политике приводят к религиозной нетерпимости и колониальному угнетению других народов. Крещение «огнем и мечом», рыцарские ордена, Варфоломеевская ночь, политические репрессии во Франции в эпоху революции, работорговля в США - вот плоды европейской «насильственности» в религии и политике, по Данилевскому, он считает, что самой природой избавлено славянство от насильственности, которую европейским народам удается лишь «перемещать из одной сферы в другую». Сравнивая Россию с Европой, он пишет о том, что смертная казнь была отменена в России раньше, чем в Европе, в России не жгли ведьм на кострах. Завоеванные русскими племена не лишались свободы, а постепенно ассимилировались или продолжали вести привычный для них образ жизни. Если на Западе духовным и политическим переменам предшествуют обычно междоусобицы и кровавые распри, то в России процесс идет в глубине народного духа. Когда недостатки существующего строя осознаются народом, он путем реформ, проводимых сверху, сравнительно безболезненно отре-шается от того, что подлежит отмене. Сначала происходит «нравственное перерождение», а потом «с изумительной быстротой» совершаются внешние перемены. Данилевский приводит следующие показательные этому примеры: князь Владимир почти без сопротивления ввел на Руси христианство, без особой подготовки и борьбы совершил освобождение крестьян Александр II. Это русский мыслитель объясняет тем, что движущую силу русского характера составляет не эгоистический интерес, а коллективистское общинное сознание, которое медленно зреет, но всецело подчиняет себе человека, когда наступает момент действовать. В русском человеке «огромный перевес» общенародного над индивидуальным, русский народ в массе своей умеет повиноваться, отличается отсутствием властолюбия и корыстного практицизма, строит культуру, основываясь на близости к природе, на единстве сердца и ума, церкви и государства. Однако свойственное русским нравственное сознание позволяет в области религии, науки, техники, искусства, политики славянам пользоваться достижениями других народов. Религия пришла в Россию из Византии, государственность - от варягов и татар, искусство - из Франции, техника - из Германии, наука - из Англии. Способность к преимчивости не мешает русскому народу проявлять самостоятельность в главном - установлении справедливых отношений между людьми в связи с их отношением к земле, труду и распределением материальных благ. Принцип соборности, тенденция к установлению непос-редственной связи между народом и центральной властью, при которой политические партии и парламент не играют существенной роли в политической системе, не прекратили действовать и до сих пор.

Идею культурной самобытности России Данилевский доказывает сравнением исторических путей России и Европы: Россия не была частью империи Карла Великого, как основы европейской цивилизации, в ней не было феодально-аристократической иерархии, рыцарства, католических орденов, «ложного христианства», реформации; в России не развивались схоластика, опытная наука, либерализм, городские коммуны, парламентаризм, миссия России была в том, чтобы защищать Европу от степных кочевников и распространять в Азии европейское влияние, в том, чтобы выстроить уникальную, основанную на православной нравственности культуру.

Многое из сказанного Данилевским не утратило своего значения и в наши дни. Выступая против однолинейной схемы истории и крайностей «европоцентризма», при котором Европа служит универсальным образцом для подражания, Данилевский не отрицал возможности утверждения единого правового, экономического и информационного пространства на планете.

Отвечая на вопрос о причинах враждебного отношения Европы к России и славянству, Данилевский видит их в том, что Европа уже в Х1Х веке вступила на путь упадка, в то время как славянская цивилизация вошла в период расцвета своих творческих сил. Если европейская цивилизация оказалась двусоставной - творческой в двух областях (политической и научной), то русско-славянская будет трех- или даже четырехсоставной - творческой в четырех областях: религиозной, научной, политико-экономической и эстетической.

Для русской интеллигенции XIX века сравнение исторических судеб России и Запада было одной из актуальных проблем. В этом смысле споры славянофилов и западников имели принципиальное значение. Говоря об этих спорах, Н.П. Павлов-Сильванский подчеркивал, что они «были теснейшим образом связанны с вопросом о будущем развитии России и имели острое политическое значение». Традиционно считалось, что государство в Западной Европе строилось снизу вверх – эволюционно, путем сословного развития, в России же государство, в силу ряда геополитических и военно-стратегических причин сформировалось до того, как социально-экономические и политические условия подготовили этот процесс. Государство становилось важнейшим фактором формирования самих сословий и их отношений между собой и с государством, т.е. процесс шел сверху. На этой идее основана и концепция о закрепощении сословий государством, а также последующие ее модификации: представление о российской государственности как восточной деспотии (Г.В. Плеханов), о российско-восточном государстве (Н.И. Кареев) или о литургическом государстве (П.Б. Струве). Заслугой Павлова-Сильванского явилось и то, что он применил сравнительный метод исследования к анализу правящего сословия, к поиску общего и особенного в функциях русского дворянства и Западного рыцарства.

Кроме детального сравнения «правящих сословий» Павлово-Сильванский изучает, сравнивает сословно-представительские институты России и Запада, используя процесс становления и развития земских соборов. Он отстаивал концепцию, согласно которой земские соборы в России могут рассматриваться как учреждения по своему политическому и функциональному назначению близкие или даже аналогичные учреждениям на Западе - генеральным штатам, парламентам, кортесам и т.д.[184]. Проблема взаимодействия и конкуренции России и Запада, России и Востока обострилась и стала приобретать новые формы в постсоветский период. Распад СССР, в формах которого на протяжении почти всего ХХ века развивалась Россия, привел к окончательной победе Запада в длительной цивилизационной войне, в противостоянии двух мировых систем, капиталистической и социалистической. В конце 80-х годов ХХ столетия в России начались общественные реформы, преобразования в жизнеустройстве России по западным образцам. Задача, стоящая перд страной, в обобщенном варианте стала заключаться в том, чтобы стать на путь «возвращения в ощий европейский дом», при этом «уцелеть и продолжить свой независимый рост».

В России в начале ХХ века западники и славянофилы, либералы и монархисты, меньшевики и большевики, мысля о будущем страны в понятиях цивилизации, ее развитие и преобразование рассматривали во взаимодействии с Западом. Большевики, однако, начали говорить и о Востоке, а цивилизационное строительство СССР стало происходить при влиянии концепции евразийства. После распада СССР для страны встал вопрос о выборе направления развития: конструировать Россию как часть Запада, или строить страну, опираясь «на базовые морально-нравственные ценности, выработанные народом России за более чем тысячелетнюю свою историю»[185]. Немецкий историк В. Шубарт в своей книге «Европа и душа Востока» писал, что вместе с зарождением большевизма «борьба между Азией и Европой вступает в новую фазу…Дело идет о мировом историческом столкновении между континентом Европы и континентом России…»[186]. В условиях существования двух различных политических систем Россия вела цивилизационную войну с Западом, сопротивляясь экспансии его морально-этических ценностей, и принятию ее в «семью» западной цивилизации. Стороны этого противоборства понимали, что речь идет не столько о политическом выборе, а сколько о мировоззренческом конфликте, о разных типах жизнеустройства.

В перестроечное время Россия, «потянулась» к демократии, мировоззрение россиян изменилось, но не стало западным, не произошло слома тех главных устоев русской культуры, по которым люди осознают свою культурную идентичность. В опросе Аналитическим центром Ю.Левады в 2006 году 70% россиян посчитали, что «Россия принадлежит особой («евразийской» или «православно-славянской») цивилизации, и поэтому западный путь развития ей не подходит»[187].

Сам Запад с определенной опаской относится к вступлению России в европейский дом, профессор С.Г. Кара-Мурза об этом говорит резче: «Запад не желает и никогда не желал появления у него такого «родственника», потому и откололся с такой ненавистью от Византии и стал тем, что мы понимаем как Запад. И даже если бы отказ русских от самих себя был бы заведомым благом, оно нереализуемо из-за того железного занавеса, которым отгорожен от нас Запад – гораздо более железного, чем сталинский.

…Запад немыслим без экспансии…, возникновение необычного типа хозяйства, целью которого была безудержная нажива (капитализм), создание нового способа познания, целью которого было безудержное накопление знания (наука).

Факт возникновения на этой почве геополитической напряженности с Россией объясняется во «Всемирной истории»…

Русское государство строилось славянами в союзе с другими племенами, межплеменное содружество складывалось естественным образом. Понятие национального превосходства исторически не могло быть, поскольку русский народ изначально формировался как духовная общность, для которой этническая принадлежность не была главной, мирно соединяясь с неславянскими племенами. Русский народ занял большую часть российского пространства путем свободного расселения, а негосударственного завоевания, и именно он соединял и укреплял единство всех народов, населяющих страну, государство, способствовал созданию единого евразийского этноса.

Россия выросла как альтернативная Западу христианская цивилизация. Она по главным вопросам бытия постоянно предлагала человечеству иные решения, нежели чем Запад, и стала не просто его кокурентом, но и экзистенциальным, бытийным оппонентом, как бы ни пытались государство и элита России избежать такого положения… Попытка встроить Россию в Запад посредством реформ, начатых двадцать лет назад, увенчаться успехом не может. И дело не в экономических ошибках или недостатке средств. Этой попытке противодействует массовое, никем не организованное самосознание большинства граждан России и организованное и осознанное сопротивление государств и населения самого Запада[188].

Начиная с ХVI века с Запада в Россию приходили захватчики, у Запада русские перенимали многие идеи, технологии и общественные институты. У русских никогда не было ненависти к Западу. Во всех больших войнах с Западом русские отстояли свою независимость, а двух Отечественых одержали великие победы Это укрепило основы русской культуры, полиэтническую нацию.

Нельзя игнорировать роль в истории западной русофобии, которой уже тысяча лет. Европоцентризм не включает Россию в историю западной цивилизации. Начиная с Античности, русские были варварами для Запада, в истории не угасала его ненависть к Восточному христианству, православию, которое приняла Россия, ненависть к Восточной Римской империи, Византии, наслендницей которой считала себя Россия. До ХIХ века всех представителей восточно-европейских народов западные ученые называли скифами, пока Гердер не ввел термин «славяне», но при этом их все равно относили к Востоку. Принятие христианства на Руси от Византии привело к мнению об «азиатскости» и даже язычестве восточных славян.

Враждебное отношение к православию и представление об «азиатскости» русских на Западе усилилось после монгольского нашествия на Русь. Освобождение от монгольского ига и быстрое укрепление Руси, образование большого государства усугубило русофобию. После первой войны России и Европы, так называмой Ливонской войны (1558-1583), установилась граница между Западной и Восточной Европой, согласно которой Восточная Европа заканчивалась за Нарвой и Псковским озером. С ХУ1 века в Европе начал создаваться черный миф об Иване IV, Иване Грозном, который должен был символизировать российское государство с властью тирана, деспота и мучителя. На Западе образ Грозного использовали для конртаста в сравнении со своими государями, например Генрихом УШ. В ХУП веке русофобия со стороны Запада продолжалась, русские представлялись европейцам как варвары, у которых не было манер, ленивые и расточительные. Русофобия на Западе стала успокаиваться в век Просвещения, когда ПетрI, а затем Екатерина II стали производить преобразования в стране, Россию стали называть «просвещенной деспотией». Законодательные проекты Екатерины одобрялись многими европейскими просветителями. Второй период благосклонности Запада по отношенирю к России случился после победы России над Наполеоном, и краткое время Европа испытывала восхищение к русскому самодержцу Александру, но скоро после Отечественной войны 1812 года русофобия возобновилась, приобретая новую форму опасения в возможности создания Россией всемирной монархии-восточного деспотизма. Основной идеей этого периода стала концепция, согласно которой Россия может покорить Европу и установить свое монгольское господство над современным обществом. В свое время, победив монголов, она татаризировалась и став азиатской империей, по мнению Запада, цивилизуясь, может покорить и Запад. Этот исторический миф был популярен у европейцев в конце Х1Х века, и в образе России как «варвара на пороге» снова стали видеть русских-азиатов. Во время русско-турецкой войны в Европе стали говорить: русские хуже турков. Всякий раз, когда Россия вовлекалась в Европейскую или мировую войну, Запад охватывал страх, что результатом победы русских будет их нашествие, которое поглотит Европу. Так было после Отечественной войны 1812 года, так было во время Первой Мировой войны, так было во время Второй Мировой войны. С Россией Запад считался настолько, насколько она была сильна, но полноценной западной державой никогда не считал и в круг народов европейской цивилизации не включал. Русская философия, литература, музыка, искусство западными людьми расценивались «экзотическими цветами среди бурьяна азиатских степей».

Сегодня, в начале ХХI века Россия в цивилизованное пространство Запада не включается. Европа считает своими западно-христианские народы, и отделяет себя от мусульман и православных, находясь с ними в толерантных отношениях.