Политическое сознание на западе и на востоке

Политическое сознание на Западе и Востоке также складывалось поразному. Мировая политика в настоящее время столкнулась с тем, что политические конфликты лежат в русле различия культур народов, живущих на планете. В силу того, что глобализационные процессы, пронизывающие весь мир, потребовали новых форм взаимоотношений во всеобщем масштабе, обострилась проблема взаимопонимания и познания культур, традиций, языков в целях мирного взаимодействия народов в новых условиях.

В процессе ускорения динамики изменения политической системы мира, нарастания, распространения и влияния массовой культуры на культуры всех стран мирового сообщества, сосуществование народов тем не менее предполагает преемственность прошлого настоящим, самоопределения и самоидентификации каждого народа. Для этого необходимо обратиться к своей культурной основе, укрепить корни, приобрести устойчивость, так как сознание, отпавшее от своих корней начинает гибнуть, дробиться, становиться формальным. Российский ученый Т.П. Григорьева, размышляя над спецификой восточной и западной культуры, отмечает: «Чтобы исчезла почва для конфликтов, народы должны увидеть друг друга, принимая несходство за благо, а не за оскорбление. Для того же, чтобы увидеть другого, нужно прежде увидеть себя, самоидентифицироваться. Осознать же себя можно лишь зная свое прошлое, свои истоки; осознав свое культурное предназначение, свое место в мире. Кто осознал себя, не может не признавать самобытность другого. Такова глубинная диалектика мировых отношений-признание единства разного, многообразия форм Единого»[181]. Складывающийся новый тип отношений в мире требует от политиков нового качества самой дипломатии, высочайшей культуры и нравственной ответственности, способных снимать напряжение, время от времени складывающееся в мире. Многомерная глобализация, представляя по своей природе явление всеобщего масштаба, предполагает и «новую парадигму мышления», соответствующую этой сущности всеобщего, а именно, возвращение способности мышления человека к пониманию целого, единства и «единого» внутри многообразия. Происходящие в мире глубинные процессы интеграции, для осознания которых необходимо мышление, способное быть не рациональным и прагматичным, а разумным, постепенно меняют не только политический ландшафт планеты, но и ее ноосферу. Так, политическая наука поднявшись в своем развитии до системно-сравнительного метода, достигла уровня познания всеобщих закономерностей эволюции целостной, и одновременно, многообразной политической системы мира, в которой существуют и западные, и восточные, как «другие» политически специфические общества, иные, чем западные.

В настоящее время действительно сложилась ситуация, что самыми крупными мировыми регионами, имеющими принципиальное различие, являются Восток и Запад. Поскольку особенности в культуре, мировоззрении, менталитете, политической системе стали некоторым препятствием в диалоге восточных и западных народов, обозначилась проблема необходимости их взаимопонимания. Безусловно, характер политических систем стран Востока и Запада зависит от их цивилизационных особенностей, от уровня конкретного исторического развития, от специфики политической культуры, включающей сложившиеся традиции. Поэтому следует учитывать, что поиск путей политической модернизации восточных стран непременно связан с сохранением их культурной самобытности и самоидентификации. Поскольку специфика политической культуры восточных народов опирается на традиционную культуру своей страны, установление взаимовыгодных отношений с государствами Востока, понимание того, нужна ли им ускоренная модернизация с помощью Запада, невозможно без понимания особенностей их культуры, без признания того, что они существуют объективно как «другие».

В силу того, что на Западе и на Востоке культуры и традиции народов значительно различаются, следует признать необходимость наличия разных типов обществ, существования различных оптимальных моделей их политических систем. Из осознания необходимости сосуществования в единстве «многообразного» всех народов, того, что оптимальные модели общественного развития нельзя подвести под одну общую для всех внешнюю форму, того, что она диктуется внутренним объективным основанием, следует, что нет одинаковой для всех стран и народов политической формы. Она зависит от уровня развития культуры страны, главным образом от ее традиций, мировоззрения и общественного сознания. Обираясь на эти суждения, можно выделить следующие особенности формирования политического процесса на Востоке, по сравнению с Западом.

В восточных обществах власть всегда была эквивалентна собственности, и наоборот, в обществах западного типа произошло разделение собственности и власти, которая могла быть «просто» наемной, а ее главной функцией являлась функция управления. В восточных обществах не было норм права, которые защищали частнособственнические отношения, там преобладала государственно-общинная форма ведения хозяйства и государство в силу этого всегда доминировало над обществом, а общество не требовало защиты своих свобод от государства.

Хотя восточные общества и создавали альтернативные структуры противостояния государству, которыми могли быть семья, клан, община, каста, цех, секта, землячество и др., но они были вписаны в государственную систему. Таким был кастовый состав государственных институтов в Индии; клан, землячество в Китае; семья, клан, религиозная община – в мусульманских странах. В восточных обществах иерархичность и многоукладность были естественными, обусловлены религией. Социальное равенство никогда не было целью ни общества, ни государства, поскольку противоречило естественному ходу вещей и религиозным установкам. Политическая власть опиралась на духовную, которая определяла и контролировала высшие ценностные ориентации, этические нормы, создаваемые коллективным опытом.

Восточные общества основаны на теократическом принципе, в соответствии с которым государство является носителем ценностных, нравственно-религиозных критериев, стремящихся контролировать все социальные явления. Государство и религия соединены, государство обеспечивает осуществление ре-лигиозной идеологии, поэтому вера в сакральность всего, что руководит земным бытием человека на Востоке и соответственно в необходимость осуществления принципа общности, соборности, понятна всем членам восточного общества. Организация светского общества происходит по принципу храмовой общины, которой руководит царь (монарх или король), являющийся посредником между человеком и Богом. На Востоке клан, община всегда принимали только то, что соответствовало нормам общинной или корпоративной этики, политические

структуры стран Востока стремились к внутренней устойчивости, в них закреплялось только то, что соответствовало нормам, принятым общиной, поэтому воспроизводились политические структуры одного типа, они не склонны и сегодня модерни-зироваться.

В силу господствующего влияния общинной (религиозной) этики на социальные и политические процессы Востока, не складывалось необходимости развивать право, а также бороться индивиду за свои права по отношению к государству. На Западе двигателем изменений, обновлений, в том числе и политических, являлся индивид, который был гражданином, всегда имеющим свои права. На Западе гражданское общество выступало как частногражданская альтернатива государственной власти.

В восточном политическом мире следует выделить принцип воздержания от волюнтаристской активности, не только по отношению общественного и политико-правового преобразования, но и природы в целом. Такая волюнтаристская активность запрещена в знаменитой концепции древнекитайской политической философии у-вэй («недеяния») и ее современное дэнсяопиновское воплощение «переходить реку, нащупывая камни», то есть, в восточном мире не смогут понять достоинство «деятеля-преобразователя» в «западном» смысле слова. Там человек должен следовать ходу вещей, действовать в русле великого космического закона, в соответствии с которым этика и ритуал слиты вместе, ритуал определяет писанные и неписанные законы поведения. В этой системе социальное поведение предсказуемо, и каждый должен ждать своего часа. Идеалом является патерналистская модель, основанная на отцовской опеке и соответствующей ей сыновней почтительности. Соответственно этим принципам политический процесс производства власти происходит не как на Западе, а как вычленение и поддержка имманентного, естественного, устоявшегося, проверенного в обществе и природе.

Понимание государства на Востоке основано на традиции, в соответствии с которой оно есть воплощение власти вообще, а народ есть духовная общность, скрепленная общностью культурной памяти и надеждой на грядущее воплощение правды-справедливости. В отличие от западного общественного «упования» на осуществление социального равенства или общества равных возможностей, на Востоке действует принцип уравнительной справедливости, статус человека в обществе определяется скорее не происхождением, связями, деньгами, а служебным усердием. В соответствии с этим принципом административные территории внутри государства должны контролироваться верховной властью, должно существовать центральное регулирование экономики и государственная монополия на недра.

Государства восточного типа основаны на принципе «священной справедливости», свобода не осознается как индивидуальная, а только как коллективная, как свобода народа в целом. Свободным человек считает себя, когда свободна его страна, государство, а поскольку народу принадлежит только коллективная судьба, нельзя спастись одному, а только всем вместе. Государственность является сакрализированной, и воспринимается обществом как высшая ценность.

Таким образом, сравнивая восточное политическое устройство с западным, можно резюмировать, что специфике политической системы общества на Востоке характерны: слияние государства и религии, государственно-общественная форма ведения хозяйства, иерархичность, многоукладность общественного устройства, отсутствие волюнтаристской активности в преобразовании мира и природы, господство принципа уравнительной справедливости, понимание свободы только как коллективной, восприятие государственности как высшей ценности.

По сравнению с Востоком политическую культуру Запада можно охарактеризовать следующим образом.

Общества западного типа держится на принципе неопределенности, в них политика это игра, основанная на равенстве шансов и неопределенности конечного результата, история открыта, так как человек не знает ее конечных перспектив. В таком обществе нет объективной политической истины, истина в нем принята по соглашению. На Западе общества основаны на атомарно -номиналистическом принципе, в соответствии с которым действует принцип гражданского договора, согласно которому никто не может принудить индивида к тем или иным общественным связям, не входящим в договоренность. Они действительны лишь в той мере, в какой индивидуум их добровольно принял как субъект равноправных отношений. В обществе западного типа имеются взимодействие общества и государства, а не односторонние обязанности подданных перед государством.

Управление в западных обществах основано на принципе разделения властей, при этом власть должна быть выборна, осуществляться, опираясь на большинство, но регулироваться обязательными конституционными правовыми нормами, при этом власть не может распространяться на определенные сферы частной жизни, а у меньшинства должны быть правовые гарантии, обеспечивающие его интересы. Кроме того, исполнительная власть должна быть легитимна, законодательная власть должна быть автономна, а судебная власть является независимой от первых двух, и должна обеспечивать подчинение как граждан, так и государства закону.

В обществах Запада существует принцип отделения ценностей от интересов, в соответствии с которым в области политики не решаются смысловые вопросы бытия, а решаются проблемы политических и практических интересов. Политическое соревнование дает возможность законно прийти к власти, кроме того, во время выборов согласовываются практические интересы, по которым необходим компромисс различных политических сил.

Общества такого типа есть системы «открытого» типа, «открытое общество», в котором в идеале нет сословных перегородок, существует высокая социальная мобильность, отсутствуют «великие» коллективные ценности, главенствует принцип автономности интеллектуальной деятельности, где национального суверенитета нет, или он сводится к минимуму, и существует принцип равноценности мировых культур, терпимости, свободной соревновательности.

Наличие восточной культурной, социально-политической, национально-психологической, правовой специфики обусловлено, прежде всего, особой ролью религиозного фактора и предполагает оправданность существования другого, чем западный, вида демо-кратии. Так в настоящее время оправданно существуют модели японской, израильской, тайваньской демократий, которые достаточно сильно отличаются от европейско-американской модели. Несмотря на различия социально-политических структур в этих моделях все они все же являются формами демократии в своей основе.