Тема 4. Государства переходного периода: концепция и реальность

Переходный период это;

- крупномасштабный социальный переворот в жизни общества, государ­ства, человека;

- демонтаж традиционных общественных и государственных институтов, традиций, стереотипов и т.д.;

- формирование новых государственно-властных и общественных структур, политической и правовой системы;

- сложный, болезненный, противоречивый процесс, который не всегда приводит к поставленным вначале целям.

Таким образом, государство переходного периода - это государство, генетически обусловленное предшествующей историей своего раз­вития и под воздействием новых социально-политических, экономических, духовных интересов, находящееся на пути формирования новой политической парадигмы общества.

Признаки государства переходного периода:

- слабость политического аппарата управления обществом;

- нарушение принципа целостности государства и общества;

- "парад суверенитетов" входящих в данное государство территориальных частей или развитие центробежных политических сил;

- падение значение роли права, закона в жизни общества, снижение роли нравственности, морали, религии в его развитии;

- криминализация общественных отношений, стагнация экономики, сращивание государственного аппарата с бизнесом, лоббирование интересов отдельных промышленных и финансовых групп в ущерб общенациональным;

- нарушение бюджетного баланса, за счет снижения уровня сборов налогов и повышения налогового бремени;

- нарушение принципа, единства, экономического, политического, социального, духовного пространства, жизни государства.

Процесс переход от примитивных форм демократии, предполагающих, в том числе насилие большинства над меньшинством, к высшим её ступеням, когда выражение интересов большинства сопрягается с защитой прав меньшинства и каждого человека в отдельности, длительный и трудный. Но пройти этот путь необходимо, поскольку пренебрежение интересами отдельных общественных групп и человека в целом как личности и гражданина в государственной политике неизбежно ведет к социальной дисгармонии и конфликтам, духовной эрозии общества.

И последнее можно (и нужно) избежать, но только на основе (и при условии) неукоснительного соблюдения и уважения прав человека как на государственном, так и общественном уровнях. Ибо они (права человека) – суть Права и правопорядка, Закона и законности, правовой государственности и гражданского общества.

На протяжении всей истории человечества, от сотворения мира сего и вплоть до наших дней, идеи социальной справедливости, гуманизма были неотъемлемым атрибутом жизни человеческого общества, которые последовательно облекались как в религиозную, так и в научную формы. Сегодня уже понятно, что возникнув как некий культ, эти идеи так и не смогли выйти (во всяком случае, в нашей стране) за теоретические рамки, за рамки казарменного мышления. Более того, социальный эксперимент,

начатый в октябре 1917 года политическим гением В.ИЛенина - великим и жестоким утопистом, затем приобрел такие человеконенавистнические формы и методы, что надолго отвратил от себя не одно поколение людей современной цивилизации. Такова плата за попытку повернуть вспять колесо истории в отдельно взятой стране, сделать ее своеобразным коммунистическим «зоопарком», заповедником коммунистической идеологии и социального расизма.

Но значит ли это, что человечество перестало оплодотворять собой идеи свободы, равенства, справедливости, гуманизма и т.д. и с ними покончено раз и навсегда? Разумеется, что нет. Нельзя же человека отучить есть, пить, дышать, мыслить, наконец! Точно также невозможно и искоренить в его сознании веру в лучшую долю, жизнь, счастье для себя и своих близких. Ведь именно поэтому-то они и возникли, обретя затем различные научные концепции. Если перефразировать известное библейское изречение, то можно смело утверждать, что человек сотворил эти идеи по образу и подобию своему. Они настолько оставили глубокий след в культуре человечества, что вряд ли можно считать себя высокообразованным специалистом, не зная, не имея представления об истории, теории и практике их реализации. Рано или поздно, но человечество придет в «землю обетованную». Поэтому-то и следует знать свое прошлое, чтобы не делать ошибок в настоящем и тем более в будущем, понимать значимость фундаментальных основ человеческого «счастья».

Права человека, выступая средством обеспечения социальной стабильности, мира и прогресса, в свою очередь нуждаются в эффективной системе защиты. И в этой связи, исторический опыт развития человечества убедительно показывает и доказывает, что реальное обеспечение (защита) прав человека возможно только в условиях народовластия, т.е. демократии. Однако необходимо учитывать (помнить, понимать и знать), что сама по себе демократия отнюдь не гарантирует соблюдение прав и свобод человека даже при условии ее реальности, действительности, а не априорности, абстрактности или фантомности. Ибо, на наш взгляд, демократия имеет ряд внутренних, природных недостатков или пороков:

- демократия не есть власть народа или власть большинства. Понимаемая и воспринимаемая некоторыми, таким образом, она, к их величайшему разочарованию, оказывается не чем иным, как фетишем или, в лучшем случае, утопией, идеалом, представляющим собой, по словам И.Канта, «максимум совершенства, недостижимого на практике, но служащего путеводной звездой».

На самом деле, демократия:

- это определенная идеология и технология обретения и осуществления государственной власти меньшинством с помощью большинства, с опорой на большинство.

Демократия на протяжении тысячелетий (в особенности в период новой и новейшей истории) и отнюдь не менее успешно (а зачастую гораздо изощреннее и надежнее), чем монархия (абсолютная) или аристократия, обеспечивала существование, постоянное воспроизводство, если угодно, торжество величайшей социальной несправедливости, то есть правление меньшинства.

По словам:

- крупнейшего немецкого социолога М.Вебера, крупные решения в политике, и причем как раз в демократии, принимаются одиночками.

- американского ученого Г.Лассвела:»Разделение общества на элиту и массу универсально» и даже при демократии «немногие пользуются относительно большей долей власти, а большинство – сравнительно малой».

- известного итальянского политолога Г.Моска:»Во всех обществах от крайне неразвитых и широко освоивших лишь зачаточные формы цивилизации и до самых передовых и могущественных – прослеживается два класса людей – класс, который управляет, и класс, которым управляют. Первый класс, всегда малочисленный, исполняет политические функции, монополизирует власть и пользуется теми преимуществами, которые она дает, тогда как второй многочисленный, класс направляется и контролируется первым таким способом, который иногда более или менее узаконен, а иногда более или менее произволен и насильственен».

- русского государственного деятеля 19 – начала 20 столетия, ученого-правоведа К.П.Победоносцева: «Испытывая в течение веков гнет самовластия в единоличном и олигархическом правлении и не замечая, что пороки единовластия суть пороки самого общества (подчеркн. нами – А.Ч.), которое живет под ним,- люди разума и науки возложили всю вину бедствия на своих властителей и на форму правления и представили себе, что с переменою этой формы на форму народовластия или представительного правления- общество избавится от своих бед и терпимого насилия. Что же вышло в результате? Вышло то, что все осталось, в сущности, по-прежнему, и люди, оставаясь при слабостях и пороках своей натуры, перенесли на новую форму все прежние свои привычки и склонности. Как прежде, правит ими личная воля и интерес привилегированных лиц; только эта личная воля осуществляется уже не в лице монарха, а в лице предводителя партии, и привилегированное положение принадлежит не родовым аристократам, а господствующему в парламенте и правлении большинству».

- французского историка, литератора и государственного деятеля А.де Токвиля, «демократии всегда не хватает способности выбрать достойных людей, ей не хватает желания и склонности к этому … Природа демократии такова, что она заставляет народные массы не подпускать выдающихся людей к власти, а эти последние, движимые не менее сильным природным чувством, бегут от политической карьеры, где трудно оставаться самим собой и идти по жизни не оскверняясь».

Таким образом:

- демократия сама по себе вовсе не гарантирует, что во власти оказываются лучшие люди страны, наиболее достойные представители нации;

- не всегда к сожалению «глас народа есть глас Божий». Народ вполне может заблуждаться, заниматься самообманом. Он может идти за политическими утопистами, фанатиками, лжецами или фарисеями, быть жестоким, несправедливым, равнодушным, легковерным и т.п.

И вместе с тем:

- не может быть оправдано никакое неравенство, кроме того, которое создано Богом, природой в виде различия между отдельными людьми;

- мы утверждаем: «Да здравствует демократия!». Ибо, пока лучшего человечество не придумало.

Ведь, несмотря на свои объективные недостатки и пороки, демократия как определенная государственная идеология и разновидность политического режима предполагает:

- защиту прав меньшинства, а не только господство большинства;

- признание определенных политических и нравственных ценностей

(например, свобода, равенство, справедливость, права человека и др.);

- некую стабильность общества в противоречивых процессах его исторического метания между диктатурой и охлократией, социальным демократизмом и социальным расизмом, между национализмом и социальной терпимостью, перехода от диктатуры к либерализму;

- наиболее рациональные способы согласования различных интересов, наиболее справедливую форму государственной власти, которую можно и должно усовершенствовать.

Таким образом, причинами возникновения государства переходного периода являются:

- объективные и субъективные факторы.

Специфические функции государства переходного периода:

- демонтаж прежних государственных институтов, привычек, стереотипов и формирование новых институциональных структур;

- попытки стабилизации политического, экономического, социального и духовного состояния государства и общества;

- укрепление правоохранительных органов государства и государственного аппарата в целом;

- формирование новой законодательной базы;

- формирование четких, понятных для широкого общественного сознания экономических, политических и духовных приоритетов;

- постепенное освобождение «нового» от пут «старого»;

- строительство гражданских институтов.