Проблематика литературных произведений

Проблематика (rp. problema — нечто, брошенное впе­ред, т. е. выделенное из других сторон жизни) — это идейное осмысление писателем тех социальных харак­теров, которые он изобразил в произведении. Осмысле­ние это заключается в том, что писатель выделяет и усиливает те свойства, стороны, отношения изображаемых характеров, которые он, исходя из своего идейного миросозерцания, считает наиболее существен­ными.

Определяя основные задачи искусства, Чернышев­ский подчеркивал, что «кроме воспроизведения жизни, искусство имеет еще и другое значение — объяснение жизни» (99, 85). Соглашаясь в принципе с такой мыслью, следует заметить, что слово «объяснение» не совсем подходит к произведениям искусства, оно более умест­но в науке. Писатели редко и обычно в малой мере стремятся к «объяснениям» своего замысла; почти всег­да они выражают свое осмысление характеров в их изображении.

Так в поэме Пушкина «Цыганы» изображены характе­ры «диких» цыган, кочующих в степях Бессарабии, и характер молодого человека Алеко, принадлежавшего ранее к образованным и свободолюбивым круга'м сто­личного общества, но бежавшего из «неволи душных городов» («его преследует закон») к цыганам. Это тематика поэмы, необычная, до тех пор не известная русским читателям. Эта новая тематика поэмы была порождена новой, романтической проблематикой. По­следняя заключается в том, что поэт всячески подчерки­вает в изображении цыганской жизни ее совершенную вольность, полное отсутствие в ней какого-либо принуж­дения (трудового, гражданского, семейного), а в харак­тере Алеко — стремление приобщиться к свободной жизни цыган, стать «вольным, как они», и неудачу таких его стремлений, вызванную вспышкой эгоистических страстей в его душе, воспитанной «неволей душных городов».

Проблематика в еще большей степени, чем тематика, зависит от миросозерцания автора. Поэтому жизнь одной и той же социальной среды может быть осознана различно писателями, имеющими разное идейное миро­созерцание. Горький и Куприн изображали в своих

поризведениях фабрично-заводскую рабочую среду. Однако в осознании ее жизни они далеки друг от друга. Горького в романе «Мать», в драме «Враги» интересуют в этой среде люди, политически мыслящие и нравственно сильные. Он подмечает в них те ростки социалистического самосознания, развитие которых скоро сделает эту классо­вую среду наиболее активной и общественно прогрессивной силой, противостоящей всему деградирующему буржуа­зно-дворянскому строю. Куприн же в повести «Молох» видит в рабочих безликую массу измученных, страдаю­щих, достойных сочувствия людей, не способных противо­стоять капиталистическому Молоху, пожирающему их силу, ум, здоровье и вызывающих самые горькие раз­мышления у гуманистически настроенной демократичес­кой интеллигенции.

Но сами социальные характеры, изображенные в произведении, и их эмоциональное осмысление со сто­роны автора могут находиться в разном соотношении. Во многих произведениях литературы античности, сред­них веков и начала нового времени осмысление характе­ров, выделение и усиление некоторых, наиболее сущест­венных их. свойств часто имело для самих авторов и читателей более важное значение, нежели изображение этих характеров во всей их целостности, во всей их многогранности и реальности. Осознаваемые автором свойства характера при этом настолько выделялись и усиливались, что заслоняли собой и подчиняли себе все прочие. В результате характеры становились как бы только носителями этих наиболее существенных свойств — героизма, самоотверженности, мудрости или жестокости, льстивости, жадности и т. п., а сами эти свойства получали поэтому широкое обобщающее значение. Образы персона­жей произведений, основанные на таком осмыслении их характеров, легко приобретали нарицательное значение.

Так изобразил Шекспир датского принца Гамлета, выделив и резко усилив в его характере нравственные колебания, тяжелую внутреннюю борьбу между чувством долга отомстить за смерть отца его убийце, завладевше­му престолом, и смутным сознанием невозможности одному выступить против царящего кругом зла; поэтому этот образ получил нарицательное значение.

Мольер в комедии «Тартюф», выведя в лице главного героя пройдоху и лицемера, обманывающего прямодушных и честных людей, изобразил все его мысли и действия

как проявления этой основной отрицательной черты харак­тера. Пушкин писал об этом: «У Мольера Лицемер воло­чится за женой своего благодетеля, лицемеря; принимает имение под сохранение — лицемеря; спрашивает стакан воды — лицемеря» (50, 322). Имя Тартюфа стало нари­цательным обозначением лицемеров.

Анализируя такие образы и целые произведения, надо обращать внимание не только на их очень заостренную проблематику, но и на социально-историческую сущность изображенных в них характеров, которая и давала воз­можность такого осмысления их. У Мольера Тартюф — это не случайный выскочка, проникший в дворянскую среду. Свои обманы он лицемерно прикрывает пропо­ведью религиозной нравственности, что было характерно для реакционных церковников -Франции эпохи Мольера. В более поздние эпохи, особенно к началу XIX в., передовые писатели разных европейских стран стали глуб­же проникать в сущность человеческих отношений, яснее осознавать связь человеческих характеров с определенной средой, определенными условиями жизни. Поэтому и осоз­нание характеров изображаемых ими героев становилось все более разносторонним и многогранным. Проблематика произведений заключалась теперь в том, что наиболее важные свойства характеров героев выделялись среди мно­гих других связанных с ними, но иногда и противореча­щих им.

В реалистических произведениях проблематика бывает особенно трудна для анализа, так как эти произведения часто заключают в себе очень широкое и. разностороннее изображение характеров; и в многогранности их изображе­ния открываются те их существенные особенности, кото­рые наиболее важны для писателя. Пример этого — изоб­ражение некоторых главных героев в «Войне и мире» Л. Толстого. Так, князь Андрей показан писателем в са­мых разных связях и взаимоотношениях со многими героями как в мирной жизни, так и на войне. В его лич­ности проявляются самые разные качества — ум, образо­ванность, способность к военной и государственной дея­тельности, критическое отношение к свету, искренняя сим­патия к отцу и сестре, любовь к сыну и Наташе, дружеское отношение к Пьеру и т. д.

Но эта многогранность характера Андрея все же таит в себе определенное авторское осмысление. Толстой акцен­тирует внимание на тех чертах, которые представляются ему наиболее существенными в нравственно-психологи-

ческом отношении, — это слишком сильно развитое лич­ностное начало и некоторая рассудочность, преобладание умственной сферы сознания над эмоциональной и выте­кающее отсюда скептическое отношение к жизни. Наличие персонажей, обладающих целостностью поведения, миро­понимания, переживаний, — необходимое условие суще­ствования полноценных эпического и драматического произведений¹.

При анализе проблематики надо иметь в виду, что писатели очень часто прибегают к сопоставлению характе­ров и раскрытию интересующих писателя черт п о контрасту. При этом особенно отчетливо выступают именно те грани характеров, которые представляются писателям наиболее важными, значительными и в которых заключается идейная проблема произведения. Так, еще в народных сказках добрая колдунья противопоставлялась злой мачехе, умные старшие братья — младшему брату Иванушке-дурачку, который оказывался смышленее и удач­ливее их.

Антитетичность характеров обычно резко подчеркнута в произведениях классицизма. Антитезы составляют суще­ственную сторону проблематики и в реалистических произ­ведениях. В них с еще большей отчетливостью отража­ются и преломляются реальные противоречия самой дей­ствительности. Так, повесть Лермонтова «Княжна Мери» построена на антитезе характера Печорина, с его глубо­кими и затаенными романтическими стремлениями, харак­теру Грушницкого, с его наигранной и показной романти­кой; повесть Чехова «Человек в футляре» — на контрасте политической трусливости Беликова и свободомыслия Ко­валенко; «Русский лес» Леонова — на антитезе граждан-

' В модернистской литературе широко распространялось неверное представление, будто понятие «персонаж» устарело, так как сознадше современного человека являет собой нечто неупроченное и хаотическое. Подобные мысли, опираясь на опыт литературы «потока сознания» (Дж. Джойс, М. Пруст), настойчиво выражают представители француз­ского «нового романа» (А. Роб-Грийс, Н. Саррот). Предметом худо­жественного изображения провозглашается «чистое» сознание человека, утратившего свою личность под напором впечатлений извне. Персонаж рассматривается лишь в качестве «подпорки» (необязательной, в конеч­ном счете даже ненужной) для воспроизведения этого «чистого» со­знания. Отрицание персонажа означает одновременно отрицание всей системы художественного освоения жизни, характерной для эпоса и драмы. Отсюда распространенные в модернистской эстетике лозунги «антиромана», «антитеатра» и т. п.

ской честности Вихрова и карьеризма, продажности Гра­цианского; «Живые и мертвые» Симонова — на противо­поставлении глубоко осознанного патриотизма Серпилина, Синцова и многих других представителей советского обще­ства трусливому эгоизму таких людей, как Баранов.

Не всегда, однако, сопоставление характеров героев строится по их контрасту. Нередко встречается более сложное соотношение между характерами внутри литера­турного произведения. Примеры такого изображения харак­теров легко найти в творчестве Чехова, например в пьесе «Вишневый сад». Лопахин и Трофимов не только противо­поставлены Раневской и Гаеву, но и сопоставлены друг с другом. Оба они размышляют о необходимости пере­мен в русской жизни и при этом их мысли чем-то сход­ны между собой; оба они говорят о важности труда, о преодолении барской лени, инертности, паразитизма, неприспособленности, хотя осознают это по-разному.

Во многих произведениях мы не найдем сколько-ни­будь ощутимого противопоставления изображенных харак­теров, потому что в них подчеркиваются особенности жизни одной социальной среды. Так, например, в Ноздре-ве, Плюшкине, Собакевиче, Манилове, несмотря на все их индивидуальные различия, просматривается то общее, что было свойственно провинциальной крепостническо-дво-рянской среде, — ее паразитизм, интерес только к соб­ственным выгодам, полное отсутствие гражданских интере­сов, соединенное с самодовольством и надутой важностью. И Гоголь не столько противопоставляет своих героев, сколько дополняет одного другим.

Проблематика литературных произведений может отра­жать разные стороны общественной жизни. Она может быть нравственной, философской, социальной, идейно-по­литической, социально-политической и т. д. Это зависит от того, на каких сторонах характеров и на каких противо­речиях акцентирует внимание писатель.

Пушкин в характере Онегина, Лермонтов у Печорина осознавали в основном идейно-политическое недовольство реакционным укладом русской жизни. Турге­нев в «Дворянском гнезде» раскрывает в Лаврецком преж­де всего ощущение гражданско-нравственного долга перед Россией и ее народом. В «Отцах и детях» Тургенева основное внимание сосредоточено на фило­софских позициях героев, в особенности на материа­листических воззрениях Базарова; поэтому в романе такое значительное место занимают философские споры между

героями. В поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» раскрываются социальные антагонизмы между дво­рянством и крестьянством. В связи с этим в крестьянской жизни подчеркивается ужасающая бедность, забитость, за­висимость от помещиков; в жизни помещиков — власт­ность, жестокость, самоуправство, паразитизм. В романе Горького «Мать», в «Разгроме» Фадеева, в «Чапаеве» Фур­манова основное внимание сосредоточено на полити­ческих сторонах жизни и деятельности героев, на рево­люционной борьбе трудящихся масс с самодержавной властью, контрреволюционными силами, интервентами.

Особенно важно то, насколько глубоки и значительны литературные произведения по своей проблематике. Зна­чительность и глубина проблематики зависит от того, насколько серьезны и существенны те противоречия самой действительности, которые писатели могут осознать благо­даря особенностям своего миропонимания.

Таковы, например, различия в изображении крестьян­ской жизни у Тургенева и Некрасова. Тургенев, с его либе­рально-просветительскими взглядами, видит в жизни крестьян страдания их под гнетом помещиков и сознает, что несчастья и горести народа проистекают не столько от жестокости и легкомыслия отдельных дворян, сколько вообще от рабского положения крестьянства. Но он инте­ресуется при этом главным образом нравственным достоинством отдельных крестьян и показывает, что нередко крестьяне в гораздо большей мере, чем помещики, могут обладать не только добрым сердцем, но и глубо­ким умом и эстетическими склонностями, а иногда и спо­собностью к социальному недовольству. Само раскрытие высоких нравственных свойств и человеческого достоин­ства людей из народа было выражением протеста писа­теля против крепостничества.

Некрасов, с его революционно-демократическими идеа­лами, осознает жизнь народа гораздо глубже. В его изоб­ражении крестьянин, угнетенный помещиками и чиновни­ками, — это прежде всего труженик, «сеятель и храни­тель» родной земли, создатель всех материальных цен­ностей, за счет которых живет все общество. И вместе с тем крестьянство у него — самостоятельная социаль­ная сила, могущая противостоять своим поработителям.

Из сказанного можно сделать вывод, что проблематика представляет собой более активную сторону идейного содержания произведений, нежели их тематика, и что те­матика в значительной мере определяется проблематикой.

Писатель всегда выбирает для своего изображения те или иные характеры и отношения именно потому, что его осо­бенно интересуют определенные стороны и свойства этих характеров и отношений.