Качественная оценка факторов восстановительного роста

Сомнения относительно восстановления докризисного уровня производства не служат поводом для отрицания восстанови­тельного роста, который происходит с 1999 года по 2008 годы. Ак­туализируется вопрос об оценке, который необходим и полезен для определения перспектив послекризисного экономического развития. Существенно важно провести качественный анализ фазы ожив­ления и подъема с учетом факторов роста.

1. Это был отложенный и восстановительный рост. Отложенный рост потому, что основные индикаторы роста сформировались в 1997 г. Начало роста было «отложено» из-за внешнего фактора – фи­нансового кризиса 1998 года, который возник в Юго-восточной Азии и по каналам мировой финансовой системы перекинулся на Россию. Восстановительный рост потому, что он восстанавливал докризис­ный уровень на прежней технологической основе. Необходимо отме­тить, что за два десятилетия не восстановлено то, что разрушено. Эти годы потрачены зря, поскольку восстановление осуществлялось на прежней докризисной технической и ресурсной базе, которая высво­бодилась в период спада. Как отмечалось выше, фаза подъема не со­провождалась технологическими обновлениями производства. По­этому и отмечается рост ВВП без развития экономики. В макроэко­номической оценке за указанный период не происходил рост потен­циального уровня экономики (потенциальный ВВП). Конечно, эти оценки относятся к экономике в целом, хотя в отдельных отраслях была высокая инвестиционная активность даже в период спада. На­пример, предприятия алкогольной отрасли активно перевооружали производство зарубежными технологиями. Но оценивая экономику в целом, нельзя утверждать, что из развалин кризиса экономика Рос­сии вышла технологически обновленной. Наоборот, она увеличила свое отставание от технологически развитых стран. Уже здесь на­прашивается вопрос: удастся экономике России выйти из кризиса 2008 года с технологически обновлением производства? На этот во­прос мы попытаемся ответить позже. Здесь же необходимо конста­тировать, что отсутствие технологического фактора роста в послекризисный период требует тщательного анализа иных факторов эко­номического благополучия, которое вдохновляло идеологов и испол­нителей радикальных реформ. По их мнению, двукратным ростом ВВП, доходов населения и другими позитивными результатами стра­на и население обязаны именно радикальным рыночным реформам.

2. Очевидным фактором роста была конъюнктура роста цен на мировых рынках сырьевых товаров, нефть, газ, металл, лес и др. Этот фактор достаточно широко освещен не только в экономической ли­тературе, но и в средствах массовой информации, поэтому на нем мы подробно останавливаться не будем.

3. Не совсем ожиданным фактором восстановительного роста оказалась девальвация национальной валюты. В четыре раза в сред­нем повысились цены на импортные товары и услуги. Спрос пере­ключился на отечественный рынок, и российские производители по­лучили возможность для увеличения предложения своей продукции. Например, до 1998 года, в том числе и в, Сочи, избранном в качестве столицы предстоящих Олимпийских игр, не были заняты огромные возможности для организации отдыха и лечения. Зато иностранные курорты были заполнены российскими отдыхающими. Но после де­вальвации рубля уже в 1999 году курорты России оказались перепол­ненными. В Сочи, например, наполненность оказалась более 100%. На полную мощность заработали курорты Кавказских Минеральных вод. Оживилось отечественное производство продуктов питания. Отечественными производителями оперативно внедрились в импор­тозамещающее производство товаров и услуг. Оперативность оказа­лась возможной потому, что были использованы ресурсы, высвобож­денные рецессией. В этом суть восстановительного роста. Оживление экономики по данному фактору носило ситуационный характер. Конкурентоспособность российской экономики не повысилась, про­изводственную базу составляли устаревшие фонды. Поэтому фактор импортозамещения на основе девальвации национальной валюты не мог быть долгосрочным, и он исчерпал себя по мере перестройки цен и их адаптации к мировым ценам на основе нового валютного курса. Помимо краткосрочности у данного фактора есть еще одна негатив­ная черта. Оборотной стороной импортозамещающего роста оказа­лось снижение реальных доходов населения. Рост производства дался ценой снижения уровня жизни. В силу изложенного данный фактор не может быть отнесен к качественным факторам роста. Его суть: краткосрочность, ситуационность, противоречивость.

4. В указанный период образовался еще один фактор. Он касает­ся уровня монетизации экономики. Одной из особенностей рецесси-онного периода была, как уже отмечалось, высокая инфляция. Борь­ба с ней велась сжатием денежной массы. В экономике образовался недостаток денежной массы для обслуживания нормального обра­щения товаров и услуг. Низкий уровень монетизации экономики привел к распространению бартерной торговли (натурального обме­на), что также служило тормозящим фактором для всей экономики. Конец 90-х годов обеспечил деньгами каналы денежного обращения. Центральный банк скупал валютную выручку экспортеров через межбанковскую валютную биржу и свои обязательства покрывал выпуском рублевой массы. Повышался уровень монетизации, нор­мальное товарно-денежное обращение вытесняло бартерные сделки, ускорялись сделки, стимулировались долгосрочные проекты и т.д. Таким образом, повышение уровня монетизации явилось еще одним фактором оживления и роста экономики.

5. В последние годы все чаще стал отмечаться такой фактор как рост внутреннего спроса как стимула для роста предложения. Но и он противоречив. Темпы роста доходов опережают рост производитель­ности труда. Это прямой путь к незаработанному проеданию доходов от невозобновляемых ресурсов. Данный фактор сопряжен с затянув­шейся невосприимчивости российской экономики к инновациям и модернизации.

Перечисленные факторы, в их качественной оценке, нельзя от­нести к позитивным по следующим основаниям. Они не являются результатом целенаправленного действия пра­вительства. Отложенный и восстановительный рост не обозначались как специальная правительственная программа. Мировая конъюнк­тура цен на сырьевые товары и энергоносители формируются сти­хийно, а не по воле правительств отдельных стран. Девальвация на­циональной валюты не ставилась как задача в правительственных программах. Повышение монетизации экономики является следст­вием роста валютной выручки экспортеров. Лишь политику роста доходов как фактора стимулирования предложения в какой-то мере можно отнести в заслугу правительства, учитывая, однако, отмечен­ную противоречивость. Итак, перечисленные факторы оживления нельзя отнеси к заслугам правительства. Они сформировались сти­хийно, выступили как внешний дар, а правительство скорее парази­тировало на этом, не прилагая существенных усилий по выработке и реализации масштабной программы экономического развития. Себе в заслугу правительство относит формирование стабилизационного фонда за счет бюджетного профицита. Эта заслуга особенно сильно пропагандировалась в 2009 году, в год кризиса, с указанием на то, что стаб. фонд служит запасом прочности экономики России перед вызовами и угрозами мирового финансового кризиса. Немного поз­же мы дадим оценку данным заслугам правительства.

Рассмотренные факторы явились конъюнктурными недолго­срочными и противоречивыми. Конъюнктурность объясняется со­стоянием мировых рынков, которые имеют как повышательные, так и понижательные тенденции, в своем циклическом развитии. Конец 80-х годов XX века продемонстрировал понижательные тенденции. Конец первого десятилетия XXI столетия тоже демонстрирует пони­жательную тенденцию. Зависимыми от конъюнктуры оказались факторы: импортозамещения, монетизации и рост доходов.

Противоречивость перечисленных факторов не стала еще пред­метом специального исследования среди экономистов, соответст­венно она не учитывается правительством в выработке и реализации экономической политики. Между тем, важность подобного анализа трудно переоценить. Начнем с доходов населения. Они действитель­но опережали рост ВВП. Рост доходов также опережал рост произво­дительности труда. На самом деле это негативная ситуация роста незаработанных доходов. Их прямым следствием является усиление инфляционных процессов или паразитических традиций. Либо соче­тания двух негативных тенденций одновременно. Качественно и ин­новационно развивающуюся экономику за счет технологического прогресса характеризует опережение производительностью труда роста доходов. Тогда и рост ВВП обеспечивается преобладанием ин­тенсивного фактора. Противоречивым был и фактор импортозаме­щения, поскольку он как уже отмечалось, достался ценой высокой инфляции, девальвации национальной валюты и снижения реальных доходов населения. Противоречивым был и исходный фактор, пре­восходящий остальные факторы по важности – рост цен на экспорт­ные ресурсы. Поскольку экспортные товары были включены в миро­вые тенденции роста цен на исходные сырьевые ресурсы, то неслож­но было прогнозировать, что по технологическим цепочкам этот процесс приводит к удорожанию конечных товаров и услуг, а это, в свою очередь, приведет к трудностям реализации и в итоге к рецес­сии. Истоки кризиса нельзя сводить только к трудностям ипотечного кредитования и иным финансовым причинам. Многолетний рост цен на исходные ресурсы должен был обернуться ростом цен на конечные товары и услуги: продовольствие, недвижимость и др. Взрыв цен на продовольственные товары, беспрецедентный рост цен на недви­жимость – это обратный результат устойчивого роста цен на исход­ные ресурсы и это одна из причин экономического кризиса. Возмож­но это более существенная причина, чем кризис ипотечного креди­тования и причин затруднения на финансовых рынках.

Россия относится к числу стран, получивших выгоду от роста цен на ресурсы и она имела финансовые возможности для противо­стояния экономическому кризису. При этом следует иметь в виду, что данный кризис не только финансовый, а финансово-экономи­ческий, затрагивающий реальный сектор экономики. Противостоять такому кризису можно упреждающим инновационным развитием. Все ресурсы и накопления должны быть направлены на новые техно­логии: ресурсосберегающие, высокопроизводительные. Накопление профицита бюджета, полученного от конъюнктурных факторов – это самая пассивная форма использования средств. С одной стороны, накопления складывались в стабилизационный фонд. Для смягчения финансового кризиса стаб. фонд служит хорошим инструментом. Активами в форме финансов легко поддержать затруднения на фи­нансовом секторе. Но если это кризис не только и не столько финан­совый, а финансово экономический, с рецессией в реальном секторе, то стратегия стаб. фонда ошибочна. Активной позицией правитель­ства в данном случае было бы использование всех накоплений и даже привлеченных средств на инновационное развитие и технологиче­ское обновление. Именно такую политику проводили другие страны, например США, где не только накопления, но и бюджетный дефицит использовался для политики, стимулирующей инновационный тип развития. Поэтому Россия и развитые западные страны вступили в кризис с разными технологическими позициями. Соответственно и выйдут они из кризиса в разном состоянии. В этой связи встает судь­боносный вопрос для экономики России – состоящий в следующем: из большого цикла 1990-2010 года и финансового кризиса 1998 года Россия вышла без обновления основного капитала, без инновацион­ного составляющего. Удастся ли ей из кризиса 2009 года выйти с тех­нологически обновленной производственной базой? Без активной позиции правительства, направленной на достижение данной цели и с надеждой на инновационное могущество стихии рынка достижение подобной цели нереально.

А это самый важный вопрос для экономики России. Более важ­ных вопросов, в обозримом будущем, нет. Следует заметить, что в академических и университетских кругах развивались идеи сущест­венной корректировки экономической политики, направленной на активную поддержку реального сектора и технологическое обновле­ние. Лишь после наступления кризиса правительство стало обращать серьезное внимание на поддержку реального сектора, да и то после заботы о поддержке финансового сектора.