Отношения собственности и социальная структура

 

В результате приватизации средств производства и дру­гих институциональных изменений (то есть изменений основопола­гающей системы общественных институтов) сначала в СССР, а затем в России 90-х годов, появились два новых крупных социальных слоя. Слой собственников средств производства и слой наемных работни­ков. Эти слои весьма разнородны. Так, понятие собственников средств производства включает и хозяина индивидуальной парик­махерской или киоска по ремонту обуви, и владельца крестьянского (фермерского) хозяйства, и работника сельскохозяйственного пред­приятия, имеющего большой огород и продающего свои овощи, и владельца заводов и фабрик, и топ - менеджера крупной компании, если он имеет столь значительное количество акций этой компании, что может влиять на решения о ее деятельности.

Слой наемных работников включает и рядового работника крупного промышленного предприятия, и генерального директора этого предприятия, и учителя, и научного работника НИИ, и неле­гального иммигранта, который зарабатывает себе на жизнь на стройке. Слой наемных работников это тоже новый слой, так как при социализме, в условиях господства общественной собственности (в форме государственной собственности), наемные работники могут рассматриваться как сособственники средств производства. Госу­дарственная собственность функционировала в их интересах. Можно спорить, формально или нет было участие наемных работников в присвоении результатов функционирования государственной собст­венности, но, очевидно, с 90-х годов отношение работников наемно­го труда к госсобственности изменилось кардинально: госсобствен­ность решает определенные социальные задачи, но наемные работ­ники как слой никаких преимуществ в использовании ее плодов не имеют ни де-юре, ни де-факто. К тому же, ее относительные масшта­бы в экономике резко сократились.

Называть эти слои новые слои классами нельзя, строго говоря, ввиду их неоднородности. Однако в данном случае для нас не прин­ципиален термин. Поэтому, чтобы избежать терминологических споров, мы будем далее использовать понятие «социальный слой», а не класс. Важно понимать, что мы имеем с 90-х годов два новых социальных слоя, один из которых призван играть наиболее актив­ную роль в экономике – слой собственников средств производства. Они аккумулируют капитал, берут кредиты, вкладывают средства в бизнес и рискуют, они принимают окончательное решение о реали­зации планов, нанимают управленцев, контролируют их деятель­ность и т. д. От них в существенной степени эффективность нашей экономики.

Также мы будем в целях сокращения использовать термин «предприниматель», отождествляя его здесь с собственником средств производства, хотя в реальной экономике предпринимате­лем может выступать не только собственник средств производства или капитала, а инициатор внедрения некоторой инновации.

Центральный вопрос, который немедленно возникает при кон­статации важной роли собственников средств производства – вопрос о том, насколько современные российский собственники в состоянии обеспечить:

Ø догоняющее (передовые страны) развитие,

Ø вывод российской экономики из роли поставщика на мировой рынок преимущественно сырья или продукции с небольшой добав­ленной стоимостью,

Ø движение к мировому уровню эффективности экономики,

Ø инновационное развитие и экологическую безопасность стра­ны,

Ø ускоренное социальное развитие страны (хотя бы путем свое­временной уплаты).

Итоги двух десятилетий показывают, что сегодняшние собст­венники средств производства не в состоянии это сделать. Причины неспособности этого слоя вывести российскую экономику на требуе­мую траекторию динамичного инновационного и социального раз­вития следующие:

· этот слой был создан в ходе приватизации из людей, самостоя­тельно в подавляющем большинстве не занимавшихся организацией сложных производств;

· этот слой складывался в ходе двух фаз, каждая из которых не требовала от них развития компетенций, которые необходимы для построения производств с высокой добавленной стоимостью; первая фаза, длившаяся с 1990 по 1998 год – это период катастрофического развала и падения экономики в результате избранного государством «шокового метода» перехода к рынку; вторая фаза - период с 1999 по 2008 год – период роста, вызванного сначала благоприятными изме­нениями курса рубля, а затем быстрым ростом цен на энергоресурсы;

· в течение обоих периодов постепенно складывались специфи­ческие отношения слоя собственников с государством, которые дале­ки от господства права и осуществления интересов большинства на­рода; а) в течение обоих периодов важным способом укрепления по­ложения того или иного собственника был подкуп должностных лиц различного уровня в государственном аппарате на федеральном или региональном уровнях, б) в 90-годы сформировалась группа «оли­гархов», то есть собственников, приближенных к руководству стра­ны, и получивших благодаря этому определенные льготы, в) в 2000-е годы произошло сокращение и изменение состава «олигархов», уго­ловное преследование силовыми органами государства собственни­ков, неугодных тем или иным высокопоставленным лицам и после­дующая передача существенной части собственности под контроль государственных компаний, руководимых узким кругом выходцев из силовых структур; в последующем наблюдался отказ государства от действий в интересах большинства населения и от бескомпромисс­ной борьбы с коррупцией, рыночный фундаментализм в проводимой экономической политике.

В результате слой новых собственников научился решать свои экономические проблемы не через механизмы конкуренции, инно­ваций и развитие производства, а через коррупционные связи с госу­дарством, уход от налогов, «серые» зарплаты, откаты, а при возмож­ности, и с помощью рейдерства.

Таким образом, не только возможностей для образования тре­буемого для динамичного инновационного развития слоя предпри­нимателей не было, но и в ходе указанных периодов собственники, взаимодействуя с государством, смогли так взаимно трансформиро­ваться, что и они, и государство оказались не пригодными для реше­ния указанных выше задач трансформации российской экономики. Это подтверждается экономическими итогами прошедших двух деся­тилетий.