Когда реформы сопровождаются кризисами

 

Экономика России (и СССР) после безуспешных попыток переломить тенденцию затухания темпов стала утрачивать динами­ческий потенциал с конца 1970-х годов и постепенно втягиваться в кризисную фазу. Формально статистика зафиксировала наступление спада в российской экономике по основным макроэкономическим показателям в 1990 г. (табл. 1). Можно считать, что политика пере­строечного рыночного реформирования в силу действия объектив­ных и субъективных причин закономерно завершилась втягиванием экономики в кризисную фазу.

 

Таблица 1

Экономическое развитие России, 1986-1991 гг. (в % к предыдущему году)

Источник: Народное хозяйство Российской Федерации. М., 1992. С. 14.

Последующие события в общественно-экономической системе РФ, связанные с радикальным изменением экономического курса и попыткой проведения форсированной капитализации экономики, показали, что отказ от планово-социалистической модели хозяйст­ва не прервал кризисную линию развития и не дал скорого им­пульса для экономического возрождения. Более того, произошло его превращение в новую разновидность кризиса — трансформа­ционный {межсистемный), глубина и негативные проявления ко­торого оказались еще более значительными, чем это наблюдалось на предшествующей фазе. Если согласиться с тем, что виной всех наших бед выступало социалистическое хозяйство, которое завело экономику в тупик, то становится непонятным угрожающее нарас­тание масштабов кризиса при выводе его из этого тупика. Только ли проблема в сложности трансформационных процессов? Или, как объяснял Дж. Сакс, все дело в том, что по большей части «неду­ги российской экономики являются следствием 75 лет советской экономической стратегии, а не нескольких лет реформ»[22]. Но если пользоваться такой аргументацией, то возникают еще большие основания списать неудачи социалистического хозяйственного эксперимента на более чем 300-летний период господства общест­венно-экономической системы, которая ему предшествовала и не­дуги которой воспрепятствовали разворачиванию социалистиче­ского хозяйства.

Чтобы придать либерально-рыночным реформам более пози­тивный образ, их сторонники в условиях глубокого кризиса пытались опереться на другой критерий успешности реформирования, увязы­вая его с «продвинутостью» реформ в достижении рыночных пара­метров в экономическом развитии. В этом случае главным аргумен­том в положительной оценке проведенных реформ выдвигалось по­ложение о достижении российской экономикой «точки невозврата», когда, по их представлениям, уже невозможно движение назад, а ре­формы, достигнув необходимой критической массы системных из­менений, становятся необратимыми. Ради достижения этой сверхце­ли можно было не считаться с потерями и разрушениями.

Тем самым, смена модели хозяйства и траектории экономиче­ского развития России привела к тому, что ранее зародившийся кри­зис не просто сохранился, а получил свое продолжение в новой раз­новидности, превратившись из системного в межсистемный. После 1992 г. его уже нельзя увязывать только с кризисом социализма. Оба кризиса имеют несхожие характеристики в природе, причинах обо­стрения и способах выхода.

Обратимся к вопросу о том, насколько проведение крупных системных реформ всегда сопровождается длительным и глубоким спадом. Как свидетельствует международный и отечественный опыт, при правильном выборе курса реформирования предшест­вующий (или сопутствующий) кризис очень быстро прекращается и экономика вступает в подъемную фазу. Для подтверждения сказан­ного приведем хрестоматийный пример, связанный с реформой Эрхарда в послевоенной Германии. Всего за 2.5 года (1948-1950 гг.) в этой стране удалось устранить послевоенную разруху и выйти на исходный уровень экономического развития. При всем том, что в 1948 г. общий индекс производства составлял 50% от уровня 1936 г. Ко всему прочему, начавшийся экономический бум опирался на значительное увеличение реальной заработной платы (около 15% в 1948 г. и в последующие годы с такими же высокими темпами). За 1950-1970 гг. при росте цен на потребительские товары на 57%, реальная заработная плата увеличилась на 198.6%, промышленное производство — выросло на 331%[23].

Следует еще вспомнить примеры проведения рыночных ре­форм в период нэпа в советской России или в современном Китае. В одном случае в кратчайшие сроки была преодолена послевоенная хозяйственная разруха с одновременным проведением рыночных преобразований. В другом - современный Китай в течение уже бо­лее 30 лет демонстрирует рекордно высокие темпы экономического роста (в среднем в 8-9% ежегодно), последовательно реализуя курс на реформы.

Это означает, что возникновение кризисов в процессе проведе­ния реформ кризиса вызывается главным образом политикой ре­форматоров, социальными целями и экономическими интересами правящего слоя, находящегося у власти. Если тщательно продуман вариант реформирования и он умело реализуется, то кризисные про­цессы достаточно быстро преодолеваются или вообще не поражают хозяйственную сферу. Когда же политика преобразований не соот­ветствует исходному состоянию национального хозяйства, противо­речит сложившимся институтам и традициям, ее цели не разделяет большинство общества, а экономические интересы носят узкоэгоистическии характер — тогда экономика отвечает на вводимые нова­ции масштабным углублением противоречий и конфликтов с неиз­бежным и нарастающим спадом.

Трансформационный кризис в России, находясь под воздействи­ем как совпадающих, так и различающихся неблагоприятных факторов и проходя через фазы своего обострения и ослабления, все же в определяющей степени порожден сохраняющейся общей стра­тегией рыночно-либерального реформирования экономики. Поэтому острые кризисные обвалы в российской экономике равнозначны очередным исчерпанием ее потенциала, и в этом смысле в наступле­нии кризисов доминируют «рукотворные» факторы. Более конкретно общими причинами обострения кризиса выступают:

· потеря управляемости в экономике и неспособность к точному предвидению последствий от принимаемых решений;

· несовместимость внедряемой модели капиталистически-рыночной экономики сложившимся социальным и хозяйственным реалиям России, закономерным последствием которой стала деинду­стриализация экономики и усиление ее периферийно-сырьевого ха­рактера;

· отрыв социальных целей реформаторов от преобладающей системы социальных ценностей и интересов, на основе которого произошло стремительное социально-экономическое, культурное и идеологическое расслоение общества;

· превалирование бюрократических и насильственно-принудительных методов в трансформационных процессах, разрас­тание коррупции и служебных злоупотреблений, рост преступности, падение нравственности и морали и т. п. – всё то, что вызывает реак­цию отторжения в подавляющей части общества.

Названные выше причины раскрывают природу трансформаци­онного кризиса, заключающуюся в неспособности политики реформ разрешить в оптимальные сроки и с приемлемыми издержками весь сложный комплекс проблем социально-экономического развития в рамках выбранной стратегии и в нынешнем составе правящих сил. Самыми приметными признаками такого кризиса становятся фор­мирование неблагоприятной социально-экономической среды для большинства населения, нарастание недовольства проводимой поли­тикой, ослабление экономических и геополитических позиций в ми­ре и многое другое. Все это придает экономическому развитию внут­реннюю несопряженность, и даже предчувствие катастрофичности.