Подъем и опускание «дороги бимини»

«Дорога Бимини» расположена на глубине от 5 до 7 м в районе с обычно спокойной голубой водой, температура которой достигает в летние месяцы 30 градусов по Цельсию. Поэтому «дорога» является достаточно безопасной для ныряльщика, опытного в обращении со снаряжением. В километре к югу на- ходится мыс Паридиз на северном острове Бимини. В километре к востоку — пляж с великолепным белым песком. К западу, на расстоянии примерно трех километров, обнаруживаем, что морское дно постепенно понижается до глуби- ны около 100 м, затем резко опускается в месте прохода Гольфстрима.

Глубоководный пролив между Бимини и Флоридой имелся здесь всегда и был связан с океаном даже в период последнего ледникового максимума. Но «дорога Бимини» и значительный участок между нею и проливом оставались над водой еще в течение 6000 лет.

 

«Дорога» была открыта в 1968 году группой добровольцев, связанных с орга- низацией, именуемой Ассоциацией исследований и просвещения (АИП). Это безобидная, активная, но несколько эксцентричная организация, проповедую- щая культ, основанный на христианских и духовных ценностях, и достаточно старая. АИП имеет свою штаб-квартиру в прибрежном курорте Вирджиния-Бич, обращенном к Атлантическому океану. Ассоциация пропагандирует учение знахаря и физика Эдгара Кейса (1877—1945). Кейс считал, что в прошлой жиз- ни, более 12 000 лет назад, он был атлантом. Перед смертью он предрек, что руины Атлантиды начнут подниматься из моря в 1968 или 1969 году. У него была необычная точка зрения на то, где это произойдет — где-то близ Бимини. Ka- жущееся исполнение пророчества с открытием в 1968 году нескольких рядов подводных мегалитов у мыса Парадиз на Бимини породило в прессе сенсаци- онные заголовки³⁷.

KMiA

Поначалу появились большие надежды на то, что наконец найдено неопро- вержимое доказательство существования погибшей цивилизации, описанной Платоном. Затем последовала резкая реакция со стороны ученых. Холодно и профессионально они продемонстрировали, что «дорога Бимини» — это вовсе не мегалитическая конструкция, созданная человеком, а полностью естествен- ное образование, которое можно полностью объяснить с точки зрения геоло- гии без какой-либо необходимости привлекать к этому археологию или «ма- сонские измышления» о погибшей цивилизации.

 

В «Исследовательских отчетах Национального географического общества» в 1980 году Мэлон Болл и Джон А. Гиффорд сообщали:

«Подъем уровня моря за последние 15 000 лет привел к образованию пляжей на внешней платформе вне западного берега Северного Бимини. В то же время произошло смещение линии берега на восток к Большой Багамской банке. Вдоль этих временно возникших пляжей сформировались отложенйя материнской по- роды, которые постепенно были затоплены при подъеме уровня моря... (Через несколько тысяч лет) линия берега сместилась в положение примерно одного километра к северу от современного мыса Парадиз. Здесь за период, возможно, в 700 лет, три последовательно существовавших пляжа стали местом формирова- ния трех параллельных линейных отложений бичрока...³⁸ В ходе нашего началь- ного полевого исследования были сделаны следующие наблюдения:

• Три линии разъединены на северо-западном конце, там в беспорядке раз- бросаны отдельные блоки, не образующие четко определенной линейной струк- туры, соединяющей линии, расположенные со стороны моря, среднюю, и ту что обращена к берегу.

• Нет никаких свидетельств того, что где-либо над тремя линиями сохра- нился второй ряд кладки (хотя бы один блок, установленный на верху другого).

• Не имеется достаточного количества блоков, лежащих по соседству с тре- мя линейными образованиями, которые могли бы составить разрушенное вто- рое направление кладки блоков.

• Материковая порода близко залегает непосредственно по всему ареалу рас- положения трехлинейных структур, исключая возможность прорытия каналов между ними.

• Нет свидетельств того, что блоки были врезаны в материковую породу или найдены на ее поверхности.

• Нет свидетельств того, что под каким-либо блоком имелись правильные или симметрично расположенные опоры.

• Мы не обнаружили ни на одном из блоков правильных или повторяющих- ся желобков или углублений, которые могли бы являться следами, оставленны- ми орудиями.

• Ни одно из указанных образований не расположено таким образом и не достаточно длинно для того, чтобы служить в качестве какой-либо дороги.

В действительности единственное, что в этих трех структурах предполагает их искусственное происхождение, это правильные формы блоков. Но это также является отличительной чертой природных залеганий бичрока»³⁹.

У. Гаррисон в исследовании Корпорации по изучению окружающей среды. Опубликовано в «Нэйчур», т. 230, 2 апреля 1971 г., с. 287—289 пишет:

«Блоки, как представляется, имеют следующее происхождение. Гравий от- ложился на мелководье, когда относительный уровень моря упал во время пос- леднего поднятия Багамских банок, а затем попал в среду свежей воды. Мате- риал был сцементирован, и в нем образовались соединения, как это обычно бы- вает в случае с известняками. После двух периодов затвердевания образовались угловые соединения практически правильной формы, а погружение данного участка привело к тому, что спекшийся ракушечный известняк оказался снача- ла в зоне разрушения волн, а затем в море, на некотором расстоянии от берега.

Воздействие волн, возможно, послужило причиной начала отделения блоков, но когда формация оказалась еще дальше от берега, доминирующей стала раз- рушительная сила воздействия морских организмов.

Конечным результатом стало образование поля блоков, которые на первый взгляд кажутся смонтированными вместе, а это ведет кутверждениям, что “дол- жно было иметь место какое-то воздействие на них человека”. Однако остатки обнажений известняка в виде блоков не более загадочны чем другие, подвергав- шиеся воздействию воздуха или воды обнажения из слипшегося известняка, найденные в различных стадиях разрушения и распада на северо-западных ос- тровах Багамской группы»⁴⁰.

Маршалл МакКьюзик (университет Айовы) и Юджин Шинн (Геологичес- кая служба США, опубликовано в «Нэйчур», т. 247,4сентября 1980г.,с. 11—12) сообщает:

«Энтузиасты-любители утверждают, что блоки Бимини были добыты древ- ними атлантами и сложены в “циклопическую мегалитическую дорогу”. Одна- ко известняковые структуры, наблюдавшиеся близ Бимини, на глубине в 15 фу- тов (5 м) ниже поверхности моря, имеют все признаки природного бичрока. Известняк располагается в виде узкого пояса и простирается на достаточное расстояние вдоль прежней береговой линии... Слоистые трещины естествен- ны, наличествует уклон к морю. 17 глубинных ориентированных проб, взятые Шинном и Томкинсом, были исследованы с помощью рентгеновских радио- графов. Были изучены два участка формации, и оба показали наклон, единство размеров частиц, уровней напластований и постоянное понижение от одного блока к другому... Осадочные слои четко показывают, что это не специально уложенные камни, а природная и относительно не потревоженная формация.

Бичрок имеет недавнее геологическое происхождение, хотя и расположен на глубине в 15 футов. Одна дата по С-14, полученная от раковины, уже была опубликована и показала 2200 ±150 лет назад. Стипп (радиокарбонная лабора- тория датировок университета Майами) проверил 7 добавочных образцов из сердцевины в ходе классного проекта и получил слегка более древнюю дату для подводного бичрока Бимини — 2745—3510 лет назад»⁴¹.

ДОРОГА В НИКУДА

Последний из процитированных выше пунктов — радиокарбонные дата- ровки органических материалов в камнях «дороги Бимини» — это, возможно, самый сокрушительный аргумент, представленный наукой против «атлантидо- вого» происхождения данного объекта. Платон отнес погружение Атлантиды ко времени примерно 11 600 лет назад, а пророк АИП Эдгар Чейс предложил дату 12 500 лет назад. В любом случае, датировка по С-14 возраста «дороги» (2200—3500 лет назад) исключает любую ее связь с Атлантидой и даже с глубо- кой древностью вообще.

Несмотря на несомненные и очевидные доказательства в пользу природно- го и недавнего происхождения объекта, вспыхнула полемика. Появились опро- вержения со стороны некоторых из открывателей «дороги», включая океаног- рафа Димитрия Ребикова и доктора Д. Мэнсона Валентайна из Музея науки в

Майами. Доктор Валентайн, работавший в Йельском университете (специалист в области зоологии, палеонтологии и геологии), а в последнее время — сотруд- ник Музея Бишопа на Гавайях, выступил ярым сторонником «атлантологов». В статье в «Исследовательском журнале» в декабре 1976 года, он признал дово- ды других академиков (прежде всего морских геологов), но доказывал, что эти скептики предлагают «слишком ограниченный набор объяснений». Это каса- ется перечисленных ниже вопросов.

• Почему камни комплекса Бимини — кремневые микриты (в отличие от мягкого бичрока микрит звенит при ударе молотком, а не раскалывается)?

• Почему три короткие линии из близко помещенных камней столь прямо- сторонние, взаимно параллельные и оканчиваются угловыми камнями?

• Почему длинная дорога находится слегка под углом к остальным и состо- ит из двойных серий маленьких блоков, прерывающихся двумя включениями, содержащими очень большие плоские камни, подпертые на углах вертикаль- ными камнями (наподобие дольменов в Западной Европе)?

• Почему южная оконечность этого длинного и широкого трека завершает- ся превосходно изогнутым углом?

• Как в целом рассматривать видимые с воздуха прямоугольные формы, прямые углы и прямолинейные конфигурации, связанные с этим сложным объектом⁴²?

В 1978 году доктор Дэвид Цинк, другой проатлантоидно настроенный уче- ный с академическими дипломами, представил свидетельства, ставящие под вопрос единство на микроуровне структур соседствующих блоков бичрока у Бимини, что утверждалось в научных отчетах:

«Цементирование секций, созданных морскими формами жизни, и крис- таллических — из карбоната кальция — проходит не одинаково. В одной из проб основным компонентом являются кристаллы арагонита, в другой — шпатовый кальцит. Это предполагает, что соседствующие камни сформировались в раз- личных химических средах»⁴³.

Совместно с Терри Мальманом Дэвид Цинк представил доклад на конфе- ренции по подводной археологии, состоявшийся в Пенсильванском универси- тете в январе 1982 года. Доклад содержал ряд серьезных замечаний относитель- но аномалий в последовательности слишком «молодых» радиокарбонных дати- ровок, которые к тому времени были опубликованы в журнале «Нэйчур» и в других изданиях. Авторы отметили, что эти даты, указывающиеся в публика- ции в «Нэйчур», в промежуток 2200—3500 лет назад и в другом исследовании — между 3200—6000 лет назад, не согласуются с надежными данными, которыми располагают сейчас морские геологи относительно уровней Атлантического оке- ана с конца ледниковой эпохи:

«Радиокарбонные датировки объекта при сопоставлении их с известными уровнями океана в те же самые отрезки времени показывают, что мегалитичес- кие блоки находились или над, или ниже зоны приливов в период своего фор- мирования. Поскольку данные о среде приливно-отливной зоны недостаточ- ны, а уровни океана за последние 13 000 лет являются твердо установленными элементами, относящимися к проблеме Бимини, мы считаем, что указанные выше датировки недостаточно надежны.

...Два мегалитических блока, датированные одним из первых исследовате- лей, один из которых находится на стороне объекта, обращенной кморю, а дру- гой — в 100 м по направлению к пляжу, дали датировки, которые не согласуют- ся с теорией их происхождения in situ. Первый их этих блоков был датирован по радиокарбону возрастом в 4000 лет до н.э. Он должен был находиться примерно в 23 футах над приливной зоной. Ясно, что в этом случае, в соответствии с изве- стным процессом, началось формирование бичрока. Второй блок, находящий- ся на 100 м ближе к современному пляжу на той же глубине, был датирован, как имеющий возраст 1200 лет до н.э. В то время он должен был находиться на 8 футов ниже приливной зоны.

Литература по методам датирования предполагает, что даже загрязнение грунтовых вод на Земле может изменить радиокарбонные датировки в сторону их значительного омоложения. Насколько же большей может оказаться ошиб- ка в случае постоянного продолжительного добавления кальция с нарастающей пропорцией изотопа С-14, как это происходит при микритизации бичрока? В связи со всем вышеизложенным, датировки, сегодня прилагаемые к этим блокам, кажутся ненадежными»⁴⁴.

Несмотря на все это и на другие резонные попытки сохранить интерес к «дороге Бимини» как к возможному творению человека и очень древнему па- мятнику, бульварная пресса, устав тешиться спекуляциями по поводу Атланти- ды и пророчества Кейса, вскоре потеряла к ним интерес и оставила эту тему. Таким образом, дорога к Атлантиде превратилась в дорогу в никуда.