Странный случай c зубром (5)

Точка зрения Мифсуда, хотя и является полной противоположностью по- зиции Трампа, никак не противоречит тому факту, что в Гипогее были обнару- жены предметы только зеббуджского и более поздних периодов. Как мы уже говорили ранее в этой главе, он оспаривает лишь утверждение, что изначально Гипогей сооружался как место захоронений. Он привел доказательства того, что предметы и фрагменты скелетов, найденные археологами внутри лабиринта, не были уложены там специально, а занесены в Гипогей с ближайших мест неоли- тических захоронений во время сильного наводнения. Таким образом, датировка найденных останков зеббуджским и более поздними периодами эпохи неолита как раз соответствует высказанной Мифсудом теории и не противоречит его революционному предположению, что само сооружение может быть намного старше времен неолита. «Что касается древности Гипогея, — пишет Мифсуд, — то я нутром чувствую, что должны существовать весомые доказательства его принадлежности к палеолитической культуре древних мальтийцев, а изображе- ние быка является одним из основных аргументом в пользу этого»⁵¹.

ПЕРЕОЦЕНКА

Помимо нерешенного вопроса о происхождение рисунка зубра (теперь, по- видимому, он так и останется нерешенным), который относят к домагдалинскому периоду, Мифсуд также указывал на культ Мальтийской Богини. Этот культ также может свидетельствовать в пользу того, что древняя история островов имеет корни, уходящие в ранний палеолит. Скульптура так называемой «Спящей дамы», най- денная в Гипогее, как и многочисленные изображения «Венеры», обнаруженные в мальтийских мегалитических храмах, почти не оставляют сомнений, что Богиня Мать была высшим божеством, которому поклонялись в этих загадочных святили- щах. Но все эти изображения «совершенно необоснованно отнесены к эпохе нео- лита»⁵², хотя они абсолютно типичны для европейского палеолитического искус- ства, развивавшегося как минимум 30 тысяч лет тому назад.

Мифсуд также обращал внимание на следующие факты:

• Современные исследования палеолитической пещерной живописи Евро- пы «включают изучение конфигурации стен и привязку к ней рисунков, а также особенности резонанса человеческого голоса в этих стенах, что сразу наводит на мысль о Зале оракула в Гипогее»⁵³.

• Манера живописи в Гипогее заставляет сделать некоторые переоценки. «Сам стиль рисунков, выполненных красной охрой и черным пигментом, тождестве- нен другим палеолитическим памятникам. До сих пор рисунки, сделанные крас- ной охрой, традиционно и необоснованно датировались эпохой неолита»⁵⁴.

• У входа в одно из окрашенных помещений Гипогея имеется слабый отпе- чаток большой человеческой ладони, также необоснованно отнесенный ко вре- менам неолита....Схожие отпечатки можно увидеть и в других палеолитических объектах — в Каргасе, в Эль-Кастильо, а также в Монтэспани во Франко-Кан- табрийском регионе⁵⁵. Во всех случаях речь идет о шестипалой руке⁵⁶ — о так называемой многопалости, которая проявляется и у одной из «Толстых дам», выставленной в Национальном музее археологии⁵⁷.

• Представляет интерес и другой рисунок из Гипогея. Это идеограмма, со- ставленная из черных и белых элементов, расположенных в шахматном поряд- ке. Считается, что такой примитивный геометрический рисунок характерен д ля раннего этапа палеолитического искусства⁵⁸.

• И последний, но отнюдь не менее важный факт. Вот что сообщается о результатах анализа минеральных компонентов красной охры, проведенного в 1987 году:

«Образцы пигмента красной охры были взяты из северного угла Зала ораку- ла. Там же были взяты и образцы скальной породы без пигмента. В том же году, 26 июля, эти образцы были исследованы в Лаборатории консервативного ана- лиза Смитсоновского института в Вашингтоне. Оба образца подверглись изу- чению методом рентгеновской дифракции, а образцы с красной охрой были осмотрены через сканирующий электронный микроскоп. Как и в обычном со- ставе пигмента, используемого в палеолитической наскальной живописи, в об- разцах было обнаружено присутствие окислов кремния, железа, алюминия, каль- ция, калия, натрия и магния».

В более раннем исследовании, проведенном в 1979 году Янушем Леманом, изучению подверглись два образца пигмента красной охры, взятые из среднего яруса Гипогея. Кроме перечисленных выше компонентов, он обнаружил также следы двуокиси марганца, являющейся главной составляющей черной краски. «Эта находка подтверждает, что слой красной охры, исследованной Леманом, был нанесен поверх более ранних рисунков эпохи палеолита, выполненных чер- ным пигментом»⁵⁹.

Ни один из приведенных фактов не является доказательством того, что все или часть рисунков из Гипогея сделаны во времена палеолита; они только под- тверждают значительную вероятность такого предположения. Еще раз повто- рю, что я вовсе не оспариваю возможность использования и расширения Гипо- гея во времена неолита, как и то, что это происходило в отрезок времени, ука- занный археологами (то есть в 3600—2500 годах до н.э.). Я лишь пытаюсь обратить внимание на то, что общепринятые толкования ученых относительно темного и загадочного подземного лабиринта, а также тайны происхождения и древности Г ипогея вряд ли можно будет разъяснить, не выходя за рамки тради- ционных позиций⁶⁰. Я уверен, что Антон Мифсуд успешно доказал, что суще- ствуют также и другие важные факты, свидетельствующие против единого мне- ния ученых. Эти факты необходимо рассмотреть, хотя уже в одном из случаев (с зубром) они были уничтожены⁶¹.

В ЧЕМ ВОПРОС?

Указанное свидетельство, без которого невозможно добиться полной раз- гадки тайны Гипогея, не удалось сохранить и должным образом оценить. То же самое можно утверждать и о мегалитических храмах и даже древних пещерах

Мальты. Мифсуд указывает, что при археологических раскопках пещеры Ap- Далам, проводившихся в начале XX века (подробнее о пещере Ар-Далам см. в главе 18), «в ранее нетронутом пласте были обнаружены несколько ножей, скреб- ков, сверл и резцов, относящихся к геологическому периоду плейстоцена, ко- торые необоснованно датировали неолитом»⁶². Остается открытым вопрос и о двадцати шести кремневых орудиях (месторождений кремния на Мальте нет), обнаруженных при раскопках святилища Ходжар-Им, проводившихся также в начале XX века.

«Их рисунки приведены в книге Заммита “Музей Валлетты”, изданной в 1931 г., но с тех пор они оказались утраченными. Среди найденных инструментов имелись небольшие каменные лезвия и зубцы, скребки и резцы, все датирован- ные поздним палеолитом»⁶³. (Курс, авт.)

Возможно, от этих находок ничего не осталось. Но не выяснена причина, по которой столько свидетельств, способных поддержать версию о присутствии на Мальте людей в эпоху палеолита, было утеряно или повреждено.

Мифсуд вместе с Шарлем Савоной Вентурой обращает внимание на мало- известную пещеру Αρ-Хасан, расположенную на обрывистом берегу в южной части Мальты, неподалеку от известной пещеры Ар-Далам⁶⁴. В 1987 году ее изу- чала солидная группа итальянских археологов из Центра доисторических ис- следований, руководимая Эммануэлем Анати, профессором палеоэтнологии, общепризнанным авторитетом в области пещерной живописи. C тех пор Ана- ти издал несколько работ, посвященных пещере Αρ-Хасан, последняя из кото- рый появилась в 1995 году⁶⁵. Анати писал:

«Впервые за долгую историю исследования пещер образцы палеолитическо- го искусства оказались закрытыми сталагмитами, образовавшимися поверх ри- сунков за последние пятнадцать тысячелетий. Всего было пронумеровано при- мерно 20 рисунков, выполненных красным, коричневым, темно-коричневым и черным цветом. Они представляют фигуры нескольких животных, антропозоо- морфические изображения, несколько отпечатков ладоней и ряд идеограмм...

На первой панели как минимум два рисунка изображают слонов (“два круп- ных четырехногих существа с длинной мордой”). На Мальте эти животные вы- мерли еще до конца плейстоцена»⁶⁶.

Так называемая «граница плейстоцен/голоцен», известная в геологии, прак- тически совпадает с границей между палеолитом и неолитом, принятой в архе- ологии. Изображения вымерших животных, обнаруженные, по-видимому, эк- спедицией Анати в Αρ-Хасане, являются еще одним свидетельством в пользу того, что во времена палеолита Мальта была обитаема.

Вскоре после того, как опубликованные выводы произвели ошеломляющее впечатление, вступив в противоречие с классическими постулатами относитель- но древнейшей истории Мальты, итальянская команда археологов отступилась от своих первоначальных «палеолитических» заявлений, пояснив, что рисунки в Αρ-Хасане находятся «вне контекста». На самом деле такой контекст суще- ствует, если, конечно, авторы открытия готовы противостоять «неолитическо- му контексту» появления первых людей на Мальте.

Другим событием, произошедшим в это же время, стало посещение пеще- ры Αρ-Хасан вандалами, которые испортили или полностью уничтожили там рисунки, причем процесс их уничтожения продолжался достаточно долгое вре- мя. В результате открытие, способное произвести фурор в любом другом месте, только не на Мальте, привело к тому, что «единственными сохранившимися рисунками на стенах пещеры оказались Te_j что были прикрыты сталагмитами. Сохранились два отпечатка ладоней, сделанные красным пигментом в Галерее D... В результате актов вандализма (причем не вполне обычного) уничтожены или испорчены все рисунки, имевшиеся в доступных местах стен»⁶⁷.

Самые лучшие рисунки, описанные, сфотографированные и опубликован- ные Анати⁶⁸, находились в «Галерее А» пещеры Ар-Далам. Через несколько не- дель после этой публикации, когда я прибыл на Мальту, поход в указанную часть пещеры уже перекрыли железными воротами. Согласно официальной версии, ворота не имели никакого отношения ни к публикации Анати, ни к защите ри- сунков от вандалов, а были установлены исключительно «для защиты неболь- шой колонии летучих мышей»⁶⁹.

ТЕНЬ ПИЛТДАУНСКОГО ЧЕЛОВЕКА

Конечно же, все перечисленное наводит на определенные мысли, но ни- чего не доказывает и противоречит сверхточному результату радиоуглеродно- го анализа, который применяют археологи с 50-х годов и который революци- онизировал дендрохронологию в 60-х годах⁷⁰. Согласно ему, храмы были по- строены в течение отрезка времени, определяемого как эпоха неолита (3600—2500 гг. до н.э.), и нет ни одного свидетельства присутствия человека на Мальте ранее 5200 года до н.э., и тем более в эпоху палеолита⁷¹. Радиоугле- родным свидетельством присутствия человека на Мальте является анализ проб, взятых в пещере Ар-Далам, показывающий, что человек здесь впервые появил- ся примерно в 5200 году до н.э., то есть во времена неолита⁷². Согласно клас- сической теории, пробы, взятые на Мальтийских островах, нигде не показали более раннюю дату.

Конечно же, если кто-то хочет предложить настолько необычную и рево- люционную версию, как возможность присутствие на Мальте человека во вре- мена палеолита, ему совершенно недостаточно просто ссылаться на кажущиеся сходства в иконографии, на похожесть художественного стиля, на некоторые сходства состава красок и т.д. Подобные впечатления сами по себе хороши и даже полезны, но их трактовка граничит с субъективными предположениями. Для доказательства более раннего присутствия людей необходимы весомые эм- лирические факты, полученные научными методами и подкрепленные надеж- ными источниками и датировками.

Естественно, если бы в распоряжении Антона Мифсуда не имелось подоб- ных свидетельств, то в вопросе о доисторической Мальте он не встал бы на путь конфронтации с признанными авторитетами в области археологии. Во время поиска этих доказательств он столкнулся со странным и внушающим беспо- койство поведением археологов 50-х и 60-х годов прошлого века. Это происхо- дило как раз в то время, когда основные сведения по доисторической Мальте были изложены профессором Дж.Д. Эвансом и когда острова были объявлены «непалеолитическими», то есть необитаемыми в эпоху палеолита. Это определение восприняли как догму археологи более позднего поколения. Скандал за- шел настолько далеко, что в него оказался вовлечен даже лондонский Музей естественной истории.