Фасад « каменной стены», окружающей мыс Исаки (вид с южной стороны)

юг

Север

о

Патио

IO

Поперечное сечение, демонстрирующее слева (север) направо (юг) отвесный край патио,

«петлевую дорогу» и «стену»

(правильнее в данном случае — «аргиллит») массы памятника отложился в слоях разной толщины и последовательности, пересеченных «вертикальными разло- мами и горизонтальными трещинами». По мере подъема уровня моря и усиления вихревых волн начали интенсивно разрушаться верхние части структуры. Разло- мы и трещины постепенно расширялись и открывались, отделяя более мягкие слои в виде плоских плит различных форм и размеров, которые в дальнейшем могли быть смыты морем. «В таком случае, — объясняет Вольф, — перпендику- лярность и ступенчатость» формировались постепенно в зонах разломов, созда- вая без всякой помощи человека удивительные формы этого объекта, которые мы видим сегодня.

Согласно этим рассуждениям следовало рассматривать внутренний двор с плоской поверхностью, размером 12 х 35 м, как выбитый на одной из сто-

 

ЗАГАДКИ ЗАТОНУВШИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

рон исходного обнажения волнами, которые превратили осадочные аргил- литовые слои в плиты с террасированными секциями, сформировавшимися из более твердых частей скалы, уцелевших после того, как более мягкие слои были смыты.

Я помог Вольфу измерить две наиболее высокие ступени, затем проплыл к краю двора, посмотрел на ясно видимую 14-метровую стену, которая опус- каласьдо «петлевидной дороги» профессора Кимуры — плоской мощеной «ма- гистрали», проходившей вдоль дна канала на юг от памятника. C 25 м шири- ны у самого низкого уровня террас канал сужался до менее чем 4 м на глубине дороги. Его северная стена являлась одновременно южной стороной памят- ника, а южная сначала не отвесно, но наклонно спускалась на некоторое рас- стояние далее к югу иод углом примерно 40 градусов, прежде чем круто под- няться к поверхности воды. Секция с уклоном в 40 градусов грубо, но доста- точно аккуратно была выложена блокообразными валунами с заполнением из меньших камней, поддерживающим фасад, из дюжины более крупных бло- ков, уложенных, как отметил профессор Кимура, по прямой линии, «как ка- менная стена». Кимура не сомневается, что эта стена — творение человечес- ких рук.

Дорогл

Утром следующего дня мы опустились около мегалитов-близнецов, затем проследовали высеченной в камне дорогой, которая, казалось, начиналась (или заканчивалась?) здесь, свернули налево от «входного туннеля», сквозь который прошли днем раньше, постепенно продвигаясь к югу на большую глубину вок- руг западной стороны главного памятника. Затем наконец повернули на восток в канал, проходящий перед террасами на глубине 27 м.

В канале я указал Вольфу на набор из трех симметричных отступов, каж- дый 2 м длиной и лишь около 20 см высотой, вырезанных с равными интервала- ми на линии соединения северной стороны прохода и основания главного па- мятника. Я также показал ему две другие выразительные детали, которые на- шел в этом месте: (а) площадь прохода была, казалось, намеренно выровнена и сглажена, что придавало ей вид мощеной поверхности, (б) проход был полное- тью свободен от булыжников вплоть до места метрах в 30-ти к востоку от террас (где валялись несколько больших валунов и прочий каменный мусор).

Когда Вольф и я позже обсуждали увиденное на проходе и террасах, он про- должал настаивать, что все аномалии в этом районе могли возникнуть из-за

местных эрозионных сил, прежде всего волн, на «слоеный пироп> аргиллитов

• ♦

Енагуни. Короче, когда он не могабсолютно исключить вмешательствочелове- ка, он считал, что оно не обязательно для того, чтобы объяснить виденные нами подводные феномены.

Гут я обратил внимание Вольфа на проект, осуществленный профессором Кимурой и его командой из университета Рюкю в сотрудничестве с каналом ТБС японского Национального телевидения. Его результатом был высокока- чественный шестичасовой документальный фильм, выпущенный в прокат к Новому 2001 году, который сделал большой полезный вклад в полемику по по- воду загадки Енагуни¹⁵. Я хотел, в частности, познакомить Вольфа с коммента-

 

Часть шестая

ЯПОНИЯ, ТАЙВАНЬ, КИТАЙ

риями и демонстрациями Коутаро Синзы, который показал себя экспертом раз- ломов и слоев в осадочных породах в каменоломнях. Синза свидетельствовал: «Когда я увидел подводные руины, я тотчас понял, что это была каменоломня. Я показал фотографии и другим резчикам по камню, и все они сказали то же самое. Я полагаю, что это сделано руками человека. Совершенно невозможно, чтобы что-либо подобное было созданием одной только природы...»¹⁶

Поскольку техника вырубания камня вдоль слабых линий существующих стыков и разломов, применяемая Синзой, идентична «методу», используемому морем в сценарии Вольфа для излома и отделения аргиллитов Ёнагуни, превра- щенных в террасы и ступени, я спросил его, может ли он быть абсолютно уве- рен, что увидит разницу. Он признал, что уверен быть не может. Поскольку он также не видел явных отметин орудий труда за все время своих погружений, то это является основанием для заключения, что люди здесь ни при чем.

Хэнкок: Кимура говорит, что действительно нашел отметины. Но я бы не очень надеялся на сохранность подобных следов после 10 000 лет нахождения объекта под водой. Это очень длительный срок. Конечно, это твердый камень.

Вольф: Да, очень твердый. И он очень зарос морскими организмами во мно- гих местах, поэтому мы могли бы найти такие следы при тщательном осмотре или если бы мы точно знали, где искать и как их идентифицировать. Но я имею в виду, что это необходимо.

Случайно ли море перемеа ило слои камня, чтобы образовать террасы, или тут в соответствии с планом трудились древние каменщики? Кроме накопле- ния эмпирических свидетельств есть другой способ подхода к проблеме. По край- ней мере, он может выявить логику обоих предположений.