И специфика их применения в юридической практике

Вопросы были и остаются главным средством коммуникации, в том числе и в области права. Здесь наряду с логическими правилами и риторическими приемами необходимо соблюдать требования норм права и те тактико-психологические рекомендации, которые выработаны юристами и психологами в процессе следственной практики.

Рассмотрим это на примере такого важнейшего следственного действия, как допрос. На допросе бесполезными являются общие призывы говорить правду, просительное увещевание. Путь к уяснению истины лежит через тщательно подготовленную систему вопросов[145]. Эти вопросы должны отвечать правилам, сформулированным логикой для любых вопросов как познавательных актов.

1. Вопрос должен выполнять свою главную познавательную функцию – уменьшать неопределенность исходного знания.

2. Вопрос должен быть релевантным – по существу темы, то есть прямо или косвенно связан с обсуждаемой темой.

3. Вопрос должен быть логически корректным, то есть каждое из суждений, входящих в его предпосылку, должно быть истинным и осмысленным суждением.

4. Вопрос должен быть ясным, то есть в его предпосылке не должно быть суждения с многозначными понятиями или нескольких суждений, на которые может не быть однозначного ответа. Вот почему сложные вопросы следует разбивать на простые. По этой же причине в сложных разделительных вопросах необходимо перечислить все альтернативы.

5. Вопрос должен быть, по возможности, более кратким, так как длинные, запутанные вопросы затрудняют выяснение предпосылки вопроса и соответственно поиск ответа на него.

К этим требованиям логики в правовом поле добавляется требования права о том, что вопрос должен быть нейтральным, т.е. не сковывать свободу и самостоятельность ответа, не внушать и не предвосхищать конкретное его содержание. Законодатель это требование формулирует в форме запрета задавать наводящие вопросы. На это прямо указывается в ст. 189, 193, 194 и 275 УПК РФ.

Наводящим вопросом в праве признается такой, в котором содержится готовый ответ или внушается желаемый. Такой вопрос часто заканчивается усилительными частицами «да» или «нет». Например: «Вы сегодня были на рынке, да?» или: «Вы сегодня не были на рынке, нет?» Допрашиваемый по интонации делает вывод о том, какой ответ предпочтителен для следователя[146].

По степени внушающего воздействия вопросы можно разделить на следующие группы:

1) нейтральные вопросы, начинающиеся словами «где», «кто», «почему» и т.д. В этом случае формулировка ответа всецело зависит от допрашиваемого;

2) дихотомические вопросы – допрашиваемому предоставляется выбор между двумя ответами: «да» или «нет». Здесь прослеживается элемент внушения: спрашивающий предполагает факт, которого в действительности могло и не быть;

3) разделительные вопросы типа «или-или». Тут внушение усилено, уменьшена свобода выбора, третье исключено;

4) предоставляющие право выбора между двумя ответами, но положительный ответ на один из них соответствует ожиданию спрашивающего («Не в кепке ли был человек, нанесший потерпевшему удар ножом?»). Это так называемые вопросы косвенного внушения;

5) направленные на прямое внушение («Находился ли Х на месте происшествия?» вместо вопроса «Кто находился на месте происшествия?»);

6) вопросы прямого внушения, заведомо построенные на ложной посылке: «Разорвана ли была куртка мальчика?» (в то время как на нем вовсе не было куртки). В этом случае наиболее сильно проявляется влияние внушения, что очень опасно, так как ложное содержание вопроса создает ловушку для допрашиваемого, который попадает в нее и запутывается в ответах;

7) вопросы прямого внушения, построенные на посылке, истинность которой недоопределена («Был ли Сидоров трезв во время совершения преступления?», хотя еще не установлена причастность Сидорова к преступлению). Здесь также присутствует эффект ловушки, поэтому такие приемы относят к неправомерному психическому насилию.

Внушающее воздействие наводящих вопросов экспериментально установлено. Так, испытуемым демонстрировали ряд слайдов, изображающих несчастный случай с автомобилем и пешеходом. На одном из слайдов мимо места авариипроезжал зеленый автомобиль. Сразу после просмотра слайдов половину испытуемых спросили: «Была ли на крыше синего автомобиля, проезжающего мимо места аварии, рама для лыж?» Остальным испытуемым задали тот же вопрос, но слово «синий » убрали. Результат показал, что испытуемые, которых спрашивали о синем автомобиле, были более склонны неверно утверждать, что видели синий автомобиль (на слайде он был зеленым)[147].

Психологи отмечают, что внушающее воздействие вопроса может зависеть не только от его логической формы, но и от других факторов. Американские специалисты провели серию экспериментов с целью выяснить, каким образом эмоциональная окрашенность слов, используемых в вопросах может повлиять на показания очевидцев. В одном из исследований испытуемым показывали фильм, изображающий аварию с участием множества автомобилей. После фильма некоторых испытуемых спросили: «С какой примерно скоростью шли автомобили, когда они врезались другв друга?» Остальным испытуемым задали тот же вопрос, но слово «врезались»было заменено словом «ударились». Те, кого спрашивали о врезавшихсяавтомобилях, полагали, что автомобили шли значительно быстрее, и через неделю после просмотра фильма были склонны заявлять, что в сцене аварии присутствовало разбитое стекло, хотя в фильме разбитых стекол не было[148].

Улавливание « нужной» информации может осуществляться вопросами и без внушающего воздействия. Здесь механизм улавливания основан на необходимой связи открыто используемой предпосылки с другой, скрываемой от опрашиваемого. С их помощью спрашивающий хочет получить такой ответ, из которого неприметным для спрашиваемого образом следует то, о чем он хотел умолчать. Например, таковым будет следующий вопрос судьи к мужчине, который отказывается признать своим ребенка, чтобы не платить алименты: «Вы согласились бы добровольно выплачивать на содержание ребенка сто рублей в месяц?» Судья рассчитывает на то, что, согласившись с такой мизерной суммой и приняв предложение судьи, этот мужчина, не осознавая того, признается, что является отцом ребенка. Последний тип вопроса некоторые авторы учебников по логике относят к провокационным[149].

Подобные вопросы в юридической литературе трактуются как косвенные, или двойные, вопросы[150]. Речь уже идет о тактико-психо-логической характеристике вопросов. Здесь косвенным или скрытым вопросам придается большое значение, и они рассматриваются как легальный и эффективный инструментарий в руках следователя.

Метод их применения состоит в том, что вопросы, существенные для расследования, маскируются среди внешне «безопасных», как бы далеких от интересующего следователя события. Кроме того, косвенные вопросы позволяют блокировать возможные ложные утверждения подозреваемого в целях ослабления значения имеющихся доказательств. Так, по поводу найденной при обыске у подозреваемого ценной вещи, принадлежавшей убитому, он может сказать, что купил ее у неизвестных лиц. Если же вначале ему будут заданы вопросы о покупках, сделанных им в последнее время, и в перечне этих покупок данная вещь не будет указана, то такой косвенный вопрос предупредит возможное ложное утверждение допрашиваемого[151].

Спросить можно лишь о том, что знаешь сам. То есть любой вопрос своей предпосылкой передает другому лицу информацию, уже известную спрашивающему. И об этом необходимо помнить допрашивающему, чтобы не допустить неконтролируемой утечки информации. Однако отдельный вопрос или их совокупность может создать впечатление о степени информированности следователя по расследуемому делу. В этом случае система вопросов следователя – тактическое средство правомерного психического воздействия на допрашиваемое лицо. Психическое воздействие оказывает не только содержание, но и последовательность вопросов, активизируя антиципирующую деятельность допрашиваемого.

Система вопросов, обусловленная общими задачами расследования, может включать дополнительные, уточняющие, напоминающие и контрольные вопросы.

Первоначально целесообразно задавать вопросы по таким фактам, которые не могут быть отвергнуты допрашиваемым. Необходимо также предвидеть, на какие факты может сделать ставку противодействующее лицо. Однако при этом следует воздерживаться от постановки уточняющих вопросов, которые могут нарушить развитие свободного рассказа[152].

Намечая стержневую линию допроса – систему узловых вопросов, необходимо уяснить и по возможности систематизировать совокупность исходных вопросов в той или другой последовательности.

При хронологической последовательности события выясняются в том порядке, в котором они происходили во времени.

Логическая зависимость ориентирует на выяснение следствий через восстановление их причин.

При тактической последовательности обычно начинают с выяснения тех обстоятельств, о которых допрашиваемый сообщает более охотно.

Иногда при допросе внешне не прослеживается логическая связь между вопросами, создается впечатление, что отсутствует какая бы то ни была последовательность в их постановке. Однако кажущееся отсутствие логики при допросе есть тоже своеобразная логика. Этим определяется тактика допроса, его искусство. Важно выбрать момент для вопроса и правильно определить его место среди других с тем, чтобы допрашиваемый не угадал логической связи этого вопроса с предыдущим и, что еще важнее, с последующим. На этом основаны все тактические приемы, использующие элемент внезапности[153]. Задавая вопрос, следователь должен предвидеть возможные ответы и планировать соответствующие вопросы по этим ответам.

В ряде случаев прямой вопрос – совершил ли обвиняемый данное преступление – можно заменить психологически более гибким – что вынудило его совершить такой поступок. Обвиняемые обычно стремятся избегать утвердительных ответов[154]. В тех случаях, когда допрашиваемый начинает колебаться в выборе линии поведения, целесообразно использовать прием накопления положительных ответов. При этом ему задаются лишь такие вопросы, на которые можно получить положительные ответы. Формирующийся стереотип продуктивного взаимодействия может облегчить в дальнейшем получение ответов на вопросы. Рекомендуется психически напряженные состояния, связанные с ответом на трудные вопросы, перемежать вопросами- релаксантами, позволяющими допрашиваемому расслабиться.

Определенную специфику имеют вопросы, задаваемые свидетелю. Здесь прежде всего необходимо иметь в виду следующее: то, что вспоминает свидетель, в значительной мере зависит от вопросов следователя. Вопросы, адресованные свидетелю, должны касаться существа дела, а не очевидных обстоятельств. Излишни и те вопросы, ответы на которые являются логическим выводом из предыдущего ответа. Если вопрос следователя связан с ответом, неблагоприятным для свидетеля, он должен быть поставлен в завершающей части допроса[155]. Не следует задавать слишком общих, беспредметных вопросов, а также повторять вопросы в одной и той же редакции. Существенное для следствия обстоятельство целесообразно выяснять посредством системы варьирующихся вопросов.

Свои особенности в постановке вопросов имеет и судебное разбирательство. В свое время, анализируя вопросы, задаваемые в суде, П.С. Пороховщиков отмечал, что большинство из них носят праздный характер, оставшиеся вопросы в своем большинстве в силу своей неудачности предопределяют лишь неблагоприятные ответы. Для преодоления такой ситуации им были сформулированы несколько советов, которые и сегодня не потеряли своей актуальности[156]:

1. Не следует спрашивать свидетелей об обстоятельствах самоочевидных или бесспорно установленных. Это потеря времени.

2. Не следует спрашивать об обстоятельствах безразличных.

Это тоже потеря времени.

3. Каждый вопрос должен быть основан на разумном расчете.

4. Не следует задавать вопросов, когда шансы благоприятного ответа незначительны.

5. Следует быть осторожным, спрашивая об обстоятельствах неизвестных или сомнительных (строго говоря, вопрос следует задавать, только зная заранее ответ).

6. Не следует предлагать «детских вопросов».

7. Каждый вопрос должен иметь определенную цель.

8. Следует остановиться вовремя. Это связано с тем, что при получении нужного ответа стремление спрашивающего подтвердить его иногда приводит к тому, что отвечающий или отказывается от своих слов, или отвечает неблагоприятно для спрашивающего.

9. Не задавайте вопросов, толкающих на ложь.

Эти и многие другие правила, в конце концов, служат для того, чтобы на поставленные вопросы получать адекватные ответы.

Ответы, их виды. Правила формулирования ответа

Ответ – это суждение, дающее информацию, запрашиваемую в вопросе. Ответ выполняет свою познавательную функцию, если он уменьшает неопределенность информации, представленной в вопросе. Это может достигаться различными способами и зависит от того, насколько правильно понят вопрос отвечающим, от вида вопроса, от полноты информации, которой располагает отвечающий, от уверенности в ней и от желания поделиться ею и от других факторов.

На один и тот же вопрос можно дать разные ответы. А один и тот же ответ можно охарактеризовать по различным логико-информационным характеристикам. Их использование в качестве оснований позволяет выделить несколько базовых видов ответов.

Так, ответы бывают положительными и отрицательными, истинными и ложными, по существу и не по существу вопроса, прямыми и косвенными, полными и частичными, исчерпывающими и т.д.

По качеству суждений, используемых в ответах, они различаются на положительные и отрицательные.

Положительные ответы подтверждаютто, что содержится в основной части вопроса. Любое утвердительное суждение (простое либо сложное) – положительный ответ.

Отрицательные ответы опровергают (или не поддерживают) то, что содержится в основной части вопроса. Любое отрицательное суждение (простое или сложное) – отрицательный ответ.

По адекватности отражения действительности ответы трактуются как истинные и ложные.

Истинным называется ответ, если выраженное в нем суждение адекватно отражает действительность. Ложным считается ответ, если выраженное в нем суждение неверно или неадекватно отражает положение дел в действительности.

По соответствию поставленному вопросу ответы расцениваются как релевантные и нерелевантные.

Ответ является релевантным, если он берется из области поиска вопроса. Если же такого соответствия нет, то ответ расценивается как нерелевантный.

По области поиска ответы делятся на прямые и косвенные.

Прямым называется ответ, взятый непосредственно из области поиска ответов, при конструировании которого не прибегают к дополнительным сведениям и рассуждениям. Например, прямым ответом на вопрос «Когда была принята последняя Конституция России?» будет суждение: «Последняя Конституция России была принята в 1993 году».

Косвенным называется ответ, который получают из более широкой области, нежели область поиска ответа, и из которого лишь выводным путем можно получить нужную информацию. Так, для вопроса «Когда была принята последняя Конституция России?» косвенным будет следующий ответ: «Последняя Конституция России была принята через два года после распада СССР». При конструировании косвенного ответа на этот вопрос отвечающий располагал не только информацией о времени принятия последней Конституции России, но и о времени распада СССР, а также информацией о том, что принятие конституции произошло через два года после распада СССР. Давая косвенный ответ, спрашивающему предоставляется возможность самому найти прямой ответ на собственный вопрос.

По грамматической форме ответы делятся на краткие и развернутые. Краткими называются односложные утвердительные или отрицательные ответы: «да» или «нет». Развернутыми называются ответы, в каждом из которых повторяются все элементы вопроса. Например, на вопрос «Относится ли конституционное право к юридическим дисциплинам?» кратким утвердительным ответом будет «Да», а развернутым – «Да, конституционное право относится к юридическим дисциплинам». Отрицательные ответы будут такими: краткий – «Нет»; развернутый – «Нет, конституционное право не относится к юридическим дисциплинам».

Краткие ответы, как правило, дают на простые вопросы; при сложных вопросах целесообразно пользоваться развернутыми ответами, поскольку односложные ответы в этом случае нередко оказываются двусмысленными.

По объему информацииразличают полные и неполные (частичные) ответы. Полный ответ без остатка устраняет сообщаемую вопросом неопределенность и делает неизвестное известным. Иначе говоря, им будет такой ответ, если к нему нечего добавить, не выходя за рамки вопроса[157]. Например: «Какая из юридических дисциплин является базовой для всех остальных этого цикла? – Такой дисциплиной является теория государства и права».

Неполный ответ только в некоторой степени устраняет сообщаемую вопросом неопределенность и приближает превращение неизвестного в известное. Такой ответ может быть ценным в том отношении, что с его помощью нахождение нужной информации ограничивается более узким кругом вариантов. Например, неполным ответом на вопрос «Какая из дисциплин изучает конституционное устройство России?» может быть такой: «Конституционное устройство России изучается какой-то из юридических дисциплин». Этот ответ ограничивает область неизвестной вопроса, которую составляет класс юридических дисциплин. Неполным был бы и такой ответ: «Конституционное устройство России в цикле естественнонаучных дисциплин не рассматривается». При этом из области неизвестной вопроса были бы исключены естественнонаучные дисциплины.

В отношении иных типов вопросов полнота ответа достижима далеко не всегда. Так, не только философские вопросы типа «Что есть счастье?», но и житейские типа «Как поживаешь?» затруднительны с точки зрения определения границ возможного ответа, что не позволяет оценить ответ на них с точки зрения полноты.

Ответы также могут различаться по видам модальности суждений, используемых в них. Рассмотрим только два вида из множества модальностей. Например, на вопрос «По какому предмету читается данная лекция?» ответ может быть выражен суждением в модальности действительности: «Это лекция по логике». Но ответ на этот же вопрос может быть выражен суждением в модальности возможности: «Возможно, это лекция по логике».

Логический анализ конкретного ответа предполагает последовательную его характеристику по всем из возможных перечисленных параметров.

Если основной познавательной функцией ответа является уменьшение неопределенности информации, представленной в вопросе, то соблюдение условий, обеспечивающих реализацию этой функции, можно рассматривать в качестве правилформулирования ответа.

Во-первых, ответ должен быть истинным суждением. Никакое ложное суждение не уменьшит неопределенности информации, представленной в вопросе.

Во-вторых, ответ должен быть релевантным, т.е. логически связанным с вопросом, и строиться по существу поставленного вопроса.

В-третьих,ответ должен быть ясным, т.е. допускать только однозначное толкование. Поэтому необходимо использовать понятные для спрашивающего слова и не допускать противоречия.

В-четвертых,ответ должен быть соразмерен,т.е. стремиться к полноте раскрытия предмета вопроса, но не выходить за его рамки.

При некорректной постановке вопроса, если он, к примеру, недоопределен, семантически или синтаксически несогласован, но подобные ошибки допущены ненамеренно, у отвечающего остается возможность ответить на такой вопрос после его предварительного уточнения или исправления. Если же предпосылка вопроса представляет собой ложное суждение или любая другая причина его некорректности намеренная и вопрос носит провокационный характер, то единственно возможный способ отвечать на такие вопросы – отвергать эти ложные предпосылки.

Таким образом, вопросно-ответный комплекс играет важную роль в процессе общения и познания. Поэтому и юристу для познания правовой действительности нужно знать логическую сущность вопросов и ответов. Руководствуясь правилами постановки вопросов, легче корректно их задавать и отвечать на них.

Контрольные вопросы

 

1. Что представляет собой вопрос как логическая форма?

2. Чем отличаются логические структуры различных видов простых вопросов?

3. Что такое предпосылка вопроса?

4. Как соотносятся вопрос и вопросительное предложение?

5. Какие виды вопросов обусловлены его формой и структурой?

6. Чем явный вопрос отличается от скрытого?

7. Чем сложный вопрос отличается от простого?

8. Чем восполняющий вопрос отличается от уточняющего?

9. Какова схема восполняющего вопроса?

10. Чем открытые вопросы отличаются от закрытых?

11. Какие виды вопросов обусловлены его информационно-содержательными задачами?

12. Чем релевантные вопросы отличаются от нерелевантных?

13. Чем отличаются информационные вопросы от исследовательских?

14. Чем общие вопросы отличаются от частных?

15. Чем корректные вопросы отличаются от некорректных?

16. Какие изъяны в вопросе свидетельствуют о его некорректности?

17. Какие виды вопросов обусловлены его ролью и функциями в процессе коммуникации?

18. Чем позитивная установка вопроса отличается от негативной?

19. Чем вопросы-связки отличаются от расширительных вопросов?

20. Что такое вопросы-фильтры?

21. Что такое контрольные вопросы?

22. Чем блокирующий вопрос отличается от вопроса-уловки?

23. Что такое каверзный вопрос?

24. Чем вымогающий вопрос отличается от вопроса-несогласия?

25. Что такое встречный вопрос?

26. Каковы общие правила постановки вопросов?

27. Как различаются вопросы по степени внушающего воздействия?

28. Что такое косвенные или двойные вопросы и как они оцениваются в логике и в юридической практике?

29. Какие особенности предпосылки вопросов должны учитываться в работе правоохранительных органов?

30. Что представляет собой ответ как логическая форма?

31. Какие виды ответов существуют и по каким параметрам их можно классифицировать?

32. Чем отличаются прямые ответы от косвенных?

33. Чем отличаются полные ответы от неполных?

34. Чем отличаются релевантные ответы от нерелевантных?

35. Каковы правила формулирования ответа?

Глава 8. Гипотеза