Логическая структура доказательства

Доказательство как особый логический способ обоснования истины имеет свое строение. Всякое доказательство включает тезис, аргументы, демонстрацию. Каждый из этих элементов в логической структуре доказательства выполняет свои особые функции, поэтому ни один из них нельзя игнорировать при построении логически правильного доказательства. Первым из них является тезис – то, что доказывается; вторым – аргументы – чем доказывается; третьим – демонстрация – как доказывается.

Тезисом доказательства называется та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство. Вокруг нее должно вращаться все доказательство. Она – конечная цель наших усилий. «Тезис в доказательстве, – отмечает известный русский логик С.И. Поварнин, – как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал. Так и хороший доказыватель в споре или без спора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда в конечном счете имеет в виду одну главную цель – тезис, его оправдание или опровержение и т.п.»[112].

В качестве тезисов могут выступать самые разнообразные суждения, если они не очевидны и нуждаются в доказательстве. В науках это различные научные положения, имеющие то или иное теоретическое или практическое значение. Так, в геометрии таковыми являются теоремы (от греч. theoreo – рассматриваю, обдумываю), вытекающие одна из другой и образующие более или менее стройную научную систему.

В юридической практике это факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, в уголовном процессе посредством доказательства устанавливается, имело ли место событие преступления; виновность лица в совершении преступления; мотивы преступления; форма вины; характер и размеры вреда и др.

Особое значение в уголовном расследовании придается доказательству алиби (отлат. alibi – в другом месте), т.е. нахождения подозреваемого в момент совершения преступления в другом месте. Если алиби подтверждается или хотя бы не исключается, то вывод об исполнении преступления данным лицом не может быть признан обоснованным.

В гражданском процессе путем доказательства выясняется наличие или отсутствие обстоятельств, обусловливающих иск или другие требования. Не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными.

Тезис, доказанный в одной науке, может уже не доказываться, а приниматься в качестве истинного в другой.

Тезис может быть сформулирован как в начале доказательства, так и в любой другой его момент. Тезис часто высказывается в форме категорического суждения, например: «Положение, которое я доказываю, состоит в следующем», «Вот мой тезис», «Передо мной стоит задача доказать», «Вот мое положение», «Я глубоко убежден, что...» и т.п. Нередко тезис формулируют и в форме вопроса, например: «Есть ли причинная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями?»

Доказательства бывают простые и сложные. Главное их различие состоит в том, что в сложном доказательстве имеется основной тезис и частные тезисы.

Основной тезис – это положение, которому подчинено обоснование ряда других положений. Частный тезис – это такое положение, которое становится тезисом лишь потому, что при его помощи доказывается основной тезис. Частный тезис, будучи доказанным, сам становится затем аргументом для обоснования основного тезиса.

Аргументами (или основаниями, доводами) доказательства называются те суждения, которые приводятся для подтверждения или опровержения тезиса. В качестве аргументов при доказательстве тезиса может быть приведена любая истинная мысль, если только она связана с тезисом, обосновывает его. Основными видами аргументов являются факты, законы, аксиомы, определения, документальные свидетельства, ранее доказанные положения и т.п. Рассмотрим их содержание более подробно.

Факт – это явление или событие, имевшее место в действительности. Факты являются очень важным видом аргумента. В огромной массе случаев доказательство основывается на фактах – известных, проверенных, достоверных, в истинности которых нет сомнения. «Факты, – гласит народная мудрость, – упрямая вещь». В логическом отношении это означает, что они обладают громадной принудительной силой, нередко убеждая лучше всяких слов.

В то же время практика показывает, что факты никогда не говорят сами за себя. Факты всегда объясняют люди. Вот почему один и тот же факт, взятый в различных связях и отношениях, может быть объяснен по-разному. Но в одном и том же отношении, в одно и то же время факт должен объясняться однозначно. Поэтому факты, прежде чем стать аргументами, должны быть правильно поняты. А для этого необходимо рассматривать их не изолированно, а во взаимной связи друг с другом, в единстве. Не следует произвольно ни выхватывать лишь нужные факты и забывать, не видеть других, нежелательных, ни брать у фактов лишь второстепенные стороны и не учитывать главных, существенных сторон. Всякая односторонность в отношении фактов ведет к непониманию их существа, осознанному или неосознанному их искажению^[113].

В судебном познании факты являются основным видом аргументов. По их роли в доказательстве они нередко сами называются в повседневной практике и науках доказательствами. В юридической теории и судебной практике это ключевой термин. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе третий раздел целиком посвящен доказательствам и доказыванию.

В правовой сфере часто применяется специфический термин «юридические факты». Под ними разумеются предусмотренные в законе обстоятельства, служащие основанием для возникновения или прекращения конкретных правоотношений. Это могут быть события и действия – рождение или смерть, вступление в брак, прием на работу и т.д. Такие, например, факты, как неправомерные действия, выступают основанием для привлечения виновных к юридической ответственности.

В судебной практике фактам придается большое значение. В криминалистике разрабатывается целая система специальных приемов, методов и средств собирания, фиксации, исследования и использования фактов в качестве судебных доказательств.

Все ли факты, попадающие в орбиту процесса доказывания, должны доказываться? Разумеется, нет.

Во-первых, не подлежат доказыванию факты, не относящиеся к делу, предмету доказывания.

Во-вторых, не подлежат доказыванию так называемые общеизвестные факты. Общеизвестность факта предполагает его известность всем; его неизвестность каким-либо отдельным лицам должна быть объяснима опять-таки общеизвестными причинами, не требующими доказательства.

Важным видом аргументов выступают законы науки. Ссылка на них является веским аргументом. Авторитетность законов науки как аргументов связана с нашим пониманием того, что такое закон.

Законы науки – это истины особого порядка, которые отличаются от других знаний как своим содержанием, так и формой их открытия. Законы науки являются отражением законов объективного мира и выражают внутренние, существенные, устойчивые, повторяющиеся, необходимые связи между явлениями и процессами.

Но всякий закон имеет границы своего действия. Законы действуют в определенных условиях, с изменением которых может появиться другой закон. Поэтому при обосновании какого-либо положения при помощи закона надо знать, можно ли доказываемый тезис обосновать именно данным законом.

В судебном доказывании в качестве аргументов выступают юридические законы. Это вытекает из того, что собранные факты становятся аргументами после установления их юридического значения, а это требует их соотнесения с нормами права. Поэтому следствие и суд в обосновании своих решений должны опираться одновременно и на факты действительности, и на правовые нормы.

В качестве оснований доказательства используются также аксиомы. Аксиома – это положение, не требующее доказательства. Истинность аксиом, лежащих в основе доказательства, не удостоверяется в каждом отдельном случае потому, что она многократно производилась ранее и подтверждена практикой человечества.

Положение, предполагаемое установленным и не нуждающимся в доказательстве, в юриспруденции называется презумпцией.

В уголовном законодательстве принцип презумпции невиновности означает признание факта невиновности юридически достоверным, пока не будет доказано обратное. Иначе говоря, виновность конкретного лица ставится в прямую и непосредственную зависимость от ее доказанности. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Эта обязанность («бремя доказывания») лежит на других – следователе, прокуроре.

В гражданском праве (в отличие от уголовного) действует презумпция виновности: нарушитель предполагается виновным, пока не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, правовой презумпцией является такое заранее установленное правом положение, которое суды обязаны принимать без специальных доказательств.

При доказательстве истинности или ложности какого-либо положения в качестве аргументов часто приводятся определения понятий. Если выдвинутое положение с необходимостью вытекает из приведенного в качестве аргумента определения понятия, то оно признается доказанным. Определение является результатом глубокого познания предметов, отраженных в данном понятии. Определение раскрывает содержание понятия, включает признаки, выражающие сущность предметов. Поэтому ссылка на определение может оказаться достаточной для признания истинности положения, подпадающего под это определение. Определение в таких случаях принимается за истину, не требующую доказательства.

Однако необходимо учитывать, что не всякое определение может быть аргументом. Чтобы определение могло быть использовано для обоснования тезиса, оно должно быть истинным, правильным, общепринятым, утвердившимся в науке. Определение, которое оспаривается, требует своего уточнения, не может быть аргументом.

В судебном познании определения используются как основания доказательства довольно широко. Обусловлено это тем, что многие определения правовых понятий даны в юридическом законе (в кодексах и других нормативных актах) и имеют общеобязательную силу. Ссылка на определение здесь есть ссылка на закон. Поэтому такие определения-аргументы являются достаточными.

Определениями как аргументами пользуются при доказательстве правильности юридической квалификации содеянного. Доказать положение о том, что действие обвиняемого квалифицировано правильно, нельзя иначе, как сославшись на статью закона, описывающую признаки преступления, которое вменяется обвиняемому.

Аргументация как процесс применения аргументов или доводов не требует их расположения в заранее определенном порядке. Связь между тезисом и основаниями не является жесткой, однозначной, она подвижна, динамична. Один и тот же тезис может быть доказан с помощью разных оснований. А одно и то же основание можно использовать для доказательства самых различных тезисов.

Из этого следует, что деление элементов доказательства на тезис и основания в известном смысле относительно, условно. То, что в одном отношении выступает тезисом, в другом может служить основанием. В судебных процессах ранее доказанные обстоятельства могут при определенных условиях не доказываться в новом процессе, а использоваться тоже в качестве оснований.

Тезис и аргументы сами по себе, вне логической связи друг с другом, еще не составляют доказательства. Аргументы начинают приобретать определенное значение лишь тогда, когда мы выводим из них тезис. Процесс выведения тезиса из аргументов называется демонстрацией. Она всегда выражается в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще – цепочка умозаключений. Логическим стержнем демонстрации или формы доказательства выступает отношение следования.

Таким образом, доказательство – это система определенным образом расположенных умозаключений, последним выводом из которых выступает тезис.

Если обозначить буквой «Т» тезис, буквой «А» – аргументы, а отношение следования между аргументами и тезисом знаком «®», то общая формула доказательства будет выглядеть так:

А₁, А₂, … А_n ® Т

Обоснование тезиса может принимать форму дедукции, индукции или аналогии, которые применяются самостоятельно или в различных сочетаниях. При этом особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом доказательства, является заключением вывода и формулируется заранее, а суждения об аргументах, которые служат посылками вывода, остаются неизвестными и подлежат восстановлению. Таким образом, в процессе доказательства по известному заключению (тезису) восстанавливаются посылки вывода (аргументы).

Подобно тому, как в умозаключении порядок расположения посылок и вывода может быть различным, так и доказательство не обязательно начинается с тезиса и не обязательно завершается им. Иногда, особенно в дискуссии, споре, судебных прениях, бывает выгоднее не высказывать свой тезис в явном виде, но делать очевидным его следование посредством доказательства. Более того, предоставить возможность его выведения противоположной стороне.

 

Виды доказательства

В зависимости от своей цели доказательство может быть направлено на обоснование истинности или ложности какого-либо положения. В первом случае оно рассматривается как собственно доказательство или подтверждение, а во втором как опровержение.

Доказательство в собственном смысле слова, или подтверждение, представляет собой выведение истинности одного суждения из установленной истинности других суждений.

Подтверждению, по сути, противоположно опровержение, которое состоит вдоказательстве ложности какого-либо положения, но, как и подтверждение, оно должно осуществляться также с помощью истинных доводов и может быть направлено как на отдельный элемент доказательства тезис, аргумент, демонстрацию, так и их сочетание или сразу на все эти элементы[114].

Опровержениеиногдарассматривают и как логическую операцию, устанавливающую ложность или необоснованность ранее выдвинутого суждения[115]. Действительно, вывод не будет иметь доказательной силы, когда обнаруживается ложность или необоснованность в любом элементе доказательства. Но если устанавливается ложность суждения, выражающего тезис доказательства, то опровергается тезис, а с ним и все доказательство. Если же устанавливается ложность суждения, выражающего довод или аргумент доказательства, то этим опровергается только сам довод как часть доказательства, но не тезис, который только лишается основания. Таким образом, установление ложности и установление недоказанности, с точки зрения логики, ­ – не одно и то же.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, как действует принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана, при этом все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Следовательно, в правовой оценке недоказанность, по сути, приравнивается к опровержению обвинения.

За пределами случаев, где действуют такие допущения, обнаружение ложности суждения равносильно их опровержению, а обнаружение недоказанности суждения еще не означает его опровержения. Поэтому представляется не совсем корректным утверждение о возможности опровержения тезиса путем «лишения основания»[116].

Следует отметить, что в логике наряду с термином «опровержение» используется понятие «критика». Критика как логическая операция направлена на разрушение ранее состоявшегося процесса доказательства. Она включает в себя опровержение, но не исчерпывается им.

По способу демонстрации доказательства делятся на два вида:

1) прямые и 2) косвенные.

Прямыми называют доказательства, в которых тезис непосредственно логически выводится из аргументов (оснований).

В прямом доказательстве могут быть использованы все виды умозаключений: и дедукция, и индукция, и аналогия. Разумеется, следует учитывать степень и возможности достоверности каждого из этих видов умозаключений.

 

 

Например:

Лица, достигшие совершеннолетия, могут быть представителями сторон в суде.

Н. достиг совершеннолетия.

Поэтому он может быть представителем сторон в суде.

 

Здесь осуществлено дедуктивное подтверждение тезиса через подведение частного случая под общее правило.

Непрямым (косвенным) называют доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности положения, не совместимого с тезисом. Косвенное доказательство осуществляется двумя способами.

Первый способ имеет разные названия: рассуждение от противного, сведение к абсурду, отводящее или апагогическое доказательство. Он подразумевает установление ложности суждения, противоречащего тезису, и предусматривает следующие этапы:

1) выдвигается противоречащее тезису положение – антитезис Т Ú ùТ. Далее из него выводятся логически вытекающие следствия с намерением найти среди них хотя бы одно ложноеùТ®С;

2) логически выведенные из антитезиса следствия сопоставляются с положениями, истинность которых установлена. В случае их несовместимости, ложными признаются следствия, выведенные из допущения (антитезиса): ((С Ú F), ÙF)®ù C;

3) из ложности следствий делается вывод, что антитезис неверен:

((ù Т®С), Ù ù С) ®ù ù Т;

4) из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключение, что выдвинутый тезис является истинным: ((Т Ú ù Т) Ùù ù Т) ®Т.

Апагогическое подтверждение тезиса довольно часто используется в судебном доказывании. Оно имеет здесь исключительное значение в тех случаях, когда по поводу какого-либо обстоятельства можно выдвинуть только две противоречащие версии. Обоснование ложности одной из них (антитезиса) в таких случаях является убедительным доказательством истинности другой версии[117].

Второй способ косвенного доказательства называется разделительным, исключающим или доказательством разборов случаев. Его сущность состоит в том, что доказываемое положение рассматривается как одно из некоторого закрытого числа предположений, причем не совместимое ни с каким другим из этого числа. Схематически такое доказательство может быть представлено отрицающе-утверждающим модусом разделительно-категорического умозаключения (<A Ú B Ú C Ú D> Ù (ùB Ù ùC Ù ùD)) ® A, где доказываемое положение A включается в многочленную закрытую дизъюнкцию <A Ú B Ú C Ú D>, после чего одна за другой все альтернативы, за исключением A, отвергаются (квалифицируются как ложные). Оставшаяся альтернатива считается доказанной.

Убеждающая сила разделительного доказательства определяется тем, что в процессе аргументации не ограничиваются анализом лишь собственного тезиса, а последовательно разбираются все альтернативные предложения. Тем самым демонстрируется всесторонность и объективность аргументации, что придает ей дополнительное убеждающее воздействие.

Типичной ошибкой при разделительном доказательстве является нарушение правила отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения о закрытости дизъюнкции: выдвинутые возможности могут не исчерпывать всех возможных альтернатив.

Разделительное доказательство широко используется в судебно-следственной практике при проверке версий относительно лиц, виновных в совершении того или иного преступления, при объяснении причин возникновения конкретных явлений, при выборе одной из конкурирующих статей в процессе квалификации правонарушений и во многих других случаях.