Правила и ошибки в доказательстве

В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации. Нарушение этих правил в доказательстве приводит к логическим ошибкам, которые в конечном итоге не позволяют подтвердить или опровергнуть выдвинутый тезис. Рассмотрим эти правила и ошибки.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису

Тезис является центральным пунктом доказательства. По отношению к нему логика требует соблюдения следующих условий: тезис должен быть истинным, определенным и неизменным.

Истинность тезиса

В доказательстве истинность тезиса не рождается, а лишь устанавливается, раскрывается, выявляется. Это означает на практике, что можно обосновывать истинность одного или ложность другого тезиса, но не следует доказывать ложный тезис или опровергать истинный. Иначе можно оказаться в положении человека, который доказывает, что черное есть белое (или наоборот) [118].

Правило истинности тезиса, особенно применительно к судебно-следственной деятельности, по мнению известного судебного деятеля дореволюционной России П.С. Пороховщикова, состоит в умении отделить установленные факты от сомнительных и неизвестных. В своей книге «Искусство речи на суде» он отмечает: «Можно доказать, что пешеход двигался быстрее всадника, что грамотный намеренно делал ошибки в правописании, здоровый притворился сумасшедшим; что одаренный слухом мог не слыхать, что зрячий мог не видеть. Но нельзя доказать, что предельная скорость человека больше предельной скорости лошади, что безграмотный человек может соблюдать орфографию; что душевнобольной одновременно страдает прирожденным идиотизмом и паранойей, что глухой слышит или слепой увидал. Можно утверждать, что человек, одаренный хорошей памятью, забыл что-нибудь, но нельзя доказать, что он не знал о данном факте, если он собственноручно написал о нем другому; можно доказать, что левша застрелился правой рукой, но нельзя доказать, что он застрелился, если у него оказалось три раны и каждая должна была вызвать мгновенную смерть»[119].

Определенность тезиса

Правило определенности означает, что тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Для этого необходимо:

– во-первых, выяснить, все ли дескриптивные (нелогические) термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например путем определения;

– во-вторых, выяснить референцию высказывания, то есть уточнить, к чему относится данное утверждение, к какому предмету. Например, тезис «Ученики прослушали объяснение учителя»без дополнительного комментария может быть двояко истолкован;

– в-третьих, уточнить в необходимых случаях субъект и предикат суждения, его качественную и количественную характеристику. Так, в суждении «Люди – эгоисты» без уточнения количественной характеристики неясно – обо всех или о некоторых людях идет в нем речь;

– в-четвертых, выяснить модальность тезиса: представляет он достоверное или проблематичное суждение; возможное или действительное; претендует на логическую или фактическую истинность и другое;

– в-пятых, при формулировке сложных суждений выяснить логический характер объединяющих их логических связок.

Рассмотрим это на примере формулировки одного из правил пользования общественным городским транспортом: Безбилетный проезд и бесплатный провоз багажа наказываются штрафом.

Если воспринимать употребляемый здесь союз «и» в качестве конъюнкции, то получится, что штраф должен быть наложен только на тех пассажиров, которые совершили сразу два проступка, а не какой-то один из них. В силу этого кажется, что следует заменить союз «и»на союз « или»: Безбилетный проезд или бесплатный провоз багажа наказывается штрафом. Однако и в этом случае тезис не обретет полную ясность: ведь если рассматривать союз «или» в качестве строгой дизъюнкции, то получится, что штраф накладывается или только на тех пассажиров, которые не оплатили проезд, или же только на тех, которые бесплатно провозят багаж, – в зависимости от ситуации и на усмотрение контролера. Для придания формулировке окончательной ясности и определенности надо употребить союз-гибрид «или/и», однозначно указывающий на нестрогую дизъюнкцию, которая и является действительным содержанием данного правила пользования городским транспортом[120].

Неизменность тезиса

Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования. Этого требует закон тождества. Об изменении или уточнении тезиса необходимо предупреждать, то есть недопустимо лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Несоблюдение правил по отношению к тезису приводит к неосознанному или осознанному допущению ошибок.

1. Потеря тезиса

Потеря тезиса состоит в том, что выдвинутый тезис непреднамеренно заменяется другим, чаще в той или иной степени связанным с первым. Причины этой ошибки могут быть разными: недостаточно четкое представление о предмете обсуждения, рассеянность, эмоциональная увлеченность и др.

2. Подмена тезиса

Подмена тезиса непременно носит преднамеренный характер. Бывает полной или частичной. Суть полной подмены состоит в том, что выдвинутый тезис по ходу доказательства умышленно заменяется другим. Грубые нарушения такого рода достаточно редки и легко фиксируются. Но когда подмена тезиса в доказательстве осуществляется путем подмены понятий, его выражающих, заметить такую ошибку, в силу многозначности слов и неточности нашей обычной речи, бывает непросто. Доказательства, заключающиеся в умышленной подмене тезиса посредством сознательного использования двусмысленности, относятся к софизмам.

Приведем для примера такой подмены широко известный отрывок из речи Ф.Н. Плевако в защиту священника, виновность которого была полностью доказана. Она была короткой: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершал, и сам в них сознался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди ваши грехи. И теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех»[121]. Присяжные вынесли подзащитному Ф.Н. Плевако оправдательный приговор.

В данном случае для подмены тезиса был использован прием перехода в другой род, а именно: оценка из юридической сферы перенесена в моральную.

К числу распространенных приемов подмены и отхода от тезиса относится его расширение или сужение, а также усиление или ослабление. Это может быть сделано с помощью упрощения формулировки (например, опускаются детали) либо через преувеличение утверждений, когда сказанное пропонентом со ссылкой на определенные условия повторяется оппонентом уже без ссылки на эти условия или когда частные суждения подменяются общими и т.п. С этой целью используется и цитирование, когда цитата вырывается из контекста. Для этого же могут быть использованы незначительные смысловые смещения, например подмена количественных характеристик тезиса (доказанное относительно части объектов класса переносится на все объекты), его модальности (вероятность выдается за достоверность) и др.

Обычно эти приемы используются в ходе полемики, причем тот, кто доказывает свой тезис, старается сузить его, когда сталкивается с трудностями его доказательства. Так, первоначальное утверждение о том, что «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них...», затем до утверждения «отдельные...» и т.д. Напротив, кто возражает, стремится расширить тезис, чтобы оппонент не мог его доказать.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда вместо того, чтобы обосновывать или критиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Так, довольно часто адвокаты в суде вместо того чтобы доказывать, что подсудимый невиновен, перечисляют присущие ему положительные качества, например, говорят, что он хороший работник, хороший семьянин и т.д. Иногда в споре, вместо того чтобы доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает всего или, наоборот, он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто совершают ошибки. Хуже того, нападают на личные особенности оппонента – черты внешности, убеждения, поведение и т.п. Пример такого перехода «на личность» проиллюстрировал писатель-юморист М. Жванецкий: «Ну что может сказать хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу же сказать, что он хромой!»[122]. Действительно, что после этого скажешь?

Очевидно, что возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила и требования логики, касающиеся определенности, ясности и неизменности тезиса в процессе аргументации[123].

 

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Процесс доказательства, как и процесс аргументации, невозможен без набора соответствующих аргументов (доводов). Независимо от области их применения можно выделить общие формальные требования или правила, несоблюдение которых приводит к характерным ошибкам, препятствующим доказательству. Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований или правил в отношении доводов: 1) достоверность аргументов; 2) автономное от тезиса их обоснование; 3) их непротиворечивость и 4) достаточность.

Прежде всего аргументы должны быть достоверными. Это правило неразрывно связано с первым правилом тезиса: истинность посылок (оснований) – необходимое (хотя и недостаточное) условие получения истинного вывода.

Первая ошибка, связанная с проблемой достоверности аргументов, называется основное заблуждение (от лат. error fundamentalis). Она связана с нарушением правила истинности аргументов и сводится к тому, что за истинный аргумент принимается ложный. А из ложных посылок вывода делать нельзя.

Другой ошибкой, связанной с нарушением правила истинности оснований, является так называемое предвосхищение основания (petitio principii). Ее суть в том, что в качестве оснований используются положения, истинность которых еще не доказана.

Автономное обоснование аргументов означает, что у них должны быть свои собственные (и притом истинные) основания. В противном случае они не выполнят своей логической функции – быть основанием тезиса (а не его следствием). При нарушении этого правила возникает ошибка «круг в доказательстве» (circulus in demonstrando). Она представляет собой нарушение правила независимости аргументов. Ее суть в том, что тезис доказывается с помощью аргументов, которые сами доказываются с помощью тезиса, по принципу «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Аргументы не должны противоречить друг другу. Одновременное утверждение или отрицание чего-либо их обесценивает, а процесс доказательства лишается смысла. Такое обстоятельство применительно к уголовному процессу специально оговаривает ст. 380 УПК РФ. В ней отмечается, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если, в частности, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Это, однако, не значит, что не нужно учитывать все доводы – как «за», так и «против». Но суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, согласно той же статье, должен определиться, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.

Аргументы должны составлять достаточное основание для принятия данного тезиса.Как видно из формулировки, данное правило опирается на закон достаточного основания.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различные толкования. Другое дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова[124].

В то же время правило достаточности предостерегает доказывающего и от такой крайности, как злоупотребление количеством приводимых аргументов, по принципу «чем больше аргументов, тем лучше». Среди большого количества аргументов можно пропустить и противоречащие друг другу и тем самым нарушить правило недопущения противоречий. Вот почему следует помнить о том, что «кто доказывает чересчур, тот ничего не доказывает».

3. Правила и ошибки в демонстрации

Поскольку связь оснований с тезисом осуществляется посредством умозаключений, то правила доказательства, по сути, сводятся к правилам умозаключений, используемых в них. Главное требование демонстрации состоит в том, что тезис должен с логической необходимостью следовать из оснований, как вывод из посылок. Нарушение же этого правила на любом из этапов доказательства или в любом из его элементов обесценивает все доказательство.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой мнимого следования (nоn sequitur). Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, содержащего тезис.

Типичными случаями нарушения демонстрации являются:

– логический переход от узкой области к более широкой области. В аргументах, например, описывают свойства определенного вида явлений, а в тезисе неосновательно говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми;

– переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Суть этой ошибки в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, принимаются за истинные при любых условиях;

– переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому. В качестве такового нередко используются физическое, психическое, экономическое, административное, морально-политическое и другие виды воздействия или их угроза. Различные виды такого воздействия имеют собственные названия: аргумент к силе, выгоде, авторитету, невежеству, состраданию, здравому смыслу, верности и т.п.

Знание правил доказательства позволяет выявлять и ошибки, связанные с видимостью правильного рассуждения, за которой реальной логической связности речи нет, несмотря на то, что речь изобилует вербальными (словесными) указателями ее, вроде выражений «следовательно», «таким образом», «значит», «потому что» и т.п.

Итак, доказательство является необходимым и наиболее сложным этапом мыслительного процесса. Его использование в практической деятельности юриста предполагает глубокое знание и умение применять умозаключения, правила вывода. Их несоблюдение (осознанное или неосознанное) может серьезно затруднить, а то и сделать невозможным получение истинных знаний о действительности.

 

Контрольные вопросы

 

1. Что представляет собой аргументация в широком смысле и какие виды ее существуют?

2. Чем отличается доказательство от других видов аргументации?

3. Какова структура доказательства?

4. В каких значениях используется слово «доказательство» в обыденной жизни, юридической практике и в логике?

5. Что представляет собой доказательство как форма логического рассуждения?

6. Что общего и в чем различие между логическим доказательством и судебным доказыванием?

7. Какова логическая структура доказательства?

8. Что такое тезис, какова его роль в доказательстве и каким требованиям он должен отвечать?

9. Что такое аргументы, каково их значение в доказательстве и каким требованиям они должны отвечать?

10. Что такое демонстрация, какова ее роль в доказательстве и каким требованиям она должна отвечать?

11. Какие виды доказательства различают в зависимости от способа демонстрации?

12. Какие доказательства называют прямыми?

13. Какие доказательства называют косвенными?

14. Каковы основные виды косвенных доказательств?

15. Что такое апагогическое доказательство и в чем заключается его особенность?

16. Что такое разделительное доказательство и в чем заключается его особенность?

17. Каковы правила доказательства по отношению к тезису?

18. Какие ошибки возможны при доказательстве тезиса?

19. Какие правила в доказательстве существуют по отношению к аргументам и какие ошибки здесь возможны?

20. Какие правила в доказательстве существуют по отношению к демонстрации и какие ошибки здесь возможны?