Методы установления причинно-следственных связей

В логике разработано несколько научных методов установления причинной связи между явлениями: метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков.

Метод сходства: если два и более случая исследуемого явления сходны только в одном обстоятельстве, то это обстоятельство, вероятно, и есть причина (часть причины) данного явления.

Схема рассуждения по этому методу может выглядеть так:

ABC – вызывает d;

DFС – вызывает d;

GЕС – вызывает d.

По-видимому, С является причиной d.

 

Проиллюстрируем эту схему примером из учебника В.Н. Брюшинкина^[110]. На почтамте при перевозке ценностей было три случая хищения без повреждения мешков: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря. Следователь определил круг лиц, участвовавших в эти дни в отправке почты, и составил следующую таблицу (см. табл. 10):

 

Дата	Круг лиц	Происшествие
6.12	Кулдышев, Корнеев, Сандлер	Хищение
8.12	Широглазов, Корнеев, Кузнецов	Хищение
10.12	Чуйкин, Корнеев, Кравец	Хищение

Таблица 10. Круг лиц участвовавших в отправке почты 6,8,10 декабря

 

Из нее следователь заключил, что виновником хищения, вероятнее всего, является Корнеев, поскольку именно он и только он занимался отправкой почты всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.

Однако следует остерегаться того, что метод сходства, хотя и позволяет с большой долей уверенности выдвигать гипотезы и версии, тем не менее, обладает значительными недостатками. Первые из них сходны с ошибками популярной индукции, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых условий возникновения некоторых явлений. Вторые связаны с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Так, строки приведенной таблицы показывают, что хищение совершил или Кулдышев, или Корнеев, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка «неполный перечень альтернатив». Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки просила всех работников покинуть помещение, где находились мешки с ценностями, и на некоторое время оставалась там одна. В таком случае то, что Корнеев работал во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением.

Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, которая получила название «неполный перечень условий». Вывод по методу (единственного) сходства является вероятным и требует тщательной проверки. Достоверность вывода по методу сходства повышается, если: а) известны все предшествующие обстоятельства, которые составляют закрытое множество; б) предшествующие обстоятельства самостоятельны по отношению друг к другу и не вступали во взаимодействие с другими.

Разумеется, перечисленные условия являются допущениями, идеализирующими ситуации наблюдения, и в чистом виде практически невыполнимы. По этой причине мы вынуждены иногда оставлять без внимания привходящие обстоятельства, хотя они могут влиять на степень вероятности вывода.

Метод различия: если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, отличаются только одним обстоятельством, вероятно, что последнее и есть причина (часть причины) исследуемого явления.

Схема такого умозаключения будет иметь следующий вид:

АВСD – вызывает d.

ABC – не вызывает d.

По-видимому, D является причиной d.

 

Для иллюстрации продолжим рассмотрение примера о хищении на почтамте. Сопоставление данных о служащих почты, работавших в день хищения, с данными о служащих, работавших в день, когда хищения не произошло, например 7 декабря, позволило следователю выяснить, что в этот день работали Кулдышев, Кузнецов и Сандлер. Это находит свое отражение в следующей таблице (см. табл. 11):

 

Дата	Круг лиц	Происшествие
6.12	Кулдышев, Корнеев, Сандлер	Хищение
7.12	Кулдышев, Кузнецов, Сандлер	Хищения не было

Таблица 11. Круг лиц участвовавших в отправке почты 6,7 декабря

 

Из нее следует, что, вероятнее всего, хищение совершил Корнеев. Однако автор примера предупреждает, что, хотя метод различия и считается одним из самых надежных среди других методов научной индукции, он был разработан Бэконом и Миллем для естественнонаучных экспериментальных исследований. В юридической же практике у этого метода появляются дополнительные ограничения. Так, ясно, что в случае хищения ценностей на почтамте, мог иметь место предварительный сговор других лиц с целью поставить под подозрение Корнеева и тем самым уйти от ответственности. Могли встретиться и иные подобные обстоятельства, обязанные своим происхождением тому, что мы имеем дело с мыслящими существами. И это снижает ценность данного метода в гуманитарных науках в случаях, когда это касается деятельности самих людей.

В то же время, по сравнению с методом единственного сходства, рассматриваемый метод имеет ряд преимуществ, обеспечивающих высокую степень вероятности выводов.

Во-первых, он предусматривает возможность вмешательства наблюдателя в естественный ход событий, заключающегося во введении одних обстоятельств или исключении других и вызывающего тем самым произвольное изменение ситуаций.

Во-вторых, эффективность этого метода не зависит от количества наблюдаемых ситуаций. Достаточно проанализировать только две из них: ситуацию, когда некоторое явление возникает, и ситуацию, в которой оно не возникает при отсутствии одного из обстоятельств из предыдущей ситуации.

Соединенный метод сходства и различия: если два и большее число случаев возникновения исследуемого явления сходны только в одном условии, в то время как два и более случаев, когда данное явление отсутствует, отличаются от первых случаев только тем, что указанное условие отсутствует, то оно (это условие) и есть, вероятно, причина исследуемого явления.

Схема такого умозаключения будет иметь следующий вид:

ABC – вызывает d.

DFС – вызывает d.

GЕС – вызывает d.

АВ – не вызывает d.

DF– не вызывает d.

GЕ– не вызывает d.

По-видимому, С является причиной d.

 

Продолжим рассуждения следователя о хищении на почтамте. Сравнивая дни недели, в которых хищение было совершено и в которых хищения не было, он составил следующую таблицу (см. табл. 12):

 

Дата	Круг лиц	Происшествие
6.12	Кулдышев, Корнеев, Сандлер	Хищение
7.12	Кулдышев, Кузнецов, Сандлер	Нет хищения
8.12	Широглазов, Корнеев, Кузнецов	Хищение
9.12	Широглазов, Сандлер, Кузнецов	Нет хищения
10.12	Чуйкин, Корнеев, Кравец	Хищение
11.12	Чуйкин, Кулдышев, Кравец	Нет хищения

Таблица 12. Круг лиц участвовавших в отправке почты 6,7,8,9,10,11 декабря

 

Сравнивая строки этой таблицы, видим, что хищение происходило всякий раз, когда работал Корнеев, и не происходило всякий раз, когда Корнеев не работал. Все же остальные лица менялись так, что нельзя установить никакой регулярности. Поэтому следователь делает более обоснованное заключение: виновником хищения, вероятнее всего, является Корнеев.

Выводы по этому методу сочетают в себе преимущества методов сходства и различия. Его применение дает возможность анализа многих ситуаций и сравнения случаев, в которых исследуемое явление возникает, со случаями, когда оно не возникает. Поэтому степень вероятности выводов по данному методу значительно выше, чем по методам сходства и различия в отдельности.

Метод сопутствующих изменений: если какое-либо явление изменяется определенным образом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то эти явления, вероятно, находятся в причинной связи друг с другом.

 

Схема рассуждения по этому методу:

АВС₁ – вызывает d_1;

АВС₂ – вызывает d_2.;

...................................

АВС_п – вызывает d_n.

По-видимому, С является причиной d.

 

Например: в результате анализа уголовной статистики разных стран установлено, что количество потребления спиртных напитков и число преступлений возрастают и уменьшаются в одно и то же время. Вероятно, потребление спиртных напитков является одной из причин преступности.

К методу сопутствующих изменений прибегают в случаях, когда некоторое условие нельзя отделить от явления даже в экспериментальных ситуациях, а также в случаях, когда ставится цель определить зависимость причины и следствия в количественном выражении.

Данный метод можно использовать не всегда, а только в тех ситуациях, где есть возможность точно зафиксировать изменение количества предполагаемых причины и следствия. А это, по преимуществу, можно сделать в естественных и технических науках. Поэтому данный метод в юриспруденции применяется меньше, да и то в статистике.

Метод остатков применяется в том случае, когда необходимо установить причину части комплексного явления при условии, что причины, вызывающие другие части этого явления, уже известны. Ход рассуждения при этом осуществляется по следующей схеме:

ABC – вызывает х, у, z.

А – вызывает х.

В – вызывает у.

По-видимому, С вызывает z.

 

В качестве примера рассмотрим следующее рассуждение. Увеличение населения страны зависит от двух основных факторов: 1) естественного прироста населения (то есть разности между рождаемостью и смертностью) и 2) социального движения населения (то есть разности между эмиграцией и иммиграцией). Если известна интенсивность общего роста и естественного прироста, то можно получить посредством вычитания из общего прироста населения результаты воздействия естественного прироста населения и таким образом узнать величину социального прироста населения.

Однако эффективность этого метода в большой степени зависит от того, можем ли мы считать условия, составляющие сложную причину, независимыми. Если они зависят друг от друга, то вероятность заключения по методу остатков намного уменьшается.

Рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в которых собственно индуктивные обобщения строятся с использованием дедуктивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступает логическим средством исключения случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.