ТОП 10:

Бесхлебный Евгений Игнатьевич,



Логика

 

Учебное пособие

 

 

Редактор Е.Ю. Колобанова

Корректор А.А. Лебедева

 

Оригинал-макет Дальневосточного юридического института МВД России.

 

Формат 60х84 1/16. Подписано в печать 08.08.2007 г.

Печ. л. 12,56 Бумага офис. Гарнитура «Таймс».

Тираж экз. Заказ №


[1] В традиционной логике к основным формам мышления относят понятие, суждение и умозаключение. В современной логике они известны как имя, высказывание и рассуждение. В данном учебном пособии эти термины, каждая соответствующая пара, рассматриваются как синонимы.

[2] Слово "логика" для обозначения науки о мышлении, о формах и законах его ввел Зенон из Китиона на Кипре (ок. 336-264 гг. до н.э.) в самом начале III в. до н.э. Как известно, Аристотель (384-322 гг. до н. э.), подлинный создатель логики как науки, пользовался для ее обозначения словом "аналитика".

[3] Аристотель. Соч. В 4 т.Т. 1. Метафизика. М., 1976. С. 189.

[4] Там же. С.207.

[5]Аль-Фараби.Философские трактаты. Алма-Ата, 1970. С. 128.

[6] Свинцов В.И. Логика: Учебник для вузов. М., 1995. С. 116-117.

[7] См.: Асмус В.Ф. Логика: Учебник. Изд. 2-е, стереотип.. М., 2001. С. 7.

[8] Иванов Е. И. Логика: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 17.

[9] Вместо термина «значение» в логике используются также термины «денотат», «референт», «десигнат», «номинант».

[10] Вместо термина «смысл» в логике используются также термины «сигнификат», «концепт».

[11] Цит. по: Иванов Е. И. Указ. соч. С. 5.

[12] Демидов И.В. Логика. М., 2000. С. 19-20.

[13] Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 27.

[14] Малахов В.П. Основы формальной логики: Учеб. пособие для юристов. М., 1998. С. 13.

[15] В одних случаях первое просто заменяется последним (см.: Берков В.Ф. и др. Логика. Минск, 1997. С. 62-115; Бартон В.И. Логика: Учеб. пособие. Минск, 2001. С.37-58.), в других – под ним имеют в виду все имена, включая единичные и пустые (см.: Ивин А. А. Логика: Учебник. М., 2000. С.41), в третьих – под ним понимают только общие имена, отражающие предметы и явления в их существенных признаках. (см.: Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2001 С.131-132), в четвертых – понятие отождествляется лишь с содержанием общего имени, со смыслом, стоящим за таким именем (см.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 2001. С.61-62).

[16] Иногда наличие свойств называют положительным признаком, а их отсутствие отрицательным (см.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Указ. соч. С. 204).

[17] См.: Иванов Е.А. Указ. соч. С.47.

[18] См.: Демидов И.В. Указ. соч. С. 30.

[19] Демидов И.В. Указ. соч. С. 30.

[20] Об относительности существенных признаков см.: с. 23 данного пособия.

[21] Иногда характеристики «больше – меньше» используют как для объема, так и для содержания понятия. В других случаях отношения «больше – меньше», а также «шире – уже» используются для характеристики объема понятий, а для характеристики их содержания применяется отношение «богаче – беднее».

[22] Солодухин О.А. Логика. Ростов н/Д, 2000. С. 41.

[23] Солодухин О.А. Указ соч. С. 40.

[24] Свинцов В.И. Логика: Учебник для вузов. М., 1995. С. 33.

[25] См.: Демидов И.В. Указ соч. С. 35.

[26] Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. М., 1996. С.65; Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Указ соч. С. 207.

[27] Русский язык: Энциклопедия. М., 1979. С. 186.

[28] См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Указ. соч. С.167.

[29] См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2000. С. 38.

[30] Солодухин О.А. Логика. Ростов н/Д, 2000. С. 42.

[31] См.: Бартон В.И. Указ. соч. С. 54-55.

[32] См.: Свинцов В.И. Указ. соч. С. 39.

[33] См.: Кондаков Н.И. Указ. соч. С.90.

[34] См.: Логика: Учебник для юридических вузов СПб., 2001. С. 39.

[35] Иногда дефиницией называют суждение, раскрывающее содержание понятия. См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 47.

[36] См.: Иванов Е.А. Логика М., 2001. С. 72.

[37] Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М., 1997. С. 248, 251.

[38] Кондаков Н.И. Указ. соч. С. 116.

[39] Однако В.И. Свинцов называет 5 правил, а В.П. Малахов – 9 правил. См.: Свинцов В.И. Указ. соч. С.130-134; Малахов В.П. Указ. соч. С. 37- 41.

[40] Ильин В.В. Политология: Учебник для вузов. М., 1999. С.35.

[41] Свинцов В.И. Указ. соч. С. 129.

[42] Материал по этому виду определений излагается по: Ивин А.А. Указ. соч. С. 91.

[43] См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С.56; Гетманова А.Д. Указ. соч. С.61.

[44] См.:Бартон В.И. Указ. соч. С. 228-230.

[45] См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Указ. соч. С. 244; Ивлев Ю.В Указ. соч. С. 166.

[46] Иногда вместо термина «видообразующий признак» (см.: Гетманова А.Д. Указ. соч. С.61) используется термин «видоизменение признака» (см.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С.56).

[47] Бартон В.И. Указ. соч.С. 228-230.

[48] Более подробно вопросно-ответная форма мышления излагается в седьмой главе данного учебного пособия.

[49]Суждение, взятое вместе со знаковой формой, в логике принято называть высказыванием (см.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Указ. соч. С. 72).

[50] В учебной литературе можно встретить использование для этой же цели и такие символы, как Ø, ~ , «`а », или даже целые выражения.

[51] Отрицание в суждении может быть выражено не только посредством связки, но и отрицанием квантора, об этом подробнее см. §5 данной главы.

[52] Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Указ. соч. С. 278-279.

[53] Хотя попытки ввести такой символ предпринимаются. Так, М.Ю. Казаринов предлагает использовать для этого «$!» См.: Казаринов М.Ю. Логика: Конспект лекций. СПб., 2000. С. 31.

[54] См.: Бартон В. И. Логика: Указ. соч. М., 2001. С. 66, 68.

[55] А.Д. Гетманова относит их к общим, В.Ф. Асмус – к частным, а Е.А. Иванов считает, что они носят промежуточный характер: между общими и частными суждениями. См.: Гетманова А.Д. Указ. соч. С. 83; Асмус В.Ф. Указ. соч. С. 115-116; Иванов Е.А. Указ. соч. С.116.

[56] См.: Асмус В.Ф. Указ. соч. С.115; Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С.74.

[57] Бартон В. И. Указ. соч. С. 66,68.

[58] Иванов Е.А. Указ. соч. С.113.

[59] Иванов Е.А. Указ. соч. С.113 .

[60] Кобзарь В.И. Указ. соч. С. 76.

[61] См.: Рузавин Г.И. Логика: Учебник для вузов. М., 2002. С.64.

[62] Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С.71.

[63] Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С.72.

[64] Единичные суждения (утвердительные и отрицательные) по этой классификации приравниваются к соответствующим общеутвердительным и общеотрицательным.

[65] Другие понятия распределенности терминов: термин считается распределенным, если он взят в полном объеме, и нераспределенным, если он взят в части объема (см.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 76); термин считается распределенным, если его объем полностью включается в объем другого термина или полностью исключается из него, и нераспределенным, если его объем частично включается в объем другого термина или частично исключается из него (см.: Гетманова А.Д. Указ. соч. С. 84).

[66] Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 87.

[67] См.: Логика: Учебник для юрид. вузов. СПб., 2001. С. 79.

[68] Демидов И.В. Указ. соч. С. 96.

[69] См.: Иванов Е.А. Указ. соч. С.108.

[70] См.: Бартон В. И. Указ. раб. С. 81-82.

[71] Иногда суждения с внешним отрицанием трактуют как сложные.

[72] См.: Сборник упражнений по логике для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. /Под ред. А.С. Клевчени и В.И. Бартона. Минск, 1990. С.47-48.

[73] См.: Светлов В.А. Практическая логика. СПб., 1997. С. 376.

[74] См.: Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этого предмета профессором философии. М., 1995. С. 61.

[75] Как частноотрицательное рассматривают это суждение В.И. Бартон и другие авторы. В то время как Е.А. Иванов рассматривает это суждение как частноутвердительное: «Лишь некоторые блестящие вещи есть золото». См.: Бартон В.И. Указ. соч. С. 81; Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Указ. соч. С. 290; Иванов Е.А. Указ. соч. С.114.

[76] См.: Ивлев Ю.В. Указ. соч. С. 42-43.

[77] Свинцов В.И. Логика: Учебник для вузов. М., 1995. С. 80-81.

[78] См.: Ивлев Ю.В. Указ. соч.С. 46. а нематериальную он не называет импликацией!

[79] Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М., 1997. С. 118-119, 266.

[80] См.: Бартон В.И. Указ. соч. С. 91-92; Казаринов М.Ю. Указ. соч. С.42-43; Малахов В.П. Указ. соч. С. 89-90.

[81] Для обозначения эквивалентности, не зависимой от конкретного содержания образующих ее суждений, используется также знак «º». Она называется материальной эквивалентностью. См.: Ивлев Ю.В. Указ. соч. С. 47; Иванов Е.А. Указ. соч. С. 145.

[82] Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 84.

[83] См.: Логика: Учебник для юридических вузов. СПб., 2001. С. 92.

[84] Бартон В.И. Указ. соч. С. 138.

[85] См.: Логика: Примерная программа для образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России. М., 2000. С. 8-9; Бартон В.И. Указ. соч. С. 140-179; Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 128-150 и др.

[86] См.: Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. М., 1996. С. 213-245; Демидов И.В. Указ. соч. С. 91- 111; Ивлев Ю.В Указ. соч. С. 74-77; Свинцов В.И. Указ. соч. С. 167.

[87] См.: Кондаков Н.И. Указ. соч. С. 133.

[88] Бартон В.И. Указ. соч. С. 141.

[89] Этот вид непосредственного умозаключения уже рассмотрен при анализе суждений.

[90] См.: Кобзарь В.И. Указ. соч. С. 88.

[91] Логика: Учебник для юридических вузов. СПб., 2001. С. 109.

[92] В.Ф. Асмус выделяет 10 правил. См.: Асмус В.Ф. Указ. соч. С.167-177.

[93] Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 139.

[94] Никифоров А.Л. Указ. соч. 1995. С. 141.

[95] Свинцов В.И. Указ. соч. С. 182, 212-232.

[96] Отрицание конъюнкции эквивалентно дизъюнкции отрицаний (ù(рÙq)) º (ùрÙùq) и отрицание дизъюнкции эквивалентно конъюнкции отрицаний (ù(рÚq)) º (ùрÙùq)

[97] Гетманова А.Д. Указ. соч. С. 170-171.

[98] В то же время, отмечая, что данное умозаключение не является категорическим силлогизмом, поскольку в нем содержится четыре термина («человек, не имеющий среднего образования», «человек, имеющий аттестат зрелости», «человек, не имеющий аттестата зрелости», «человек, принимаемый в вуз»), авторы не указывают, каким оно является. См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Указ. соч. С. 373-374.

[99] Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Указ. соч. С. 380.

[100] При употреблении им истинной посылки «Все культурные люди есть грамотные люди» он рассуждает неправильно: средний термин оказывается нераспределенным в обеих посылках. См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Указ. соч. С. 382.

[101] Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 154.

[102] Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика / Пер. с англ. С.А. Котляровского. СПб., 1995. С. 194.

[103] Бартон В.И. Указ. соч. С. 251.

[104] См.: Асмус В.Ф. Указ. соч. С. 254.

[105] См.: Логика: Учебник для юридических вузов. СПб., 2001. С. 151.

[106] Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учеб. М., 2002. С. 100-101.

[107] См.: Иванов Е.А. Указ. соч. С. 199.

[108] Асмус В.Ф. Указ соч. С.257.

[109] Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 181-182.

[110]Этот же пример в его развитии используется и для иллюстрации других методов установления причинно-следственных связей. См.: Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. М., 1996. С. 275-279.

[111] Иногда в учебной литературе ставят знак равенства между аналогией и традукцией (см.: Логика: Учебник для юридических вузов. СПб., 2001. С.164) или упоминают, что первая выступает лишь отдельным видом последней (см.: Иванов Е.И. Указ. соч. 2001. С. 204), но содержательно ее не раскрывают. В справочных источниках традукция (лат. traductio – перемещение) рассматривается как умозаключение, в котором посылки и заключение являются суждениями одинаковой общности, т.е. когда вывод идет от знания определенной степени общности к новому знанию, но той же степени общности (см.: Кондаков Н.И. Указ. соч. С. 614). В психологии для этого явления используется термин «трансдукция» (см.: Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. СПб., 2000. С. 38; Лефрансуа Ги. Прикладная педагогическая психология. СПб., 2005. С.73).

[112] Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996. С. 4.

[113] Демидов И.В. Указ. соч. С. 178.

[114] Иванов Е. И. Указ. соч. С. 250.

[115] См.: Гетманова А.Д. Указ. соч. С.214; Малахов В.П. Указ. соч. С. 208

[116] См.: Гусев Д.А. Логика: конспект лекций с задачами. М., 2005. С.190.

[117] Демидов И.В. Указ. соч. С. 183.

[118] Иванов Е.А. Указ. соч. С. 229.

[119] Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. С. 80.

[120] Гусев Д.А. Указ. соч. С. 198-199.

[121] Цит. по: Вересаев В. Собр. соч. В 5 т. М., 1961. Т. 4. С. 356.

[122] Цит по: Никифоров А.Л. Указ. соч. С. 219.

[123] Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 213-214.

[124] Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 219.

[125] Берков В.Ф. и др. Логика. Минск, 1997. С. 205.

[126] Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 110.

[127] Солодухин О.А. Логика. Ростов н/Д, 2000. С. 269.

[128] Кузина Е.Б. Практическая логика. Упражнения и задачи с объяснением способов решения. М., 1996. С.48, 80.

[129] См.: Берков В.Ф. Указ. соч. С. 207; Бартон В.И. Указ. соч. С.196-197.

[130] См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 110.

[131] Демидов И.В. Указ. соч. С. 84.

[132] Берков В.Ф. и др. Указ. соч. 1997. С. 206; Бартон В.И Указ. соч. С. 194.

[133] См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 110; Фатеев Н.И. Логика: Учеб. пособие. СПб., 2002.С. 142.

[134] См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 112.

[135] См.: Бартон В.И. Указ. соч. С. 191.

[136] Берков В.Ф. и др. Указ. соч. С. 207.

[137] Солодухин О.А. Указ. соч. С. 269.

[138] Солодухин О.А. Указ. соч. С. 270

[139] См.: Ивлев Ю.В. Указ. соч. С. 70.

[140] См.: Ильин В.В. Указ. соч. 1999. С.21.

[141] Ивлев Ю.В. Указ. соч. С. 69

[142] Соколов. М. Мойте пробирки: заказные соцопросы от «Левады» //Тихоокеанская звезда. 2004. 22.октября.

[143] Бредемайер К. Черная риторика: Власть и магия слова. М., 2006. С.119-163.

[144] Стернин И.А. Практическая риторика: Учеб. пособие. М., 2005. С. 147-148.

[145] Развернутые комплексы таких вопросов см.: Настольная книга следователя /Под ред. А.И. Дворкина. М., 2006. С.519-613.

[146] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учеб пособие. М., 1998. С. 105.

[147] См.: Арансол Э., Пратканис Э.Р. Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление. СПб., 2002. С. 113.

[148] Там же. С. 114.

[149] См.: Бартон В.И. Указ. соч. С. 204.

[150] См.: Еникеев М. И., Черных Э. А.Психология допроса, М., 1994. С. 17.

[151] Там же. С. 30.

[152] Еникеев М. И., Черных Э.А. Указ. соч. 16-17.

[153] Порубов Н.И. Указ. соч. С. 70-71.

[154] Еникеев М. И., Черных Э. А. Указ. соч. С. 33.

[155] Еникеев М. И., Черных Э. А. Указ. соч. С. 45.

[156] Сергеич П. Указ. соч. С. 160-170.

[157] Истинный полный ответ называют исчерпывающим. См.: Берков В.Ф. и др. Указ. соч. С. 214; Демидов И.В. Указ. соч. С. 88; Бартон В.И. Указ. соч. С. 202.

[158] Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Указ. соч. С.464.

[159] Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 138-140.

[160] Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов: Учеб. пособие. М., 2004. С. 228.

[161] Логика: Учебник для юридических вузов. СПб., 2001. С. 220-223.

[162] Малахов В.П. Указ. соч. С.194.

[163] Демидов И.В. Указ. соч. С.165.

[164] Малахов В.П. Указ. соч. С.191-193.

[165] См.: Демидов И.В. Логика. Указ. соч. 144-157; Иванов Е.И. Указ. соч. С.234-267; Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С.19-18 и др.

[166] См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Указ. соч. С.30; Гетманова А.Д. Указ. соч. С.105-121 и др.

[167] Аристотель. Соч. Т. 1. Метафизика. С. 127.

[168] Кондаков Н.И. Указ. соч. С. 679.

[169] Там же. С. 405.

[170] Там же. С.34.

[171] См.: Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб., 2004. С. 87.

[172] См.: Гусев Д.А. Указ. соч. С. 148-149.

[173] Кондаков Н.И. Указ. соч. С. 320.

[174] Михалкин Н.В. Указ. соч. С. 88.

175 Иванов Е. И. Указ. соч. С. 268.

[176] См.: Гетманова А.Д. Указ. соч. С. 110; Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 13 и др.

[177] См.: Свинцов В.И. Указ. соч. 108.

[178] Аристотель. Соч. Т. 1. Метафизика. С. 125.

[179] Аристотель. Соч. Т. 2. Вторая аналитика. М., 1978. С. 276.

[180] Свинцов В.И. Логика: Учебник для вузов. М., 1995. С. 111-112.

[181] Там же. С. 112-113.

[182] См.: Гусев Д.А. Указ. соч. С. 155.

[183] Гусев Д.А. Указ. соч. С. 155-156.

[184] Свинцов В.И. Указ. соч. С.113-114.

[185] Свинцов В.И. Указ. соч. С. 117.

[186] Иванов Е. И. Указ. соч. С. 276.

[187] Аристотель. Соч. Т. 1. Метафизика. С. 141.

[188] Аристотель. Соч. Т. 2. Вторая аналитика. С. 257.

[189] Сергеич П. Указ. соч. С. 198.

[190] Лейбниц Г. Избранные философские сочинения. М., 1968. С. 377.

[191] Цит. по: Кобзарь В.И. Указ. соч. С. 45.

[192] Свинцов В.И. Указ. соч. С. 124.







Последнее изменение этой страницы: 2017-01-19; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.206.48.142 (0.02 с.)