Понятие и основные категории социального управления

Сложность и многоаспектность социального управления, параллельные научно-практические разработки привели к ситуации, когда отсутствует однозначное понимание категории социального управления. Как показывает изучение научной и учебной литературы, в ней широко представлены определения, которые основываются на заимствованном А. Берли из кибернетики понятии управления.[12] Так, один из классиков отечественной науки управления В.Г. Афанасьев считает, что социальное управление – это целесообразное воздействие на общественную систему, приведение системы в соответствие с присущими ей закономерностями. [13]

Подобные определения технологичны с точки зрения научного анализа и раскрывают управление с позиций системного подхода к нему. Они в известной степени универсальны и раскрывают сущность управления в социальных системах как для экономики страны в целом, так и для отдельных отраслей, хозяйственных объектов и процессов. Вместе с тем, они несколько условны, так как допускают возможность различных толкований, что делает их уязвимыми для критики. В частности, оппонентами утверждалось, что не ясна природа субъекта, управляющей системы. На практике возможно воздействие на управляемую систему с различных сторон, и поэтому подобные понятия представляют управление «неуловимым».[14] А.А. Рубанов указал на неправильность решения вопроса об объекте управления.[15] Г.И. Будылкин, рассматривая данную «информационно-технологическую, кибернетическую трактовку управления», отмечает, что при таком подходе не раскрываются условия, обеспечивающие самоуправление.[16]

Другой классик отечественной школы управления Д.М. Гвишиани рассматривает социальное управление с философских позиций: «Управление – это область целенаправленных мероприятий, лежащих между объективными экономическими категориями и закономерностями и практическим их использованием» [17]. Иными словами, под управлением здесь понимается целенаправленная деятельность, реализующая на практике требования объективных законов. Однако обращает на себя внимание некоторая недостаточность определения, в частности, отсутствие характеристик субъекта и объекта управления, закономерностей их связи, ресурсов достижения поставленной цели.

Профессор Э.М. Коротков утверждает, что управление – это вид деятельности человека, возникший в её структуре по мере её оформления в сознательную деятельность по производству необходимых человеку благ. Особенностями этого вида деятельности являются предвидение, самоорганизация, контроль по плану действий, осознание потребностей. [18]Раскрывая содержание управления, Э.М. Коротков указывает, что функции управления отражают его содержание, а специфику управления выражает воздействие.[19]

На указанную особенность управления обращают внимание Б.А. Райзберг и Р.А. Фатхутдинов. По их определению, управление – это сознательное воздействие человека на различные объекты и протекающие в окружающем мире процессы, на связанных с ними людей, которое осуществляется с целью придать процессам определённую целенаправленность и получить желаемые результаты. [20]

Размер настоящего учебника не позволяет не только дать анализ, но даже перечислить существующие дефиниции управления. Между тем их изучение позволяет высказать ряд суждений.

Во-первых, представляется целесообразным подчеркнуть правомерность известных различий в понимании содержания понятия «социальное управление». В этом, по нашему мнению, проявляется не столько неразвитость теории управления, как считает, например, В.С. Кулибанов[21], сколько многогранность данного явления и естественное стремление специалистов отобразить в определении специфику своей сферы деятельности. Для разрешения данной проблемы уместно применить вывод Гегеля, изложенный в «Науке логики» по поводу антимоний Канта: «… ни одно из этих определений, взятое отдельно не истинно, а истинно лишь их единство».

Во-вторых, практически во всех известных исследованиях управление по существу сводится к организационно-распорядительной деятельности. Однако практика показывает, что это лишь одна из сторон управления. Поэтому такая трактовка не раскрывает реального содержания управления производством. Следует отметить, что указанный недостаток проявляется в сужении и нечетком определении предмета науки управления. Это, в свою очередь, затрудняет и даже делает невозможным совершенствование отдельных разделов науки, что негативно отражается и на решении реальных проблем управления.

В-третьих, практически все известные определения управления формируются в соответствии с закономерностями философской связи «субъект-объект». Однако указанное в предыдущем выводе обстоятельство приводит к ситуации, когда из отношений управления по существу выпадает субъект. «Объективизация» управления базируется на кибернетическом понимании управления как воздействия на объект, под которым в реально функционирующей организации подразумеваются производственные подразделения и их трудовые коллективы.

Следует отметить, что толкование категории управления зависит от представлений о мироздании, связано с мировоззренческими позициями. Тем самым термин «управление» есть не только экономическое и социальное, но и философское понятие. С этих позиций становится возможным преодолеть односторонность трактовки управления, обусловленной «отраслевым» подходом, отразить в определении понятия социального управления признаков, в равной степени присущих и характерных для всех социальных систем и субъектов управления путём конструирования концепции управления – системы теоретико-методологических взглядов на понимание и определение сущности и содержания управления.

Концепция управления находится в центре внимания многих авторов, работающих в области философии, антропологии, социологии, организационных исследований и экономики. Как отмечает Э.М. Коротков, отдельные концептуальные подходы по-разному трактуют сущность, содержание и цели управления. Наиболее популярны точки зрения, в которых решающим фактором в понимании управления и практическом его применении выступает либо технология производства, либо информация, либо система.[22]

По нашему мнению, в основу построения концепции социального управления должен быть положен человеческий фактор, поскольку человек выступает «… в качестве основного компонента и первичного объекта социальной системы».[23] Главным в понимании человека является его деятельность, в которой проявляются важнейшие качества человека: интересы; ценности; установки; цели.

Как отмечалось выше, человеческая деятельность определяет потребность, возможность и необходимость управления. Вместе с тем, это не является достаточным условием для осуществления управления. Для того чтобы возникли устойчивые отношения управления, необходимым, прежде всего, является наличие асимметрии отношений между людьми и связанная с нею возможность одного человека влиять на другого. В случае если какой-либо человек относительно постоянно способен влиять на другого человека и добиваться выполнения поставленных целей, даже несмотря на сопротивление с его стороны, можно утверждать, что он обладает властью над другим человеком, поскольку власть в общем смысле определяется как способность и возможность оказывать определяющее влияние на деятельность людей с помощью каких-либо средств – воли, авторитета, права, насилия. [24]

А.Н. Занковский объясняет указанную выше асимметрию отношений тем, что один человек имеет что-либо, в чём нуждается, к чему стремится, что любит или желает другой человек. При этом человек, обладающий ресурсами, при любых обстоятельствах будет обладать властью над теми, кто лишен этих ресурсов и чьи потребности связаны с ними.[25] Так, в средние века феодал добивался своих целей путём грубой силы и оружия. Жизнь и здоровье подвластных ему людей, находящихся в его власти, оказывается «ресурсом». В современных организациях набор ресурсов приобрёл более привлекательный вид и основывается на собственности на средства производства и трудовых отношениях. Это заработная плата, возможности повышения квалификации, продвижения и многое другое. Следует отметить, что абсолютно односторонней зависимости не существует. В реальной жизни человек всегда имеет определённые ресурсы и связан с другими людьми множеством разнообразных потребностей, поэтому его власть над другими людьми или зависимость от них имеет сложный, многоканальный характер. Вместе с тем человек может быть относительно свободен от чужого влияния. При этом свобода может быть определена как возможность самостоятельно контролировать удовлетворение собственных потребностей.

Таким образом, власть является создающим управление процессом. Зависимость одного человека от другого делает возможным воздействие на его деятельность, является фактором разделения совместной деятельности на управленческую и исполнительскую и формирования отношений управления.

Между исполнителями и работниками, осуществляющими управленческую деятельность, возникают определенные различия. Как отмечалось выше, содержание управления как вида деятельности состоит в планировании, организации работы, мотивации, координации действий во времени и пространстве, контроле и учёте участия работников в трудовом процессе. Здесь предметом труда служат информация, связи, отношения, то есть сам процесс воздействия на объект во всем его многообразии. Продуктом управления является упорядоченность совместной деятельности, достигаемая решениями (приказами, распоряжениями, указаниями), принимаемыми на основе анализа информации и направленными на выполнение намеченных целей. Для исполнителей предметом труда являются сырьё и материалы, а деятельность они осуществляют в соответствии с решениями, полученными от управленческих работников. Результат их труда – достижение поставленных целей.

Отношения управления представляют собой сложную совокупность устойчивых взаимодействий между управляющими и управляемыми в ходе реализации управляющих воздействий. В свою очередь, взаимодействие – это форма связи между ними. Будучи отношениями между людьми и их объединениями, отношения управления по своей природе являются общественными или, другими словами, социальными отношениями. Они характеризуют взаимное положение различных субъектов, их отношение друг к другу по определенным свойствам и признакам. Рассмотрение управленческих отношений позволяет судить о субъектах. Поэтому в преобладающем большинстве научных работ по управлению управленческие отношения указаны в качестве предмета науки управления. Кроме того, управленческие отношения проявляются в коммуникационных связях между этими субъектами, во взаимном обмене информацией для воздействия на результаты деятельности. Управленческие отношения включают также оценку своего собственного положения в сравнении с положением других. Это позволяет скорректировать интересы и поведение субъектов, влияет на их формирование. Следовательно, управленческие отношения являются каузальными отношениями, базирующимися на наличии власти. Каузальность (причинность) и системность полностью исчерпывают содержание диалектического детерминизма.[26] Поэтому отношения управления в конечном счете осуществляются на основе целенаправленности и экономической необходимости. Каузальные отношения по своей сути являются причинно-следственными отношениями, так как раскрывают связь явлений, находящихся в зависимости одно от другого. С данной точки зрения, управление можно рассматривать как вид подчинительной связи. Однако следует иметь в виду, что речь идет о каузальной, а не административной подчиненности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в понимании сущности и содержания социального управления ключевая роль принадлежит таким факторам, как деятельность, власть, управляющее воздействие и отношения управления (рис. 1.1).

В состав отношений по управлению входят следующие элементы: субъекты, объекты, целеполагание и целеосуществление.

Рассматривая единичное отношение управления, можно прийти к выводу, что оно становится возможным лишь в том случае, если имеются его участники, которых, безусловно, необходимо причислить к субъектам отношений управления. В любом отношении управления должно быть не менее двух субъектов (простое отношение управления), поскольку отдельный человек не может находиться в каком-либо общественном отношении, в том числе управленческом, с самим собой. Но в отношениях управления возможно несколько или даже неограниченное число субъектов (сложное отношение управления). Однако и в отношениях управления множеством субъектов также имеют место две противостоящие стороны – управляющая и управляемая.

 

Рис. 1.1. Определение и концепция социального управления

В теории управления сложились две концепции трактовки субъекта управления: монистическая и плюралистическая. Согласно первой из них, субъектом управления могут выступать только отдельные люди. Согласно второй, преобладающей, субъектом отношений управления может быть как человек, так и общность людей (подразделение, организация и т.п.).

При определении объекта обычно исходят из философской точки зрения: под объектом понимается то, что противостоит субъекту, на что направлена познавательная и иная деятельность человека. Это самое широкое (абстрактное) определение объекта. Объект и субъект – парные категории. В практической жизни термин «объект» соотносится не только с человеком как разумным существом, но и с любым другим фрагментом действительности (предметом, процессом, состоянием, поведением). Во всеобщей взаимосвязи субъект может стать объектом, и наоборот – объект субъектом.

В управленческой науке понятия объекта и субъекта не имеют сугубо философского содержания, а служат в основном лишь операционным целям. Объектом отношения управления выступает то, на что направлены субъективные интересы его участников, ради чего возникает само отношение управления. Указание на объект управления присутствует в управленческой терминологии: управление финансами, управление новациями, управление безопасностью, управление продажами и т.д. В современном обществе человек как таковой может быть лишь субъектом, но не объектом управления, так как отношения управления регулируются правом. Только в рабовладельческом обществе человек (раб) рассматривался в качестве объекта права и управления. В современных правовых системах подобное не допускается. В случае, когда речь идёт о реализации функции управления персоналом, объектом соответствующего отношения управления выступают определённые задачи управления персоналом: приём; увольнение, повышение квалификации и т.д.

В литературе по управлению также существуют разные трактовки объекта управленческих отношений. Однако в ходе длительной дискуссии сложились в основном две концепции – монистическая и плюралистическая. Согласно первой из них, объектом отношений управления могут выступать только действия субъектов, поскольку именно действия, поступки людей подвергаются воздействию со стороны субъекта и лишь человеческое поведение способно реагировать на управленческое воздействие. Таким образом, объект управления отождествляется с объектом воздействия. В данном контексте, например, при управлении финансами объектом является финансовая деятельность. Согласно второй позиции, более реалистичной и разделяемой большинством ученых, объекты отношений управления разнообразны. К ним можно отнести: материальные продукты (вещи, предметы, ценности); нематериальные продукты (жизнь, свобода, здоровье, право на имя и т.п.); деятельность субъектов; продукты духовного творчества (научные открытия, изобретения, произведения искусства и т.п.); услуги; ценные бумаги; официальные документы. Как уже было отмечено, человек в настоящее время не может быть объектом управления.

Целеполагание и целеосуществление составляют механизм управленческого воздействия. Другими словами, цели должны быть осуществимыми, а вся деятельность должна определяться постановкой целей. Суть же самого процесса управления состоит в достижении запланированного результата.

Единство целеполагания и целеосуществления – это основа эффективности социального управления. С точки зрения конечного итога, они равноправны. Номинальное первенство первого перед вторым в действительности нередко оборачивается реальной обратной зависимостью, ибо выбор целей во многом предопределяется наличием и возможностями их осуществления. Выработка целей – это разновидность социального творчества, в котором объективные и субъективные моменты находятся в сложном соотношении. Цели, задаваемые управлением, не могут быть прямо выведены, «вычислены» из объективного хода развития какой-либо социальной системы (общества, организации), ибо их содержание неизбежно оказывается под воздействием интересов (личных, коллективных, общественных), преобладающих в данной ситуации.

Руководствуясь вышеизложенными соображениями, становится возможным предложить следующее определение рассматриваемой нами категории: социальное управление – это вид подчинительной связи, при которой состояние объекта приводится управляющим субъектом в соответствие с поставленной целью путём воздействия на деятельность управляемого субъекта.

Рассматривая управление как отношение, возникающее в результате управляющих воздействий, к ключевым понятиям управления следует также отнести структуру управления, культуру управления, процесс управления и методы управления (рис. 1.2).

Процесс управления показывает этапы формирования воздействия. Понятие «процесс управления» отражает динамику управления, его временные характеристики.

Понятие «структура управления» характеризует статику управления, состав субъектов отношений управления, порядок их соподчинённости, взаимосвязи по вертикали и горизонтали, по которым можно осуществлять воздействие.

Понятие «методы управления» отражает способы воздействия на деятельность людей для достижения поставленных целей.

Культура управления – это система разделяемых в управлении ценностей, убеждений, традиций и норм поведения, оказывающая влияние на деятельность как отдельных людей, так и групп людей, а, следовательно, и на процессы и результаты работы.

 

 

 

Рис. 1.2.Основные категории управления

Таким образом, современное управление есть управление разнообразными объектами путём воздействия на деятельность людей. Осуществляется оно людьми, которые устанавливают цель и разрабатывают программу поведения объекта управления, контролируют ход ее выполнения, вносят необходимые изменения с целью удержать управляемый объект в заданных программой границах или перевести его в новое состояние на основе познания присущих ему закономерностей. Эффективность управления определяется тем, насколько правильно понимается и на деле обеспечивается взаимодействие сознательной руководящей деятельности и объективных закономерностей развития объекта отношений управления.

Эволюция управления

Всякая деятельность, в том числе управленческая, зарождается как насущная потребность человека, с течением времени развивается, претерпевая значительные изменения. Изучение исторического процесса развития управления важно по ряду причин. Во-первых, знание историиспособствует совершенствованию управления. Понимание движущих сил развития управления даёт возможность выделить основные проблемы управления и решать их. Во-вторых, знание истории управления имеет большое значение при подготовке и повышении квалификации руководителей всех уровней управления. Ретроспективный анализ управления позволяет определить причины и следствия промахов и успехов в деятельности руководителей прошлого, уберечь современных руководителей от крупных ошибок и помочь сформулировать эффективное решение. В определённом смысле знание прошлого воплощается в программы будущего.

Обобщение научной литературы по философии, праву, управлению, социологии, а также художественной литературы позволяет выделить основные исходные предпосылки происхождения управления и представить на этой основе доктрины происхождения управления.

Теологическая доктрина. Управление является результатом проявления божественной воли, следствием чего явилось разделение людей на управляющих и управляемых. Как отмечает В.С. Кулапов, по мнению богословов, любая светская власть производна от воли бога, власти церкви, власти религиозных организаций[27]. Руководитель – практическое воплощение власти бога на земле. Поэтому подчинённые должны беспрекословно повиноваться всем велениям воли руководителя как продолжению воли божественной.

Патриархальная доктрина. Человек, выделившись из мира животных, в суровых климатических условиях мог выжить только в коллективе. В этой связи община – наилучшая форма человеческого общения в целях достижения общего блага. Основной формой социальной организации в это время являлся род. Это своеобразная разросшаяся семья. Управление здесь - аналог власти отца (патриарха), который заботится о членах своей семьи и обеспечивает их послушание.

Деятельностная (естественноисторическая) доктрина. В условиях неблагоприятной среды обитания первобытных людей важнейшим условием выживания становится взаимопомощь и коллективность в деятельности и потреблении. Для координации отношений необходимым становится управление, при котором управляющий подчиняет себе волю управляемого и направляет его поведение. Таким образом, управление является имманентной функцией любой социальной системы.

Патримониальная доктрина. Управление произошло в результате контроля определённой земельной территории, которая обеспечивала особи безопасность и пропитание. Территория ожесточённо защищается от всякого вторжения. Власть, возникающая в результате собственности на землю (патримониум), автоматически распространяется и на допущенных к проживанию на данной территории людей.

Договорная доктрина. Управление возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания. В условиях первобытного общества люди жили в соответствии со своими естественными правами. Но не существовало власти, способной защитить человека, гарантировать его права на жизнь, честь, достоинство и собственность. Поэтому люди заключили между собой договор о том, что часть своих прав, присущих им от рождения, они передают главе рода (старейшине, жрецу, военачальнику и т.п.), который обязуется обеспечить их права.

Доктрина насилия. Управление возникло как результат насилия, на основе доминирования сильных и организованных людей и подчинения себе более слабых и беззащитных.

Психологическая доктрина. Возникновение управления можно объяснить свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться. Авторитет может базироваться на знаниях, умениях, обладании информацией, уникальных достижениях, поступках, служащих образцом для других людей.

Коммунистическая доктрина. Управление есть результат изменения социально-экономических отношений, способа производства, проявление борьбы классов. Оно выступает как инструмент власти господствующего класса, базирующейся на собственности на средства и результаты производства, и является средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако с уничтожением классов отмирает и управление.

Существуют и иные, менее распространённые в литературе, точки зрения по вопросу происхождения управления. Но все они, в том числе обозначенные нами, не могут претендовать на абсолютную достоверность. Каждая доктрина является лишь гипотезой и определенной ступенькой к познанию истины.

История развития управления – поток бесчисленных событий, претерпевающих качественные изменения. Грани этих изменений характеризуют периоды развития, что делает возможным определить исторические тенденции.

В настоящее время выделяют два основных подхода к периодизации управления: формационный и цивилизационный.

Сущность формационного подхода состоит в том, что развитие управления основывается на понимании истории как естественноисторического процесса смены общественно-экономических формаций, каждой из которых в условиях существования классов соответствует определенный исторический тип управления. Это рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы управления. Формационный подход выражает марксистское (коммунистическое) отношение к вопросу о сущности управления. Тип управления отражает конкретизацию, определенность экономической основы управления, его классовой сущности и социального назначения. Таким образом, каждый тип управления характеризуется, прежде всего, тремя основными критериями. Во-первых, какой общественно-экономической формации, какому типу производственных отношений соответствует данное управление. Во-вторых, орудием какого класса оно является. В-третьих, каково социальное назначение данного управления (табл. 1.2).

Основное направление эволюции управления можно определить как движение от отсутствия организованного управления (охлократия, буквально – власть толпы) к жестоким формам власти и управления, оставляющим мало места для свободы воли и творчества подвластных и подчинённых, и, наконец, к признанию использования неформальных механизмов регулирования и самодеятельности работников. Так, если автократия и бюрократия как главенствующие формы власти предполагали централизацию власти и управления, тотальную контролируемость поведения людей и целей их деятельности, то адхократия как власть группы специалистов с различными профессиональными знаниями, подобранных в соответствии с конкретной ситуацией, использует коллективные механизмы принятия решений, исходит из относительной автономности, спонтанности, присущей в той или иной мере функционированию организации и отдельным людям. Это означает ограниченность возможностей централизованного управления и признание высокой самоорганизации

 

Таблица 1.2

Взаимосвязь общественных отношений власти, собственности и управления

Общественный строй	Форма собственности на средства производства	Форма власти	Технология	Форма контроля и выдвижения персонала	Главенствующий класс (страта)	Представление о человеке	Ключевая характеристика управления
Первобытно-общинный	Общинная, семейная	Охло-кратия	Ручная	Клановая	Род	Созерцатель	Патриар-хальное
Рабовладель-ческий	Рабовладельческая	Авто-кратия	Ручная и с использованием инструментов	Клановая	Рабовладелец	Раб природных и социальных сил	Тоталитарное
Феодальный	Феодальная	Авто-кратия	С использованием инструментов и механизмов	Клановая	Феодал	Раб природных и социальных сил	Авторитарное
Капиталистический (индустриальное общество)	Частная	Бюро-кратия	С использованием машин и механизмов	Административная	Буржуазия	Исполнитель	Административно-бюрократическое
Социалистический	Общественная	Парто-кратия	С использованием машин, механизмов, частичной автоматизацией процессов	Клановая	Рабочий	Хозяин природных и социальных сил	Командно-административное
Капиталистический (постиндустриальное общество)	Корпоративная, личная	Адхо-кратия	Механизированные и автоматизированные	Рыночная	Менеджер	Созидатель	Менеджмент знаний

Следует отметить, что марксистской трактовке принадлежит значительная роль в научном объяснении возникновения и развития рабовладельческого, феодального, а также раннекапиталистического типов управления. Вместе с тем уязвимым местом формационного подхода является однолинейная конструкция движения истории: все формации «выстраиваются» в единый ряд, все народы, за редко допускаемым исключением, как бы «обязываются» проходить весь путь от одной формации к другой и соответственно от одного типа управления к другому.

Несмотря на критические замечания в адрес формационного подхода к типологии управления, полностью отказываться от него не следует. Он особенно полезен и для изучения и уточнения ранних типов управления, возникших при переходе от первобытно-общинного строя к капитализму.

Другим заслуживающим внимание современным подходом к типологии государства является цивилизационный подход. В настоящее время в нем преобладает так называемое технологическое направление, согласно которому тип управления связывается с уровнем развития научно-технического прогресса.

Одной из наиболее распространенных и характерных для цивилизационного подхода является периодизация развития теории и практики управления Н.И. Кабушкина. Так, Н.И. Кабушкин выделяет три периода: период возникновения исторических предпосылок формирования основ управления; раннекапиталистический период; период систематизации научно-практических знаний.[28]

I период – период возникновения исторических предпосылок формирования основ управления. Условно начинается с IX-VII тысячелетия до нашей эры и продолжается примерно до XVIII в.

Человечество тысячелетиями накапливало опыт управления, прежде чем оно смогло выделиться в самостоятельную область знаний. Первые, самые простые зачаточные формы упорядочения и организации совместного труда существовали на стадии первобытнообщинного строя. В тех суровых природных и климатических условиях индивид мог выжить только в коллективе. Основной формой социальной организации был род, отличавшийся последовательным коллективизмом в производстве, управлении и уравнительном распределении добываемых благ.

Высшей властью в первобытном обществе было народное собрание всех взрослых членов рода. Постановления народного собрания были, безусловно, обязательны для всех членов рода. Властными полномочиями наделялись и советы старейшин, а также старейшины, вожди, военачальники, жрецы. Совет старейшин собирался редко. Он предварительно рассматривал вопросы, которые затем выносились на народное собрание. Властные полномочия старейшин были невелики. При принятии решения они старались добиться общего согласия. Наравне с другими членами сообщества принимали участие в общем труде, выполняя наиболее сложные и трудоемкие обязанности.

Колебание климатических условий, усиленное высокоэффективной, но хищнической охотой на животных, привело к такому уменьшению их общей биомассы, что создалась угроза их воспроизводству. В результате совершился революционный переход от присваивающе-потребительской экономики к экономике производящей, что коренным образом изменило всю систему социальных отношений первобытного общества. Переход к производящему хозяйству и стал точкой отсчета в зарождении и накоплении определенных знаний в области управления.

С течением времени индивидуализация труда и получение избыточного продукта стали основой кардинальных изменений в отношениях собственности. Она дифференцировалась на частную (созданную личным трудом) и общую собственность, полученную от предков (земля). Основная масса частной собственности накапливалась у лиц, осуществляющих властные полномочия. Это поначалу связывалось с необходимостью должного выполнения управленческих функций и носило эпизодический характер. Для регулярного устройства пиров, организации ритуалов, проявления щедрости в отношении сородичей предводителям необходим был определенный материальный достаток.

Вожди накапливали опыт управления и специальные познания, передававшиеся по наследству, приобрели различного рода личные привилегии (на часть военной добычи, на добавочный надел и т.д.). Постепенно в связи с усложнением и увеличением объема управленческой деятельности росла численность родоплеменной верхушки. Ее лидеры предпочитали лично назначать и даже готовить преемников, которых они специально обучали. Чаще всего ими были ближайшие родственники. Формировалась клановая система занятия властных позиций. Публичная власть все больше отдалялась от общества. Шел процесс ее самоизоляции. Вместе с тем расширялись полномочия власти и управленческие возможности. Она по своему усмотрению начинает распоряжаться и средствами производства, находящимися в общей, коллективной собственности.

Переход к «производящей» экономике, возникновение частной собственности и классов стали несовместимы с первобытнообщинной организацией общества. Они дали толчок к формированию государства как особому проявлению публичной власти, стоящей над обществом и регулирующей проходящие в нем процессы с позиций различных социальных групп. Объективно становится необходимой иная организация публичной власти, стоящая над обществом и располагающая разветвленным аппаратом и более сложными инструментами управления.

Степень влияния различных факторов (разделение труда, частная собственность, классы) на формирование и развитие управления различных народов проявляется по-разному. Если в Афинах их совокупное воздействие было максимальным, то в странах Азии и Древнего Востока ни частная собственность, ни классы не оказали существенного влияния на управление. Напротив, оно само стало мощным катализатором формирования привилегированных групп и слоев.

В Древнем Египте был накоплен богатый опыт управления государственным хозяйством. В этот период (4000-1600 гг. до н.э.) в Египте получила признание необходимость иерархии, планирования, организации, контроля, соотношения централизации и децентрализации в управлении.

Сократ (ок. 470-399 гг. до н.э.), проанализировав различные формы управления, провозгласил принцип универсальности управления.

Ксенофонт (ок. 400 г. до н.э.) в трактате о домашнем хозяйстве рассмотрел управление как особый вид искусства.

Развитие торговли, накопление богатства предъявили более серьёзные требования к учёту. В 1340 году Л. Пачоли предложил использование двойной бухгалтерии, в 1395 Франсиско Де Марко – систему учёта издержек производства, в 1410 году братья Сиразо – использование журналов доходов и расходов.

До настоящего времени интерес для теоретиков и практиков управления представляют работы Н Макиавелли. Им даны рекомендации по искусству управления, описаны необходимые для правителя качества руководителя, обоснован принцип массового согласия.

Представленный материал, безусловно, не охватывает всех условий, событий и дат, которые характеризуют процесс накопления знаний в сфере управления, однако позволяет составить некоторое представление о том, на что обращалось внимание на самых ранних стадиях развития управления.