Принципы уголовного судопроизводства и их система

 

А.В. Гриненко

 

Термин "принцип" входит в категориальный аппарат науки уголовно-процессуального права. Под принципом (от лат. principio - основа, начало) в общенаучном смысле принято понимать основное, исходное положение какой-либо теории, учения, главное правило деятельности*(339).

Формулирование данного понятия применительно к сфере уголовного судопроизводства является одной из наиболее важных теоретических проблем, так как принципы уголовного процесса, по словам профессора М.С. Строговича, по сути представляют собой "...основные положения, определяющие всю систему процессуальных форм, весь строй процессуальных отношений"*(340).

Ранее под принципами уголовного судопроизводства понимали прежде всего идеи об организации системы правосудия. Однако любая идея до тех пор, пока она не нашла своего нормативного воплощения, не в состоянии выполнять роль регулятора уголовно-процессуальных отношений и, соответственно, выступать в качестве принципов. Именно поэтому законодатель все принципы уголовного судопроизводства закрепил в гл. 2 УПК в виде четко выраженных норм-предписаний, имеющих высшую юридическую силу. Вместе с тем содержание принципов не изолировано от других уголовно-процессуальных норм, поскольку последние дополняют, конкретизируют содержащиеся в принципах требования, создают надлежащую основу для их позитивной реализации.

Исследуя проблему дефиниции уголовно-процессуальных принципов, Я.О. Мотовиловкер приходит к заключению, что к ним относятся "закрепленные в законе исходные положения, определяющие основные начала деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, права и обязанности участников всего уголовного судопроизводства и выражающие его социальную сущность и политическую направленность, его наиболее существенные свойства и черты"*(341). В работах других авторов также содержатся сходные определения уголовно-процессуальных принципов*(342).

Исходя из того, что принципы уголовного судопроизводства в УПК нашли свое детальное и наглядное закрепление, можно предложить следующее их определение.

Принципы уголовного судопроизводства представляют собой закрепленные в действующем уголовно-процессуальном законодательстве основы создания и направленности всей соответствующей отрасли права, которые наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуальных правоотношений, тесно взаимосвязаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, являются общими для всех стадий уголовного процесса, оказывают регулятивное и охранительное воздействие по отношению ко всем остальным уголовно-процессуальным нормам и охраняются от нарушений широким спектром мер государственного принуждения.

Принципы уголовного судопроизводства, будучи нормативно выраженными, обладают свойствами, присущими всем без исключения нормам права. Наряду с этим принципы наделены и специфическими признаками (критериями), которые отражают их особое место и роль в производстве по уголовным делам.

К основным признакам (критериям) принципов уголовного судопроизводства относятся следующие положения.

1. Принципы представляют собой основы создания и направленности уголовно-процессуального права. Данное положение означает, что содержание принципов обусловливает структуру правоохранительных и судебных органов, наделенных полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, а также формирует границы законодательно дозволенной деятельности соответствующих органов и должностных лиц.

2. Принципы должны быть закреплены в действующем законодательства в виде системы правовых предписаний. Поэтому нельзя признавать принципом ту либо иную правовую идею, которая не имеет правового выражения. Речь в лучшем случае может идти лишь об объективной необходимости создания соответствующего принципа, но не о его реальном существовании.

Как верно отметил в этой связи И.В. Тыричев, "нормативность - важнейшее свойство принципов, неотделимое от природы уголовного процесса как особого рода правовой деятельности"*(343). Данная позиция в настоящее время поддерживается большинством ученых-процессуалистов.

Являясь нормами права, принципы, следовательно, обладают всеми признаками, которые присущи уголовно-процессуальным нормам. На них можно распространить определение, данное П.С. Элькинд: "Уголовно-процессуальные нормы - это установленные государством общие и общеобязательные правила поведения субъектов уголовно-процессуальных прав и обязанностей, обеспеченные силой государственного и общественного воздействия, имеющие своей задачей наиболее эффективное осуществление уголовного судопроизводства"*(344).

Гипотезой в нормах-принципах являются условия, при которых возникает необходимость реализации определенного принципа. Учитывая, что принципы являются общими для всех стадий процесса, универсальной гипотезой следует считать условие возникновения уголовно-процессуальных правоотношений. При этом гипотезу не следует отождествлять с установленными рамками реализации принципов уголовного процесса, которые теоретически по объему должны совпадать, однако ввиду несовершенства законодательства гипотеза по отношению к области реализации принципа может быть неоправданно зауженной.

Как известно, диспозиция нормы права определяет ее содержание. Особенностью диспозиции нормы-принципа является выражение ее содержания не в одной норме права, а в целом их комплексе, что обусловлено спецификой регулятивной и охранительной функции принципов по отношению к остальным нормам.

В свою очередь, санкции уголовно-процессуальных норм состоят в указании на возможность применения государственных мер, направленных на восстановление нарушенного правоотношения*(345).

3. Принципы наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуальных правоотношений.

В качестве норм права принципы выступают как основные, исходные положения, которые определяют характер всех других процессуальных правил*(346). Действительно, если условно представить уголовное судопроизводство как систему решений, направленных на достижение назначения этого вида деятельности, то роль принципов состоит в том, что с ними сравниваются все иные нормы, которые получают возможность позитивной реализации лишь при условии полного соответствия требованиям принципов.

Данный критерий выражает и тот факт, что содержание принципов обусловливает процессуальное положение участников уголовного судопроизводства, находящихся между собой в соответствующих правоотношениях. В структуру каждого принципа не входят подробный перечень прав, обязанностей и ответственности участников, однако само содержание принципа вызывает необходимость закрепления этих положений на законодательном уровне.

4. Принципы тесно взаимосвязаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, с учетом положений международных стандартов. С одной стороны, в принципах содержатся правовые установления, которые отвечают наиболее высоким стандартам уголовного судопроизводства. Это налагает на государственный аппарат определенные обязанности в сфере организации и обеспечения деятельности правоохранительных и судебных органов. С другой же стороны, содержание принципов вырабатывалось в результате деятельности законодательного органа, поэтому в ходе принятия УПК многие положения были сформулированы с учетом мнения государства об "идеальной" процедуре уголовного судопроизводства.

С данным критерием непосредственно связана и проблема установления правовой природы принципов. Большой вклад в исследование данного вопроса внес И.В. Тыричев. По его мнению, содержание принципов объективно, так как они "...отражают общие закономерности регулируемых ими общественных отношений и создаются людьми соответственно этим отношениям"*(347) и вместе с тем принципы субъективны, так как "...являются волевым актом государства, продуктом сознательного творчества законодателя"*(348).

Отметим, что И.В. Тыричев безусловно прав, определяя природу уголовно-процессуальных основ как дуалистическую, однако, на наш взгляд, они действительно могут выступать в качестве как объективных, так и субъективных категорий, но это зависит лишь от того, на каком социальном уровне происходит оценка данного явления. В представлении отдельных индивидуумов принципы объективны, так как не зависят от их сознания и выражают внешние процессы, происходящие в государстве и обществе. Однако на государственном, законодательном уровне принципы выступают как субъективные категории, так как они полностью зависят от правовой политики государства как особого надличностного образования. Поэтому природу принципов уголовного судопроизводства, как представляется, можно определить как объективно-субъективную, т.е. объективную в понимании личности и субъективную на уровне государственной деятельности. Подтверждением служит немало исторических примеров, так как в любом авторитарном государстве большинство демократических принципов может не действовать, и с точки зрения соответствия законодательству такое положение на уровне индивидуального правосознания будет выглядеть вполне объективным.

Вместе с тем в современном мировом сообществе выработан механизм, позволяющий на наиболее высоком социальном уровне закрепить требования уголовно-процессуальных принципов, что служит достаточно эффективной защитой от их возможных нарушений в отдельных государствах. Так, эталоном создания норм-принципов выступали положения, закрепленные в международных договорах РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права (в частности, во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и др.). Впоследствии международные стандарты были закреплены в гл. 2 Конституции и привнесены в уголовно-процессуальное законодательство именно в виде норм-принципов.

5. Принципы являются общими для всех стадий уголовного судопроизводства. Этот признак означает, что принципы обязательно должны находить свое проявление на всех без исключения стадиях производства по уголовным делам. Те нормативные установления, которые реализуются на одной или нескольких (но не всех) стадиях уголовного судопроизводства, принципами именоваться не могут. Они входят в содержание того либо иного принципа в подчиненном виде (например, общие условия предварительного расследования - гл. 21 УПК, общие условия судебного разбирательства - гл. 35 УПК).

6. Принципы оказывают регулятивное и охранительное воздействие по отношению ко всем остальным уголовно-процессуальным нормам. Регулятивное воздействие принципов состоит в том, что, принимая процессуальное решение или приступая к производству следственного действия, орган или должностное лицо уголовного судопроизводства обязан соотносить свои действия с содержанием принципов. Несоответствие вызывает отказ от принятия определенного решения или осуществления действия. Охранительное (правовосстановительное) воздействие принципов состоит в том, что при принятии решения или осуществлении действия, которое не соответствует требованиям принципов, в ходе дальнейшего производства по уголовному делу это и все последующие решения отменяются как незаконные, необоснованные или немотивированные (ч. 4 ст. 7 УПК), а доказательства, которые были получены в ходе процессуального действия, признаются недопустимыми (ст. 75 УПК).

7. Принципы уголовного судопроизводства охраняются от нарушений широким спектром мер государственного принуждения. Лицо, нарушившее требования того либо иного принципа, привлекается к юридической ответственности различных видов. При наиболее существенных нарушениях наступает уголовная ответственность. Так, в УК установлена ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138), нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301) и др.

Характеризуя значение принципов, нельзя высказаться более точно и образно, чем это сделал российский ученый-правовед Н.Н. Розин: "Принцип процесса есть критерий для оценки отдельных институтов процесса в том виде, как они существуют в действительности, и в том виде, как они должны быть организованы... Дело науки указать законодателю, что суд, при всех условиях государственной жизни, должен оставаться органом правосудия, и что надлежащая организация его деятельности осуществляется только при сохранении тех начал процесса, которые подсказываются развитием правовой культуры"*(349).

Таким образом, значение принципов уголовного судопроизводства как наиболее важного регулятора соответствующих правоотношений состоит в следующем.

1. Принципы обеспечивают приоритет прав человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства.

2. Принципы являются универсальным инструментом для проверки законности, обоснованности, мотивированности процессуальных решений, принимаемых по уголовному делу, а также законности производимых следственных и иных процессуальных действий.

3. Принципы представляют собой своеобразный эталон, с которым сравниваются все остальные институты уголовно-процессуального права.

4. Принципы являются мерилом правовой культуры государства и общества в сфере уголовного судопроизводства.

Принципы уголовного судопроизводства не действуют изолированно друг от друга, а тесным образом связаны между собой, ввиду чего возникает особое нормативно-правовое образование - система принципов уголовного судопроизводства. Следует подчеркнуть, что данная система обладает всеми общими признаками систем*(350), и вместе с тем имеет ряд особенностей, которые выявляются в каждом случае применения положений системного анализа при характеристике уголовно-процессуальной деятельности.

Естественно, системный подход к исследованию принципов не является самоцелью. В практическом плане системное исследование позволяет: объяснять и прогнозировать свойства и поведение системы принципов; определять влияние на систему отдельного принципа в зависимости от конкретного содержания, которое в него вкладывается; закреплять в законе содержание принципов, при котором будет оптимально функционировать вся система*(351).

Вопрос об объединении принципов в систему неоднократно поднимался учеными-процессуалистами. Достаточно полно круг проблемных вопросов, связанных с системой уголовно-процессуальных принципов, был обозначен Н.Н. Полянским, а также рассмотрен в совместном труде Н.С. Алексеева, В.Г. Даева и Л.Д. Кокорева*(352). В рамках исследования данной проблемы нельзя согласиться с позицией М.П. Давыдова, который под системой принципов понимает, прежде всего, их совокупность и порядок расположения*(353). Следует признать более убедительным утверждение о том, что принципы в системе объединяются на основе интеграции, порождающей возникновение нового качества*(354).

При объединении принципов в систему возникает качественно новое образование, составные элементы которого, находясь в постоянном взаимодействии, передают друг другу часть своих свойств, создавая взаимообусловленную целостную основу для нормального регулирования всех процессуальных правоотношений*(355). Вместе с тем каждый из принципов обладает своим собственным содержанием, отличающим его от других. В этой связи представляется обоснованной позиция А.М. Ларина и Ю.И. Стецовского о том, что признание взаимосвязи принципов "не означает того, что содержание одного принципа полностью сводится к содержанию другого" и что "качественная определенность каждого из них - одно из условий системности принципов"*(356).

Анализируя системные свойства принципов, И.Л. Петрухин отмечал, что все принципы должны отвечать требованиям взаимосвязи, взаимообусловленности, качественной определенности, а также непохожести друг на друга*(357). Наиболее убедительной в данном плане следует считать точку зрения Т.Н. Добровольской, которая говорит об объединении объектов в систему при соблюдении таких условий, как связанность общностью целей, отсутствие внутренних противоречий как внутри отдельных элементов, так и между ними, при этом содержание какого-либо одного элемента не может полностью сводиться к содержанию другого либо полностью поглощаться им*(358).

Таким образом, можно утверждать, что система уголовно-процессуальных принципов представляет собой интегрированный комплекс нормативных предписаний высшей юридической силы, обладающих относительной самостоятельностью, стабильностью, автономностью функционирования и возможностью взаимодействия с другими элементами внутри системы и с иными правовыми системами в целях наиболее полного урегулирования вопросов, возникающих в связи с возбуждением, предварительным расследованием, судебным рассмотрением и разрешением уголовных дел.

Природа связей между элементами внутри системы отлична от других видов связей, например, от причинно-следственной, поэтому можно вести речь о наличии особой системной связи, которая формирует всю ее структуру. Системная связь - это комплексное понятие, оно обусловливает существование нескольких структур, с помощью которых можно описать особенности любой системы, в том числе и системы уголовно-процессуальных начал. В перечень таких структур входят: 1) статическая структура (геометрическое построение системы); 2) динамическая структура (взаимодействие между принципами); 3) кинематическая структура (реализация системы); 4) функциональная структура (поведение системы принципов при взаимодействии с другими системами); 5) генетическая структура (возникновение и развитие системы)*(359).

Рассматривая вопрос о структуре системы принципов (по-видимому, имелась в виду статическая структура), Т.Н. Добровольская указала, что система должна быть признана "единой цепью органически взаимосвязанных и одинаково значимых положений, стоящих в одном ряду"*(360). Отмечая несомненную правоту автора в определении органической взаимосвязи принципов, нельзя вместе с тем полностью согласиться с предложенной "линейной" моделью взаимодействия между принципами в виде звеньев одной цепи. Действительно, такая структура позволяет объяснить взаимосвязь и взаимозависимость между отдельными принципами, однако она все же не отражает всей полноты взаимодействия принципов в рамках единой системы, так как при этом каждый из принципов будет непосредственно связан не со всеми остальными, а лишь с двумя соседними, связь же должна обеспечивать прямое взаимодействие между любыми структурными элементами системы.

Таким образом, статическая структура должна описываться при помощи более сложной геометрической фигуры, состоящей из узлов-принципов, непосредственно связанных друг с другом.

Поскольку принцип представляет собой совокупность определенной информации, при описании связей между принципами целесообразно использовать понятие "информационное множество". Взаимодействие между принципами в их системе носит характер многостороннего обмена информацией, поэтому можно считать, что связь между ними осуществляется при помощи информационных потоков, имеющих разностороннюю направленность. Наиболее важной характеристикой информационного потока является его плотность, которая определяется как количество информации, передающейся от одного принципа к другому при реализации тех либо иных норм права. Именно такая плотность субъективно воспринимается правоприменителем как "важность" принципа, на основании чего и возникают идеи о подчиненности одних принципов другим. Представляется, что данная позиция несколько неточно выражает сущность взаимодействия и взаимозависимости принципов.

Реализация любого из принципов может носить в конкретной правоприменительной ситуации как позитивный, так и негативный характер. Если имело место правильное использование правовых норм, входящих в содержание определенного принципа, то можно говорить о его позитивной реализации, если же требования принципа были нарушены, это вызывает его негативную реализацию. Однако в любом случае разрушения системы принципов не происходит, так как функциональность абстрактной системы не зависит от ее практической реализации в конкретном уголовном деле. При негативной реализации все системные процессы происходят в том же порядке, что и в первом случае, с той лишь разницей, что при этом не достигается назначение уголовного судопроизводства.

При этом Л.В. Костенко обоснованно сводит все существенные нарушения норм уголовного судопроизводства именно к нарушениям требований отдельных принципов либо их системы*(361). Исходя из данного положения, можно утверждать, что эти нарушения и формируют своеобразную границу, которая разделяет реализацию системы принципов на позитивную и негативную.

Существуют также ситуации, когда нарушения столь существенны, что это вызывает ликвидацию всех уголовно-процессуальных отношений: 1) прекращение уголовного дела по основаниям, вызывающим реабилитацию; 2) постановление оправдательного приговора; 3) отмену обвинительного приговора судом вышестоящей инстанции и прекращение уголовного дела.

Стабильность системы принципов следует определить как ее способность быть устойчивой к внешним и внутренним воздействиям.

Внешняя устойчивость - это способность абстрактной системы оставаться стабильной при изначальном наличии в элементах системы противоречий, которые ввиду их незначительности позволяют этой системе иметь позитивное воплощение. Другими словами, это те "оговорки", которые, являясь исключением из общего правила, не вызывают негативной реализации системы принципов.

Внутреннюю устойчивость можно определить как способность реальной системы принципов иметь позитивный характер при наличии таких нарушений уголовного судопроизводства, которые, хотя и вызывают реакцию со стороны государства (например, в виде указаний руководителя следственного органа, адресованных следователю, или указаний прокурора, адресованных дознавателю), но ввиду своей несущественности не препятствуют достижению назначения уголовного судопроизводства.

Одним из наиболее глубинных вопросов системного исследования принципов является возможность их классификации в зависимости от наличия у них сходных черт и различий. Основная проблема при этом состоит в установлении достаточности сходных качеств для объединения принципов в классы.

В работах многих ученых-процессуалистов долгое время велись дискуссии о возможности классификации принципов на основании их конституционного закрепления. Противники подобного разделения аргументировали свою позицию тем, что "...все принципы уголовного судопроизводства по существу есть принципы конституционного значения"*(362). Н.Н. Полянский, напротив, считал закрепление принципов в Конституции либо отсутствие такового наиболее значимым основанием не только для классификации принципов, но и для построения их системы*(363).

Однако представляется, что в этих ситуациях происходило чрезмерное возвеличивание конституционных принципов в ущерб остальным: в первом случае - в результате стремления "подтянуть" все принципы до ранга конституционных, во втором - вследствие придания особого "высшего" статуса принципам, содержание которых было закреплено на конституционном уровне в виде норм-предписаний.

Оценивая спор с позиций сегодняшних, следовало бы признать верным мнение ученых, которые в то время указывали на невозможность классификации принципов по их закреплению в нормативных правовых актах*(364). Наиболее верное суждение по этому поводу высказала В.Н. Бибило, которая признала равенство принципов независимо от их законодательного закрепления, так как их соблюдение в равной мере обеспечено силой государства*(365).

А.М. Ларин, говоря о равнозначности принципов независимо от уровня их законодательного закрепления, дает развернутый перечень объективных и субъективных факторов, влияющих на способ выражения принципов в тексте нормативного правового акта. К ним он относит: характер принимаемого акта, правовые традиции, уровень теоретической разработки соответствующих юридических проблем, уровень законодательной техники, преобладание среди участников законопроектной работы сторонников определенной научной концепции и др.*(366)

Развивая данный тезис, можно сделать вывод, что принципы уголовного процесса, закрепленные в виде правовых требований, должны иметь равную защиту со стороны государства от нарушений. Естественно, уровень законодательного закрепления принципов должен быть как можно выше. Однако возможность их закрепления на конституционном уровне зависит, прежде всего, от типа конституции, а установление принципов в иных нормативных правовых актах ни в коей мере не умаляет их значения, так как это не влияет на содержание как отдельных принципов, так и всей их системы.

Поэтому из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1) содержание и юридическая сила принципов не зависит от уровня их закрепления (если он не ниже уровня федерального законодательства);

2) законодатель должен стремиться к закреплению принципов на более высоком (желательно - конституционном) уровне;

3) в настоящее время несомненной заслугой российского законодателя следует считать тот факт, что большинство принципов уголовного процесса закреплены именно на конституционном уровне.

Таким образом, будучи интегрированы в единую систему, принципы равнозначны, подчинены назначению уголовного судопроизводства, имеют одинаковую правовую природу и настолько тесно взаимосвязаны между собой, что отсутствует возможность выделить основания для их классификации.

Однако анализируя содержание принципов, нетрудно заметить, что они имеют незначительные "оттенки" в зависимости от того, кто является приоритетным адресатом закрепленных в принципах правил. Вместе с тем такие различия достаточно условны и не могут быть признаны основаниями для классификации принципов. Поэтому можно предложить лишь самое "тонкое" подразделение принципов на требования, в большей мере направленные на обеспечение надлежащей уголовной процедуры, и положения, преимущественно обеспечивающие реализацию прав и свобод лиц - участников производства по уголовному делу.