Назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел

 

А.А. Толкаченко

 

Одно из главных назначений особого порядка судебного разбирательства уголовных дел состоит не только в том, чтобы упростить уголовно-процессуальную процедуру по делам о не особо тяжких преступлениях, но и стимулировать позитивное посткриминальное поведение виновного лица за гарантию предоставления ему определенных льгот. Для достижения указанной цели в ч. 7 ст. 316 УПК определены правила обязательного смягчения наказания по всем делам, рассматриваемым судами в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК, а также иные льготы.

Диапазон этих дел ныне огромен. Из существующих в действующем УК более 600 составов преступлений 544, т.е. 69%, могут быть рассмотрены в особом порядке*(1156).

В некоторых регионах и судах (например, в системе военных судов) доля дел, фактически разрешаемых в порядке гл. 40 УПК, достигает 60%, а допускаемые по ним ошибки преимущественно (до 70% от всех допускаемых при особом порядке) связаны с неправильным определением наказания.

Приведенные положения свидетельствуют об актуальности вопросов назначения наказания при особо порядке разбирательства уголовных дел.

Несмотря на лаконичность указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, возможно говорить именно о совокупности правил назначения наказаний при особом порядке судебного разбирательства, содержание которых в общем виде сводится к следующим положениям.

Гарантированное в ч. 7 ст. 316 УПК обязательное сокращение наказания на 1/3 распространяется только на избранный судом основной вид наказания за конкретное преступление. Поэтому сроки и размеры дополнительного наказания определяются в рамках санкции статьи Особенной части УК об ответственности за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Сроки и размеры наказаний, назначаемых по совокупности преступлений и приговоров, определяются на основе единых уголовно-правовых правил, что вытекает из положений ст. 69, 70 УК, а также разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 о практике назначении уголовного наказания.

В то же время положение о льготном назначении основного наказания не исключает, при наличии к тому оснований, применение других уголовно-правовых правил его обязательного смягчения (ст. 62, 64, 66 УК) либо усиления (ст. 68, 69, 70 УК). Практикой выработана обоснованная позиция о том, что при наличии нескольких обстоятельств, ограничивающих размер максимально возможного наказания, суд обязан их все учесть*(1157).

Однако последовательность применения этих норм вызывает практическую сложность, в том числе и потому, что специальная норма о смягчении на 1/3 наказания при особом порядке судебного разбирательства ныне содержится не в УК, а в УПК в ч. 7 ст. 316.

Как известно, нормативное регулирование назначения уголовного наказания относится к предмету материального, а не процессуального права, так же как и вопросы его исполнения составляют предмет регулирования уголовно-исполнительного законодательства, на что обращалось внимание в ряде решений Конституционного Суда РФ.

Поэтому особенности назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства нуждаются в отражении исключительно в нормах уголовного законодательства.

Так же как наличие в УПК гл. 42 об особенностях производства в суде с участием присяжных заседателей обусловливает специфику назначения уголовного наказания, оправданно отраженную в ст. 65 УК, в гл. 10 УК могла бы содержаться корреспондирующая с гл. 40 УПК норма об особенностях наказания при особом порядке принятия судебного решения. Для этого положения ч. 7 ст. 316 УПК целесообразно перенести в отдельную новую статью гл. 10 УК о назначении наказания. Эта норма могла быть сконструирована по типу ст. 65 УК о наказании при вердикте присяжных заседателей о снисхождении и размещена в УК после нее.

Уместно заметить, что пример вторжения уголовно-процессуального законодательства в несвойственный для него предмет уголовно-правового регулирования и, следовательно, превышения своих полномочий, в ст. 316 УПК не является единственным.

Так, в ч. 2 ст. 349 УПК содержится противоречивое и непоследовательное положение о том, что если подсудимый заслуживает снисхождения, то председательствующий по делу назначает ему наказание с применением положений статей 64 и 65 УК.

Между тем в указанных статьях УК представлены различные правила обязательного смягчения уголовного наказания, о чем также указывается во втором предложении ч. 2 ст. 349 УПК, а учет одних и тех же обстоятельств дважды, т.е. повторно, хотя бы и для смягчения наказания, не основан на законе.

Справедливости ради следует констатировать, что судебная практика не ориентируется на данное противоречивое предписание. При необходимости суды свои выводы обосновывают именно ссылками на разные основания и условия применения ст. 64 и 65 УК, а также на то, что вопросы назначения наказания специально регламентируются уголовным, а не уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с изложенным ч. 2 ст. 349 УПК также нуждается в приведении в соответствие с нормами уголовного закона, что на протяжении восьми лет действия УПК происходило с его положениями многократно.

Нормы действующего законодательства и три названных выше постановления Пленума Верховного Суда РФ - от 05.03.2004 N 1; от 05.12.2006 N 60 и от 11.01.2007 N 2, в которых рассматриваются вопросы особого порядка судебного разбирательства, не содержат желаемого для практики цельного (на уровне программы, алгоритма) представления о порядке назначения наказания при принятии судебного решения по уголовному делу в порядке гл. 40 УПК и при одновременном наличии различных комбинаций отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем потребность практики в выработке таких единообразных и универсальных правил-программ назначения наказания имеется. Она определяется не только недостаточно совершенной законодательной регламентацией указанных вопросов, но и встречающимся мнением об иной правовой природе положений ч. 7 ст. 316 УПК по сравнению с норами Общей части УК о назначении наказания. В соответствии с высказываемой некоторыми практическими работниками точкой зрения ч. 7 ст. 316 УПК не имеет непосредственного отношения к правилам и порядку назначения наказания. Будучи представленной в УПК, эта норма лишь формально определяет верхний предел наказания при особом порядке принятия судебного решения безотносительно к уголовно-правовым правилам и комбинациям его назначения. Поэтому, какими бы ни были эти применяемые в каждом конкретном случае варианты, наказание при особом порядке должно быть не свыше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Представляется, однако, что такое мнение не основано ни на законе, ни на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ; оно не воспринято и судебной практикой.

Одним из возможных ориентиров для определения последовательности разрешения судом в порядке гл. 40 УПК вопросов наказания может быть порядок определения наказания при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении, когда имеется необходимость применения и других специальных правил его усиления либо смягчения.

С учетом изложенного, рассмотрим комбинации и варианты назначения наказания в особом порядке, которые возникают в судебной практике.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 обращается внимание судей на то, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК, наказание виновному назначается по правилам и названных статей, и ч. 7 ст. 316 УПК.

При этом в качестве примера приводится не сложная для практики ситуация. При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному. Затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК.

Теоретическая обоснованность такого разъяснения определяется тем, что наказание назначается за совершенное преступление, которое само по себе может быть неоконченным (ст. 29, 30 УК). Поэтому для индивидуализации наказания за неоконченное преступление законодатель в ст. 66 УК предусмотрел специальные правила его обязательного смягчения.

Следующее положение заключается в том, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд также вправе применить предусмотренные Общей частью УК иные правила смягчения наказания, как об этом указано в п. 37 постановления Пленума от 11.01.2007 N 2.

Из приведенного положения с учетом доктринального толкования уголовного закона следует, что основания и условия применения судом положений ст. 64 УК не совпадают с определенными в ч. 7 ст. 316 УК правилами. Об этом отчасти свидетельствует и упоминавшаяся ситуация соотношения нетождественных ст. 65 и 64 УК при вердикте присяжных о снисхождении.

Представляется, что в ст. 64 УК предусмотрена самая льготная и специальная норма по отношению ко всем правилам смягчения наказания, в том числе содержащимся в ст. 65 УК и ч. 7 ст. 316 УПК. Она содержит большее количество преимуществ для осужденного, поскольку предусматривает не только снижение наказания ниже низшего предела (что не предусмотрено в ч. 7 ст. 316 УПК), но и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Поэтому при возможной конкуренции с ч. 7 ст. 316 УПК подлежит применению одна специальная норма - ст. 64 УК, без совокупности с ч. 7 ст. 316 УПК.

Такое соотношение не противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону, в частности ч. 7 ст. 316 УПК, поскольку последняя определяет только максимальный предел наиболее строгого основного наказания.

При рассмотрении дела в особом порядке также возможна ситуация, когда имеются основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК.

Как указано в п. 37 постановления Пленума от 11.01.2007 N 2, суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК исчисляет 3/4 срока наказания (как это предусмотрено ст. 62 УК) от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Необходимость действовать именно в приведенной последовательности вытекает из логического соотношения указанных норм между собой.

Так, ч. 7 ст. 316 УПК содержит правило обязательного смягчения наказания, безотносительно к другим обстоятельствам рассматриваемого в особом порядке дела, в том числе смягчающих обстоятельств.

Положения же ст. 62 УК носят факультативный характер, они применяются не во всех случаях рассмотрения дела в особом порядке, а лишь при наличии к тому специальных оснований.

Приведенное соотношение позволяет распространить на него одно из правил преодоления конкуренции правовых норм, в соответствии с которым при назначении наказания вначале подлежат применению обязательные (императивные) нормы, а затем - факультативные (дополнительные).

Именно такое правило заложено и при определении последовательности применении ст. 66 УК раньше, чем ч. 7 ст. 316 УПК, поскольку всякое неоконченное преступление наказуемо с учетом обязательности правил ст. 66 УК, но не ко всякому из них возможно применение особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК.

Конечно, рассуждая методом от противоположного, можно предложить, чтобы при конкуренции указанных норм приоритет отдавался материальной норме (ст. 62 УК) по сравнению с процессуальной (а такое правило преодоления конкуренции норм также существует).

Но, во-первых, рассматриваемая ситуация, как отмечалась, требует законодательного разрешения (т.е. переноса правила, содержащегося в ч. 7 ст. 316 УПК, в УК).

А во-вторых, строго говоря, приведенный пример иллюстрирует случай, когда от перемены мест слагаемых сумма, т.е. окончательный срок наказания, в какой бы последовательности ни применялись правила его назначения, не изменяется. Это "арифметическое правило" проверено на практике, что исключает целесообразность спора по поводу последовательности применения указанных норм УК.

Следующий вариант учета норм о наказании при особом порядке принятия судебного решения касается случаев одновременного наличия по делу смягчающих (например, в силу ст. 62 УК) и отягчающих обстоятельств (предусмотренных ст. 68 УК).

В таком случае вначале следует определить наказание в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК, т.е. в пределах не свыше 2/3 от максимума, а затем назначить его с учетом обязательного смягчения по правилам ст. 62 УК, т.е. исчислить 3/4 от 2/3 максимума санкции статьи Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление.

При этом также необходимо учитывать факультативные положения ст. 68 УК о том, чтобы в определенных в ней случаях наказание было не меньше 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за преступление. Пределы указанного максимального срока при наличии неоконченного преступления подлежат дополнительному определению, т.е. снижаются с учетом льготных правил ст. 66 УК.

Таким образом, теоретически возможна и оправдана ситуация, когда суд, применяя положения ч. 7 ст. 316 УПК и ст. 62 УК, будучи ограничен требованиями ст. 68 УК, не сможет применить все правила обязательного смягчения наказания в полном объеме.

Впрочем, ч. 3 ст. 68 УК указывает на то, что при наличии предусмотренных ст. 61 УК смягчающих обстоятельств указанное правило может и не применяться.

По делам о преступлениях, рассматриваемым в особом порядке, как и при разрешении любых уголовных дел, также необходимо соблюдение всех общих начал назначения наказания, в том числе перечисленных в ст. 60 УК.

Указание об этом содержится не только в УК. В лаконичной ч. 5 ст. 316 УПК процедурно предусмотрено исследование при упрощенной форме судопроизводства сведений, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Приведенные положения означают, что при наличии к тому оснований суд также применяет положения ст. 67, 69, 70, 73 УК и другие нормы уголовного законодательства об индивидуализации наказания.

При этом необходимо принимать во внимание и положения, отчасти предусмотренные ч. 2 ст. 6 УК о принципе справедливости и в ст. 61 и 63 УК о том, что не следует дважды (повторно) учитывать при квалификации преступления и назначении наказания одни и те же обстоятельства.

Сроки и размеры наказаний, назначаемых по совокупности преступлений и приговоров, решаются на основе единых уголовно-правовых правил, что вытекает из положений ст. 69, 70 УК, а также разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 о назначении уголовного наказания.

11. В целях реализации права на равный доступ к особой форме правосудия, предполагающей императивное снижение уголовного наказания, лиц, совершивших не особо тяжкие преступления, льготные правила назначения наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением распространяются и на случаи, когда уголовное дело, назначенное в особом порядке, впоследствии по независящим от подсудимого причинам рассмотрено судом в общем порядке. Данное положение взаимодействует с разъяснениями о практике назначения уголовного наказания, предоставленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2, специально посвященном этим вопросам.

В целях его легитимизации на законодательном уровне Пленумом Верховного Суда РФ предложены соответствующие законодательные инициативы, в частности в постановлении Пленума от 05.12.2006 N 56.

Не менее важным является определение в целом пределов применения особого порядка судебного разбирательства. Предложения о необходимости изменения редакции гл. 40 УПК, радикальные и минимальные, высказывались с момента введения его в действие, причем со стороны всех участников состязательного уголовного процесса, что отмечалось и в юридической литературе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.01.2007 N 2 предложил законодательно ограничить применение особого прядка судебного разбирательства теми категориями преступлений, которые были названы в первоначальной редакции УПК 2001 г.

В связи с изменениями УПК с 2003 г. особый порядок судебного разбирательства стал применяться по делам о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. в упрощенном порядке возможно рассмотрение дел и о тяжких преступлениях.

В результате под названную в действующей редакции ч. 1 ст. 314 УПК категорию уголовных дел подпадают такие опасные для личности, общества и государства деяния, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму, с особой жестокостью, по мотиву национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, в целях использования органов или тканей потерпевшего (ч. 2 ст. 111 УК); незаконное лишение свободы при отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 127 УК); захват заложника (ч. 1 ст. 206 УК); содействие в террористической деятельности (ч. 1 ст. 205.1 УК), организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ч. 1 ст. 208 УК); угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ч. 1 ст. 211 УК); массовые беспорядки (ч. 1 ст. 212 УК); хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 213 УК) и другие опасные преступления. Дела о тяжких преступлениях требуют особого внимания, что возможно обеспечить только в общем порядке судебного разбирательства, при надлежащем соблюдении принципов уголовного процесса и обеспечении гарантий прав всех участников уголовного судопроизводства.

Пленумом было предложено ограничить применение особого порядка судебного разбирательства уголовными делами о преступлениях небольшой и средней тяжести, к которым в соответствии со ст. 15 УК относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, а также все неосторожные деяния.

Нельзя, на наш взгляд, обойти вниманием разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о невозможности рассмотрения в особом порядке уголовных дел в отношении несовершеннолетних, изложенное в постановлении Пленума от 05.03.2004 N 1. Критики такой позиции ссылаются на формальное нарушение принципа равенства граждан перед законом и на необходимость толкования законодательных противоречий в пользу несовершеннолетних, т.е. в направлении расширения их льгот.

Приведенные доводы представляются несостоятельными.

Правомерность разъясненного положения объясняется не только содержащимися в постановлении доводами о том, что судебное заседание в отношении несовершеннолетних должно проводиться в полном объеме, с соблюдением особых требований, предусмотренных, в частности, гл. 50 УПК, но и тем, что для неприменения к несовершеннолетним особого порядка судебного разбирательства имеются также криминологические и уголовно-правовые основания.

Вопросы формального равенства граждан перед уголовным законом неоднократно рассматривались Конституционным Судом РФ, в том числе, например, в связи с неприменением смертной казни и пожизненного лишения свободы к женщинам. Выработанные Конституционным Судом РФ правовые позиции свидетельствуют о том, что в затронутом нами случае конституционные права несовершеннолетних граждан не ограничены и не нарушены*(1158).

Криминологическая обоснованность специальных уголовно-процессуальных форм судопроизводства в отношении несовершеннолетних подтверждена положительной общемировой практикой создания и успешного функционирования ювенальной юстиции и ювенальных судов.

Для несовершеннолетних субъектов действующим законодательством предусмотрены такие императивные, наиболее специальные и льготные меры (гл. 14 УК и др.), которые вполне обеспечивают индивидуализацию их ответственности, а по своему избыточному либерализму перекрывают все другие правила смягчения уголовного наказания. Впрочем, чрезмерная либерализация и гуманизация уголовно-правовых мер в отношении несовершеннолетних представляют отдельную, самостоятельную проблему.

Таким образом, приведенные положения свидетельствуют о наличии реальной системы правил назначения уголовного наказания при особом порядке судебного разбирательства, о необходимости ее учета на практике, а также совершенствования на доктринальном и законодательном уровнях.