Проблемы совершенствования стадии назначения судебного заседания

 

Т.К. Рябинина

 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, реформировав коренным образом многие стадии уголовного судопроизводства, особенно затронул стадию назначения судебного заседания, ставшую преемницей стадии предания суду.

Ни одна стадия уголовного судопроизводства не испытывала на себе такого влияния уголовно-процессуальной теории, как эта стадия. Диапазон научных рекомендаций колебался от предложений значительно усилить ее правовую регламентацию до предложений вообще от нее отказаться.

Один тот факт, что правовое регулирование этой стадии неоднократно подвергалось существенным изменениям, обусловливает повышенный интерес к ней со стороны ученых и правоприменителей.

Настоящая стадия была и остается в центре внимания многих известных процессуалистов: М.И. Бажанова, В.П. Божьева, И.М. Гальперина, А.П. Гуськовой, Ю.М. Грошевого, В.Г. Даева, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Т.А. Михайловой, Н.Г. Муратовой, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, А.А. Юнусова, Н.А. Юркевича, а также начинающих исследователей этой стадии: Р.Ф. Зиннатова, П.Л. Ишимова, А.В. Шигурова и др.

В результате многочисленных изменений, начиная с судебной реформы 1864 г., эта стадия имела различные названия: предание суду, предварительное рассмотрение дел в суде, производство в суде до судебного разбирательства, назначение судебного заседания, подготовка к судебному заседанию, процессуальная деятельность в которой осуществлялась разными органами: прокурором, единолично судьей, коллегией судей, судом первой инстанции, судом второй инстанции.

Законодатель то принимал меры по укреплению настоящей стадии, усиливая гарантии прав участников уголовного судопроизводства и предоставляя суду широкие полномочия в принятии решения по поступившему делу, то сокращал их и ограничивал права участников по отстаиванию своих интересов на данном этапе судопроизводства.

Эта тенденция характерна и для современного периода развития уголовно-процессуального права, когда многие направления судебно-правовой реформы стали реализовываться, коснувшись, в первую очередь, утверждения независимой и самостоятельной судебной власти, закрепления демократических принципов судопроизводства, обеспечения прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Тем не менее, судебная деятельность в первой стадии судебного производства никак не могла обрести совершенные и оптимальные форму и содержание.

Так, Закон РФ от 29.05.1992 N 2869-1 отказался от прежнего ее названия "Предание суду", но по существу другим его не заменил, а вместо этого назвал гл. 20 УПК РСФСР "Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному разбирательству"; упростил процедуру назначения судебного заседания, введя единоличный порядок принятия решения судьей по поступившему уголовному делу, ограничив тем самым процессуальные гарантии прав участников уголовного судопроизводства.

По новому УПК соответствующая глава получила название "Общий порядок подготовки к судебному заседанию". Однако это название стадии и в редакции Закона РФ от 29.05.1992 N 2869-1, и в УПК 2001 г. представляется неудачным, поскольку не раскрывает сущности этого производства как стадии уголовного процесса. Более того, как верно замечает В.П. Божьев, в результате таких новшеств получилось, что стадии, в которую уголовное дело попадает от прокурора, "как бы нет", хотя очевидно, что дело не оказывается сразу в судебном разбирательстве*(1082). Таким образом, данная стадия фактически оказалась обезличенной. В результате на практике и в литературе возникла путаница - и правоприменители, и ученые стали по-разному ее именовать: или стадией подготовки судебного разбирательства (судебного заседания), или стадией назначения судебного разбирательства (судебного заседания).

Такое отношение к названию стадии не случайно, поскольку оно отражает общую тенденцию в оценке роли суда в уголовном судопроизводстве, в том числе и на данной стадии. По мнению, например, Н.Н. Ковтуна и А.А. Юнусова, такое положение стало возможным потому, что основной проблемой при выборе той или иной формы предания суду служило то обстоятельство, что в нормативном определении предмета и пределов проверки на этом этапе "камнем преткновения" всегда являлся вопрос о допустимости оценки судом той или иной степени фактической доказанности обвинения, внесенного прокурором в суд*(1083). А этот вопрос неразрывно связан с проблемой предрешенности судом вопроса о виновности обвиняемого еще до разбирательства дела по существу. Предрешенности, как писал еще М.Л. Шифман, в силу которой обвиняемый является в суд уже в известной степени осужденным, ибо в дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, этот же суд (судья) в какой-то мере оказывается связанным своим решением о предании данного обвиняемого суду*(1084). Такой же аргумент в пользу фактического отказа от стадии предания суду судом же приводят и разработчики Концепции судебной реформы*(1085).

Законодатель, поддерживая идею состязательного построения уголовного судопроизводства, устранил из нового уголовно-процессуального закона любые упоминания о причастности суда к обвинительной функции, считая, что предание обвиняемого суду, осуществляемое самим судом, якобы равнозначно согласию с обвинительным заключением. Но предание суду никогда не означало принятие решения, хоть как-то предвосхищающего предстоящий вывод о виновности или невиновности подсудимого. Предание суду есть судебное разрешение вопроса о том, имеются ли достаточные основания, необходимые для того, чтобы передать дело для рассмотрения по существу в следующую стадию - судебного разбирательства, а обвиняемому придать новый процессуальный статус - подсудимого. В этом и есть смысл понятия "предание суду". Тем не менее это название, начиная с 1992 г., "кануло в Лету", но окончательного названия стадия так и не приобрела. На наш взгляд, наиболее в полной мере раскрывает сущность этой стадии название "Предание суду", имеющее глубокие исторические корни, но многие современные исследователи и законодатель реформирование данной стадии, по-видимому, связывают, в том числе, и с забвением этого названия.

Конечно, название стадии "Подготовка к судебному заседанию" больше соответствует гл. 33 УПК*(1086), но оно раскрывает суть стадии лишь отчасти, т.е. сводит деятельность судьи в этой стадии только к подготовительным мероприятиям, которые осуществляются уже после положительного решения вопроса об установлении оснований для назначения судебного заседания. Кроме того, на данном этапе совершаются не только подготовительные действия к судебному заседанию. Сущность настоящей стадии состоит в том, чтобы не допустить движение уголовного дела в стадию судебного разбирательства, если уже до рассмотрения дела по существу будут выявлены обстоятельства, препятствующие этому, - основания для направления дела по подсудности, возвращения дела прокурору, приостановления производства по делу или его прекращения (ч. 1 ст. 236 УПК). Поэтому из двух названий ближе к раскрытию сути этой стадии название "Назначение судебного заседания", хотя, повторимся, и оно не полностью раскрывает содержание данной стадии. Во-первых, с принятием УПК понятие "назначение" стало часто ассоциироваться с положениями ст. 6 УПК, поэтому при употреблении термина "назначение судебного заседания" следует иметь в виду, какой смысл в него вложен в конкретном случае. Во-вторых, назначение судебного заседания - это только одно из решений, которое может принять судья по поступившему в суд уголовному делу (ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 236 УПК). Тем не менее стадия возбуждения уголовного дела именуется так, независимо от принятого на данном этапе решения.

Стадии назначения судебного заседания всегда придавалось большое практическое значение, поскольку она превращалась в преграду для тех дел, которые расследованы поверхностно, с нарушением закона или по которым лицу необоснованно предъявлено обвинение, что препятствует не только его незаконному осуждению, но и безосновательному нахождению на скамье подсудимых. Поэтому столь важно рассматривать настоящий этап судебного производства не просто как очередную стадию уголовного процесса, как "механическое" движение уголовного дела, а как действенную форму судебного контроля за законностью проведенного предварительного расследования, в том числе за законностью и обоснованностью предъявленного обвинения, за реальным обеспечением основных прав участников уголовного судопроизводства, особенно прав обвиняемого*(1087).

Предание суду - это важная гарантия охраны прав личности в уголовном судопроизводстве и интересов правосудия, которые на данном этапе процесса неразрывно связаны между собой и не противоречат друг другу.

Еще в ходе проведения судебной реформы в XIX в. подчеркивалось, что именно в этом проявляется сущность и значение стадии предания суду. Так, М.В. Духовской писал: "Появление публично на суде в качестве обвиняемого само по себе (независимо от того, будет ли он обвинен) не легко; оно причиняет нравственные страдания, может доставить и материальный вред, может повлиять на репутацию, отозваться на всю жизнь... Столь важное значение момента предания суду в уголовном процессе вызывает необходимость поставить его в условия, которые служили бы достаточным ручательством, что на скамью подсудимых не попадет человек, привлеченный к делу пристрастно или легкомысленно..."*(1088).

Настоящая стадия - первая судебная стадия уголовного процесса, которая занимает особое специфическое положение в уголовном процессе - промежуточное между досудебным производством и стадией судебного разбирательства, что определяет и особое значение этой стадии, и специфические ее задачи, и особенности принимаемых решений.

Несмотря на существенное реформирование стадии назначения судебного заседания, ее промежуточное положение между двумя стадиями уголовного процесса осталось прежним, не изменился и ее двойственный характер - контрольно-подготовительный, на что обращают внимание современные процессуалисты*(1089).

Традиционно сущность стадии назначения судебного заседания сводится к судебной оценке качества предварительного расследования и решению вопроса о достаточности оснований для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства. Но необходимо иметь в виду и другое в характеристике сущности этой стадии процесса. На данном этапе судья производит еще и необходимые подготовительные действия к судебному заседанию. Кроме того, на этой стадии процесса уголовное дело может быть рассмотрено окончательно, по существу, при наличии оснований для его прекращения.

Таким образом, сущность стадии назначения судебного заседания заключается в судебной проверке материалов предварительного расследования, в разрешении вопроса о наличии фактических и юридических оснований для рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства, в подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, а также в разрешении дела по существу при наличии оснований для его прекращения.

Как совершенно справедливо отмечают процессуалисты, именно данная стадия всегда выступала проверочным фильтром*(1090), специфической формой независимого судебного контроля за законностью и обоснованностью притязаний обвинительной власти на уголовное преследование обвиняемых ею непосредственно в уголовном суде*(1091); средством выявления недопустимых доказательств и обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в ходе судебного разбирательства, а также устранения обнаруженных препятствий на данном этапе судопроизводства*(1092). Поэтому трудно согласиться с теми авторами, которые отрицают существование судебного контроля на данной стадии как самостоятельной функции, возложенной на суд*(1093).

Некоторые процессуалисты, проанализировав современную форму подготовки дела к судебному заседанию, в первую очередь предмет и пределы проверки суда на данном этапе, приходят к выводу, что законодатель свел сущность этой стадии к "простой" передаче дела в суд, без реальной оценки судом достаточности для этого фактических оснований. Например, Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов пишут: "Если в основе осуществления на данном этапе деятельности и осталось что-либо от института независимого судебного контроля, то лишь изрядно ограниченные полномочия суда по проверке законности отдельных решений и действий следственных органов и прокурора, имевших место на предыдущем этапе, либо неразрывно связанный с этим контроль допустимости доказательств, представленных в суд сторонами и поставленных под сомнение заинтересованной стороной или личной инициативой суда"*(1094).

Такая позиция представляется слишком категоричной и не вполне обоснованной. Действительно, полномочия суда по проверке поступившего в суд уголовного дела и принятию самостоятельных решений, связанных с дальнейшим движением дела, новым уголовно-процессуальным законом существенно сокращены. Так, законодатель в новом УПК еще более сузил круг вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, исключив вопросы, связанные с проверкой полноты, всесторонности и обоснованности проведенного предварительного расследования; достаточности собранных по делу доказательств; с устранением ошибок, допущенных в досудебном производстве, с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства. Основное, на что теперь должен обращать внимание судья при поступлении дела в суд, - это нет ли формальных препятствий для принятия решения о назначении судебного заседания, допустимы ли представленные в суд доказательства, имеются ли основания для назначения предварительного слушания и т.п.

Однако все же только суд после проверки дела и разрешения многих организационно-распорядительных вопросов принимает решение о назначении судебного заседания или об отсутствии оснований к этому. То есть независимо от объема предоставленных суду полномочий в стадии назначения судебного заседания контрольно-проверочная суть этой стадии осталась неизменной.

Важность стадии назначения судебного заседания обусловлена также тем, что на этом этапе осуществляется правосудие. Вместе с тем процессуалисты как советской, так и современной эпохи неоднозначно подходят к этому вопросу, высказывая кардинально противоположные точки зрения о том, на каких стадиях суд отправляет правосудие - на всех стадиях, только на судебных стадиях, только в стадии судебного разбирательства при разрешении уголовного дела по существу и т.п.

Не затрагивая суть многолетней дискуссии, заметим лишь, что нам ближе позиция тех исследователей, которая основывается на широком понимании правосудия как правоприменительной деятельности*(1095), т.е. "любой процессуальной деятельности суда (судьи), связанной с производством по уголовным делам, причем на любой стадии"*(1096), и объясняется тем, что поскольку суд является государственным органом, олицетворяющим самостоятельную ветвь государственной власти - судебную, то, реализуя свои дискреционные полномочия на всех этапах судопроизводства путем рассмотрения уголовного дела по существу или вынесения любого решения, предусмотренного УПК, что следует из п. 48 ст. 5 УПК, он в любом случае осуществляет функцию правосудия, но по различным, предусмотренным законом, процедурам*(1097).

Однако некоторые процессуалисты, признавая право суда отправлять правосудие на стадии назначения судебного заседания, тем не менее отмечают специфику его осуществления в настоящей стадии. Так, Т.Н. Добровольская сужает возможности суда по отправлению правосудия в этой стадии, считая правосудием лишь такую деятельность суда, которая приводит к прекращению дела*(1098).

П.Л. Ишимов в своей диссертации обосновывает мнение, что деятельность судьи по подготовке дела к судебному заседанию является формой деятельности суда по отправлению правосудия, включающей в себя совокупность выполняемых им процессуальных организационно-подготовительных действий по назначению судебного заседания, направленных, в конечном счете, на разрешение уголовного дела по существу и обеспечивающей исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав*(1099). Соглашаясь с мнением этого автора, что деятельность суда в настоящей стадии является правосудием, не совсем разделяем его позицию в том, что проявляется эта суть только в организационно-подготовительных, а не контрольных полномочиях суда.

По мнению же И.Л. Петрухина, Г.П. Батурова, Т.Г. Морщаковой, правосудие - это не только акт суда, разрешающий дело по существу, но и предшествующая его вынесению процессуальная деятельность суда. Поэтому деятельность суда по проверке материалов дела, являющаяся контрольной по отношению к возбуждению дела и предварительному расследованию, и состоящая в изучении дела по существу и выявлении оснований для передачи его в судебное разбирательство, прекращении или возвращении на доследование, характеризуется как осуществление правосудия*(1100).

Таким образом, стадия назначения судебного заседания - это самостоятельная стадия уголовного процесса, первая судебная стадия, обязательная для всех уголовных дел, в которой судья единолично или путем проведения предварительного слушания, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, в результате проверки материалов уголовного дела устанавливает наличие или отсутствие достаточных оснований для внесения дела в судебное разбирательство для его разрешения по существу и при установлении таких оснований назначает судебное заседание и выполняет необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в судебном заседании.

Порядок производства в этой стадии имеет особенности применительно к делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей (ст. 325 УПК), а также по делам частного обвинения (ст. 319 УПК).

В теории сложилось традиционное представление о стадии уголовного процесса как относительно обособленной части судопроизводства, характеризующейся конкретными задачами, для достижения которых предусмотрены специальные, присущие только этой стадии средства. Процессуальные действия и отношения, образующие самостоятельную стадию уголовного процесса, протекают в специфических именно для этого этапа уголовного судопроизводства условиях, в определенные сроки, с участием особого круга субъектов. При этом должностные лица, ответственные за производство в данной стадии, наделяются в соответствии с задачами, стоящими на этой стадии, специальными полномочиями, а заинтересованные лица - правами для отстаивания своих интересов. Завершается каждая стадия процесса принятием определенного решения, оформляемого в виде соответствующего процессуального акта.

Двойственный характер судебной деятельности на стадии назначения судебного заседания обусловливает и специфические задачи этой стадии. В юридической литературе по-разному определялись задачи настоящей стадии, что, на наш взгляд, обусловлено тем, что многие процессуалисты при их формулировании исходят не из сущности настоящей стадии, а из характеристики предмета и предела проверки судом поступившего уголовного дела, т.е. круга вопросов, которые суд вправе рассмотреть на этом этапе, и полномочий суда по их разрешению. Однако проанализировав, каким образом законодатель регулировал эти вопросы на разных исторических этапах, можно прийти к выводу, что суть, а отсюда и задачи этой стадии остаются неизменными на протяжении длительного отрезка времени, это: проверка материалов предварительного расследования с целью установления оснований для рассмотрения дела в судебном заседании и разрешение вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, в случае установления таких оснований. Не меняет законодатель задачи этой стадии, как думают некоторые авторы*(1101), меняются содержание, объем и порядок проверки уголовного дела.

Первая задача настоящей стадии - проверка материалов предварительного расследования с целью установления оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве по существу - вытекает из самой сущности этой стадии как преграды для дел, досудебное производство по которым было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. И хотя новый закон, в отличие от прежнего, не предусматривает установление достаточных оснований для принятия решения о назначении судебного заседания, тем не менее существует непреложное правило - любое процессуальное решение принимается при наличии достаточных к тому оснований, как это предусмотрено законом при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, избрании меры пресечения, прекращении уголовного дела или уголовного преследования и т.п., поэтому законодатель и требует, чтобы все принимаемые решения были законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК), а это в полной мере относится и к решению судьи о назначении судебного заседания.

В теории уголовного процесса выделяют следующие основания для принятия судьей решения о назначении судебного заседания: юридические - соблюдение требований уголовно-процессуального закона в досудебном производстве; отсутствие обстоятельств, влекущих направление уголовного дела по подсудности, возвращение дела прокурору, приостановление производства по уголовному делу, прекращение уголовного дела; фактические - наличие достаточных, допустимых, относимых к делу доказательств (об обязанности судьи на этом этапе проверять и оценивать имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют его полномочия по разрешению ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, представлении документов, исключении доказательств).

Вторая задача настоящей стадии состоит в том, чтобы при наличии достаточных оснований для назначения судебного заседания создать все необходимые условия для качественного рассмотрения дела в судебном разбирательстве, для чего судья решает вопросы, связанные с подготовкой судебного заседания (подлежит ли отмене или изменению мера пресечения; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; принимаются меры по обеспечению гражданского иска; решаются вопросы о месте и времени проведения судебного заседания, о рассмотрении дела судьей единолично или судом коллегиально и др.).

Отмеченные выше задачи стадии назначения судебного заседания являются традиционными в теории уголовного процесса. Однако можно выделить и третью задачу - это разрешение уголовного дела по существу путем прекращения уголовного дела или уголовного преследования при наличии к тому оснований. Эта задача состоит в том, что судья, проверяя материалы уголовного дела, должен установить, нет ли оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, независимо от того, имеются ли об этом ходатайства заинтересованных лиц. Это позволит принять столь важное процессуальное решение на более раннем этапе, не допуская существенных затрат по проведению судебного разбирательства и не подвергая без лишней надобности обвиняемых процедуре, существенно затрагивающей их права, свободы и законные интересы, умоляющей их честь и достоинство.

Выделение этой задачи основывается на богатой истории существования стадии предания суду в Российском уголовном процессе. Так, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., наряду с задачей разрешения вопроса о предании суду, выделял и задачу прекращения уголовного дела (ст. 530-534). Этому можно найти подтверждение и в юридической литературе тех лет. М.В. Духовской, например, подчеркивал, что обвинительная камера судебной палаты, установив, что следствие по делу велось законно и полно, принимает окончательное решение о предании суду или прекращении дела*(1102).

Специфические задачи настоящей стадии процесса определяют и специфические способы и средства их реализации, особую уголовно-процессуальную форму, процедуру принятия решений. Так, новый уголовно-процессуальный закон предусматривает два вида процессуальной деятельности судьи в стадии назначения судебного заседания: упрощенный, сводящийся к единоличным полномочиям и действиям судьи, и усложненный, когда судья проводит предварительное слушание.

Единоличные действия судьи заключаются в тщательном изучении всех материалов поступившего в суд уголовного дела, причем в первую очередь это касается письменных материалов предварительного расследования и письменных ходатайств и жалоб, поступивших в суд от участников процесса. Если дело подсудно суду, в который оно поступило, у судьи не возникает сомнений в законности проведенного предварительного расследования, отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в судебном разбирательстве, т.е. при наличии оснований для назначения судебного заседания судья выносит соответствующее решение. В противном случае судья принимает решение о направлении дела по подсудности, что исключает дальнейшее его разбирательство в этом суде, или о назначении предварительного слушания. Во втором случае проводится судебное заседание с участием сторон, на котором обсуждаются вопросы об исключении доказательства, о возвращении дела прокурору, о приостановлении или прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Такая процедура является дополнительной гарантией охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также осуществления правосудия, поскольку уменьшает вероятность вынесения судьей необоснованного решения о назначении судебного заседания, да и любого другого решения, предусмотренного законом. Кроме того, законодатель пошел на усложнение судебного производства в этой стадии в целях расширения состязательных начал уголовного судопроизводства. Положительным моментом следует признать также тот факт, что возможность проведения судебного заседания - предварительного слушания - зависит не только от личного усмотрения судьи (как ранее назначалось распорядительное заседание), но и от инициативы сторон.

Таким образом, процедура подготовительного этапа к судебному разбирательству по УПК стала более эффективной, гибкой.

Для стадии назначения судебного заседания имеется свой круг участников - это судья, стороны - обвиняемый, его защитник и законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, прокурор, а также свидетели в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 234, ч. 3 ст. 235 УПК (если обсуждается вопрос об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, а также об исключении доказательства).

Любая стадия уголовного судопроизводства завершается вынесением соответствующего процессуального акта, в котором находят отражение ответы на вопросы, которые необходимо было решить на каждой из них. Стадия назначения судебного заседания также заканчивается принятием определенных решений: о назначении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, о прекращении дела или уголовного преследования, о возвращении дела прокурору, о направлении дела по подсудности.

Отмеченные выше особенности стадии назначения судебного заседания обусловливают ее особое значение и место в системе всего уголовного судопроизводства:

- только решение судьи о назначении судебного заседания является правовым основанием для судебного разбирательства уголовного дела (поэтому отсутствие процессуального документа о предании обвиняемого суду всегда признавалось и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора);

- именно с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания обвиняемый становится подсудимым, приобретая тем самым дополнительные процессуальные гарантии своих прав и законных интересов;

- правильное и полное разрешение вопросов при назначении судебного заседания является гарантией прав, законных интересов и свобод личности, поскольку в настоящей стадии выявляются и устраняются допущенные в досудебном производстве нарушения и ошибки, решаются важные вопросы, касающиеся дальнейшего движения уголовного дела, предотвращается необоснованное помещение лиц на скамью подсудимых;

- принятие законного и обоснованного решения в настоящей стадии служит важной гарантией и интересов правосудия, поскольку назначение к судебному разбирательству некачественно расследованного уголовного дела не позволит суду тщательно исследовать материалы уголовного дела, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, тем самым затруднит достижение задач уголовного судопроизводства;

- выявляя и устраняя ошибки и недостатки, допущенные в досудебном производстве, стадия назначения судебного заседания способствует повышению качества работы органов предварительного расследования и прокуратуры, а также обеспечивает высокое качество судебного разбирательства, поскольку предотвращает передачу поверхностно расследованных уголовных дел в эту стадию и создает необходимые условия для рассмотрения дела по существу;

- и, наконец, в этой стадии окончательно устанавливаются пределы судебного разбирательства - объем и содержание обвинения, по которому будет осуществляться разбирательство уголовного дела (в постановлении о назначении судебного заседания должно содержаться указание фамилии, имени, отчества каждого обвиняемого и квалификация вменяемого ему в вину преступления).

После реформирования стадии предания суду в 1992 г. в теории и практике стали умалять ее важность, считать ее формальной процедурой. Это привело к тому, что стороны пассивно участвовали в этой стадии, фактически перестав использовать предоставленные законом возможности для реализации своих правомочий на данном этапе судебного производства. Судьи, в свою очередь, недооценивая значение стадии назначения судебного заседания, поверхностно изучали материалы уголовного дела, сами допускали ошибки при вынесении решений, не принимали все необходимые меры к надлежащей организации и подготовке судебного заседания, в результате чего многие вопросы и ходатайства, которые могли бы быть разрешены на рубеже двух стадий, переносились в стадию судебного разбирательства.

В связи с этим наиболее важной на настоящий момент проблемой для законодателя, теоретиков и практических работников является превращение аморфной, безликой деятельности судьи по назначению судебного заседания в действительно полноценную, самостоятельную, эффективную стадию уголовного процесса. Определенные шаги законодателем уже сделаны - это введение процедуры предварительного слушания.

Повышение эффективности стадии назначения судебного заседания будет способствовать экономии процессуальных средств, позволит на этой стадии процесса с меньшей затратой решать вопросы, перенесение которых в судебное разбирательство осложняет судопроизводство, требует дополнительных усилий суда и сторон. Особенно в этом плане следует отметить такие существенные новеллы уголовно-процессуального закона, как возможность судьи на предварительном слушании исключить из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любое доказательство (ст. 235 УПК), а также прекратить уголовное дело в случае отказа прокурора от обвинения (ч. 1 ст. 239 УПК).

Однако некоторые вопросы, касающиеся настоящей стадии, законодателем остались нерешенными, что не позволяет в полной мере, эффективно осуществлять на этом этапе судебную деятельность.

1. Следует, как уже подчеркивалось, изменить, а вернее возвратить настоящей стадии раскрывающее ее сущность название - "Предание суду".

2. Удивительно, но законодатель не установил момент начала стадии назначения судебного заседания. Закон связывает срок принятия решения в этой стадии с моментом поступления уголовного дела в суд, которым традиционно считается дата регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела. После регистрации в канцелярии дело попадает к председателю суда, который и определяет, кому поручить производство по данному уголовному делу*(1103). Вместе с тем, по мнению Н.Н. Ковтуна, чтобы решения и действия в этой стадии можно было признать законными, дело должно быть принято к производству суда*(1104). С этим можно согласиться, тем более что подобным образом решен вопрос о принятии уголовного дела к своему производству следователем или дознавателем (ст. 156 УПК). В стадии назначения судебного заседания постановление о принятии дела к производству суда, на наш взгляд, должен выносить председатель суда. Он же должен этим постановлением передавать принятое дело определенному судье для решения вопросов в порядке ст. 227 УПК. В связи с этим полагаем, что необходимо в законе установить срок, в течение которого должно быть принято настоящее решение. Оптимальным представляется трое суток.

3. Анализируя процедуру принятия судом решения о назначении судебного заседания, нельзя не затронуть очень важный аспект в правовом регулировании этой стадии. Он касается закрепления в уголовно-процессуальном законе прав, предоставленных участникам уголовного судопроизводства для отстаивания своих интересов на данном этапе производства по уголовному делу, и возможности их реализации.

В целях более полного использования в стадии назначения судебного заседания участниками уголовного судопроизводства своих прав, предоставленных законом, в УПК следовало бы установить четкий перечень прав, какими они наделяются в этой стадии, и порядок их разъяснения. В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следователь разъясняет ему право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний. Согласно ч. 1 ст. 222 УПК прокурор, направляя уголовное дело в суд, уведомляет об этом обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл. 15 УПК.

Несмотря на важность указанных нововведений, направленных на дальнейшее укрепление правового положения личности в уголовном судопроизводстве и повышение эффективности деятельности судьи в стадии назначения судебного заседания, следует заметить, что этих мер явно недостаточно, чтобы можно было говорить о реальном обеспечении всех прав участников уголовного процесса в этой стадии.

Так, основное право у сторон на этом этапе - заявление ходатайств, но ни в одной норме УПК, посвященной стадии назначения судебного заседания, об этом четко не сказано, кроме п. 4 ст. 228, но и эта норма не раскрывает, каким требованиям должны соответствовать заявляемые ходатайства (например, должны ли они быть обоснованными - по аналогии с ч. 1 ст. 271 УПК), о чем могут быть заявлены ходатайства, какова процедура их разрешения (гл. 15 УПК явно не ориентирована на стадию назначения судебного заседания) и т.п.*(1105) Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22.12.2009 N 28 этот пробел частично устранил, разъяснив, что на этой стадии процесса могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности), оставив за рамками данного разъяснения вопрос, может ли судья разрешить какие-либо ходатайства на предварительном слушании (в данном случае речь не идет о разрешении ходатайств, напрямую связанных с проведением предварительного слушания, в соответствии со ст. 229 УПК) или он вправе без участия сторон рассмотреть их и пр<