Оплата труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению: проблемы, обозначенные практикой

 

Н.А. Колоколов

 

Статья 48 Конституции гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, в силу названной нормы Основного закона в определенных случаях юридическая помощь нуждающимся в ней лицам может оказываться безвозмездно. Ожидалось, что государство, закрепив право на получение безвозмездной юридической помощи на конституционном уровне, в скором времени детально регламентирует механизм выплаты гонорара конкретному адвокату. Однако проблем не удалось избежать и в этом, казалось бы, простом деле.

Гарантируя право на бесплатную юридическую помощь, Конституция не связывает возможность ее оказания ни с конкретным видом судопроизводства, ни с определенными стадиями процесса. Буквальное прочтение конституционной нормы позволяет утверждать, что право на бесплатную юридическую помощь может возникнуть у лица в конституционном, административном, гражданском и уголовном судопроизводстве. Таковы общепризнанные мировые стандарты, кроме того, в этом направлении, в принципе, развивается и отечественное законодательство.

С момента принятия Конституции минуло 17 лет. Тем не менее федерального закона, определявшего хотя бы общие начала оказания бесплатной юридической помощи, ни нуждающиеся в ней участники процесса, ни правоприменители так и не дождались.

Чтобы правильно разобраться в сути вопроса, для начала проследим генезис и эволюцию института организации бесплатной юридической помощи неимущим в России.

В советский период труд адвоката, привлеченного к участию в деле, оплачивался за счет средств юридической консультации. Если адвокат участвовал в деле по назначению, то в силу ст. 322 УПК РСФСР суд одновременно с постановлением приговора выносил определение о размере вознаграждения, подлежащего выплате юридической консультации.

Участие адвоката в уголовном процессе в тот период носило фрагментарный характер: защитник, как правило, приступал к исполнению своих обязанностей лишь с момента ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, да и само судебное разбирательство редко когда затягивалось более чем на один день. Подавляющее большинство уголовных дел в те годы рассматривалось и вовсе без участия адвокатов, как, впрочем, и в отсутствие прокуроров, поскольку процессуальные функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела совмещал суд. В результате затраты рабочего времени на участие в процессах были минимальны. Кроме того, все осужденные в условиях социалистической экономики работали, поэтому взысканные в них на основании судебных определений суммы исправно поступали в бюджеты адвокатских образований. Как видим, пусть и с учетом специфики момента, затронутый в настоящей статье вопрос в советском государстве был разрешен на идеологическом, экономическом и правовом уровнях.

Проблема, обусловленная необходимостью выделения государством денежных средств на оплату труда адвокатов, выступающих в процессе по назначению, долгое время искусственно игнорируемая, со всей остротой проявилась с переходом страны на рыночные отношения. Как только прежний механизм оплаты труда адвокатов перестал работать, защитники тут же потребовали от государства "живых" денег, и не в счет будущего заработка осужденного, а непосредственно после оказания юридических услуг. Если расценивать работу адвоката, участвующего в процессе, как услугу, то неудивительно, что лицо, ее выполнившее, имеет право на соответствующее вознаграждение за счет заказчика, в данном конкретном случае - государства.

В 1989 г. адвокатское сообщество Молдавской ССР официально отказалось от выделения своих представителей для участия в "бесплатных" процессах. Объявленный адвокатами бойкот продолжался около года, пока противостояние между Республиканской коллегией адвокатов и Правительством Молдавской ССР не получило логического разрешения: руководство страны изыскало средства на то, что, в принципе, было прямо предусмотрено законом о бесплатной юридической помощи, но что по традиции не предусматривалось бюджетом.

Автор в те годы работал следователем в системе МВД Молдавской ССР, и на своем опыте знает, что же в отсутствии механизма оплаты труда адвокатов помогало следователям, а также судьям находить защитников по назначению. Единственно - личные контакты с адвокатами.

В тех регионах России, где автору довелось работать впоследствии, означенная проблема столь остро не стояла: тотального игнорирования адвокатами вызовов в суды для оказания юридической помощи по назначению никогда не было. Руководители адвокатских образований (коллегий, консультаций) своих представителей в "бесплатные" процессы направляли практически безропотно. В то же время нечасто доводилось видеть случаи, когда защитники по назначению трудились честно. При этом многие из них не стеснялись заявлять в судебных прениях, что работают "бесплатно".

Как указывалось выше, проблема оказания бесплатной юридической помощи имеет, как минимум, три аспекта: идеологический (комплекс морально-нравственных и политических критериев), экономический (достойная зарплата за качественный и квалифицированный труд) и правовой (безупречный в юридико-техническом смысле нормативный акт, регламентирующий порядок начисления и выплаты адвокатам денежных средств).

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета. Каков, с точки зрения правоприменителя, должен быть механизм действия данной нормы?

Подозреваемый, обвиняемый - дознавателю, следователю и прокурору, подсудимый, равно как и осужденный, - суду вправе на любом этапе уголовного процесса в устной или письменной форме заявить, что они нуждаются в бесплатной гарантированной им не только процессуальным законом, но и Конституцией юридической помощи. В данном случае дознаватель, следователь, прокурор и судья обязаны незамедлительно сообщить в территориальный орган адвокатского сообщества о том, что в их производстве находится уголовное дело, для участия в котором им необходимо направить адвоката, причем, по возможности, персонально того, о назначении которого ходатайствует лицо, нуждающееся в бесплатной юридической помощи.

Форма оповещения органа адвокатского сообщества о выделении адвоката по назначению может быть любой: традиционное письмо, сообщение по телефону, факсу, электронной почте (если адвокату для исполнения своих обязанностей следует прибыть незамедлительно). С этого момента вышеперечисленные процессуальные фигуры свою задачу по обеспечению бесплатной юридической помощью нуждающихся в ней лиц вправе считать выполненной. Иными словами, их совершенно не должно интересовать, кто из адвокатов явится персонально и, главное, как будет оплачен его труд.

Впрочем, почему адвоката должна приглашать сторона обвинения или суд? Лучшие мировые стандарты таковы: нуждающееся в бесплатной юридической помощи лицо самостоятельно обращается в избранную им структуру, специализирующуюся на оказании бесплатных юридических услуг, и самостоятельно приглашает защитника. Функция органа государственной власти в данном случае куда проще: разрешить задержанному вовремя сделать звонок. Более того, если поток задержанных велик, то "бесплатный" адвокат постоянно дежурит и в отделе полиции, и в суде, рассматривающем ходатайства стороны обвинения о необходимости заключения задержанных под стражу*(770).

К сожалению, отечественная практика пока далека от лучших мировых стандартов. В результате игнорирования очевидных фактов отечественные дознаватели, следователи, прокуроры и судьи на протяжении вот уже целого десятилетия во внепроцессуальном порядке вынуждены не только исхитряться привлекать "бесплатного адвоката" в процесс, но и на основании значительного количества временных, к тому же постоянно меняющихся, противоречивых по сути ведомственных инструкций начислять ему заработок.

Тот факт, что прежний порядок оплаты юридической помощи, "оказав положительное влияние на укрепление адвокатуры кадрами, повышение эффективности адвокатской деятельности"*(771), себя изжил, поскольку мало "способствовал переходу адвокатуры на рыночные отношения"*(772), осознали еще до распада СССР. Если ранее Минюст России, по существу, руководивший адвокатурой, утверждал максимальные ставки гонораров, то 10 апреля 1991 г. принимаются уже минимальные размеры оплаты юридических услуг. Согласно изданной Инструкции "Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам", "бесплатный" адвокат должен работать по "минимальным ставкам"*(773).

Несмотря на то что в начале 1992 г. цены на все без исключения товары и услуги резко повысились, союзная инструкция с расценками от пяти до нескольких десятков рублей продолжала действовать. В отсутствии нормативной базы, адекватной экономической ситуации, российским адвокатам, выполнявшим функции защитника по назначению, несколько лет практически ничего не платили, т.е. все это время безденежных участников процесса адвокаты защищали бесплатно. У них не было выхода: в России профессиональный долг адвоката сродни клятве Гиппократа!*(774)

Положение осложнялось еще и тем, что для урегулирования порядка оплаты адвокатских услуг компетенции Минюста России было явно недостаточно, так как полномочия по распоряжению федеральным бюджетом ему никогда не принадлежали. Само собой, требовалось принятие федерального закона об оплате труда защитников для неимущих.

Об этой проблеме на уровне центральных органов власти впервые заговорили в октябре 1993 г., когда было подписано постановление Правительства РФ от 07.10.1993 N 1011 "Об оплате труда адвокатов за счет государства". Суть данного акта, состоящего всего из двух кратких абзацев, сводилась к рекомендации: Минфину России впредь предусматривать в проектах республиканского бюджета РФ выделение Минюсту России, МВД России, Минобороны России, Генеральной прокуратуре РФ, ГТК России и Департаменту налоговой полиции РФ средств на оплату труда адвокатов. Кроме того, заинтересованным ведомствам вменялось в обязанность самим определять порядок расходования выделяемых им, а не адвокатскому сообществу, средств.

Определить порядок оплаты труда адвокатов за счет государства по традиции поручили Минюсту России. 27 января 1994 г. Министр юстиции РФ Ю.Х. Калмыков подписывает соответствующую инструкцию. С тех пор в нормативных актах, регламентирующих оплату труда адвокатов, выступающих по назначению, появляется новая единица измерения - минимальный размер оплаты труда. Несмотря на то что данная бухгалтерская "среднепотолочная" величина имеет не много общего с реальными ценами, в условиях гиперинфляции она выглядела гораздо надежнее ничем не обеспеченного рубля образца начала 90-х гг. прошлого века.

Однако введение минимального размера оплаты труда в качестве расчетной базовой единицы - не единственная новелла долгожданной инструкции. Как отмечалось в данном акте, "в соответствии с Законом РФ от 23 мая 1992 года N 2825-1 "О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР" расходы по оплате труда адвокатов согласно ст. 47 УПК РСФСР относятся на счет республиканского бюджета в случаях, когда орган дознания, предварительного следствия, прокурор или суд, в производстве которых находится дело, освобождают подозреваемого и обвиняемого полностью или частично от уплаты юридической помощи или когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом", но не в той ситуации, когда это необходимо по делу.

Во всех указанных случаях Положение предписывало руководствоваться следующими правилами.

"1. Основанием для отнесения расходов по оплате труда адвокатов за счет средств республиканского бюджета РФ за время оказания юридической помощи по защите лиц, освобожденных полностью или частично органом дознания, предварительного следствия, прокурором или судом, в производстве которых находится дело, от несения расходов на оплату юридической помощи, а также при их участии в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению является постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора, определение суда, в производстве которых находится дело, выносимое на основании заявления адвоката.

2. Оплата труда за один день участия адвоката в рассмотрения дела в случаях, перечисленных в п. 1 настоящего Положения, определяется из расчета не менее одного установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Оплата труда адвокатов за время перерывов в судебных заседаниях, если адвокат в это время не участвовал в рассмотрении других дел, производится в размере 50% от оплаты, предусмотренной за день участия в судебном процессе.

В районах Крайнего Севера, где установлены районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате, оплата юридической помощи повышается в соответствующих размерах.

В постановлении (определении) об отнесении расходов по оплате труда адвокатов за счет республиканского бюджета РФ указываются наименование следственного органа или суда, номер дела, фамилия обвиняемого (осужденного), количество дней, фактически затраченных адвокатом на изучение материалов дела, участие на предварительном следствии и в судебном процессе и изучение протоколов судебного заседания, денежная сумма, определенная в соответствии с указанным выше расчетом, фамилия, имя, отчество адвоката, выполнявшего поручение, а также полное наименование и банковские реквизиты юридической консультации, в составе которой он состоит.

Копия постановления (определения), заверенная гербовой печатью, направляется по принадлежности в соответствующую финансовую службу министерства юстиции республики в составе РФ, управления юстиции области (края), прокуратуры, МВД России.

3. Соответствующие финансовые службы, указанные в п. 2 абз. 5 настоящего Положения, в 10-дневный срок со дня поступления постановления (определения) проверяют документы и переводят суммы на счет юридической консультации.

4. При длительном участии адвоката постановления (определения) об оплате труда адвокатов выносятся ежемесячно.

5. В случае признания подсудимого виновным приговором суда суммы, выплаченные адвокату из бюджета за участие на предварительном следствии и в судебном процессе, должны быть взысканы с осужденных лиц в доход республиканского бюджета РФ. В отдельных случаях, исходя из материального положения и иных исключительных обстоятельств, он может быть освобожден судом от этой обязанности"*(775).

Обоснованность многих содержащихся в положении правил вызывала сомнения у практиков. Во-первых, дознавателей, следователей, прокуроров и судей превратили в табельщиков и бухгалтеров. Они, оказывается, обязаны следить как за работой "бесплатных" адвокатов по своим делам, ежемесячно начислять им заработок с применением различных коэффициентов, так и не упускать из виду движение дел, находящихся в производстве коллег, чтобы не переплатить защитнику за простой по своему делу. Как показала практика, последняя идея оказалась "мертворожденной". Как определить заработок адвокату, который одновременно "простаивает" по доброму десятку дел?

Во-вторых, всего лишь приказом министра юстиции дознавателям, следователям, прокурорам и судьям вменили в обязанность выносить процессуальные решения в определенной форме, несмотря на то, что деятельность вышеперечисленных участников судопроизводства регламентируется исключительно Уголовно-процессуальным кодексом.

В-третьих, следователи, прокуроры и судьи при определении оплаты труда адвокатов ставились под контроль финансовых органов.

Затронутые автором вопросы отнюдь не так просты, как это может показаться на первый взгляд. Положение, разработанное Минюстом России, возложило калькуляцию гонорара защитнику на сторону обвинения и суд, что, по мнению автора, само по себе недопустимо, в том числе и из этических соображений.

Впоследствии к базовому Положению стали приниматься дополнения, в которых уже заместители министра юстиции РФ разъясняли судам, как и за что им следует платить адвокатам, если они вдруг "расщедрились" и выписали "очень хорошему знакомому" больше четверти минимального размера оплаты труда.

Так, Минюст России к особо сложным делам, за которые защитники могут получить солидные гонорары, относило уголовные дела, рассматриваемые высшими судами, дела, по которым проходят не менее пяти подсудимых, а также дела, на рассмотрение которых суд затратил свыше семи дней. Нет необходимости приводить все дополнения и разъяснения к основному Положению, ибо суть их сводится к одному: не переплатить. Очевидно, что так вечно продолжаться не могло; затронутая в статье проблема нуждалась в скорейшем и кардинальном разрешении, которого, действительно, ждали практики*(776).

На уровне писем Минюста России оплата труда адвокатов, выполнявших свои обязанности по назначению, регулировалась до тех пор, пока последние не усомнились как в их законности, так и разумности. В 2000 г. адвокат Псковской областной коллегии адвокатов З. поставил перед Верховным Судом РФ вопрос об отмене писем Минюста России от 31.07.1994 и от 07.04.1994.

В обоснование свой позиции он указал, что деятельность дознавателей, следователей, прокуроров и судей не может регламентироваться ведомственным актом, который за пять лет своего существования так и не прошел соответствующей регистрации. Отдельно заявитель обратил внимание Верховного Суда РФ и на содержание писем, поскольку буквальное следование данной в них инструкции ограничивало заработную плату адвоката, добросовестно проработавшего в суде полных 22 рабочих дня, 918 руб. 48 коп., что было явно ниже прожиточного минимума. 14 ноября 2000 г. Верховный Суд РФ вынес решение, которым полностью удовлетворил заявление З. в части отмены нормативных актов.

Письма Минюста России мало походили на закон, призванный урегулировать проблему, однако после вынесения вышеназванного судебного решения механизм выплаты гонораров адвокатам, работающим по назначению, был уничтожен полностью. Неудивительно, что отсутствие регламентаций рождало произвол. Так, уже 30 ноября 2000 г. руководитель одного из структурных подразделений Судебного департамента при Верховном Суде РФ предложил начислять гонорары адвокатам исходя не из установленного законом размера минимального размера оплаты труда, а с учетом ранее существовавшей базовой его величины - 83 руб. 49 коп. Свои действия он мотивировал тем, что согласно Федеральному закону "О бюджете на 2000 год" необеспеченные источниками финансировано расходы исполнению не подлежат. Как видим, повышая минимальный размер оплаты труда, законодатель не счел нужным увеличить финансирование расходов на адвокатов.

Ведением в действие УПК и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в России ознаменован новый этап в развитии законодательства, регламентирующего механизм оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном процессе по назначению. В ст. 131 УПК и ст. 25 названного Федерального закона содержится ответ на главный вопрос: труд адвокатов, выступающих по назначению, подлежит оплате из федерального бюджета, расходы на эти цели предусматриваются специальной целевой статьей закона о бюджете!

Во исполнение данных норм принято постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400.

К сожалению, от предыдущих ведомственных писем оно отличается лишь тем, что инструкцию об определении размера гонорара защитнику должны готовить теперь уже сразу два министра: юстиции и финансов.

06.10.2003 издан совместный приказ Минюста России N 257, Минфина России N 89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела"*(777), которым определен Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела.

Итак, с 6 октября 2003 г. стали действовать следующие ставки:

25% от минимального размера оплаты труда - базовая величина, которая достигла своего апогея к 15 октября 2007 г. - 1100 руб. С этого момента понятие "минимальный размер оплаты труда" из расчетов с адвокатами исчезает, вместо него появляется твердая ставка - 1100 руб., подлежащая индексации. На текущий момент индексировалась она лишь единожды и достигла 1193 руб. Соответственно, адвокат, участвующий по назначению в рядовом деле, вправе рассчитывать лишь на 275 руб. в день, с 1 июля 2008 г. на 298 руб.

596 руб. адвокату заплатят за каждые сутки труда, если дело слушается в закрытом или выездном судебном заседании, в отношении несовершеннолетних либо его подзащитный плохо говорит по-русски или слабо видит.

894 руб. судья начислит защитнику, если по делу проходят трое обвиняемых либо оно состоит из трех и более томов, либо обвинение состоит из трех и более эпизодов.

Вне зависимости от количества томов, эпизодов, числа обвиняемых, наличия среди них несовершеннолетних, глухих и слепых 1193 руб. положено адвокату при рассмотрении дела высшими судами, от областного до Верховного Суда РФ, либо в суде с участием присяжных заседателей.

Впрочем, инициатива субъектов процесса, наделенных правами табельщиков и бухгалтеров, ничем не ограничена. В силу п. 5 вновь утвержденного порядка, если они в состоянии мотивировать свое решение, то могут начислять адвокату по любому делу сумму в размере 1193 руб.

Хотелось бы обратить внимание авторов инструкции на то, что понятие "сложность дела" перемножением числа глухих на число невменяемых с возведением в степень несовершеннолетия не определить.

"Сложность дела" - понятие относительное. Для стороны обвинения вопрос может быть простым ввиду множества достоверных доказательств, а для стороны защиты - неимоверно сложным, что обусловлено необходимостью опровергнуть фабулу обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК показания подозреваемого без адвоката - доказательство суть недопустимое. К сожалению, традиции уголовного процесса таковы: платный адвокат, узнав, что его клиент готов сознаться, как правило, советует не спешить с чистосердечным признанием. Пока сотрудничать с платными адвокатами сторона обвинения не только не может, но и не хочет, разрубить гордиев узел ей помогают адвокаты по назначению. Только признав свою вину, подсудимый понимает, что на допросе присутствовал его защитник*(778). Анализ уголовных дел показывает: такая ситуация довольно типична. Иногда она развивается следующим образом: в деле появляется платный адвокат, а его подзащитный в присутствии адвоката по назначению уже во всем сознался.

Но вопросы поведения адвоката при совершении определенных процессуальных действий уходят в область адвокатской этики. Автора в данном случае больше беспокоит этика субъектов, наделенных правом определять размер адвокатского гонорара. Очевидно, что без взаимодействия органов предварительного расследования, прокуроров и судов с адвокатурой не обойтись, качество взаимоотношений сторон и суда только возрастет, если из них исключить вопрос о деньгах.

Выделение бюджетных средств на юридическую помощь, оказываемую адвокатам по назначению, непосредственно адвокатским образованиям есть форма решения социальной проблемы. Однако этим должны заниматься не правоохранительные органы, а уж тем более не суд, а структуры, ведающие осуществлением социальной политики. Кроме того, по мере децентрализации правоохранительных органов выделение денег на бесплатную юридическую помощь постепенно должно отойти к компетенции региональных структур государственной власти и муниципальных образований. Есть основания утверждать, что о такой тенденции время от времени вспоминают, однако четкого разделения обязанностей между центром, регионами и муниципалитетами пока не выработано.

Как данная проблема (доступа неимущих к бесплатной юридической помощи) решается в других демократических государствах? Способов в основном два. Первый: государство, органы местного самоуправления выделяют деньги особым структурам в адвокатском сообществе (например, public defenders agencies в США), на которых ложится основная нагрузка по оказанию юридической помощи неимущим. В этот же фонд поступают различные пожертвования от меценатов. Естественно, уровень квалификации защитников, находящихся в таких структурах на "ставке", да еще в условиях скудного финансирования, сравнительно невелик. Оставляет желать лучшего и качество их работы, ибо отсутствует соответствующая мотивация к ее совершенствованию. В то же время в США именно эти адвокаты представляют интересы практически по 70% уголовных производств.

Есть и другой путь. В данном случае речь идет о действительно бесплатной юридической помощи, поскольку все адвокаты, в том числе высококвалифицированные, обязаны определенное количество раз оказать юридическую помощь малоимущим.

Как к последнему способу решения проблемы относятся российские адвокаты? Увы, отрицательно. Они предпочитают "купить индульгенцию", внеся в адвокатскую палату определенную сумму, но только не работать по назначению. За счет собранных таким образом денег оплачивается труд их коллег, у которых нет желания либо возможности освободиться от данной обязанности*(779). (Справедливости ради отметим, что это не только российская практика.)

Несмотря на наличие в России Академии адвокатуры, до сих пор отсутствует научно обоснованная концепция механизма выплаты гонораров адвокатам, участвующим в процессах по назначению. Пока никто не дал ответа на простейший вопрос: почему в одних странах перечислять государственные деньги адвокатским образованиям на бесплатную юридическую помощь можно, а в России этого делать нельзя? Пусть с неизбежными издержками, но гонорары адвокатам должны начислять именно дознаватели, следователи, прокуроры и судьи.

Правоприменитель нуждается не в перманентно меняющихся ведомственных инструкциях, а в добротном федеральном законе*(780), который не только закреплял бы механизм начисления гонорара конкретному адвокату, но и определял идеологические и финансовые подходы государства и общества к проблеме в целом.

Кстати, работа в этом направлении ведется - принято постановление Правительства РФ от 23.07.2005 N 445 "О порядке оказания юридическими консультациями и коллегиями адвокатов юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами".

К достоинствам данного документа следует отнести его относительную комплексность, поскольку он одновременно регулирует вопросы, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в конституционном, административном и гражданском процессах, а также представляющего интересы военнослужащих в органах государственной власти и управления. Размер гонорара во всех этих видах производств не может быть менее одного минимального размера оплаты труда в день, т.е. теперь 1193 руб.

Как видим, противоречия в правовом регулировании очевидны. Если адвокат представлял интересы рядового Российской армии в процессе о расторжении брака в районном суде в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2005 N 445, то его заработок составит 1193 руб. Если защитник выступил в суде того же уровня, но уже по делу о совершении особо тяжкого преступления, то на основании постановления Правительства от 04.07.2003 N 400 ему будет начислено 298 руб. В чем причина подобных нормотворческих нестыковок? Очевидно, только в отсутствии комплексности и системности законодательства.

Что делать правоприменителю в случаях, когда отсутствуют нормы, регулирующие определенный аспект отношений? Президиум Верховного Суда РФ предлагает юристам поступать по аналогии. Отвечая на вопрос: производится ли оплата труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП*(781).

Прежде чем проблему оплаты труда адвокатов, выполняющих свои функции по назначению правоохранительных органов, удастся урегулировать, ее нужно как следует изучить. В этой связи автор предлагает читателю порассуждать не над отвлеченными, а злободневными проблемами современного российского уголовного процесса. Приводимые ниже вопросы взяты из практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также запросов, поступающих в Верховный Суд РФ из регионов.

Как адвокаты, выполняющие свои обязанности по назначению правоохранительных органов и судов, попадают в процесс?

Жестко регламентированная в общероссийских нормативных актах процедура приглашения адвокатов в процесс отсутствует, но, очевидно, что прямой контакт между лицом, осуществляющим процессуальное действие, и конкретным адвокатом в данном случае нежелателен.

Поскольку данная проблема носит не процессуальный, а организационный характер, то разрешаться она с обеих сторон должна сервисными структурами: канцеляриями, секретарями, помощниками и т.п. В любом случае в процесс должен приглашаться не конкретный адвокат, а лицо, выделенное для этих целей адвокатской палатой.

Отсутствие каких-либо разъяснений на этот счет привело к тому, что большинство адвокатов приглашается в процесс с учетом их личных контактов с дознавателями, следователями, прокурорами и судьями. Большинство практиков полагает, что ничего плохого в этом нет. Так ли это - судить читателю.

Что следует понимать под участием адвоката в процессе?

Только участие в процессуальных действиях - не только участие в процессуальных действиях, но и иные формы адвокатской деятельности, например: ознакомление с материалами уголовного дела, изучение специальной литературы, составление процессуальных документов, общение с клиентом, дежурство в суде и правоохранительном органе.

Практика свидетельствует, что в стадии предварительного расследования адвокаты получают гонорары только за участие в следственных действиях, в некоторых судах же им обычно оплачивают такие процедуры, как ознакомление с материалами уголовного дела из расчета один том - 1193 руб., один визит в СИЗО - тоже 1193 руб. Хотя непонятно, почему за беседу с подзащитным в следственном изоляторе адвокат получает вознаграждение, а в иных помещениях - нет?

В основе такой практики лежат нормы УПК, постановления Конституционного Суда РФ, согласно которым сторона защиты имеет право на изучение материалов уголовного дела, на что ей должны быть предоставлены разумные сроки.

За какой объем работы адвокат получает право на гонорар в размере 1193 руб.?

За полный день работы, независимо от того, сколько сделано за этот период времени, в том числе по разным делам.

В силу того, что адвокат имеет право на гонорар в размере 1193 руб. за каждую операцию в отдельности независимо от ее продолжительности, например: 1193 руб. - за 15-минутное выступление в судебном заседании, 1193 руб. за часовое изучение дела в отношении И., 1193 руб. - за часовое изучение дела в отношении П., 1193 руб. - за часовое изучение дела в отношении С., итого - 4772 руб.

Практика показывает, что такой подход к оплате труда защитников позволяет наиболее активным из них получать весьма значительные гонорары. Например, в одном суде максимум 160 тыс. руб. в месяц, а в среднем за год 60 тыс. руб. ежемесячно. Адвокат, будучи приглашенным в суд сразу по нескольким делам, "восьмерки" в табеле проставляет по каждому из них. Возразить ему трудно, поскольку нормативные акты, регламентирующие оплату труда адвокатов, работающих по назначению, ограничений на этот счет не содержат.

Вправе ли судьи требовать от адвокатов документы, подтверждающие объем сделанного ими по делу?

Теоретически не вправе, поскольку на этот счет нет никаких указаний в нормативных актах.

Фактически обязаны, поскольку речь идет о деньгах, расходы которых должны контролироваться.

 

Пример 1. Минфин России в лице А.Е. Павленко в споре по поводу обоснования оплаты труда адвоката по делу в отношении Т. обратился с жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Свою позицию автор надзорной жалобы обосновал тем, что размер выплат должен быть подтвержден документами, а судебное решение о выдаче гонорара должно быть мотивированным. Трудно с этим не согласиться, однако юридических оснований для ведения такого учета нет. Авторами УПК не разработана и форма постановлений, определений о выплате гонорара адвокату, отработавшему по назначению.

В то же время следует обратить внимание, что, например, адвокатское сообщество г. Москвы ведет учет работы адвокатов по назначению, срок хранения отчетности - пять лет.

Первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко в феврале 2006 г. было издано распоряжение, согласно которому работа адвокатов, участвующих в деле по назначению суда, подлежит учету. Имеют ли его распоряжения силу для иных органов, кроме подразделений Верховного Суда РФ?

С одной стороны - нет. Распоряжение первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ - документ сугубо внутренний.

С другой - на текущий момент заменить его нечем.

Как быть с выплатой адвокатам командировочных?

Не платить, так как они уже учтены в гонораре.

Применить процессуальный закон по аналогии и платить, как иным участникам процесса.

Практика пошла по пути выплат адвокатам командировочных расходов, поскольку они, как правило, несоизмеримо выше гонораров, получаемых защитниками при участии в деле по назначению.

Если адвокатам платить вознаграждение в размере не более 1193 руб. в день, то как и кому следует вести учет их работы?

Данный вид деятельности должен осуществляться канцелярией судов, других правоохранительных структур.

Необходимо, чтобы этим занималась специальная служба, например бухгалтерия.

Если по одному делу по назначению участвуют сразу несколько адвокатов, которые представили суду разные расчеты затрат рабочего времени, несмотря на то, что объемы выполненной ими работы практически идентичны, то какую сумму должен взыскать суд?

Согласно фактическим затратам рабочего времени, поскольку таково требование нормативного акта.

В соответствии с качеством и количеством затраченного каждым труда, поскольку иной подход к расчетам ведет к утрате судом принципа справедливости.

По мнению автора, суммы, предназначенные на оплату труда адвокатов, выполняющих обязанности по назначению правоохранительных структур, должны аккумулироваться в специальных фондах и оттуда напрямую, т.е. минуя правоохранительные структуры и суды, поступать в адвокатские ассоциации, специализирующиеся на оказании юридической помощи обездоленным и распределяться "на месте" в зависимости от количества и качества труда.

Процессуальных решений об оплате труда адвокатов, работающих по назначению, дознаватели, следователь, прокуроры и судьи принимать не должны.

Очевидно, что квалифицированная юридическая помощь нуждающимся не будет оказана своевременно, если своевременно не будет разрешен вопрос об адекватной оплате труда адвоката. К сожалению, в уголовно-процессуальном законе данный вопрос урегулирован лишь в самых об